Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Érdekes dolgokat mondasz, de a képet nem siekrült betenni, index hibája, mert nem elég feltölteni, még csatolni vagy mi kell.
Elviekben kettős a felelősség, a balesetelhárítás kötelezettség. Ahol a gyalosognak nincs elsőbbsége ott, csak kellő körültekintéssel léphet le, már ha leléhet ott. Pl. aközelben van zebra, gyalogos alul-felüljáró. Kilátást gátló akadály mögül ha nincs elsőbbsége nem léphet ki. A polgárjogi felelősség ugyan elválhat, de először meg kell várni az eredményt, ami büntetőügy esetében kicsit elhúzódhat. Ekkor majd a sértett kérheti a kárának megtérítését, külön per nélkül. De a biztosítód is fizethet majd. de arra nem emlékszem, hogy a kárigény bejelentésének elmulasztsára mit mond az az ócska kormányrendelet a KGFB-rl, hogy jogvesztő-e és csak bíróság előtt érvényesíthető-e ilyenkor ( 8 ill. 30 napon belül kell bejelentenie)
Ez az ott se voltam verzió elviekben igaz, de azért nem iylen egyszer, nem játszanék ilyet. Tudhatja a rendszámot, a kocsi típúsát, színét. Akkor azért az már valami, hacsak nem épp Koppenhágában voltál és mindeki aki a kocsit használhatta:) Lehet tanú, kamera, nyom, bármi. Ha meg már volt helyzszínelés és te magad vitted orvoshoz, akkor semmiképp nem ildomos megpróbálni így mentesülni a felelősség alól. Nem vezet jóra!
Mindenképp tudnia kellett arról, hogy lopott a kocsi? A forgalmi? Az átíratása elviekben kötelező, a törzskönyves biznisz nem tudom ott kellett-e, ill. az eredetiség vizsgálat mindenképp, kérdés ott mi volt? Mert annélkül elég nehézkes a dolog...
Az értékesítésben való közreműködés alatt ezt értjük, az már orgazdaság?
Közlekedésigazgatás nem akedvencem:) (Megyek tanulok tovább:)
Egy ideje figyelemmel követem a fórumot, és most sajnos rákényszerülök, hogy szíves segítségeteket kérjem.
Történetem a következő: február elején egy este a III.ker. Búza u.-Zab u. sarkánál (Kaszásdűlő ltp.) elütöttem egy gyalogost. Illetve, a visszapillantó tükörrel elsodortam, mivel épphogy nem tudtam kikerülni. A gyalogos az eséstől ínszalag-szakadást szenvedett. A helyszínt egy kicsit bővebben leírnám: ez egy kijelölt gyalogátkelőhely nélküli kereszteződés, ahol ráadásul mindkét oldalon a keresztező utca sarkán elsőbbségadás kötelező tábla van (én a védett úton mentem, egyenesen). A KRESZ-könyv szerint ilyen esetben nekem lenne elsőbbségem, viszont néhány vélemény szerint mindig a gyalogosnak van elsőbbsége a kereszteződés után. Egy kicsit tanácstalan vagyok. Mindenesetre mellékelten beszúrok egy képet is a helyszínről.
Egyébként, az út enyhén elkanyarodik balra abban az irányban, ahonnan jöttem, de (megmértem) több, mint 100 méternyire belátható. És, mint említettem, az eset este történt, az autóm ki volt világítva. A balesetben szerepet játszott a figyelmetlenségem (éppen egy leesett CD-t akartam felvenni a padlóról, tuom, hülyeség), de szerintem a gyalogos is figyelmetlen volt, mert egyszerűen látnia kellett (volna). A megengedettnél nem mentem gyorsabban, tehát ahogy számoltam, jó 7-8 mp alatt tettem meg azt a távot, ahol már biztosan látható voltam, persze a végén - sajna későn - már fékeztem is.
Rendőri intézkedésre - akkor - nem került sor, nem vol egyértelmű, hogy sérülés történt, a gyalogos csak fájlalta egy kicsit a lábát. Azonnal elvittem a Vörösvári úti rendelőintézetbe, ahol megvizsgálták, és hazaengedték. Állítólag a balesetet követő éjszakán pokoli fájdalmai votak, így másnap, az Árpád kórházba vitték, ahol is megállapították az ínszalag-szakadást. A helyszínelésre órákkal a balesetet követően került sor, mivel az őt a rendelőintézetben el (nem) látó orvos hivatalból feljelentett.
A mai napig nem keresett meg senki a rendőrségtől, noha a gyalogossal már 3-szor beszéltek. A gyalogos az elmaradt munkabérét (3 hónap) követeli rajtam, de szerintem a nem szakszerű ellátás nagyban befolyásolhatta a gyógyulás idejét.
Szerintetek mitévő legyek, és mire számíthatok? Van egy-két magyar mentalitású ismerősöm, akik szerint még az sem bizonyítható, hogy ez a baleset egyáltalán megtörtént, minthogy a rendőri intézkedéskor már senki nem volt a helyszínen, ily módon tanú sincs, az egész a kettőnk elmondásán alapszik.
Engedéllyel nem rendelkező gépjárművel vettél részt a forgalomban, az valószínűleg pénzbüntetés. Meghamisítottad az egyedi azonosítót (másik jármű rendszámának a felpakolása így minősül), az több pénzbüntetés. Ha lopott autót vettél, az lehet - a körülményektől függően - jármű önkényes elvétele, bűnpártolás, orgazdaság. Arra nemigen hivatkozhatsz, hogy a nyilvántartásban bízva jóhiszeműen szereztél.
Korábban, gazdálkodó szervezetek között késedelmi kamatként a jegybanki alapkamat kétszeresét írták elő - ha a felek másképp nem állapodtak meg. (Ehhez képest a felek sokszor még ma is épp a jegybanki alapkamat felében állapodnak meg.) Viszont jelenleg számukra az alapkamat plus 7% a törvényes késedelmi kamat, ami egyszer kisebb a kétszeresnél, máskor nagyobb. [Ptk. 301/A.]
A felajánlás lehetőségével azt kívántam felmutatni, hogy az a szegény adós jogosulti felszólítás híján sincs feltétlenül kitéve ennek a rendkívül súlyos kamatfizetési tehernek, könnyedén mentesítheti magát - hadd szívjon az a gané, késedelmi kamaton hízó hitelező.
De nem ám! A jegybanki alapkamattal. [Ptk. 301. §]
"De ha nem ajánlja fel a teljesítést...?"
Bocsánat, bent hagytam egy feleslege ragot, így félreérthetővé vált. A kötelezett maga ajánlhatja fel bármikor a teljesítést, megelőzve ezzel a késedelmi kamatozást. Ha a jogosult a szerződésszerűen felajánlott teljesítést nem fogadja el, késedelembe esik, ami kizárja a kötelezetti késedelmet.
Most nem tudom megválaszolni:), de nevtséges 5 km/h sebességtúllépésért megbüntetni, nevetséges. Ha Japán szigor lenne, konzekvensen akkor igen, de addig semmi értelme.
A mai helyiérdekű újságból foglalkozik egy esettel, ami kapcsán érdekes kérdések merülnek fel.
Egy falu esetében a helységnév tábla alatt 40 km/h sebességkorlátozás van kitéve. Ez azt jelenti, hogy az a falu egész területére érvényes. Valakit elkapnak 50 km/h-val. Az illető a helyszini bírságot elfogadja. Azaz nem lehet "fellebbezni" ellene. Legalábbis a rendőrség erre hivatkozik.
Késöbb kiderül, hogy a falu nem minden bejáratára van így kitéve a tábla. Azaz mégsincs érvényes 40 km-es korlátozás.
A kérdés az, hogy mi a "szabálysértés elismerésének" tartalma. Én úgy gondolom, hogy itt pl. azt ismerem el, hogy ott és akkor 50 km/h sebességgel mentem. De ha ott nem volt ilyensebességkorlátozás, akkor a fellebezés elutasításakor a hatóság az elismerésre nem hivatkozhat.
P.S.: A valódi történetet kissé megváltoztattam, hogy a kérdés elméleti sikra terelődjön. Az illető nem ott hajtott be a faluba, ahol nem volt kitéve a tábla, nem 50 hanem 55 km/h-val fényképezték le.
A jó banki kamat most 10% körül mozog lekötött betére, de csak mert megemeltéka jegybanki alapkamatot, eddig nem volt ilyen jó. de kétszeresével számolnak, nem? 2*8%?
Amice! Jurista ne gondolkozzon ennyire laikus módjára. Az a kamat magánszemélyek között momentán 8%. A hitelező öt évre lekötve sima betétként is többet kapna rá. (Ahogyan az adós is kaphat rá többet.) Ez nem haszon, sőt.
A kötelezettnek egyébként bármikor fel is ajánlhatja a teljesítést, onnan kezdve beáll a jogosulti késedelem, aminek egyik jogkövetkezménye, hogy még ez a mérsékelt kamat sem terheli a tartozást.
Amely hibába most beleestél, az a korai kereszténység által áthatott magánjogra volt jellemző, és későbbi szerzők "az adós túldédelgetéseként" jellemezték.
A vizsgák miatt most nem tudok ebbe belemélyedni, de azért szrintem nem iylen fekete és fehér. 5 év fizetési haladék, és egyszer csak előkerülök? Azért szerinem ez egy kicsit fura, addig nem kellett apénzem? Ha annyira kellett olna illendő lenne felszólítani, miért az utolsó napon teszem? Hogy ne évüljön el, és legyen tuti kamat.
Ha a jogosult nem jelentkezik azonnal az esedékessé váláskor, hanem csak később szólít fel a teljesítésre, az tényszerűen fizetési haladék. Mi más lenne?
Az Ítélőtábla bírói tanácsa értekezlete) is vacilál ezen (sajna nincs meg akönyvtában sem az apéldány amiben ezt leírják, neten sincs fenn), de ebben a logikában is van valami, csak mint tudjuk itt nem feltélen fizetési haladékról szól a dolog. Természetesen neki teljesítenie kellen, de bizony azért erre fel kell hívni a figyelmét, ld. parkolás. Ott ez nem történik meg, hiszn sokszor nem is értelsül róla. Egy a távollétedben kiszabott HB esetén kapsz utológa levelet, jó jó tudom kisdeliktum:)
Tehát az ő ügyében nyilván az lett volna helyes, ha az elején fizet, de azt gondolom nem az utolsó percben kellene jelentkezni. A dolog kétoldalú, szerintem.
Nota bene: a jóhiszemű együttműködés elvéből mindenek előtt az következne, hogy a kötelezett szerződésszerűen teljesít. Kissé furcsa lenne, ha rosszhiszeműnek minősítenénk, ha a jogosult fizetési haladékot ad.
A parkolásról kapcsolatos tv. nem vonatkozik az ügyedre, a többi polgári jogi jellegű ügyben marad az 5 év általános elévülési idő. Ami akkoriban felmerült, -és szerintem ma is aktuális-, hogyjó ez az 5 év minden esetben, pl. tartozásoknál? Hiszen az azért illő lenne, hogy néha felszólítsanak és na az utolsó pillanatban, szerintem a jóhiszemű együttműködés elvéből ez következne. Ajánlott tértivevényes volt a levél?
Leveszik a rendszámot, nem engednek tovább menni vele, és szabálysértési eljárást is indítanak. Ha az autó lopot, csempészett, esetleg mindkettő, akkor valószínűleg büntetőeljárást is.
Régóta foglalkoztat már a kérdés egy nem túl egyenes dologgak kapcsolatban: Ha közúton olyan járművel közlekedek, aminek gyakorlatilag nincsenek papírjai (csak egy adásvételi teszem azt) viszont van rajta egy 'talált' rendszám (hatóság félrevezetése?) akkor, miylen jogi következményekre számíthatok egy igazoltatás után? Elnézést ha esetleg off topic volt Előre is köszönettel,
Kérdezném hogy az a tövény ami a parkolással kapcsolatban életbelépett hogy nem kérhetik tőlem hogy évekre visszamenőleg fizessek parkolási dijat hogy ez érvényes e a BKVra is mert kaptam egy sima levelet egy ügyvédtől hogy 2002 ben nem fizettem be a pótdijat s ezt most haladéktalanul fizessem be.Kérdésem mennyi az elévülési idő?
Még egyszer mondom: nem kötelező megvárni az "ítéletet", (ami egyébként határozat) hanem az eljárás során is elő lehet adni a védekezésedet. Akár most is írásban benyújthatod. Az eljárási határidő egyébként 30 nap.
