Nem változott meg. Mindössze annyi változáson mentem át, hogy nem általánosságban vélekedek, hanem erre a konkrét esetre szorítkozom.
Én először a topictárs rajza alapján alakítottam ki álláspontomat. Az most is úgy van.
De amikor Te betetted a Googl térképet, azon látszik, hogy nincs felfestés és nagyon széles hely van a jobbra lefordulásra. Ez így teljesen más.
Ezért nagyon nehéz csetelve véleményt mondani valamiről... Sok lehetőség van a félreértésre, meg nem értésre. Viszont a hülyézésnek akkor sincs helye....
Erről viszont eszembe jut egy régi szokás, ami a kanyarodókat illeti. Röviden összefoglalom....
Tehát:
1.) Amikor két gépkocsi szemből érkezik egymásnak és mindkettő balra akar fordulni, azt tisztázatlan forgalmi helyzetnek aposztrofálja a KRESZ (gondolom még 40 év távlatából is)
2.) Ilyenkor két féle változat létezik:
a. elhaladnak egymás mellett és a képzeletbeli középpontot megkerülve kezdik meg a kanyarodást. Ez mondhatni veszélytelen mert egyik sem takarja a másikat.
b. egymás előtt végzik a kanyarodást (ezt nevezték valamikor amerikai kanyarnak) ez viszont veszélyes, mert nem feltétlenül látnak megfelelően egymás mögé.
A felhozott Gvadányi-Füredi példánál is ez okozza a problémát. Nevezetesen, hogy -bár a 2-es nem akart kanyarodni- a 2-es kitakarja a mögötte érkezőket.
Tehát nagyon nem volt okos dolog ott lemondania az elsőbbségről a 2-esnek.
Erre mondják azt, hogy a pokolhoz vezető út is jószándékkal van kikövezve...
Ja. Igen nagy valószínűséggel mondhatjuk, hogy 2. jármű meg kellett, hogy álljon, mert különben szinte értelmezhetetlen az elsőbbségről való lemondás. Én mindenesetre nem hinném el annak az integetését, villogását, aki közben jön felém/ elsőbbsége van/ és készülünk keresztezni egymás útvonalát.
A KRESZ melyik rendelkezési tiltja a 3. sz. jármű mellett/mögött (vagy akár kikerülve), a jobbra kanyarodást?
Na igen. Amíg az, aki mellett/mögött el akarnak férni, folyamatosan mozog, addig a 34. § (1) e) tiltja az előzést, meg persze alapból tilos jobbról előzni, mert nem irányjelez balra.
De onnan, hogy akár forgalmi okból áll, ez a tilalom nem játszik, a kikerülést nem tiltja semmi.
Ha csattannak, akkor forgalmi viszonyban voltak! Miért ne lettek volna?
1. balra kanyarodott, 3. szemből jobbra, tehát köztük az elsőbbséget a 31. § (5) c) ca) szabályozza.
És igen, ha jön 4. -5. - 6. akkor ők is ugyanúgy elsőbbséget élveznek.
2. pedig megszívhatja, mert mivel lemondott az 1. javára az elsőbbségről, az bekanyarodhat elé, és blokkolhatja ha elsőbbséget kell adnia 3. - 4. - 5. - 6.-nak.
2. sofőrjének érdemes komolyan venni a jobbra tartási kötelezettségét, hogy ne hagyjon akkora lukat maga mellett, ami kanyarodósávnak is értelmezhető. Emlékeztető: a forgalmi sávokat nem kell mindig útburkolati jellel jelölni (ld. 36. §), spontán kialakulhat több sáv a forgalomban.
Ha a piros nyomvonalon elférnek a jobbra kanyarodó járművek, akkor a 3. után, akár a 4., 5., 6., stb. járművek is simán bekanyarodhatnak jobbra, az 1. előtt. Egyetlen dolog lenne "akadály", ha 2. jármű jobbra indexelne. No de, onnan???
A bizalmi elv alapján 3. arra számít, hogy 2. egyenesen halad/ esetleg balra kanyarodik, csak valamiért nem látható a szándéka/ vagy más, ismeretlen okból ácsorog ... Hármasnak mindegy! Vele nincs ügye, csak 1.-sel.
Arra utaltam, hogy teljesen mindegy, hogy ott egy sáv van, vagy kettőt vizionálunk. Mindegy!
Nézd meg topictárs rajzát, ott is a zöld vonallal bele rajzolt a 2-es gk hátuljába. Ez is arra utal, hogy egy sáv van mindössze az egyenesen haladóknak és a kanyarodóknak egyaránt. (Ha véletlenül, ha nem...)
I)
Na ugye..., ha nem hajtott volna be a 2. jármű a kereszteződésbe, akkor nem lehetne mögötte elférni, a jobbra kanyarodáshoz. (Belerajzolni bele lehet, de belehajtani, ugyebár nem...)
A KRESZ melyik rendelkezési tiltja a 3. sz. jármű mellett/mögött (vagy akár kikerülve), a jobbra kanyarodást?
II) Vegyük akkor azt, hogy 2 sáv van... akkor meg pláne!
Tehát, ha fizikailag egyszerre képes 2. és 3. jármű behajtani a kereszteződésbe, akkor mindkettővel külön-külön elsőbbségi viszonyba kerül az 1-es. Akkor haladhat el elsőként, ha mindkét említett jármű, külön-külön lemond az elsőbbségéről.
Felesleges azon rugózni ("izmozni" :)), hogy végrehajthatta-e 2. és 3. egyszerre a manőverét, mert
a) végrehajtották (=végre tudták hajtani), hiszen ezt tartalmazza az eredeti kérdés (Nem lökte félre 3. a 2-t...)
b) nem tiltja semmi; Erre a tiltásra még semmilyen jogszabályt nem mutattatok fel! (Mert nincs is.)
"Ott kezdődik a probléma, hogy a 3-as nem kanyarodhat ki addig, amíg előtte van másik autó, azaz jelen esetben Te"
A probléma ott kezdődik, amikor ilyen hülyeséget ír le valaki. Hogy mást ne mondjak: mit jelent az, hogy "amíg előtte van másik autó"? Köteles vagyok követni, mert ő előttem van, és így én nem kanyarodhatok le? Vagy meddig tart az "előtte van"? 2m? 5? netán 10? Ha ez egy 2x3 sávos utat keresztező úton történik, akkor ki kell várnom a kanyarodásra, amíg a másik autós átér? Na akkor fognak csak anyázni a mögöttem jövők (jogosan), és ha ilyet tennék vizsgán, buktatna is meg a vizsgabiztos.
Szóval: ha elegendő hely áll rendelkezésre (tehát az autónak mind a négy kereke az úttesten marad), meg lehet kezdeni a bekanyarodást, teljesen függetlenül attól, hogy az előttünk lévő másik autó mit csinál.
A kérdezőnek meg egy javaslat: álljon meg úgy, hogy ne lehessen mögötte szabályosan bekanyarodni. Ha erre már nincs mód, akkor inkább ne legyen előzékeny!
Sőt, ha a 2-es el kíván balra fordulni, akkor meg nincs is más módja a tovább haladásnak, mint jobbról elhaladni mellette. Bár ekkor vélhetőleg a 2-es behúzódik a felezővonal mellé, és a kereszteződés közepe felé, Így már a 3-as szabályosan kikanyarodhat mögötte.
Igen, a mögötte jövővel azaz a 3-assal az 1-es nincs forgalmi viszonyban, csak az 1-es meg a 2-es vannak egymással. Ilyen alapon jöhetne még a 3-as után 4, 5, 6, stb. is.
Fura gondolkodású vagy. Te izmozol egyfolytában, és te vádolsz engem izmozással...
Nézd meg topictárs rajzát, ott is a zöld vonallal bele rajzolt a 2-es gk hátuljába. Ez is arra utal, hogy egy sáv van mindössze az egyenesen haladóknak és a kanyarodóknak egyaránt. (Ha véletlenül, ha nem...)
Normális körülmények között az áthaladási sorrend: 2-3-1 volna.
Sajnos azért azt is látni kell, hogy az ilyen helyeken felfestéssel kéne segíteni a tájékozódást, de ez mifelénk nem szokás...
Másik észrevételem, hogy a Füredi út viszont mintha 2 sávos volna, azaz ha jobbra kis ívben a szélső sávba, balra nagy ívben a belső sávba kanyarodnak, akkor nem ütköznek egymással.
Amúgy, iylen alapon amikor valaki kifurakszik a másik mellett, akár egyenesen is tovább mehet, láttam már ilyet, nagyon veszélyes, mert nem korrekt és aki nem figyel eléggé, simán elé fordul.
a bepróbálkozást értem, de ha a két egymás mögött haladó jármű szándékos együttműködését a baleset kialakításában nem sikerül bizonyítani, akkor nem értem, mi a manőverben a megtévesztő. Lemondott az elsőbbségéről, és nem is vele ütközött.
Egyébként, amin "izmozol" (és nagy erőlködve talán le is lehetne rajzolni), hogy a 3. furakodva/osonva/magát beerőszakolva "kialakít" a 2. mellett egy (nem létező) jobbra kanyarodó sávot..., na az lenne csak az igazán bukta. Ugyanis olyankor 1. jármű vezetője tisztán kell, hogy lássa, hogy vele szemben valaki jobbra kis-ívben kanyarodik, tehát egyértelműen elsőbbséget kell részére adnia.
A "mögüle" kiugrás még "csak-csak" véleményes lenne (de ez fizikailag nem lehetséges), a mellőle kanyarodás meg egyértelmű(en) látható elsőbbségi viszonyokat teremtene. Tehát kár rajta izmozni.
amíg az előttem haladó nem hagyja el a kereszteződést, addig hátulról nem kerülhetem* meg
Ez egy rendkívül fontos szabály LENNE, ami alapjaiban módosítaná (és egyébként qvára megnehezítené) a mindennapi közlekedésünket. Gondold csak el...!
Szerencsére, azonban nincs ilyen szabály! :)
*Nyilván, egyébként megkerülésről - még az eredeti feladványban - sincs szó. Mögötte való bekanyarodás történik, ami csak akkor értelmezhető, ha 2. már lényegében behajtott a kereszteződésbe. (= Azaz a bizalmi elv alapján, érvényesítette az elsőbbségét / tehát 1. áll, mint "Katiban a gyerek")
Ameddig a kereszteződésBE nem haladt be a 2. jármű, addig fizikai képtelenség mellette elosonni. Amikor meg már behajtott (és el lehet mögötte férni), akkor meg már NINCS SÁV (amiben "egyszerre ketten lennének"). (Ezért is nem tudod lerajzolni :))
Sem a KRESZ-ből nem tudsz idézni, se' lerajzolni nem tudod, szóval bukta :)
Tul.képpen ha harmadik felet is érint az előzékenység/ elsőbbségről való lemondás, akkor az a bizalmi elvet sérti.
Ugyanis:
A "bizalmi elv" alkalmazása a biztonságos közlekedés feltétele. A "bizalmi elv" lényege, hogy minden közlekedő ismeri és betartja a közlekedés szabályait.
A 3. fél arra számít, hogy te a KRESZ szabályok szerint fogsz közlekedni, (aszerint kalkulálja a saját haladását, elsőbbségi viszonyait, stb.), ha lemondasz az elsőbbségedről, akkor sérted a bizalmi elvet... Durván: arra sarkallsz valakit, hogy a szabályok ellenében közlekedjen (pl. érvényesítse a nem neki szóló elsőbbséget...) Ezzel könnyen összezavarod a közlekedés többi résztvevőjét.
Hangsúlyozom: nem az udvariasság ellen vagyok, de csak nagyon ésszel! (És - főleg - ne mások kárára!)
Én nem vagdalkozom, mint ahogyan vádolsz vele, csak az álláspontomat írtam le.
Továbbá semmilyen osonásról nem írtam, se kibúvásról, tehát ezt is rossz helyre címezted.
Valamint skiccet sem készítek, mert a szóban forgó úrvonal -a Gvadányi- 2X1 sávos, a többi pedig ebből következik. Vagyis, amíg az előttem haladó nem hagyja el a kereszteződést, addig hátulról nem kerülhetem meg, mert akkor ketten lennénk ugyanabban a forgalmi sávban. Én így "szabályértelmezem" a KRESZ-t.
Ezek után gondolkodj el azon, -mint írod- hogy ki beszél kettőnk közül hülyeségeket...
Tudod az a baj, hogy a KRESZ-ben nincsenek ilyen fogalmak, hogy "kibújás, meg osonás". Az van, hogy a 2. sz. jármű megkezdte a kereszteződésen való áthaladását és mögötte a 3. sz bekanyarodott kis-ívben jobbra. Az 1. meg jött (mert a 2. elengedte), a 3.-nak meg erről miért kellene, hogy tudomása legyen?
- gondolatolvasás?
- hátulról kellene látnia a villantást/ integetést?
- nemlétező "szabály" ismerete: ha más lemond az elsőbbségéről, akkor minden érintettnek le kell?
