a ló részeinek jelképes mellékelése jellegzetes hun szokás.
az idézett szövegben egy hasonló nyugat-szibériai temetkezés van emlitve.
az, h ezek után is még azt sugalmazod, h hun-kori nem hun, na ez a tagadás.
az, h mongoloid, az is süket fülek nálad.
az meg, h észak-déli tájolás, már hab a tortán.
....
előítéleteseket fölösleges győzködni ugye,
de akkor minek a vita, ha süket fülekre találnak csak az érvek és a tények?
nem véletlenül tagadsz, nem először... mint mondtam, akkor se álltál meg egy pillanatra se, h abban a tanulmányban, amit arra hoztál, h a történelemtudomány tud a mongoloid torzitott koponyákról, abban mondja a szerző, h teljesen ignorálják ezeket a leleteket... mondtam nézzél tülörbe, ne azt bizonygasd milyen objektiv vagy meg h mennyire nem érdekel...
"Neki teljesen természetes az is, hogy a hunok után nem maradt semmi itt a Kárpát-medencében. Ázsiában tonánnyi sírlelet, művészeti alkotások, hatalmas város Fehérvár névvel a Tárim medencében, ami nagyobb volt, mint az akkori Róma, de itt semmit se hagytak maguk után, csak pár üstöt, meg két cikáda fibulát.
Végigverték a rómaiakat, belakták a Kárpát-medencét, ellenőrzésük alatt tartották egész Európát, behozták a főzés tudományát, a kengyelt, de nem maradt utánuk semmi. Minden ami színvonal, az gót....meg gepida... ami germán....."
1. Nem marad semmi: senki nem állított ilyet.
Orosz szakkönyv: 54 db hun sír K-Európában, a KM-ben is vannak (ezeket vizsgálta Neparáczki).
2. Tungvancseng soha nem volt nagyobb, mint Róma. Még a lerombolt Rómának is több lakosa
lehetett, mint a hsziungnuk egyetlen városának ("At its height the population was around
10,000,") Eddig senkinek nem sikerült bizonyítani az egyértelmű kapcsolatot az európai és
az ázsiai hunok között.
3. Végigverték a rómaikat (a catalaunumi döntetlent is beszámítottád?).
4. Soha nem tartották ellenőrzésük alatt az egész (!) Európát.
Itália déli része? Az egész Ibériai-félsziget? Baltikum?? Oroszország északi része?
Görögország??? Soroljam?
5. A főzés tudományát??? Áaaaa...
6. Bocs, a kengyel vagy 170+ évvel később érkezik az avarokkal. ;-PP
"...szerint ha leírom egy mondatban, hogy mi volt egy sírbeli csont genetikája, majd egy ettől független következő mondatban azt mondom, hogy gepida az germán, ami hunok szövetségese volt, akkor szerinte genetikai bizonyíték van arra, hogy a gepida az germán."
Számtalanszor idéztem (Neparáczki):
"...except for the Hun/2 sample which is the only other one with this Hg. Hg U106 is considered a “Germanic” branch as it is most significant today in Germany, Scandinavia, and Britain, and rare in Eastern Europe (Supplementary Table S4). Its ancestral branch Hg R1b1a1b-M262 is assumed to have emerged in the Pontic-Caspian Steppe and arrived to Europe with Bronze Age migrations25. Its presence in Hun and Conqueror samples may derive from Goths, Gepids or other German allies of the Huns." (Lásd még Figure 1 2. sor Hun/2)
Tessék megtanulni angolul.
1. Hg U106 (a Hun/2 kimutatott haplocsoport) germán (genetikai) ágnak minősül.
Leírja, hogy most hol elterjedt.
2. Leírja a genetikus, hogy ennek mi volt az őse (a Hg U106-nak).
3. És itt jön lényeg: a Hg U106 jelenléte a hun -- és honfoglaló -- mintákban a gótokkal, gepidákkal
vagy a hunok egyéb germán szövetségeseivel hozható kapcsolatba (may derive = tőlük
"Egy még közöletlen gazdag zuglói sírlelet23 hasonlóképp arra utal, hogy a késő római
tartományi kormányzás..."
"Ebben az esetben nemcsak a zuglói leletegyüttes, melyet egy europo mongoloid típusú
ifjú férfivel temettek el,..." (189-190. o.)
Foglalkozott vele Bóna, maga Nagy Margit cikkezett már 2003-ban stb.
3. Hol itt a szándékos elhallgatás?
Említették -- tehát nem hallgatták el --, sőt a csontváz részben mongoloid jellege sincs elhallgatva (már 1975-ben leírták). Nagy Margit nagyon fontosnak tartja, OK, le is írta 2003-ban, majd 2010-ben. A többi régész számára meg nem volt annyira izgalmas. Idővel kiderült, hogy kinek volt igaza...
Én már letiltottam a fickót. Tök fölösleges olyan emberrel vitatkozni, aki szerint ha leírom egy mondatban, hogy mi volt egy sírbeli csont genetikája, majd egy ettől független következő mondatban azt mondom, hogy gepida az germán, ami hunok szövetségese volt, akkor szerinte genetikai bizonyíték van arra, hogy a gepida az germán.
Neki teljesen természetes az is, hogy a hunok után nem maradt semmi itt a Kárpát-medencében. Ázsiában tonánnyi sírlelet, művészeti alkotások, hatalmas város Fehérvár névvel a Tárim medencében, ami nagyobb volt, mint az akkori Róma, de itt semmit se hagytak maguk után, csak pár üstöt, meg két cikáda fibulát.
Végigverték a rómaiakat, belakták a Kárpát-medencét, ellenőrzésük alatt tartották egész Európát, behozták a főzés tudományát, a kengyelt, de nem maradt utánuk semmi. Minden ami színvonal, az gót....meg gepida... ami germán.....
Igaz, hogy 300 évvel később már nyoma sem volt sehol ennek a magas színvonalnak egyetlen germánnál, se, a 9., 10. századi germán népművészet, ha egyáltalán annak lehet nevezni, nagyjából a nullával volt egyenlő, az ógermán rúnákkal leírt versek inkább röfögések mind beszédek...., nevetséges az egész. Az egész avar, magyar, hun, szkíta kultúra ugyanaz, de mégis kinevezik gótnak meg gepidának. Hol vannak a gótok? Hol vannak a gepidák? Komolyan beképzeli valaki, hogy képesek voltak 150 év alatt felépíteni egy ugyanolyan kultúrát, ugyanazokkal a jellemvonásokkal, mint a szkíta-hun-magyar-avar, ami minimum 6 ezer éves, majd 50 év alatt "hirtelen" elfelejtették???
Azért ehhez vastag bőr kell ám a pofára. Ez az Ulrich elvtárs is addig forgat ki minden szót, amíg azt nem jelenti, amit akar, hogy jelentsen. Majd hozzáteszi, hogy ezt a tudós mondja, tehát hiába mondok én bármit akkor is neki van igaza. Rá kell hagyni, nem szabad leállni vele vitatkozni, vitatkozni azzal érdemes, aki igazat mond és érvei vannak. Neki nincsenek érvei csak kijelentései, az igazságot pedig olyan messze elkerüli, amennyire csak lehet.
erről beszélek 99%, h hun. de ez van, amit te csinálsz. ha gótnak lenne mondva, akkor az tuti lenne. ott nincs kérdés. nem tudom mi lenne elég jó. valszeg semmi.
trehányság az is h nem szerepelt az ismert hun emberi maradványok között?
pont arról beszél Curta, h teljesen ignorálva van a lelet
...pont abban a tanulmányban amit arra hoztál, h említik a mongoloid leleteket és nincsenek elhallgatva, a szerző arról beszél, h a tudományos világ előtt ezek "nagyrészt ismeretlenek"...
hagyni kell a tudósokat dolgozni, hisz sokkal jobban ismerik az egész témát, meg annak szakirodalmát, mint azok az alterok, akik "megtalálják" a régészek (!) számára azokat
a torzított koponyákat, melyeket a régészet nem "ismer" :-PPP
(Amelyeket egyébként ~100 éve tártak fel régészek, és megfelelő idegen nyelvű szakirodalma van,
thuringiai torzitott koponyák osztrogótnak meg franknak mondott brossokkal
viszont törött tükör is volt, ami nomád szokás
The mirror, on the other hand, is a component of nomadic-style material culture. Mirrors found in eastern Europe and central Asia were frequently broken before their deposition (Werner : –; Anke a: ).
viszont skandináv ruhában és módra voltak eltemetve
She was buried wearing a peplos-style dress and with grave goods that all point to an origin in Scandinavia or the Baltic region (cf. Werner : f.; Sage et al. : ; Losert : f., f.). The manner in which she was buried is so homogeneously Scandinavian that migration seems the only explanation.
és ebben az esetben az etnikai hovatartozás megállapitása tekintetében a nomád szokás a mérvadó, mivel az az amit máshonnan nem jöhetett, csak nomádtól
ezért könnyű összekeverni az etnikai besorolásokat és az elfogadott adatok akár nagyságrendekkel tévesek lehetnek
In the second half of the fifth century , modified skulls first appeared west of the cemeteries in Lower Austria and Moravia (Fig. .). They cluster in Bavaria, Bohemia, central Germany, the Rhine valley, around Lac Léman and in the valley of the Garonne in southern France. There is also a cluster in Slovenia and some isolated cases in Italy. Compared with the eastern group, several differences are immediately apparent: the skulls are distributed over a large area, they are fewer in number and, most importantly, % ( of sexed skeletons) are female.
Hackenbeck azt állitja
These skulls have long been interpreted as primary evidence for the Hunnic migrations into Europe. The practice of skull modification is thought to have originated in the central Eurasian steppes in the first century a d and to have been brought to central Europe with the Huns and other nomadic peoples (see Werner 1956;Kiszely
de a képen csak közép-európában van vagy 50-60 torzitott koponya lelőhely
szóval van miből meríteni, ha valaki hún v ázsiai genetikai eredetvizsgálatot akar végezni
ellentétben azzal az állásponttal amit bernát képvisel, h "nincs hun sír" vagy dash "h azok gótok"
"7 deformierte Schädel aus 75 Gräbern. Dat.: Ende 5. Jh./1. Hälfte 6. Jh.
Lit.: Werner 1956, 111 Nr. M143. – Werner 1962, 178. – Kiszely 1978, 33. – Anke 1998, Bd. 2, 92."
75 sír, ahogy írtad.
7 db ACD-s koponya.
És egy rakat külhoni szakirodalom, amit aztán szépen végig lehet követni, ha valakinek van hozzá kedve. Csak találomra kiválasztottam egyet, hiszen Kiszely úr -- a nagy Pefőfi-felfedező -- oly ismerős.
István Kiszely: The Origins of Artificial Cranial Formation in Eurasia. (1978)
Még pontosabb cím:
The Origins of Artificial Cranial Formation in Eurasia from the Sixth Millennium B.C. to the Seventh Century A.D.
