Ha 30-ra mérséklik, az még sikeresebb lett volna.
Ha pedig betiltanák az autózást akkor egy baleset se lenne.
Valószínűleg nem ez a megoldás.
Autó egyre több lesz, az utak áteresztőképessége viszont ugyanakkora és rosszul vannak megtervezve mindenhol akadályokkal.
A hozzászólásoddal egyetértek, sőt klappol is az elképzeléseimbe és csak megerősít abban a meggyőződésemben, hogy eredményes lenne egy olyan rendszert bevezetni, ahol feljebb emelik a sebességhatárokat, mondjuk városban 60 lakott területen kívül 120, autóúton 130 autópályán meg eltörölnék a felső határt.
Viszont ha valaki balesetet okoz azt mogyorózzák meg rendesen, küldjék újravizsgázni, stb.
Egy felnőt ember ha beül egy autóba akkor legyen tisztában saját képességeivel, vagy pedig menjen busszal.
Ezenkívül a megemelt sebességhatárokkal egyetemben meg lehetne szigorítani a sebességhatár ellenőrzéseket is.
De az nem állapot, hogy 60-70-80-al tötymörög az ember órákig az úton külterületen....
A legfőbb indok ahogy nézem az a sebességhatárok feljeb emelésével kaocsolatban, hogy úgyis lennének olyanok akik az engedélyezett 120 helyett 160-al mennének.
Igen, lennének olyanok, mégpedig azok akik most is annyival mennek.
Ha már átlépi az ember a megengedett kilencvenet akkor majdnem mindegy, hogy 160 miatt veszik el a jogsit vagy 170 miatt.
Szerintem ha a sebességkorlátokat megemelnék és egyidejűleg megszigorítanák az ellenőrzését a megemelt sebességkorlátoknak, akkor ezzel elérnék a kivánt célt.
Úgyis mindenki amellett kardoskodik itt, hogy szigorítsák meg a sebességkorlátok ellenőrzését.
de ez a mostani rendszerben nem jó, mert ezek a korlátok így is alul vannak méretezve, ráadásul lépten nyomon negyvenes táblákat pakolnak ki olyan helyeken amit biztonsággal be lehet autózni 60-70-el.
Most itt külterületről, nem pedig városi forgalomról beszélek.
Ami a frontális ütközést illeti, bár nem ismerem a statisztikát, nekem úgy tűnik, hogy több olyan történik, ami halálos, mint amit megúsznak. De lehet, hogy tévedek. Amúgy ha tényleg így van, akkor ennek nagyon egyszerű az oka: ha az illetőnek van annyi ideje, hogy mondjuk 100-120 km/h sebességről mondjuk 40re lassítson, ami a túléléshez eléggé szükséges, akkor inkább elkerüli az ütközést valami jó kis manőverrel.
Elolvastam a topicodat. Fogadd őszinte részvétem a gyermekeid miatt. :(
Elgondolkoztam ezen a frontális ütközés dolgon. Szerintem a sebességnek inkább abban lehet szerepe, hogy bekövetkezik -e, a kimenetelt illetően már a 90 km/h is jóval több annál, amire még azt lehetne mondani, hogy talán van esély a túlélésére. Az NCAP törésteszteket 64 km/h-val végzik asszem 40% átfedéssel és deformálódó akadályon. Ez a való életben annak felel meg, mikor két autó 32 km/h órával ütközik frontálisan. 32 km/h pedig nem sok, szinte áll az autó az ember alatt, főleg, ha egy nagy, gyors nyugati verda, ugye? És a kb 5 évesnél régebbi autók szinte kivétel nélkül, meg a maiak egy része is elbukik ezen a teszten, a bábun mért erőhatások súlyos vagy halálos sérülést jeleznek. Gondolj bele, hogy ha mondjuk 90-ről fékezel és "csak" 64-gyel ütközöl a szembejövő 64-essel, akkor az 128 km/h sebességkülönbség, a mozgási energiák pedig a töréstesztben szereplők 4-szeresei. És akkor még nem vettünk bele olyan dolgokat, hogy az autógyárak évek óta direkt erre a tesztre készítik az autókat, és bár nyilvánvalóan biztonságosabbak is lettek ezáltal, de ha nem pont olyan baleset történik, mint a tesztben, akkor talán nem is úgy viselkedik az autó és kevésbé biztonságos, mint gondolták. Szóval az biztos igaz, hogy a túlélési esély 90 alatt nagyobb, mint mondjuk 110-nél, csak sajnos mindkettő konvergál a 0-hoz.
Természetesen ahhoz fontos a megfelelő sebesség, hogy el tudjuk kerülni a dolgot, ki tudjuk védeni a másik hülyeségét. Nekem is volt már olyan, hogy az útmenti buszmegállóba kellett kihúzódnom, különben nekem jött volna a baromarcú, vagy az árokba mentem volna, ha nincs ott a buszmegálló. De az ilyen baleseteket főleg az okozza, hogy nem tartják be azt a nagyon fontos Kresz szabályt, hogy előzést csak úgy szabad megkezdeni, hogy ha biztonságosan, a forgalom megzavarása nélkül be is tudják fejezni. Előzni úgy kell, hogy ne legyen szükség manőverezésre. Itt is az extrém gyorshajtás okozhat gondot, mert ha látom, hogy jönnek szembe - akár én előzök, akár ő - akkor országúton azt a kb 90-110-es sebességet várom tőle, amivel én is megyek, és ha mondjuk 180-nal jön, akkor jóval hamarabb ér oda, mint számítottam. Ha valaki úgy kezdi meg az előzést, hogy egyáltalán ne zavarja a 90-nel szembejövőt, akkor az még nem fog problémát okozni, ha az 110-zel jön. Ráadásul fenntartom azt, hogy jobb 110-zel előzni egy mondjuk 70-80-nal haladót, mint 90-nel, mert hamarabb befejezi az ember és ez biztonságosabb. Balesetet általában az emberi hülyeség okoz, legyen az kanyarban előzés, >150-nel száguldozás főúton, vagy akár az, hogy a szembejövő a dudát nyomja és villog, nem pedig a veszélyhelyzet elhárításán fáradozik (fékez és kormányoz).
A sebességhatárok felemelésével kapcsolatban: mindig lesznek, akik gyorsabban mennek. Viszont ha betartatnák rendesen a sebességhatárokat, akkor ezek kevesen lennének. Bármit be lehetne tartatni, csak akarni kellene, ha viszont betartják, akkor olyan szabályok kellenek, amik ésszerűek. És ha ez lenne (normális szabályok és szigorú betartatás), akkor egy idő után sokkal kevesebb gyorshajtó lenne, de meg merem kockáztatni, hogy ezeknek elég nagy része azonos azokkal, akik manapság is baleseteket vagy veszélyhelyzetet okoznak. A gyorshajtási baleseteket nem a 90 lehyett 100-110-zel menők okozzák (ilyen elég sok van), hanem akik faluban mennek 100-zal és azon kívül meg 150-nel. És ha a normális autósok betartanák a szabályokat, akkor a rendőröknek is sokkal könnyebb lenne kiemelni a forgalomból ezeket a barmokat.
Köszi :) Egyébként itt ragadnám meg az alkalmat, hogy elmondjam (bár már biztos unjátok, hogy mindenki ide lyukad ki), mennyire szívszorító volt olvasni a történeteteket és mennyire örülök, hogy sikerült újrakezdenetek. Nagyon aranyos a kisfiatok, sok boldogságot kívánok nektek.
Én nem szeretném, ha most hirtelen megemelnék a határokat, mert azt is túllépnék sokan. Én azt szeretném, ha szigorúan és könyörtelenül betartatnák a sebességhatárokat, de ehhez szükségesnek tartom, hogy megemeljék azokat, mert irreálisnak gondolom a 90nel való országúti tötymörgést, miközben mondjuk a Váci úton senki nem tartja életveszélyesnek a 70et, amikor ezerszer veszélyesebb forgalmi helyzetek alakulhatnak ki ott. Én úgy képzelem el, hogy megemelik a határt, de szigorúan és sok helyen mérnek és nem tolerálnak SEMMILYEN túllépést.
Ott vagy tévedésben, hogy azt hiszed, ha felemeled a sebességhatárokat, nem fognak gyorsabban menni. Fognak bizony.
Azzal sem értek egyet, hogy országúti előzés közben a frontális ütközésnél _a kimenetelt tekintve_ ne lenne a legfontosabb a sebesség. A túlélési esély sokkal nagyobb 90 alatt, arról nem is beszélve, hogy a manőverezésre jutó idő is több, ha lassabban mész.
Ez msot nem neked szól: a gyorshajtók a mérleg egyik serpenyőjébe teszik a néhány perces időnyereséget (vagy a feelinget...) a másikba azt, hogy ezzel másokat veszélyeztetnek. És úgy döntenek, hogy nekik ez a kis szabadság jár.
Szóval én csak annyit mondok, hogy mindenki menjen, ahogy jónak látja, de ne sírjon senki, hogy megbüntetik, elveszik a jogsiját, nyomorék lesz, meghal mellette a fia, netán ő maga. Az ámokfutók halálozási aránya magasabb, mint a normálisaké, és ez így van rendjén.
És aki túléli, de más belehal, az húzzon be a sittre gondolkodni.
Én ezzel az 50-(110-120)-(140-150)-nel kezdtem 7 éve és most is itt tartok. Egyszerűen én erről gondolom, hogy reális és kész. Nem fogok 5 év múlva 150nel menni országúton. Ja és mondanom sem kell, hogy nem igazán szoktam egyébként kresz szabályokat megszegni. Csak biciklivel, de azzal szinte mindent :) (Érdekes kettősség. Talán az az oka, hogy tisztában vagyok vele, hogy azzal gyakorlatilag csak a saját életemet kockáztatom, míg autóval leginkább másokét. Ez pedig belefér :D)
Ha nem hiszel a szabályszegések fokozatosságában, olvasd el az utánad hozzászólókat. Van, aki szerint 120 országúton még OK. Esetleg 130?
Ámerikában a rendőrnek van egy táblázata. X km-es túllépés Y USD. Kenőpénz? Már be is visznek.
Az elkanászodó autós meg, aki szembekerül a grízes helyzettel, nem arra fog gondolni, hogy ő most kanászodik, és ezért van gríz. Azt fogja hinni, hogy a másik autós a f@sz (esetleg részben jogosan), ha meg nincs másik autós, akkor meg az önkormányzat, az útkezelő, a szerelő, az időjárás a hibás, stb. De ő soha.
Őszintén megkérdezném az olvtársakat, hogy mondjuk az olyan ember okoz több balesetet, aki országúton és városban konstans 70-80nal közlekedik (a legőrjítőbb autóvezető-típus), vagy én, aki városban betartom az 50et, de országúton 110-120szal közlekedem. És persze normálisan. Nem előzök beláthatatlan útszakaszon, satöbbi. néhány éve készült egy közlekedéspszichológiai felmérés: a magasabb intelligencia-szintű sofőrök több balesetet okoznak, mert szabadabban értelmezik a szabályokat...
Végigolvastam a Két kis ember topicot. Mit mondja, szörnyű eset. És a többi is, amit ott emlegettek.
Ment is a gyilkosozás rendesen. Na ez az, amivel változatlanul nem értek egyet. Nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy az országúti 110-120 vagy az autópályán 150-160 nem teszi lehetővé a biztonságos közlekedést.
Milyen halálos balesetek történnek országúton?
-előzés közben frontális ütközés: kábé semmi köze a sebességhatárhoz, egyszerűen az illető nem tud vezetni: kanyarban előz, bukkanóban előz, ködben előz, balfaszul előz, a szembejövő a fék helyett a dudát nyomja, satöbbi
-csákó megcsúszik, lemegy az útról, vagy nekimegy valakinek: szintén semmi köze a megengedett sebességhez, az illető nem az útviszonyoknak megfelelően vezet: vízen-jégen 90nel akarja bevenni a kanyart, szárazon 200zal akarja bevenni a kanyart, satöbbi
-csávó belepukkan a vonatba a tilos jelzésnél: semmi köze a megengedett sebességhez
-műszaki okokból történő balesetek, pl defekt
-egyéb emberi hülyeségből fakadó balesetek: csávó telefonál vezetés közben, világítás nélkül közlekedő járművek, ilyesmi: na itt végülis számítana a sebességhatár, mert esetleg meg tudsz állni 90ről, mielőtt belepukkansz éjszaka a kivilágítatlan traktorba, de itt nehogymá ne a traktoros legyen a hibás
Ezek a balesetek szvsz nem fordulnának elő gyakrabban, ha 110-120ra emelkedne a megengedett sebesség, mert ugyanazok követnék el őket: a kretének, akiknek sose szabadna jogosítványt adni, mert egy fűnyírótraktort sem képesek balesetmentesen elvezetni és az ámokfutó barmok, akiknek teljesen mindegy, hogy mennyi a sebességhatár, mert a 30as táblánál is 200zal mennek. Viszont cserébe az egyszerű, normális ember büntetlenül közlekedhetne azzal a sebességgel, amivel eddig is. És bármilyen kicsi túllépést szigorúan megbüntetnének.
Autópályán kábé ugyanez a helyzet, mert ott tényleg 90% 140-150nel közlekedik, szóval egyszerűen a meglevő helyzetet legalizálnánk. És persze ott sem tolerálnának ezentúl semmilyen sebességtúllépést.
Lakott területen az 50 km/h teljesen megfelelő, ennél gyorsabban tényleg nem kéne menni, ez az, amit én is betartok minimum 95%ban. És ezzel szeintem elkerülöm a balesethelyzetek jelentős részét.
Őszintén megkérdezném az olvtársakat, hogy mondjuk az olyan ember okoz több balesetet, aki országúton és városban konstans 70-80nal közlekedik (a legőrjítőbb autóvezető-típus), vagy én, aki városban betartom az 50et, de országúton 110-120szal közlekedem. És persze normálisan. Nem előzök beláthatatlan útszakaszon, satöbbi.
Ez pontosan egy Budapest München távolság. A 8 óra stimmel ez az amit 120-al kényelmesen és biztonságosan lehet abszolválni. Az 5 óra akkor igaz, ha az útvonal a következő: Bp. belváros- taxi- Ferihegy-Müncheni repülőtér-S-bahn-München belvárosa, egyébként fizikailag nincs az autó és soffőr aki oda érne 5 óra alatt.
Kb. egyetertek a rendorok felelossegeben, meg az ertelmetlen korlatozasban, de ebben a fokozatossagban nem teljesen hiszek.
Egyreszt, ennyi ido alatt, amig ez fokozatosan kialakul, az elkanaszodo autos elobb-utobb szembekerul valami grizes helyzettel, ha nem is lesz rogton baleset. Szoval valahogy kitapasztalja a hatarokat. Masreszt, aki bunko, az mar 3 napos jogsival is az lesz (nagyon megy neki a vezetes...), es jogot erez masok fingatasara.
Autopalya: Hat en, a lent emlitett autommal nemigen megyek ketszazzal, pedig tudna. (Kiprobaltam, persze...) Valoszinuleg semmilyen kocsival nem mennek a folott (legfeljebb hajnali 3-kor csont ures uton), egyszeruen mert a tobbi autos nem szamit ekkora sebessegekre...
Orszagut: Hat nehezen hiszem, hogy 150-nel mennek, de az mar epp eleg szabalytalan (jogsi el), szoval nem a rendor tart vissza. Hanem az, hogy kanyarbol kibukkanva latom, hogy egy IFA eloz egy Robur-t (mert arra szamitanak, hogy max 100-zal jonnek szembe), akkor valaszthatok a fatorzs es a hutoracs kozott. Varosban ugyanez a 80-ra pl. a gyalogosok miatt.
Namostakkor.
Cca. kethetente megyek oda-vissza 700km-t. Van, hogy sajat kocsival, van, hogy mas visz (es van, hogy vonattal megyek). Csucsforgalomban tenyleg nincs ertelme a tomegnel gyorsabban haladni akarni, mert veszelyhelyzeteknek teszed ki magad es masokat, es tenyleg nem sokat nyersz rajta. De az ritka, hogy vegig telitett legyen az ut. Es egy ejszakaba hajlo utazasnal 2-3 ora kulonbseg is lehet! (5 vs 8 ora)
Sajat kocsival (idosebb nyugati, kozepkat.) nem nagyon erzem biztonsagosnak 160 folott ures uton sem, es ha viszonylag teli van az ut, akkor 140, mert eleg hosszu a fekut. Ugyanez egy ujabb nyugatival kb. 180, ill. 150 lenne.
közúton egy ideje a 90-100 km/h-s sávban közlekedem. nem azért, mert nem bírna többet a verda, hanem mert rengeteg esetet láttam, ahol ha én vagy a vétlen gyorsabban megy, akkor csatt lett volna, mert a másik hülyeségére valszeg nem tudtam/tudott volna reagálni.
sztrádán időtlen-idők óta nem közlekedtem és itt szeretnék én is az időtényezőről szólni.
gyakran járok a Nyugat-Dunántúlra (Veszprém & Zalaegerszeg leggyakrabban), de évek óta nem jártam az M7-en, helyette a Bicske-Csákvár-Zámoly-Fehérvár útvonalon közelítek a célpont felé. betrtva (és kihasználva) a szabályok adta lehetőségeket, Veszprém viszonylatában kb. negyed óra az eltérés!!!
SŐT: pl. vasárnap este hazafelé soxor lemérhetetlenül gyorsabb vagyok: ld. a néhány héttel ezelőtti 7 balesetes vasárnapi dugót a hetesen!!!
úgy vélem, ez a negyed óra megéri azt, hogy lényegesen kevesebb stresszel kell levezetnem a távot.
sajnos azonban sokaknak 10 mp is számít, a múlt hétvégén, beérve egy faluba, előzött ki egy fitala gyerek egy Astrával, úgy 80-nal, kanyarban, majd állt meg 150 méterrel arrébb egy kocsmánál. még égett a féklámpája, amikor beértem............
Nagydög (428)--- Az is igaz persze, hogy ABS nelkul valoszinuleg allo kerekekkel csorogtam volna lefele. és ami sokkal lényegesebb, nem a lökháritóddal, hanem 95%-os valoszinüséggel a kocs valamelyik oldalával találtad volna el az elötted állót!
RamPeti (418)--- A helyzet az, hogy egyetlen autógyártó sem hülye és egésszen pontosan kiméri, hogy milyen fék kell a kocsiba, hogy az pontosan megfeleljen a különböző országok közlekedési szabályainak és olyan féket tesz az autójába. Az autók a világ legköltségérzékenyebb termékei ugyanis! Egy időben a Saab és a Volvo tudott valamivel jobbat mint a német autók, de akkor Svédország még nem volt az EU tagja és szigorúbbak voltak az előírások, mostanra ott is az EU szabványok a mérvadóak, ki is használták azonnal ezt a svéd autógyárak is! Egy 10%-os szórás természetesen belefér, és bizony a Ticó-nak is meg kell tudni állnia 40 m +- 10% fékúttal, mert egyébként be kell, hogy vonják a forgalmiját!!!
Maxval (433)--- Akár hiszed akár nem én saját akaratomból közlekedek autópályán a németeknél ajánlott (de nem kötelező) 120 km/órával. 5 éven át jártam meg minden harmadik hétvégén a Feketeerdő Budapest utat (garázstól garázsig 1036 km). Általában pénteken délután 15:00 kor indultam és és hajnali 3 körül voltam Budafokon. Nagyon sok borzalmat volt szerencsétlenségem látni, mert bizony a német autópályák (meg az olaszok) a világ legnagyobb húsdarálói. Van ott halálos baleset szépszámmal. Egyébbként úgy 3 alkalommal teszteltük, hogy mennyivel hamarabb lehet ezt az ezer kilométert hamarabb megtenni, ha 120-nál gyorsabban csak akkor megy az ember, ha előz, és ha mindent bele alapon közlekedik az eredmény egyszer 70 perc egyszer 40 perc volt és egyszer én érte 80 perccel előbb haza, mivel a kollega belefutott egy dugóba, amit én mivel már eltereltek a rendörök sikeresen megúsztam!
A kollegámnak pár évvel késöbb sikerült totálkárosra törnie a kocsiját valahol Melk magosságában. Viszonylag szerencsésen megúszta, csak az egyik lába bénult le térdben!
A Mercedest vezető Sz. Cs. ugyanabban az esküvőben mulatott pár órával azelőtt, ahonnan az ifjú pár eljött. A Mercedes már hazafelé tartott budapesti kitérő után (200-zal), így mehettek szembe egymással. A násznép szerint Sz. Cs. sokat ivott, mielőtt autóba ült. A fia is mellette ült, ő is meghalt. De hát Sz. Cs. így vezetett az utóbbi 10 évben, egy időzített bomba volt.
A rendőrök felelőssége az ámokfutás elterjedésében egyértelmű. Vannak ugye rossz (értelmetlenül korlátozó) és jó közlekedési szabályok. Ha a rendőr a jó szabályokat sem tartatja be, az autósból könnyen válhat ámokfutó úgy, hogy nincs is tudatában annak, hogy ő most épen ámokfut.
Először sárgán mész át, aztán éppen piroson, aztán még 3 kocsit átmegy utánad a piroson, aztán meg nem érdekel a lámpa, ha úgy látod, nem jön senki. Először autópályán mész 160-nal aztán tizesével eljutsz 200 fölé, orszá
gúton 120-ról indulsz, de ott is simán belefér a 150, végül lakott területen 74-gyel jársz (az még nem 50%-os túllépés), de lesz az 80-90 is gyakran, és egyszer csak elütsz valakit. (lásd a lent említett "Két kis ember" c. topik)
Bármilyen ámokfutásról van is szó (pl. a belső sávban annyival megyek, amennyivel akarok, és aki ebben korlátoz, azt _bármilyen_ eszközzel megleckéztethetem), általános, hogy fokozatosan alakul ki a szélsőséges viselkedés. Ha a rendőr a kicsit szabálytalan autóst is figyelmeztetné, a közepesen szabálytalant következetesen büntetné, a durván szabálytalantól kecmec nélkül bevonná a jogsit, egy-két év alatt sokat javulna a helyzet. És ehhez nem kellene új szabály, csak egy utasítás az országos főkapitánytól, hogy mától fogva a rendőrök lépjenek fel úgy, ahogy mindig is kellett volna.
Itt tapasztaltam először olyat, hogy nem az autó ára és nagysága határozza meg a megengedhető max. sebességet, mint nálunk még most is 2003-ban, sajnos a rendőrség hallgatólagos tudomásulvételével. Pedig mennyi pénzt beszedhetnének, az állam - ezen belül a pénzhiányra panaszkodó rendőrség is - több bevételhez jutna, és kevesebb halott is lenne). Lám, a budapesti Rákóczi úti buszsávon is rendet lehetett tenni, csak néhány kamera kellett hozzá
Ezt komolyan gondolod, és mi lenne politikusaink és az Ő rokonaik, barátaik alkotmányos jogaival, ami szerit Ők az egyenlöbbek az egyenlők között!
Szerinted hány rendört rugnának ki a túlbúzgósága miatt?
Többen írták és én egyetértek velük, hogy a súlyos és halálos balesetek okozóinak nagy része is "biztonságosan" tudott vezetni egészen a baleset bekövetkeztéig. A közlekedés egyébként VESZÉLYES ÜZEM, ahogyan ezt minden gyakorlati és elméleti oktató el szokta mondani a tanfolyamokon és a gyakorlati oktatás közben. De miután megszerezték a jogosítványt, ezt nagyon sokan gyorsan elfelejtik. Különösen, ha egy jobb autó kerül a kezük közé.
Azt is említette valaki - akivel szintén egyetértek - hogy az ember érzékszervei, reflexei az evolúció során a kb. maximum 40-50 km/h sebességhez alakultak. Ez azt jelenti, hogy kb. ez az a határ, aminél még gyakorlatilag hibátlanok a reakciók (természetesen életkortól is függ?en), efölött rohamosan (exponenciálisan) romlanak.
Azt is megemlítem, hogy a közlekedés nem autóverseny, nem extra min?ség? autók, nagyon gyakorlott vezet?k vesznek benne részt, hanem mindenféle autó, sokféle képesség? vezet?vel. És egy rendszer mindig akkora "teljesítményre" képes, amekkorára a rendszer leggyengébb eleme. Azt gondolom, hogy ezt nem árt szem el?tt tartani, amikor valaki autóba ül. Az okos és rutinos autóvezet? - bár bízik a saját képességeiben - mindig figyelembe veszi azt, hogy a többiek nem mind kiváló vezet?k, m?szakilag hibátlan és korszer? autókban.
Nem látok ellentmondást. Attól, hogy valami nem elfogadható, attól még nem biztos, hogy elkerülhető. Gondolja az orvostudományra. Az orovosok küzdenek, fejlesztenek, aztán mégis sokan meghalnak ilyen olyan betegségben. Na de egy csomóan meg nem, akik régebben meghaltak volna! Az, hogy törekszünk az áldozatok számának csökkentésére, nem jelenti azt, hogy azt a kevesebb áldozatot ami mégis van "elfogadjuk", hogy "na jó ez még belefér, de több aztán már ne legyen!". Nyilván a 0 áldozat lenne az ideális és örömteli.
Ennél részletesebben most lusta vagyok kifejteni:)
Amúgy egyetértek azzal amit írsz, az 50 valóban kompromisszum, de veszélyesebb helyeken van 30 is, sőt van ahol nem kötnek kompromisszumot és bizonyos városi területekről teljesen kitiltják az autós forgalmat. Na ott tényleg lecsökken az esélye, hogy valakit elüssenek:)
Meg ne haragudj, de hülyeséget írsz :) Két egymást követő mondatban mondasz ellent magadnak :)
"Nincs elfogadható rizikó, egyetlen egy ember értelmetlen halála sem elfogadható."
"Aztán mégis kipurcannak egy csomóan hetente, mert 0-ra nem lehet lecsökkenteni a rizikót, az autózás és más egyéb veszélyes tevékenységek ezzel járnak. A lényeg az, hogy amennyire lehet csökkentsük ezt a kockázatot, csökkentsük a halottak számát!"
Hidd el, ha 5-10 km/h lenne a megengedett sebesség és ezt be is tartatnák, akkor nem halna meg senki. Ezt írta RamPeti is. A sebességhatárokat úgy alakítják ki, hogy ésszerű kompromisszumot kötnek a használhatóság és az áldozatok száma között. A városi 50 helyett pl sokkal biztonságosabb lenne a 30, de erősen rontaná a használhatóságát a dolognak. A 70 gyorsabb haladást biztosítana, de túl sok lenne a baleset. A kompromisszum az 50.
Mért ragaszkodsz ennyire ehhez az "elfogadható rizikó" gondolathoz? Nem erről van szó szerintem. Nincs elfogadható rizikó, egyetlen egy ember értelmetlen halála sem elfogadható. Aztán mégis kipurcannak egy csomóan hetente, mert 0-ra nem lehet lecsökkenteni a rizikót, az autózás és más egyéb veszélyes tevékenységek ezzel járnak.
A lényeg az, hogy amennyire lehet csökkentsük ezt a kockázatot, csökkentsük a halottak számát!
Franciaországban nemrég a drasztikus intézkedések, szigaorítások, ellenőrzések következtében nagyságrendekkel csökkent a halottak száma, az elmúlt évek átlagához képest. Persze aki így is meghalt, azon ez nem sokat vigasztal, de gondolj bele egy csomó ember életben maradt, akik esetleg már nem élnének.
Ezt írod:
"olvasd el a példámat 30-50-70 km/h hatványozottan nő halálestek száma. Na és ?"
Mi az, hogy na és?? És ha mondjuk a te gyereked, akárkid, vagy te magad kerülsz bele abba csoportba, amivel hatványozottan nő az esetek száma? Akkor is na és?
"Hol, mi alapján húzzuk meg a határt? "
Ugyan nem vagyok ilyen szakember, de arra, hogy hol és mi alapján húzzák meg a határt, gondolom már elég jelentős tapasztalat, statisztikai adatok (50- 70 különbség adatai), törvényszerűségek, stb. áll rendelkezésére a szakembereknek.
Lehet mindent relativizálna és kétségbe vonni, lehet úgy gondolkodni, hogy ha 1 vagy 10 ember úgyis meghal, mindegy ha meghal 100 is.
Csak éppen nem biztos, hogy ez a legfelelősebb, emberközpontúbb hozzáállás az ilyen kérdésekhez.
