Keresés

Részletes keresés

Csekk Creative Commons License 2000.08.03 0 0 728
Szia Vanilla
Az idézett oldal az egy nagyon régi oldalam, de az extra password újjítása miatt, idén még nem is tudtam frissíteni az extrát.:(
(A fullextrának meg most keresek szolgáltatót)
Viszont kedves Vanilla itt van a legfrissebb honlapom és a mondák menüponton belül a "Pusztítás legendája" részben vannak a legfrissebb információk a témáról.
De persze nem érdemes kihagyni a többit sem, mert valahogy összefüggenek.

Egyébként a piramis részben elég jól ki van bontva, hogy kik építtethették, és mennyi idő alatt a piramisokat. Nekem spec azért tetszik ez a verzió a legjobban, mert figyelembe veszi minden elérhető, valódi bizonyítékokat.

Üdv:
Csekk

Előzmény: Vanilla (727)
Vanilla Creative Commons License 2000.08.03 0 0 727
Sziasztok!
Bocs hogy beleszólok, Espada írta a 470-es hozzászólásában, hogy I.Szeti abüdoszi templomában fura képek találhatók egy eléggé eldugott helyen. http://www.extra.hu/anomalia/abydos.htm címen megnézhetitek. Nagyon meglepett a látvány, rögtön szóltam a páromnak hogy nézze meg, szerinte mit lát a képen. Közben letakartam a feliratokat a képernyőn. A közelben tébláboló 10 éves kisfiam is odajött és rámutatott az egyik ábrára: “Én tudom mi ez! Egy Sikorsky CH-54-es helikopter, ilyennel emelgetik a bazinagy konténereket! Benne van a repülőskártyámban.” Majdnem leestem a székről meglepetésemben. Pedig régebben inkább a hivatalos álláspontoknak hittem, de ez megingatott…. Képzeletben behelyettesítettem a “bazinagy konténereket” bazinagy kövekre… Azt szeretném megkérdezni tőletek, hogy mi a véleményetek ezekről az ábrákról, pro és kontra. Vagy ha van valamiféle "hivatalos vélemény", írjátok meg, mi az.
Vanilla
Vimes Creative Commons License 2000.07.31 0 0 725
Kiran,
csak nagyon roviden (idohiany miatt). A harom nagy piramist szerintem az egyiptomiak epitettek, az Obirodalomban. Az erveimet most nem kezdem el sorolni, nagyon sok elhangzott mar amugy is az elmult idoszakban. Ennyi. Lehet, hogy rosszul fogalmaztam az elozo hozzaszolasaimban, ha igen, akkor azert biztositalak, hogy ugy gondolom, nem a foldonkivuliek vagy egy korabbi kultura alkotta az Egyiptomban talalhato epuleteket. Lehet, hogy nincs igazam, de a tapasztalataim (itt gondolok mind a regeszeti, mind fizikai, stb) ilyan iranyuak.
Előzmény: Törölt nick (716)
Csekk Creative Commons License 2000.07.30 0 0 724
Oké kiran, mielött offtopicba megy át a dolog én lereagálom.
"""Azonkívül jó lenne végre, ha az alternatívok végre lereagálnák azokat a számokat és elképzeléseket, ahol IGENIS reális értékelések szerepelnek a kőépítmények felépítéséről. """

Nem lehet egyszerűen lesarkítani a megépíthetőségre a kérdést. (szerintem)
Az csak a dolog egyik eleme.
De van még néhány tény amit elötte kellen tisztába tenni. (csak ezt senki nem akarja a hivatalos tudomány részéről, értsd alatta az EGYIPTOMI hatóságokat.)
Vagyük mondjuk a habarcs kérdését.
Itt van néhány vizsgálati anyag, amely szerint a habarcs kora 4900, ill 6000 éves. (+ - 100 év.)
Na ez már önmágában kilőné a Ku-Fu építette, építhette modelt.
Aztán azért se csak a megépíthetőségre összpontosítsunk, (mert a mai eszünkkel tesszük) de itt van mindjárt a hihetetlen pontosság is, amibe lépten nyomon beleütközünk. 100 m-en 0,2 mm eltérés. - MI A FRANCÉRT?
Az csak hab a tortán, hogy az orion övet képezi le hihetetlen pontossággal ie. 10.500 - szerint. (mm pontosan)
De West geológiai bizonyítéka sem semmi, lásd Shock honlapját amit szintén nemrégen belinkeltem.
És ha úgy ezeket egybevesszük egyéb tényekkel miszerint a Gantenbrink által feltárt járatban jól láthatóan ott van egy """fapálcika""" aminek a kormeghatározását szintén meglehetne ejteni + - 100 év pontosan, de TILOS Gantenbrinknek még a közelébe is mennie.....
Hát..... erre varjon gombot aki akar.

Valahol már régen is leírtam, de nemsokára egy tanulmányom is készen lesz, arról, hogy mit, miket, milyen TÉNYeket söpör félre, halgat el az EGYIPTOMI hatóság, milyen bizonyítékokat, tényeket vesz és vetet semmibe...
Hogy miért, minek,..? - lehet találgatni....
Mondjuk a Gizában talált leltárkő amely szerint a szfinx már Ku Fu igejében is ŐSRÉGI volt.

Az a sok információ pedig amit egy MAGYAR EGYIPTOLÓGUS ir a témával kapcsolatban az itt elérhető:
http://www.nexus.hu/anomalia/mondak/
(A fullextra szerver néhány napig halódni fog)

Egyébként igazad van abban, hogy ez nem egyiptológus probléma.
Ez EGYIPTOM probléma.
S itt válaszolok erre:
""""Az egy más kérdés, hogy konkrétan a legt0bb tudós, SZEMÉLYESEN nem áll ki mellette. Hogy miért, azt nem kezdem elölről magyarázni, úgyse reagálod le, ahogy mások sem.""""

Az a szakmabeli aki ezt megteszi, az többet még vízumot sem kap, nemhogy kutatási engedélyt Egyiptomba..... ez ma már nyilt titok főleg West, és Gattenbrink óta.

Üdv:
Csekk

Előzmény: Törölt nick (720)
Hannibál Béla Creative Commons License 2000.07.29 0 1 722
Sziasztok!
Még új vagyok itt és remélem nem mondok olyanokat ami neveletlenség, mert állandóan ezt vágják a fejemhez. Na mindegy.
Szóval beleolvasgattam a topicba, mert végigolvasni nincs időm. Látom itt is az a probléma, hogy az "ufonóták" nem tudnak megegyezni a "földlakókkal". Ezt a Gordiuszi csomót valószínüleg én sem fogom kettévágni. De annyi megjegyzést hozzá teszek, hogy elég nehéz beilleszteni egy elfogadott archeológián és korabeli iratokon nyugvó állandóan módosuló történelmi képbe azt a teoriát miszerint Isten, vagy Ufó építkezik a földön. Igaz ez utóbbi magyarázatok teljesen feleslegessé teszik a történelemkutatást, és nagyon gazdaságosak is. Szerintem az a hiba, hogy vannak emberek akik kételkednek, és vannak akik nem. A régészek meglehetősen kételkedő emberfajtát alkotnak, ezért szüntelenül lapátolnak, és ha találnak valamit amár megismert adatok közé próbálják beilleszteni, esetleg olyan áron, hogy megcáfolnak egy olyan korábbi nézetet miszerint X.Y. ekkor, vagy akkor uralkodott. A nem kételkedők csak abban kételkednek, hogy úgy is beilleszthetők a dolgok, hogy ha totál nem illik a képbe. Márpedig Tomnak esetleg igaza is lehet, hiszen nem állit semmi olyat, ami a korabeli eszközökkel meg nem valósítható, csakhogy iszonyú kényes a dolog hiszen csak arról beszél, ami úgy képzelhető el ha azt hisszük nem ufók építgettek. Márpedig sokkal egyszerübb lenne ha azt mondaná, hiszen mint tudjuk az Empire State Buildinget is az ufók építették.
Vajk Creative Commons License 2000.07.29 0 0 721
"Hogy miért, azt nem kezdem elölről magyarázni, úgyse reagálod le, ahogy mások sem. "

Akkor miert irsz ide? Ha mar meg is valaszolod a kerdeseidet, teljesen felesleges vitazos topicokba irogatni....

Előzmény: Törölt nick (720)
ToM Creative Commons License 2000.07.29 0 0 719
Sziasztok!
Nagy érdeklődéssel olvastam az eddigi érveket, ellenérveket. Most találtam egy nagyon jó oldalt, ahol többek között van egy beszélgetés Mark Lehner archeológussal /MARK LEHNER, Archaeologist, Oriental Institute of the University of Chicago, and Harvard Semitic Museum/. Ebben a beszélgetésben is nagy kérdés, hogy vajon mennyien építették a nagy piramist. Herodotus a görög történetíró számításai szerint 100.000 ember.De vegyük figyelembe, hogy Herodotus időszámításunk előtt az 5-ik században látogatta meg a piramisokat, tehát a piramisok már akkor is kb. 2700 évesek voltak! A mai modern elméletek szerint csak kb. 20.000 ember építette. Csináltak egy filmet melyben megpróbáltak egy kisméretű piramist építeni az akkori technikával. Többek között nyitottak egy kőfejtőt ahol 12 ember, egyszerű fémszerszámokkal 21 nap alatt 186 db követ bányászott ki! Oké, azt elismeri, hogy vas szerszámokat, acél kötelet, csörlőt használtak, de minden egyéb csak kézi erővel történt. A következtetés, hogy ha 12 ember 21 nap alatt 186 követ bír kibányászni, mennyi ember kell ahhoz, hogy kitermeljék a Khufu piramis építéséhez szükséges napi 340 követ /ez a napi 340 kő feltételezi a 20 éves építési időt/. A végkövekeztetés, hogy 1200! ember képes azt a napi 340 követ kitermelni, melyket ott helyben Gizában bányásztak. Kérdés még a kövek mozgatása. Ebben a bizonyos filmben kiderült, hogy 12 ember viszonylag könnyen elhúzott egy 1.5 tonnás követ egy síkos felületen. Számításaik szerint kb 2000 ember képes volt a köveket a beépítési helyre elszállítani. Ez eddig 3200. Akkor még kellettek emberek akik a köveket simára csiszolják,/gyalulják?/, de ha ezekre is számolunk kb 2000 embert, ez még mindig csak 5000 ember.
A többiek magát a piramist építették, de a becslése szerint az állandó és ideiglenes munkások száma nem haladta meg a 36000-et. Szó volt arról is, hogy a temető és egyéb létesítmények nagyon kicsik volt ekkora létszámhoz. Ez igaz, de valószínüleg a munkások nagy része a környéken lakott a falujában és reggeltől estig dolgozott, majd hazament. Ez lehet a magírázat arra, hogy a temetőben csak 600 csontvázat találtak. Nem rabszolgák voltak, tehát nem is halálra dolgoztatták őket. Érdekesség, hogy a temetőben 12 olyan csontvázat találtak akik eltörték a kezüket valószínű az építkezés folyamán és már akkor mindkét oldalán fával rögzítették a kezet, tehát sínbe rakták. Egy másik csontváznak meg amputálva volt a lába /ráesett egy nagy kő?/ és 14 évig élt még utána!
A cikk lényegi elemeit leírtam ide, de akit az egész érdekel angolul megtalálja itt:http://www.pbs.org/wgbh/nova/pyramid/explore/builders.html
Üdv ToM
Mr Spock Creative Commons License 2000.07.29 0 0 718
Kedves Mindenki,

Meglepetessel latom, hogy meg mindig megy a piramisok tema es a Daniken korulotti "zavargas". Mivel a Netton eppen most megy egy nagyon hasonlo, engedjetek meg, hogy nehany megjegyzest elejtsek.

A Daniken teoria ellenzoinek egyik "adu asza" az, hogy Danikennek semmi bizonyiteka nincs. Ami igy kimondva igaz. De az is igaz, hogy az ellentabornak SINCS. Ott vannak teljesen osszekeverve a bizonyitekok, a nepszeru feltetelezesekkel. Hiszen attol, hogy valami komolyabban van veve mint valami mas, attol meg egyaltalan nem biztos, hogy az azert van, mert nekik bizonyitekaik vannak. Minden szajtepes dacara, meg ma sincs semmilyen bizonyitek arra, hogy hogyan epult fel a Keopsz piramis. Hatvanhat nyakatekert elmelet van, de meg egyiket sem sikerult bizonyitek szintre hozni. Tehat Daniken otlete (mashonnan jottek besegitettek) egyaltalan nem log ki a sorbol, a sok nem bizonyitott feltetelezesek sorabol.

Viszont van egy oriasi kulonbseg. A Keopsz piramisra vonatkozo elfogadott elmeletek semmi mas okori rejtelyt nem magyaraznak el. Semmi osszefuggesbe nem hozhatok mas, hasonlo modon (de teljesen mas okbol) nem igazan elmagyarazhato jelensegekkel (lasd Piri Reis terkep, lasd bibliai rejtelyek, es sok minden mas). Daniken elmelete ugyanakkor nagyonis osszevonja mindezeket, hiszen egy lehetseges magyarazattal az osszesre valasz adhato. Semmilyen ma elfogadott elmelet, nemhogy nem kepes erre, de meg csak meg sem probalja.

Daniken megis teljesen el van vetve. Vajon miert? Annyira abszurd annak a lehetosege, hogy idegenek itt jartak? Miert? Hiszen ma mar a muvelt emberek nagyresze elfogadja, hogy minden valoszinuseg szerint mashol is van elet, beleertve intelligens eletet. Ha van, miert ne erhettek volna el a Foldre? A Daniken altal felsorolt gyanuk nem elegendok? De ugyanakkor az, hogy a Marson talaltak valamilyen vajatot, ami a megtalalok szerint valoszinuleg viz altal lettek vajva, elegendo egy kitudjahanymilliard dollaros Mars expediciora? Bizony ellentmondas.

Daniken elkovetett egy nagy hibat: Istent belevonta a dologba. Hogy esetleg az nem is Isten volt, amibe most a Fold lakossaganak nagyresze hisz, hanem idegenek. Ez volt a megbocsajthatatlan tevedes (meg akkor is, ha nem tevedes). Kulonben mar regen lazasan kutatna mindenki annak a lehetoseget, hogy esetleg tenyleg jart itt valaki. Ennel nagyobb hordereju esetleges feltalalas, ebben a kategoriaban, bizonyitas aligha letezik. De igy senki nem hajlando hozzanyulni, hiszen mi lenne abbol, ha tenyleg bebizonyosodna, hogy a Biblia istene esetleg egy space alien volt. Es ki hajlando penzt adni ennek a bizonyitasara?

Daniken osszevont sok okori rejtelyt es talalt egy lehetseges magyarazatot. Igen, nincs bizonyiteka. Nem is kell hogy legyen, ezt hivjak hipotezisnek. Ennel sokkal kevesebb alapon nyugvo hipotezist is lazasan kutattak es meg mindig kutatnak. Danikennek nincs meg sem a tudasa, sem a penze, sem az eszkozei, hogy ezt a hipotezist bizonyitekka (vagy akar cafolasa) alakitsa. De enszerintem a tudomanyoknak kutyakotelesseguk lenne.

Gabor

Mr Spock Creative Commons License 2000.07.29 0 0 717
Kedves big4,

Hé Mr Spock ! Már nem filozofálgatsz többet velünk a vallás-filozófián ?

A kovetkezo tortent. Abban az idoben amikor leszakadtam, foleg azert szakadtam le, mert az Index hasznalhatatlanul lassuva valt. A fomuftik magyarazata az volt, hogy "valami van a kulfold fele kapcsolodo szerverrel", de senki nem ajanlott semmit, hogy megprobalnak csinalni. El lett konyvelve egy olyan "hat ez van" vallranditassal. Akkor latogattam vissza az Internetto-ba. Azzal semmi technikai problema nem volt, pedig nem hiszem hogy annak kulon vonala lett volna "kulfold" fele. Sokkal kisebb tarsasag, egeszen mas alapstilus, de megkedveltem, es mondhatnam hogy ottragadtam. Neha azert visszalatogatok, es elriasztanak a message-szamok, nehany mar a ezres-tizezres zonaban. Hogy lehet azt nyomon kovetni. Ez az egyik. A masik meg az volt, ha hiszed ha nem, hogy neked irtam egy-ket levelet, amit egyszeruen ignoraltal. Ugyanez tortent aranyviktorral. Ugyhogy azt gondoltam, hogy azt a tarsasagot mar nem igazan erdekli a velemenyem, es en soha semmit nem eroltetek.

Gabor

Előzmény: Törölt nick (710)
Vimes Creative Commons License 2000.07.27 0 0 715
Egyetertunk, mert tobbek kozott van egy matematika es fizika diplomam is; igazabol nem ez a fontos, hanem az, hogy en mind a ket oldalt latom, es kulon-kulon egyik sem teszik, mert az oda tartozo emberek foggal-korommel vedik a maguk igazat, es nem hajlandok engedni. En probalkozom felhasznalni a masik teruleten szerzett tapasztalataimat oda-vissza (ezert aztan kaptam is mindig rendesen, szerencsere ma mar mindket dolog hobbi szinten maradt), es talalni valami kozeputat. A regi fizikatanarommal is vitaom, amikor ritkan osszefutunk, barmennyire is tisztelem, es nem tartom nagyon vaskalaposnak, en azert nala vadabb dolgokat is kepes vagyok felhozni.

A fizikaban is mindig vannak problemak = tapasztalatok, aztan vannak ra elmeletek, majd azokra modellek (kiserletek, stb). Ha mukodik, akkor kvazi-megoldottnak tartjak, amig vagy sz@r kerul a ventillacioba es akad valami gubanc, vagy uj tapasztalatok gyulnek. Ilyenkor kezdodik minden elolrol. Lasd pl. a kvantummechanika "kialakulasanak" elso idoszakat. Planck-nak is megmondtak, hogy ne ugralj, fiacskam, a fizika kesz, konyec, be van fejezve a nagy mu. Aztan placcs, beletrafalt a kozepebe.
Tehat ez sem teljesen egzakt de teny, hogy a tortenelem aztan vegkepp nem. Sot. Ott meg is mondhatjuk, hogy mi tortent. Pl. 56. En meg ellenforradalomnak tanultam, aztan a tobbit tudod.

Az a lenyeg, hogy ha van olyan esemeny, tapasztalat a "tortenelemben", amit a termeszettudomanyok segitsegevel meg lehet magyarazni, akkor az nagy valoszinuseggel (es itt hangsulyoznam a valoszinuseget; tehat lehet hogy tenyleg ufok vagy akarmik voltak) megmagyarazhato.

Mig ha nem magarazhato meg, attol meg nem szaz szazalek, hogy termeszetfeletti jelenseggel van dolgunk
(egyaltalan mi ez a fogalom? az hogy nem tudjuk megmagyarazni, de akkor sajat farkaba harapo kigyoban ucsorgunk),
lehet, hogy majd kesobbi ismereteinkkel mar kepesek leszunk megoldani a problemat.

Na hirtelen ennyi.
Amugy meg olvasgatom az elejet, erdekes a topic.

Előzmény: Duda (714)
Duda Creative Commons License 2000.07.27 0 0 714
Vimes!

Hamar felhoztad a fizikat, akkor egy kicsit eszmefuttatok:

A fizika egy korrekt tudomany. Ha valahol egy ujabb felfedezesrol hallasz, akkor az altalaban igazol egy elmeletet, vagy a felfedezest tettek meg maganak az elmeletnek a felhszanalasaval. A tortenelem tudomany azonban majdnem forditva mukodik, az uj felfedezesek gyakran modositjak az addigi elmeleteket.

Magyaran nem egzakt. Talan maganak a tortenelem tudomanynak a tortenetet kelle vizsgalni, hogy egy elmelet mibol indult ki stb... (pl. mindenki szereti a sajat korat, szokasait, gondolkodasmodjat rahuzni mind a multra, mind a jovore..) Lehet, hogy eljutnank oda, hogy az egesz tudomanyt egy ma mar nevetseges, meghaladott nezetre alapul, vagy az egy kihagyhatatlan lancszem a bizonyitasban, es ilyen erovel vehetnenk egy egeszen mas elmeletet is alapul. PL. akar vmi Daniken felet is. Aztan lehet sok elmelet ami verseng egymassal, es majd azt fogadjuk el, amelyiket az akkori tudasunk alapjan valoszinubbnek tartunk.

Szal nem vedem Danikent es nem vagyok ufo hivo, de eppen a tudomanynak nem kellene engednie, hogy pusztan a szokatlansaga miatt felresoporjek a bizonyitekai ellenere...

Előzmény: Vimes (713)
Vimes Creative Commons License 2000.07.27 0 0 713
Danikennel csak az a bajom, hogy mindenben az ufok kezet latja.
egyebkent hogy miert csak az Unisz piramistol kezdve talalhatok un. piramis-szovegek? Az obirodalom elejen nagyon eros volt a kiralyi hatalom (a farao szo csak az Ujbirodalomban jeleneik meg sokkal kesobb), ezert is tudtak ilyen monumentalis piramisokat epiteni. A temetkezesekkor es kesobb is a halotti papok aldozatokat mutattak be a halottnak (jelen esetben a kiralynak, de ugyanugy a nemesembereknek is), de kesobb ez a hatalom meggyengult, a vagyonuk csokkent, igy mar nem feltetlenul tudtak fenntartani a halotti papi alapitvanyokat (tenyleg ilyenek voltak). Viszont a halotti imak kellettek, igy ezeket elkezdtek felirni a falakra.

Nagyon sok mindent meg lehet magyarazni, nagyon sok mindent meg nem. De igy volt ez. pl a fizikaban is. Egyebkent a 5-6000 evvel ezelott teljesen mas, a mainal "primitivebb" ??? technikaval dolgoztak, viszont azt tokeletesen ismertek (volt idejuk hasznalni). Ezert is nem tudunk ilyen technikaval hasonlo dolgokat produkalni manapsag.

Vimes Creative Commons License 2000.07.27 0 0 712
Voros Gyozo sucks, en ismerem, ujra felfedezte a spanyolviaszt, tobbszor is: pl. egy a szazad elejen kutatott es publikalt templomot sikerult ismet volagraszolo leletkent eloadnia. Holott mar akkor abbahagytak a kutatast, leven semmi kulonleges nincs ott es csak hatalmas penzeket emeszt fel a kutatas, leven egy hegy tetejon van a templom. Nagy szenzaciohajhasz, jo kis hatszelekkel es kapcsolatokkal, szakmailag nem egy asz, azota volt nehany ilyen balheja es az etikai bizottsag is beidezte, valamint egy neves francia kutato anyagait is engedely nelkul hasznalta fel.
Ki volt a vezetod?
Előzmény: buta (39)
Vimes Creative Commons License 2000.07.27 0 0 711
Most kezdtem el olvasni a topicot az elejerol, igy lehet, hogy neha hulyesegeket irok.
Mivel vegeztem egyiptologia szakot es eleg sokat idotr toltottem kinn, mas a ralatasom az egesz tortenetre. Nem mondom azt, hgoy szagerto vagyok, es van meg rengeteg meglepo teny.

Pl.
"valamennyivel tobb mint 4 percet ad tombonkent. Kibanyaszastol,..."

Igen, ez a szamolas elvben helyes lenne, ha egyszerre csak egy kotombot cipeltek volna a helyere. VEllenben nem igy tortent, ugyanis tobb szazzal foglalkoztak egy idoben.

Előzmény: Mr Spock (6)
Törölt nick Creative Commons License 2000.07.14 0 0 710
Hi !

Erről eszembe jut Graham Hancock:

„Rudolf Gantenbrink a német robotmérnök dolgozott benne, lassan és óvatosan manőverezve 250 000 dolláros robotjával -fölfelé a királyné kamrájának déli aknájába. Az Egyiptomi Régészeti Társaság megbízásából dolgozott, hogy javítson a Nagy Piramis szellőzésén, és korábban már megtisztította a törmeléktől csúcstechnológiájú felszerelésével a király kamrájának keskeny
"déli aknáját" (melyről az egyiptológusok úgy gondolták, hogy elsősorban szellőzés céljából épült) és egy elektromos ventillátort épített a szájába.

1993 márciusának elején figyelme a királyné kamrája felé fordult és bevetette Upuautot, egy miniatürizált távirányítású robotkamerát, hogy feltárja déli aknáját. Március 22-én, mintegy 200 lábnyi távolság után, a meredeken emelkedő aknán (amely 39,5°-os szögben emelkedik, és mindössze kb. 8 hüvelyk magas és 9 hüvelyk széles), az akna alja és falai hirtelen rendkívül simává váltak, ahogy Upuaut bemászott egy finom turai mészkőből készült szakaszba, amilyet általában csak szent területek, például kápolnák vagy sírok burkolására használtak. Ez már magában is elég érdekes volt, de a folyosó végén, amely a jelek szerint mélyen a piramis belsejében lévő lepecsételt kamrához vezet, egy mészkőből készült fémberakásos ajtó volt...
Már rérégóta ismert tény, hogy a kamrából kiinduló északi és déli aknák egyike sem vezet ki a Nagy Piramis oldalán a szabadba. Ráadásul, és hasonlóképp megmagyarázhatatlan módon, egyik sem volt keresztülvágva. Valami oknál fogva a építői az utolsó öthüvelyknyi követ érintetlenül hagyták, akna utolsó kőtömbjében, tehát láthatatlanná és áthatolhatatlanná tették az alkalmi behatoló számára.
Miért ?
Hogy gondoskodjanak róla, hogy soha ne találják meg ? Vagy hogy gondoskodjanak róla, hogy igenis találják meg a megfelelő körülmények között?"

"Az a gondolat, hogy már talán kezdettől fogva az volt a szándékuk, hogy ilyen keresésekre ösztönözzék a behatolókat, meglehetősen valószínűtlennek tűnne, ha az aknák átkutatása után kiderülne róluk, hogy csak holtvágányok voltak. Ehelyett, ahogy azt már láthattuk, egy ajtót találtak - egy csúszó csapóajtót, különleges vas alkatrészekkel és egy csábító réssel az alján, amely alatt a Gantenbrink által irányított robot vetítette lézerfolt teljesen el-tűnt…
A jelek szerint ismét nyilvánvalóan meginvitálták az emberiséget hogy haladjon beljebb, kikézbesítették a legutolsót az eddigi meghívások sorában”

eddig az idézet (ha valakinek nem mondtam újat, akkor bocs)
és még ehhez pár link:

http://www.cheops.org/startpage/theupuautstory/story.htm
http://www.lyghtforce.com/Giza/index.html
http://www.sightings.com/ufo/sphinx.htm

off

Hé Mr Spock !
Már nem filozofálgatsz többet velünk a vallás-filozófián ? :(

Üdv
Big

Előzmény: Mr Spock (580)
Törölt nick Creative Commons License 2000.07.12 0 0 708
Egy amerikai helikopterpilóta véletlenül rendkívüli felfedezést tett.
A Vörös-tenger partján lévő Ain Sokhna nevű fürdőhelyre tartott, amikor kocsijával megállt a sivatagban. Egy meredek falú sziklán ekkor pillantotta meg a különös rajzokat. A szakértők megállapították, hogy nem egy közülük majdnem tízezer éves.
George Cunningham, aki több mint két éve helikopterpilótaként dolgozik egy kairói olajtársaságnál, a várostól 40 kilométernyire délkeletre bukkant a leletre. A szakértők szerint a rajzok három különböző időszakban készültek. A legrégebbiek Kr. e. 7000-6500-ból származnak, és vadászjelenteket ábrázolnak. Jól látszik egy asszony és egy férfi, akik mellett valamilyen állat, talán kutya vagy farkas van. A későbbi rajzok kultikus jeleneteket örökítenek meg: két isten vagy istennő mellett három női alak, talán ők is istennők. Ezek a korai dinasztikus korból, Kr. e. 3000-2500-ból származnak.

Látható egy hieroglifához hasonló, kezdetleges Hórusz-szem is, amelyről - minthogy az írás megjelenése előtti korban készült - elképzelhető, hogy nyelvek közötti közvetítőszerepet töltött be. Néhányan ugyan kételkednek a rajzok eredetiségében, de Mohammed el-Saghir, az egyiptomi Régészeti Főfelügyelőség szakértője szerint hasonló rajzok kerültek már elő Dél-Egyiptomból is.

(Élet és Tudomány)

Csekk Creative Commons License 2000.07.05 0 0 706
Sziasztok!
Épp az előbb tettem fel jónéhány oldalt ami a - Piramidománia -címet viseli.
Ez a témakör foglakozik leginkább azzal, hogy hogyan épülhettek meg a piramisok.

Üdv:
Csekk

Csekk Creative Commons License 2000.07.04 0 0 705
Az alábbi levelet kaptam válaszul, amikor chNova cikkét megküldtem a "házi" Egyiptológusomnak, Kálló Róbertnek.
A választ természetesen ide is bemásolom.

"""
Kedves : - chnova@freemail.hu

>>Az en cegem most szponzoralt egy "amator expediciot" egyiptomba, mert egy
mernoknek az a fixa ideaja tamadt hogy o rajott hogyan is keszultek a
piramisok, es ugy tunik nem is teljesen hujeseg a mit kitalat mert a Nature
magazinnal most targyalnal.<<

1. Ez eléggé meglepő. Mármint az, hogy a Nature magazin nem tudja, hogy nem
egy új ötletről van szó. Már jó régen feltételezték, hogy az úgynevezett
""szent kerület"" nem más volt, mint egy duzzasztómű, és valóban arra
használták volna, mint amire a mérnök gondolja.
2. Nem elképzelhetetlen a dolog ugyanis. A Nílus a feltételezett építési
időben valóban igen közel folyt a piramisokhoz, sőt a piramistól épített
Szent Út , ami ma már nincs meg, valójában éppen, hogy kikötő lehetett.
3. Nem az a kérdés, hogy hogyan építették a piramisokat. Illetve az csak
egy másodlagos kérdés. A főkérdés az, hogy ki mikor és főleg, hogy miért
építette ? Mert ezt még ma is csak sejtjük.

>>Azt alitja a csako hogy a talalt hajo maradvanyok nem temetkezesre,
utazasra hanem szallitasra es emelonek hasznaltak. A hajora pakoltak a
kovet(eket?) lecsorogtak a csatornakon az epitkezesig.<<

Ez elképzelhető a Tura-i kőbányák esetében, de nem képzelhető el, a Aswan-i
diorit bányák esetében. A megtalált hajók semmiképpen sem lettek volna
alkalmasak arra, hogy a Nílus 3 vízesésén, a 4-5 tonnás kövekkel ( akárcsak
eggyel is ) leszánkázzanak.

>>Ott az epulo forma egy korkoros gattal korbeveve el volt arasztva az
aktualis epitesi magassagig. Be laviroztak es a hosszukas hajot emelonek
hasznalva (rabszolgak hatra szaladtak/ko felemelkedik) be emeltek a
kovet.<<

Néhány dolog ennek ellentmond !

1. A kövek egy részét helyben bányászták, mégpedig a Szfinx monolitjából,
illetve annak árkos kerületéből. Ezeket vajon, hogy a tették a hajókra,
hiszen ezek a kövek éppen a legmagasabb szintekbe vannak beépítve.
2. A köveket durván hozták a kőbányákból, és a piramisok mellett csiszolták
végleges formájukra. Vagyis először le kellett volna venni a hajókról, és
lecsiszolni, majd visszatenni a hajókra, és bezsilipelni, és felemelni. A
törmelék helyét ma is meg lehet találni egy régi gödörben, a Nagy
Piramistól nyugatra, vagyis nem a Nílusi oldalon.
3. A Nagy Piramis alig valamivel van magasabban, mint a Nílus szintje.
Vajon hogyan zsilipeltek, hiszen itt zsilipekre és szivattyúkra lenne
szükség, és pedig annyiszor ahányszor egy hajó megérkezik a rakományával az
építkezéshez.
4. Vajon ehhez a módszerhez miért használtak volna rámpákat ? Ugyanis a
piramis építését, Hérodotosz, de az arab írók is pld: Ibn el Makrizi is
rámpával, emelővel írta le. Márpedig ők még a piramisok teljes fényében
jártak a helyszínen, és még a burkolaton lévő írásokat is olvashatták.

>>Na most en ehhez nem ertek, de eleg meggyozoek voltak az ervek, hoztak
haza kozetmintakat, egyetemen elemzik, kiszamoltak mindent, viz szint akkor
hol allt stb stb.<<

* Minek pazarolták a pénzt? A kőzeteket már agyba-főbe vizsgálták több mint
150 évtől fogva. Abban már nincs mit, újat találni.

>>Egyebkent van csomo kepem hajokrol/muzeum ok csinaltak kint
digitcameraval.<<

* Ha el lehetne számítógépen küldeni azt nagyon megköszönném. És minden
további tájékoztatást is a készülő elméletről. Ha kérhetem, akkor a
közvetlen címemre kérem : kopja@emitel.hu
* Egyben javasolom, hogy az anomália honlapon olvassa el a " Piramidománia"
c. cikket, ami készülő könyvem egyik része. A könyv cime :
"" Az elfelejtett idő története.""
Ebben a részben a piramiskutatás, elméletek és
teóriák vannak feldolgozva, egészen a kezdetektől, a mai Orion legendáig.

Baráti Tisztelettel: Kálló Róbert.
""""

A saját megjegyzésem:
A cikkben jelzett "piramidománia" rész még sajnos nincsen arra alkalmas állapotban.
Még néhány nap türelmet kérek és az is felkerül az oldalakra.

Üdv:
Csekk

Előzmény: chNova (691)
Dobcsi Creative Commons License 2000.07.02 0 0 702
Vannak félkész piramisok?

Na mostmár csak az a kérdés, hogy addig próbálkoztak amíg nem sikerült, vagy pedig megpróbálták utánozni a nagy piramisokat...sikertelenül.
Hm?

Dobcsi.

Előzmény: berzol (701)
berzol Creative Commons License 2000.07.02 0 0 701
Nem tudományos, de annár fantasztikusabb: figyelte valaki a Csillagkapu (Stargate) című sorozatot?
Szerintem nagyon jó filmet/sorozatot csináltak az ókori egyiptomból.

Más: sokan hiszik, hogy csak néhán piramis létezik, mégpedig a nagyok. Holott a sivatagban sok félig kész, elrontott piramis van.

Munchausen Creative Commons License 2000.07.02 0 0 700
Köszönöm a részletes választ Sphynx ügyben, azthiszem a tisztelet bíróság ennyi közvetett bizonyíték ismeretében kihirdetheti az ítéletet: Tutmosis, Khufu és egyéb a rövid indoklásban fel nem tüntetett fáraók szerzői jogát, mind a piramisokra, mind a Sphynx-re ezennel érvénytelennek mondja ki, a mellékletben felsorolt személyeket pedig felszólítja a jogtalanul felvett szerzői jogdíjak maradéktalan visszafizetésére, valamint felszólítja az egyiptomi kormányt, hogy azonnal szüntessen be minden a kutatás útjába álló tevékenységet és tiltó rendelkezést.
Előzmény: Csekk (698)
Csekk Creative Commons License 2000.07.01 0 0 699
""Az ufós egyszerűbb, de az hogy emberek építették sokkal _ésszerűbb_.""

Az pedig, hogy nem éptethette Ku-Fu, az pedig, már majdnem igaz.

A Vitához még annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy szerintem az is sokat visz előre a kérdésben, hogy vannak olyan támpontok, bizonyítékok, emlyek segítségével ki tudjuk zárni azt ami nem lehetséges. (Pld. hogy ie. 27 században építették.)
A végére így csak az igazság maradhat.

Csekk

Előzmény: Dobcsi (693)
Csekk Creative Commons License 2000.07.01 0 0 698
Kedves Munchausen!

""ugyanis, ha tényleg 7000 évnél idősebb a sfinx, akkor vajon kik faragták, az a lehetőség elvethető, hogy esetleg nem a kifaragott sfinx, hanem az alapjáúl szolgáló kő korát sikerült meghatározni? """

A dolog enneél lényegesen egyszerübb, itt van az orrunk elött a bizonyíték, szinte kiveri a szemünket, és mégsem vagyunk hajlandóak neki hinni:-)))
A sphynx testét úgy faragták ki, hogy az alapkőzetből eltávolították a test melleti "felesleges" részt. tehát miközben a testet kifaragták, a kőzetbe egy üreget méllyítettek!! Ez a gödör a sphynx gödre.
Az így kialakított mesterséges üregnek az oldalsó határoló falain vannak azok az erodációs bizonyítékok, ami alapján a geológusok levonták a konzekvenciát. 1, 1,5 m mély függőleges erodációs lefutások. Ezek abszolut egyértelmű csapadék okozta bemaródások.
Egyébként a felesleges, kitermelt kőtömbökből építették meg a sphynx elött lévő "Hafre" völgytemplomot, amelyek között van néhány háromszáz tonnás db. is, és itt is megfigyelhető több helyen a lábazati köveknél az erős, csapadékvíz okozta erodáció. Nézzétek meg az ajánlott linken --Robert Schock honlapján- lévő igen szemléletes erodációs képeket.

Tehát a sphynxet akkor építették, amikor az üregét kialakították. Az üreg falát pedig jócskán telemarta a lefolyó csapadékvíz függőleges erezettel.
Nem árt továbbá figyelembevenni, hogy az utóbbi 4000 évben a térség már ugyanilyen száraz volt mint ma!!! vagyis csapadék alig van. Továbbá, az utóbbi 4000 évben a térség többször a homok alatt, mint alóla kiszabadítva. Lást már Tutmosis is ki kellet hogy ássa a homok alól ie. 1700 körül, egy álomnak köszönhetően. Ezt is részletesen leírtam a honlapomon. Ez az álom, és következményei van egyébként a sphynx mancsa közötti kőlapon megörökítve. Ebből egyébként továbbá az is látszik, hogy Tutmosisnak az adott időben már lövése nem volt arról, hogy a sphynx mi a francért van ott, vagy, hogy azt ki tette oda. Pedig az egyiptológusok által meghatározott keletkezési időtől számítva, még 1000 év sem telt el Thutmosis álmáig, és a sphynx "dokumentált" első kiszabadításáig a homok alól.

Üdv:
Csekk

Előzmény: Munchausen (694)
Mr Spock Creative Commons License 2000.07.01 0 0 697
Kedves kiran,

De hogy ide jöttek, és segítettek az építkezésekben, csak akkor érdemes feltételezni, ha direkt bizonyíték van rá,

Ne haragudj a kritikaert, de ez egy logikatlan kijelentes. Hiszen ha mar direkt bizonyitek van valamire, akkor mar nincs szukseg arra, hogy feltetelezzek. Akkor az mar tudott.
Kulonbenis, mit neveznel direkt bizonyiteknak?
Erre irta Daniken, valahogy igy:"....ott all egy 150 meter magas, geometriai formaju, mesterseges hegy......"....hat meg ez sem gyanus? Tenyleg, mit tartanal bizonyiteknak?

Gabor

Előzmény: Törölt nick (695)
Mr Spock Creative Commons License 2000.07.01 0 0 696
Kedves kiran,

Csakhogy én azt a vonalat képviselem, ami először egyszerűbb, reálisabb magyarázatot feltételez, és csak aztán térnék át a bonyolultabbakra. Ezt máskülönben Occam-borotvának is hívják

Ami egeszen addig ervenyes, ameddig ervenyes. Kepzeld el, ha az emberiseg Occam borotva elvet hasznalta volna....mondjuk a bakteriumok altal okozott betegsegekkel kapcsolatban. Mondjuk igy:"kerem....a pestis mindig akkor jon amikor a patkanyok elszaporodnak. Most minek keressunk mi allitolagos szemmel nem is lathato elolenyeket, amikor a legegyszerubb magyarazat itt van a szemunk elott, a patkanyok". Es sok sok mas hasonlo lehetseges pelda.
Az Occam-borotva elv egy olyan belenyugvas fele abba, hogy nem tudunk tobbet annal amennyit tudunk, es akkor azzal az erovel mar nem komplikaljuk tul a nemtudottat. Na dehat az ervenyessegenek a limitaciojat eppen a 19-20. szazadban lattuk olyan nagyon sokszor.

Nagy tisztelettel, de ugyanakkor egészséges gyanakvással néztem annak idején a Daniken filmet,

En is. De ugyanakkor lenyugozott az egyszeru logikaja: erre es erre az emberisegnek nincs magyarazata, minden csodalatos jelenlegi technologia ellenere. Ugyanakkor vannak gyanus jelek arra, hogy.....tehat miert nem kutatjuk ezt tobbet. Miert nyugszunk bele az elegtelen, gyakran egyugyu "os-magyarazatokba"? Es ami talan a leglogikusabb: itt vagyunk mi az emberiseg, az urkutatas hajnalan, irdatlan almokkal hogy hogyan fogjuk majd feltarni a vilagegyetemet, UGYANAKKOR begyepesedett modon ragaszkodunk ahhoz, hogy "ide ugyan nem johetett senki mashonnan".

Miert ez az ellenallas? PONT MOST kellene hogy az emberiseg raugorjon a Daniken fele elmeletre azzal, hogy "hat persze....intelligens lenyek kepesek utazni a vilagurben.....hatha volt itt is valaki.....tarjuk fel a lehetoseget".

Elismerem, Daniken azzal szurta el a sajat kredibilitasat, hogy tul eroszakosan, tul szajbaragosan adta elo a dolgait. Na dehat ez egy olyan mellek-jelenseg, aminek nem szabadna hogy hatasa legyen az elmeleti szintu kerdesre. Ezert, teljesen fuggetlenul attol, hogy tenyleg voltak-e a Foldon idegenek, az igazi tudomanynak ezt kutyakotelessege lenne lazasan kutatni. Meg talan akkor is, ha semmi igazan gyanus jelenseg nem lenne szembetuno. Na dehat eppen Danikennek koszonhetoen, van boven gyanus jelenseg. Elismerem, bizonyitektol ugyan messze vannak mindezek, de boven elegek ahhoz, hogy igazoljak a kutatast ABBAN az iranyban.

Danikent en rettentoen tisztelem, hiszen a fentiek miatt akkor is igaza van, ha nincs igaza, es soha senki nem volt itt mashonnan. Hiszen egesz eleteben azt szavalta, hogy "van annyi gyanus jel, hogy lehessen ezt tovabb kutatni". Rajta kivul senki nem volt hajlando, tehat o csinalta, na dehat egy maganyos szemely a mai komplex tudomanyos vilagban nyilvanvaloan semmit nem tudhat elerni.

Gabor

Előzmény: Törölt nick (683)
Munchausen Creative Commons License 2000.07.01 0 0 694
Namármost ha a geológia tudománya kimeri jelenteni, hogy a Sphynx gödre, és így a Hafre völgytemplom nem lehet
fiatalabb, mint 7000 éves, de akár háromszor ennyi idős is lehet, akkor én bizony ennek a tudományágnak hiszek, és
nem egy sokkal hipotetikusabb alapu tudományágnak, az Egyiptológusoknak.

Magam nem mernék ennyire elmenni egyik oldal javára sem, valahol a kettő középútjában lehet az igazság, de ebben az esetben azért több mint gyanús, amit a prof felfedezett, ugyanis, ha tényleg 7000 évnél idősebb a sfinx, akkor vajon kik faragták, az a lehetőség elvethető, hogy esetleg nem a kifaragott sfinx, hanem az alapjáúl szolgáló kő korát sikerült meghatározni?
Előzmény: Csekk (690)
Dobcsi Creative Commons License 2000.07.01 0 0 693
Az ufós egyszerűbb, de az hogy emberek építették sokkal _ésszerűbb_.
Előzmény: alapos (692)
alapos Creative Commons License 2000.06.30 0 0 692
"Csakhogy én azt a vonalat képviselem, ami először egyszerűbb, reálisabb magyarázatot feltételez, és csak aztán térnék át a bonyolultabbakra. Ezt máskülönben Occam-borotvának is hívják." - mi az egyszerubb - elkepzelhetetlen mennyisegu ember, iszonyu kinok kezdetleges modszerekkel kozott felepit egy olyan dolgot, amit jelenkorunkban sem lenne egyszeru, vagy az, hogy egy igen fejlett technlogiaval rendelkezo civilizacio a sajat modszereivel letrehozza azt, es a sajat celjaira hasznaja?
Előzmény: Törölt nick (683)
chNova Creative Commons License 2000.06.30 0 0 691
Bocs ha offtopic, de meg soha itt.
Veletelenul belepislantottam csak es nem birom szo nelkul hagyni.
Az en cegem most szponzoralt egy "amator expediciot" egyiptomba, mert egy mernoknek az a fixa ideaja tamadt hogy o rajott hogyan is keszultek a piramisok, es ugy tunik nem is teljesen hujeseg a mit kitalat mert a Nature magazinnal most targyalnal.
Azt alitja a csako hogy a talalt hajo maradvanyok nem temetkezesre, utazasra hanem szallitasra es emelonek hasznaltak. A hajora pakoltak a kovet(eket?) lecsorogtak a csatornakon az epitkezesig. Ott az epulo forma egy korkoros gattal korbeveve el volt arasztva az aktualis epitesi magassagig. Be laviroztak es a hosszukas hajot emelonek hasznalva (rabszolgak hatra szaladtak/ko felemelkedik) be emeltek a kovet. Kovetkezo szint... stb.
Na most en ehhez nem ertek, de eleg meggyozoek voltak az ervek, hoztak haza kozetmintakat, egyetemen elemzik, kiszamoltak mindent, viz szint akkor hol allt stb stb.
Na csak ennyi, ha hulyeseg bocs.
Egyebkent van csomo kepem hajokrol/muzeum ok csinaltak kint digitcameraval.
Csekk Creative Commons License 2000.06.30 0 0 690
Kedves Kiran!
7 pontba szedett cikkeddel tökéletesen egyetértek.
Ez egy igen egészséges gondolkodásmód, és csak ajánlani tudom mindenkinek.

Amiért most mégis billentyűt ragadtam, az a szokványos vesszőparipám, a tudomány szeretete.
Hogy hogyan is kerül ide ez?

Röviden. Gizehnél 2 komoly szakvélemény ütközik.
Az egyik a hagyományos, vagy nevezzük ortodox egyiptológiai szakvéleménynek, vagy következtetésnek, és a másik a:
Geológia todományának vélekedése.
Na most itt jelen esetben ez a kettő homlok egyenest ellentmond a másiknak.
Lásd a szphynx gödrének mélyítési ideje, és a Hafré völgytemplom kormeghatározását a geológia tudományos módszertanának segítségével.

Én is szoktam nevezett Occam urat emlegetni, és bizony jelen esetben ha elővesszük akkor ez azt kívánja, hogy az egyiptológusok szakvéleményét bíz a le kell lenyesegetni, mert a geológiai nemcsak, hogy szebb, és jobban alátámasztott, hanem igen is egzaktabb.
Namármost ha a geológia tudománya kimeri jelenteni, hogy a Sphynx gödre, és így a Hafre völgytemplom nem lehet fiatalabb, mint 7000 éves, de akár háromszor ennyi idős is lehet, akkor én bizony ennek a tudományágnak hiszek, és nem egy sokkal hipotetikusabb alapu tudományágnak, az Egyiptológusoknak. S ne feledjük, hogy ezt a megállapítást egy igen komoly szakmai közönség elött meg is védte Robert Schoch professzor, a Bostoni Egyetem geológusa, a kőzeterózió specialistája. ASS közgyűlés 1992-ben.
Sőt attól a pillanattól kezdve nem is célszerű modellezgetni, higy megcsinálhatták e, hiszen minimum ie 5000 elött még csak maximum kőbaltával lehetett volna.

Csak ennyit kívántam elmondani azok érdekében akik tényleg a tudományt választják alapnak a gondolatkísérletek esetében is.
Aki ezt vitatja, az a geológia jelenlegi ismeretszintjét kell, hogy viatassa, ráadásul egy nem elég egzakt tudomány ellenében az egyiptológiával szemben.

Üdv:
Csekk

Előzmény: Törölt nick (683)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!