A sebessegkorlatozasok, hatarok meg fontosak, mert figyelmeztetnek valami veszelyre, ismeretlen terepen tampontot adnak, stb
Ha már ez előkerült, szintén régi oktatóm tanitott az alábbi ökölszbályra! Ha külföldön, ismeretlen helyen először jár az ember, akkor a legokosabb ha a következő ökölszabályt betartja:
Ha 100-as táblát lát (ez autópályákon gyakori) akkor automatikusan 4-es be teszi a sebváltót.
Ha 50-es táblát lát (kanyargós hegyi utakon gyakori) akkor automatikusan kapcsol egy 3-ast!
Ha 30-as táblát lát (Ez egyébként Magyarországon nem egyértelmű, de Norvégiában pl. tuti!) akkor a legokosabb gondolkozás nélkül kapcsolni a kettest! Ez nem jelenti azt jelenti, hogy 100-ra, 50,-re 30-ra fékezzük a kocsit, hanem azt, hogy növeljük a motor fordulatszámát és ezzel a kocsi stabilitását pl.-úl egy váratlan kanyar elött!
A gyakorlati életben azt tapasztaltam, hogy fejlett közlekedési kulturával rendelkező országokban (Skandinávia, Német o. Francia o.) érdemes erre a szabályra hagyatkozni.
Az USÁ-ban nincs semmi értelme, mert ott a kocsik 99%-a automata váltós és a sebességkorlátozó táblák nem követik (ezt) a logikát!
Magyarországon még van hová fejlödniük a közlekedés rendezöknek, ha példáúl a 4-es útra gondolok!.
Minden úton kivétel nélkül hosszabb az ABS-es kocsi fékútja. Viszont mivel a kocsi gurul ezért kormányozható. Azaz elkerülhető a frontális ütközés. Persze az is csak akkor, ha a vezető nem esik pánikba és tényleg nem csak a dudát nyomja, hanem fékez és kormányoz is!!!
36 évvel ezelött, amikor elkezdtem a sikeres elméleti vizsga után a gyakorlati vezetést az oktatóm az első órán megkérdezte mi a foglalkozásom miután megmondtam a következő házi feladatot adta. Számitsam ki, hogy egy gépkocsinak mennyi a fékútja 60 illetve 100 km sebesség esetén a kresz által előirt müszaki állapotnak megfelelő (fékerő) esetén iedális esetben (száraz út stb.). Kiszámitottam majd a következő oktatáson az oktatóm elővett két előkészített madzagot a kocsiból és szépen lefektette a kocsi elé majd megkért hogy gyalogoljak el a madzag másik végével addig ameddig elér! Bizony sokkoló volt!
Ezt minden tanulóval meg kellene tennie. Sajnos tudom, hogy ez lehetetlen, bár elméletben mindenki aki érettségizett ki tudja számolni fékútat de a gyakorlatban gondolom az 1 % talán!
Mellesleg egyszer egyszer bedobhatnák éretségi tételként, ennek legalább lenne értelme!
Mert az autó és az út, pontosan ismeri a fizika törvényeit és minden esetben betartja azt! és az embernek sem ártana megtanulni azokat és legalább ezeknek a törvényeknek a KRESZ-ben megjelenő, borzasztóan pontatlan és elnagyolt leképezését! Akkor talán nem irnának a tasztaltársak ilyen sok blödséget ebbe a topicba! És kevesebben hallnának meg az útakon!
"akkor lassítok, mert foggalmam nincs, hogy miféle kretén vezeti"
Igaz, de az gáz nálunk az volt, hogy traktor nem jött hanem állt a kereszteződésnél. Márt messziről láttuk, egyértelműen úgy tűnt, hogy azért áll, mert lát minket és megadja az elsőbbséget. Aztán egyszer csak elindult... Valszeg előtte se látott hanem az egyest kereste vagy mittomén.
"Aztán ha az ember mondjuk 80ra lelassított, akkor onnan máris feleakkora a fékút, mint 120ról. Na ennyi :)"
Na erről beszélek:) De ha eleve 90-nel megy akkor is kevesebb.
Abba kell belegondolni, az autózásnál, hogy mi mennyit ér meg. Mert ugye mért utazunk az autóval, más szóval mért vállaljuk fel az a tagadhatatlanul létező és mindig fennálló bizonyos szitű kockázatot ami az autózással jár?
Mert a technika adta lehetőségek által, gyorsabban, kényelmesebben, szabadabban jutunk el a célunkhoz. Gyorsabban kényelmesebben mint gyalogszerrel, kerékpárral, autóbusszal, vonattal, illetve olcsóbban mint repülővel, vagy helikopterrel. Mindezen várható előnyökért, amit az autózás nyújt, vállalunk egy kockázatot, akkor is ha mi a legszabályosabbak vagyunk. De miért növeljük ezt a kockázatot az ésszerűtlenebbnél nagyobb mértékűre? Megér az 10-20-30 perc nyereség nekünk annyit, amennyivel ezt a kockázatot megnöveljük ennek a megkérdőjelezhető "nyereség" érdekében?
Mindenkinek el kell gondolkoznia ezen, amikor megválasztja a sebességét bárhol. Én sokkal inkább így közelítem meg, mint, hogy mennyi a határ vagy a büntetés ha elkapnak.
Jó nagy mákotok volt vazzeg, + szerencse, hogy nem volt a traktoron valami ketyere ami rendszerint oldalt kinyúlik 1-2 méterre.
Az ilyen traktorost jól seggbe kéne rugdosni.
Azért ehhez a traktoros sztorihoz még annyit fűznék hozzá, hogy ugye közhely, hogy elsőbbségünk akkor van, ha megadják. Tehát ha én azt látom (te mondtad, hogy jól belátható útszakasz volt :D), hogy egy traktor jön a bekötőúton és van esélye, hogy azzal a sebességgel még előttem érjen a kereszteződéshez, akkor lassítok, mert foggalmam nincs, hogy miféle kretén vezeti. Aztán ha az ember mondjuk 80ra lelassított, akkor onnan máris feleakkora a fékút, mint 120ról. Na ennyi :)
Na ha már így sztorizgatunk, mesélek olyan traktorosat, aminél mondjuk tényleg az én sebességem is számíthatott volna. Kb este 10kor mentünk haza családdal a 35ösön, szokás szerint kb 110-120szal mentem. Eccercsak látok egy sárga felvillanást előttem messze, megyek tovább, kb 20 sec múlva megint villan. Nem igazán tudtam mire vélni a dolgot, és a távolságát sem tudtam felmérni így tök sötétben, viszont míg ezen gondolkoztam, a sötétből kibontakozott előttem rohadtul közel egy teljesen kivilágítatlan(!!!) traktor :))). Annyit tudtam csinálni, hogy elrántottam balra a kormányt és fékezés nélkül elsuhantam mellette, rohadt nagy mák volt, hogy nem jött szembe senki. A traktoron semmilyen fényforrás nem volt (elöl-hátul-fülke), félpercenként villant egyet az egyik hátső indexe. Eddig ez volt a legdurvább autós élményem, egy hajszálon múlt, hogy mind otthagyjuk a fogunkat. Na egy ilyen jellegű baleset tényleg nyilván kivédhető azzal, hogy lassabban megyünk, de igazából 120 helyett nem 90, hanem úgy 60 kellett volna, ha szembe is jön valaki.
A fő baj az volt, hogy kijött a traktor alig pár méterre tőlünk. A következő baj, hogy 120-al mentünk. A többi mind ezután jön, hogy mit csinált a vezető és hogy. nem hiszem, hogy abban a helyzetben bárki tudott volna jobbat. Nem tudom volt-e ABS de szerintem mindegy lett volna, annyira közel volt.
Na akkor egy kis vezetéstechnikai tanfolyam. :) A lentebb leírtakat főleg szakértőktől hallottam, csak próbálom ugyanazt visszadni.
ABS vs nem ABS.
Az ABS, mint találmány, arra jó, hogy vészfékezés közben gurulnak (tapadnak) a kerekek és ezáltal lehet kormányozni a kocsit. Gondolom, ezzel nem mondtam sok újat. :) Viszont. A szakértők szerint normál száraz úton rövidebb úton meg lehet állni egy nem ABS-es autóval, gondolom azért, mert elég nehéz úgy beléni a szabályzókört, hogy pontosan a csúszás és a tapadás közötti ideális ponton tartsa a fékezőerőt, és emiatt kisebb lehet a fékezőerő, mint csúszó kerekeknél. Persze ez gondolom autó és ABS függő is. Más kérdés, hogy még mindig jobb, ha fékezés közben 20-szal kikerülöm az akadályt, mintha 10-zel belecsúszok. Még egy érdekesség: az állóra fékezett kerekeknél egy idő után megolvad a surlódási hőtől a gumi felülete és emiatt jóval lecsökken súrlódás is, ergo megnő a fékút. Erre nem árt odafigyelni, állítólag ~70km/h-nyi lassulás fölött fordul elő, de ez gondolom szintén függ a gumitól meg a környezeti körülményektől. Tehát ha autópályán nyom satuféket az ember, akkor lehet, hogy hamarabb megáll, ha mondjuk közben egyszer picit felengedi, hogy gördüljön a gumi és máshol csússzon tovább.
Amúgy meg az általános tanács minden esetben (akár van ABS akár nincs), ha veszélyhelyzet van, amit csak durva manőverrel lehet elkerülni: Az első mindenképpen az intenzív fékezés legyen, ez csökkenti az esetleges ütközési energiát, növeli az akadályig hátralévő időt, a csökkentett sebességnél kisebb eséllyel csúszik meg/borul fel az autó hirtelen kormánymozdulatnál. Szóval a satufék az reflexből jöjjön, gondolkozni már csak utána kezdjen el az ember, hogy akkor most mit is kéne csinálni (mondjuk merre kormányozzon).
Természetesen nem feltételeztem, hogy a topic nagy tapasztalattal rendelkező résztvevői ne lettek volna tudatában mindennek és senki ne gondolja, hogy akkor én most azért írtam le mindezt, hogy kioktassam a tisztelt olvtársakat, de talán vannak kevésbé tapasztalt olvasók, akiknek jól jöhetnek a tanácsok. :)
a nem hiszel a szabályszegések fokozatosságában, olvasd el az utánad hozzászólókat. Van, aki szerint 120 országúton még OK. Esetleg 130? Szvsz. itt nem azert merulnek fol kulonbozo szamok, mert mindenki rarak egy tizest. Hanem mert a szamitogep mellol nehez megmondani, hogy mi a biztonsagos. Ezt a sofor az adott helyen donti el, a korulmenyektol fugg. Nem a sebessegkorlatozastol, mert ugyse mernek soha sehol... kiveve a total indokolatlan 30-as tablaknal... szoval emiatt nem igazan kell felni a rendoroktol. Pl. egy adott kanyarban nem azert nem megyek 100-nal tobbet, mert az meg pont belefer, hanem mert nincs kedvem a kocsival a repulest gyakorolni. Egy trabival meg 80-at se mennek (pedig nincs korlatozas), egy ujabb kocsival meg lehet, hogy 110-zel mennek. Ha ezt sorbarakod... 80, 100, 110; az tenyleg novekszik. Csak nem az eltelt idotol, hanem a korulmenyektol.
A sebessegkorlatozasok, hatarok meg fontosak, mert figyelmeztetnek valami veszelyre, ismeretlen terepen tampontot adnak, stb. Itt es most tul sok mas jelentoseguk nem jut eszembe. Ja igen, kituno jogalap az amokfutok jogsijanak elvetelere. Ugyanis legtobbszor a hatar+50% mar tenyleg nehezen lehet biztonsagos...
egyébként fizikailag nincs az autó és soffőr aki oda érne 5 óra alatt. Megadjam a telefonszamat? :-)
Allitolag az eddigi "rekord" 4 es fel ora. A leggyorsabb, amiben nekem reszem volt, 5 es fel ora, viszonylag laza forgalom mellett. Nem 120-szal :-)
Ugy, hogy 150-nel nem mesz tobbet, laza forgalomnal 6 es fel ora alatt megvan a tav. Ha mar sor van a hataron, vagy meg kell allni, esetleg surusodes van, vagy sok utjavitas, rogton folkuszik 7-7,5 orara...
Persze, ha 0 ra akarom csökkenteni annak az esélyét, hogy közúti balestben haljak meg, akkor nyilván az a megoldás, hogy nem megyek ki a közútra semmilyen járművel, sőt még gyalog se, még a környékét is elkerülöm. Azzal viszont, hogy beülök egy autóba és elindulok már alapban vállalok egy bizonyos fokú X kockázatot. Itt most arról van szó, hogy növelem-e tudatosan még nagyobb mértékűre ezt az X-et, x + z re, csak azért, hogy néhány perccel hamarabb érjek a célomhoz. Azzal, hogy 120 al megyek növelem, ahhoz képest mintha 90-nel. Persze, hogy 90 nél is van kockázat, és az nagyobb mint 70 nél, meg 50 nél. De a dolog arról szól, hogy többen vagyunk az utakon, mindenki oda akar érni, és nem döntheti el mindenki saját hatáskörben, hogy ő mekkora kockázatot vállal be.
Ja és az előző hozzászólásomhoz tartozik még, hogy azért nem lehet ahhoz mérni a sebességhatárokat, hogy kimegy eléd valami.
Ennyi erővel ahhoz is lehetne mérni, hogy ha a szembejövő autós frontálisan beléd megy, akkor mennyi az a sebesség aminél valószínűleg még nem halsz meg.
Én ezt kb olyan 80-ra becsülöm, ami azt jelenti, hogy a szembejövőnek és neked is 40-el kéne mennetek.
Traktoros élményem nekem is volt.
Vagy tíz éve kb pótos ifával sóderrel megrakva repesztettem a szokásos 65-el, külterületen.
Látok jobbra egy bekötőutat, amin várakozik rám egy piros mtz traktor.
Mivel türellmesen várakozott nem is fékeztem mert láthatóan megadja az elsőbbséget.
Vagy 50 méterre lehettem amikor az állatkert megunta a várakozást és úgy döntött, hogy mégis átér előttem.
Gázt adott de úgy, hogy a traktor két kerékre állt és átment előttem, miközben én elkezdtem fékezni ahogy csak tudtam.
Éppen át tudott slisszolni előttem, szerencsére nem volt utánna pótkocsi, mert azt pont betakartam volna.
Ijedtében megállt ő is meg én is és egy kicsit le kellett szidjam.
Személyautóval nem lett volna nagy ügy, de póttal megrakva nem lehet csak úgy rángatni a kormányt.
"A vezető fékezett és próbálta kikerülni de már nem sikerült, a kocsi jobb oldalával elkaptuk a traktor elejét, megpördültünk és lerepültünk az útról a szembeoldalra, a mezőre és közben fel is borultunk. Szerencsére nem lett komoly bajunk. De én meg vagyok győződve róla, hogy 90-ről ha nem is biztos, hogy meg tudunk állni, de a fékezéssel a kikerülést talán meg tudjuk oldani."
Ez konnyen lehet, de 80-rol meg valoszinubb 30-rol meg egeszen biztos. De ha csak toljatok az autot, akkor is lehet, hogy a reszeg traktoros oldalrol beletek hajt. Szoval az emberi hulyeseg ellen maximum az otthon maradas vedhet meg, kiveve ha kanyarban laksz, mert akkor otthon is beszallhat valami orult a nappaliba.
Azért szerintem nem lehet azt mondani, hogy a felsorolt pontjaidnak semmi köze a sebességhatárhoz. Ha nem is önmagában az a baleset oka (mármint a túllépés), a baleset végkimenetét igen nagyban befolyásolja a sebesség.
Előzés közben, ha netán egy másik autós előz velem szemben veszélyesen, nem mindegy, hogy mennyivel megyek, abból a szempontból, hogy el tudom e kerülni a balesetet.
Megcsúszás stb., itt is számít, hogy mennyivel csúszik meg.
Műszaki ok, durrdefekt, azért itt sem mindegy milyen sebességről kell megfogni az autót.
emberi hülyeség, ki jön a traktoros, persze, hogy ő a hibás, de a te túlélésed mégis azon múlik, hogy mennyivel mentél.
Nekem ráadásul pont egy traktoros élményem van ezzel kapcsolatban, nem volt még jogsim, egy ismerősöm vezetett, országúton mentünk 115-el (onnan tudom, hogy épp tanfolyamra jártam azidőben és ha kocsiban ültem, érdeklődve figyeltem ki, hogy vezet és néztem is nem sokkal előtte mennyivel megyünk) És egyszer csak egy bekötőútról kijött elénk egy traktor jobbról. De annyira közel, hogy én nem is hittem el, látnia kellett, hogy jövünk, teljesen jól belátható szakasz volt, tiszta idő. (részeg volt mint kiderült) A vezető fékezett és próbálta kikerülni de már nem sikerült, a kocsi jobb oldalával elkaptuk a traktor elejét, megpördültünk és lerepültünk az útról a szembeoldalra, a mezőre és közben fel is borultunk. Szerencsére nem lett komoly bajunk. De én meg vagyok győződve róla, hogy 90-ről ha nem is biztos, hogy meg tudunk állni, de a fékezéssel a kikerülést talán meg tudjuk oldani. Ez már rég volt azóta van jogsim már 12 éve és nem mondom, hogy nem lépem túl soha sehol a határt, de nagy tanulság volt számomra és igyekszem visszafogni magam, még akkor is ha szinte minden körülmény ideálisnak tűnik, száraz út, világos, semmi forgalom stb. Mert egy nem elkerített országúton bármikor történhet valami és akkor nem lesz mindegy a 90 vagy a 120.
És MINDIG kössétek be az övet.
ja, túlozni én is tudok: kövessünk el 6milliárdan szuicídumot és megoldódik az emberiség összes problémája... ;-)))
az, hogy neked nem tetszenek a sebességhatárok, hogy túl alcsonynak tartod a jelenlegieket, az nem jelenti azt, hogy fizikai, fiziológiai tényezők alapján próbálják megállapítani az optimumot...
Ha 30-ra mérséklik, az még sikeresebb lett volna.
Ha pedig betiltanák az autózást akkor egy baleset se lenne.
Valószínűleg nem ez a megoldás.
Autó egyre több lesz, az utak áteresztőképessége viszont ugyanakkora és rosszul vannak megtervezve mindenhol akadályokkal.
A hozzászólásoddal egyetértek, sőt klappol is az elképzeléseimbe és csak megerősít abban a meggyőződésemben, hogy eredményes lenne egy olyan rendszert bevezetni, ahol feljebb emelik a sebességhatárokat, mondjuk városban 60 lakott területen kívül 120, autóúton 130 autópályán meg eltörölnék a felső határt.
Viszont ha valaki balesetet okoz azt mogyorózzák meg rendesen, küldjék újravizsgázni, stb.
Egy felnőt ember ha beül egy autóba akkor legyen tisztában saját képességeivel, vagy pedig menjen busszal.
Ezenkívül a megemelt sebességhatárokkal egyetemben meg lehetne szigorítani a sebességhatár ellenőrzéseket is.
De az nem állapot, hogy 60-70-80-al tötymörög az ember órákig az úton külterületen....
A legfőbb indok ahogy nézem az a sebességhatárok feljeb emelésével kaocsolatban, hogy úgyis lennének olyanok akik az engedélyezett 120 helyett 160-al mennének.
Igen, lennének olyanok, mégpedig azok akik most is annyival mennek.
Ha már átlépi az ember a megengedett kilencvenet akkor majdnem mindegy, hogy 160 miatt veszik el a jogsit vagy 170 miatt.
Szerintem ha a sebességkorlátokat megemelnék és egyidejűleg megszigorítanák az ellenőrzését a megemelt sebességkorlátoknak, akkor ezzel elérnék a kivánt célt.
Úgyis mindenki amellett kardoskodik itt, hogy szigorítsák meg a sebességkorlátok ellenőrzését.
de ez a mostani rendszerben nem jó, mert ezek a korlátok így is alul vannak méretezve, ráadásul lépten nyomon negyvenes táblákat pakolnak ki olyan helyeken amit biztonsággal be lehet autózni 60-70-el.
Most itt külterületről, nem pedig városi forgalomról beszélek.
Ami a frontális ütközést illeti, bár nem ismerem a statisztikát, nekem úgy tűnik, hogy több olyan történik, ami halálos, mint amit megúsznak. De lehet, hogy tévedek. Amúgy ha tényleg így van, akkor ennek nagyon egyszerű az oka: ha az illetőnek van annyi ideje, hogy mondjuk 100-120 km/h sebességről mondjuk 40re lassítson, ami a túléléshez eléggé szükséges, akkor inkább elkerüli az ütközést valami jó kis manőverrel.
Elolvastam a topicodat. Fogadd őszinte részvétem a gyermekeid miatt. :(
Elgondolkoztam ezen a frontális ütközés dolgon. Szerintem a sebességnek inkább abban lehet szerepe, hogy bekövetkezik -e, a kimenetelt illetően már a 90 km/h is jóval több annál, amire még azt lehetne mondani, hogy talán van esély a túlélésére. Az NCAP törésteszteket 64 km/h-val végzik asszem 40% átfedéssel és deformálódó akadályon. Ez a való életben annak felel meg, mikor két autó 32 km/h órával ütközik frontálisan. 32 km/h pedig nem sok, szinte áll az autó az ember alatt, főleg, ha egy nagy, gyors nyugati verda, ugye? És a kb 5 évesnél régebbi autók szinte kivétel nélkül, meg a maiak egy része is elbukik ezen a teszten, a bábun mért erőhatások súlyos vagy halálos sérülést jeleznek. Gondolj bele, hogy ha mondjuk 90-ről fékezel és "csak" 64-gyel ütközöl a szembejövő 64-essel, akkor az 128 km/h sebességkülönbség, a mozgási energiák pedig a töréstesztben szereplők 4-szeresei. És akkor még nem vettünk bele olyan dolgokat, hogy az autógyárak évek óta direkt erre a tesztre készítik az autókat, és bár nyilvánvalóan biztonságosabbak is lettek ezáltal, de ha nem pont olyan baleset történik, mint a tesztben, akkor talán nem is úgy viselkedik az autó és kevésbé biztonságos, mint gondolták. Szóval az biztos igaz, hogy a túlélési esély 90 alatt nagyobb, mint mondjuk 110-nél, csak sajnos mindkettő konvergál a 0-hoz.
Természetesen ahhoz fontos a megfelelő sebesség, hogy el tudjuk kerülni a dolgot, ki tudjuk védeni a másik hülyeségét. Nekem is volt már olyan, hogy az útmenti buszmegállóba kellett kihúzódnom, különben nekem jött volna a baromarcú, vagy az árokba mentem volna, ha nincs ott a buszmegálló. De az ilyen baleseteket főleg az okozza, hogy nem tartják be azt a nagyon fontos Kresz szabályt, hogy előzést csak úgy szabad megkezdeni, hogy ha biztonságosan, a forgalom megzavarása nélkül be is tudják fejezni. Előzni úgy kell, hogy ne legyen szükség manőverezésre. Itt is az extrém gyorshajtás okozhat gondot, mert ha látom, hogy jönnek szembe - akár én előzök, akár ő - akkor országúton azt a kb 90-110-es sebességet várom tőle, amivel én is megyek, és ha mondjuk 180-nal jön, akkor jóval hamarabb ér oda, mint számítottam. Ha valaki úgy kezdi meg az előzést, hogy egyáltalán ne zavarja a 90-nel szembejövőt, akkor az még nem fog problémát okozni, ha az 110-zel jön. Ráadásul fenntartom azt, hogy jobb 110-zel előzni egy mondjuk 70-80-nal haladót, mint 90-nel, mert hamarabb befejezi az ember és ez biztonságosabb. Balesetet általában az emberi hülyeség okoz, legyen az kanyarban előzés, >150-nel száguldozás főúton, vagy akár az, hogy a szembejövő a dudát nyomja és villog, nem pedig a veszélyhelyzet elhárításán fáradozik (fékez és kormányoz).
A sebességhatárok felemelésével kapcsolatban: mindig lesznek, akik gyorsabban mennek. Viszont ha betartatnák rendesen a sebességhatárokat, akkor ezek kevesen lennének. Bármit be lehetne tartatni, csak akarni kellene, ha viszont betartják, akkor olyan szabályok kellenek, amik ésszerűek. És ha ez lenne (normális szabályok és szigorú betartatás), akkor egy idő után sokkal kevesebb gyorshajtó lenne, de meg merem kockáztatni, hogy ezeknek elég nagy része azonos azokkal, akik manapság is baleseteket vagy veszélyhelyzetet okoznak. A gyorshajtási baleseteket nem a 90 lehyett 100-110-zel menők okozzák (ilyen elég sok van), hanem akik faluban mennek 100-zal és azon kívül meg 150-nel. És ha a normális autósok betartanák a szabályokat, akkor a rendőröknek is sokkal könnyebb lenne kiemelni a forgalomból ezeket a barmokat.
Köszi :) Egyébként itt ragadnám meg az alkalmat, hogy elmondjam (bár már biztos unjátok, hogy mindenki ide lyukad ki), mennyire szívszorító volt olvasni a történeteteket és mennyire örülök, hogy sikerült újrakezdenetek. Nagyon aranyos a kisfiatok, sok boldogságot kívánok nektek.
Én nem szeretném, ha most hirtelen megemelnék a határokat, mert azt is túllépnék sokan. Én azt szeretném, ha szigorúan és könyörtelenül betartatnák a sebességhatárokat, de ehhez szükségesnek tartom, hogy megemeljék azokat, mert irreálisnak gondolom a 90nel való országúti tötymörgést, miközben mondjuk a Váci úton senki nem tartja életveszélyesnek a 70et, amikor ezerszer veszélyesebb forgalmi helyzetek alakulhatnak ki ott. Én úgy képzelem el, hogy megemelik a határt, de szigorúan és sok helyen mérnek és nem tolerálnak SEMMILYEN túllépést.
Ott vagy tévedésben, hogy azt hiszed, ha felemeled a sebességhatárokat, nem fognak gyorsabban menni. Fognak bizony.
Azzal sem értek egyet, hogy országúti előzés közben a frontális ütközésnél _a kimenetelt tekintve_ ne lenne a legfontosabb a sebesség. A túlélési esély sokkal nagyobb 90 alatt, arról nem is beszélve, hogy a manőverezésre jutó idő is több, ha lassabban mész.
Ez msot nem neked szól: a gyorshajtók a mérleg egyik serpenyőjébe teszik a néhány perces időnyereséget (vagy a feelinget...) a másikba azt, hogy ezzel másokat veszélyeztetnek. És úgy döntenek, hogy nekik ez a kis szabadság jár.
Szóval én csak annyit mondok, hogy mindenki menjen, ahogy jónak látja, de ne sírjon senki, hogy megbüntetik, elveszik a jogsiját, nyomorék lesz, meghal mellette a fia, netán ő maga. Az ámokfutók halálozási aránya magasabb, mint a normálisaké, és ez így van rendjén.
És aki túléli, de más belehal, az húzzon be a sittre gondolkodni.
Én ezzel az 50-(110-120)-(140-150)-nel kezdtem 7 éve és most is itt tartok. Egyszerűen én erről gondolom, hogy reális és kész. Nem fogok 5 év múlva 150nel menni országúton. Ja és mondanom sem kell, hogy nem igazán szoktam egyébként kresz szabályokat megszegni. Csak biciklivel, de azzal szinte mindent :) (Érdekes kettősség. Talán az az oka, hogy tisztában vagyok vele, hogy azzal gyakorlatilag csak a saját életemet kockáztatom, míg autóval leginkább másokét. Ez pedig belefér :D)
Ha nem hiszel a szabályszegések fokozatosságában, olvasd el az utánad hozzászólókat. Van, aki szerint 120 országúton még OK. Esetleg 130?
Ámerikában a rendőrnek van egy táblázata. X km-es túllépés Y USD. Kenőpénz? Már be is visznek.
Az elkanászodó autós meg, aki szembekerül a grízes helyzettel, nem arra fog gondolni, hogy ő most kanászodik, és ezért van gríz. Azt fogja hinni, hogy a másik autós a f@sz (esetleg részben jogosan), ha meg nincs másik autós, akkor meg az önkormányzat, az útkezelő, a szerelő, az időjárás a hibás, stb. De ő soha.
