Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Minimum megosztott felelősség, a láthatóság pedig utólag rekonstruálható. Nem egy eset van ahol elsimerik, hogy nem volt lehetőség a baleset elhárításra, csak itt nehéz megállapítani, hogy fékezél-e. ABS van? Tükör letört?
Azért nem egészen. Mint írtam, a baleset este történt, az autó ki volt világítva, a gyalogos pedig ugyebár, általában nem. Tehát neki 110 méterről látnia kellett engem, nekem pedig kb. 40 méterről őt (ennyi a tompított fényszóró szabvány szerinti hatótávolsága).
A lényeg, hogy a saját figyelmetlenségemet elismerem, de a gyalogos szerint én vagyok a baleset KIZÁRÓLAGOS felelőse, ami az elsőbbségi viszonyok ismeretében szerintem eleve kizárt.
Köszönöm a választ a levél nem volt ajánlot csak egy sima levél még csodálkoztam is,nem tudom mért most jut eszébe a BKV nak idáig a 4-5 év alatt egy felszolitást se küldtek
Nem jegyzőkönyvet vesznek fel, hanem egy nyomtatványt töltenek ki, ami a tényállás rövid (!) leírását és minősítését tartalmazza. Paragrafusok hosszas citálását általában mellőzik :)
Ezt jó tudni! :-) Mert ilyen esetem nem volt. De az állampolgár nem jogtudós. Nem tudom, hogy ilyenkor mit is írnak a jegyzőkönyvbe.
Da ha azt, hogy elismerem, hogy "elkövettem az xxx. törvény yyy.§ zzz. bekezdésében foglalt szabálysértést", akkor alapból inkább nem írom alá, mert nem tudom, hogy abban mi van.
Mit ismersz el ? Azt, hogy X szabálysértést elkövetted.
Mivel semmiféle jogorvoslatnak nincs helyem, ezért szívás van. Nem ismeri a szabálysértési jog a tudomásul vett helyszíni bírság esetén az újrafelvételi eljárást. (sem) Ez egy ilyen jogintézmény. Hirtelen kell dönteni. Ha elismerem kevesebbel megúszom, ha vitatom feljelentenek és többet kapok, viszont módom van esetleg vitatkozni.
De itt arról lenne szó, hogy mit is ismerek el: Igen, elismerem, hogy az adott helyen 80 km/h sebességgel mentem. De késöbb kiderül, hogy ott nem volt sebességkorlátozás. Nyilvánvalóan, ha a rendőrök az állítják, hogy igen, elsőre elhiszem, mert azt gondolom, hogy elnéztem a táblát.
A jobb oldali tükörrel sodortam el a gyalogost, aki balról jobbra ment át előttem (mondhatjuk, hogy "mögötte" próbáltam elmenni, csak már nem sikerült a kikerülés). A figyelmetlenségből eredő felelősségemet nem vitatom, de szerintem nem CSAK én vagyok felelős.
Rendőrt nem rosszhiszeműségből nem hívtam, hanem azért, mert hirtelen csak az jutott eszembe, hogy gyorsan orvoshoz kell vinni. Még soha nem volt ilyenben részem, elfelejtettem, mi a teendő. Ezért vajon felelősségre vonhatnak?
A kárigény megítélésénél hivatkozhatok arra, hogy én azonnal orvoshoz vittem, de ott nem látták el rendesen? (Ez bizonyítható).
Megpróbálom még egyszer beszúrni a képet. A gyalogos ott ment át, ahol az első képen látható gyalogosok, csak ellenkező irányba.
A második kép azt mutatja, amit a gyalogosnak látnia kellett (volna), ha körülnézett volna abba az irányba, ahonnan jöttem. Az a tábla, amelynek vonalában éppen fékez az ellenkező irányba haladó szürke autó, 110 méterre van a helyszíntől, és ott már a közeledő autónak is teljesen látszania kellett.
Azt is jó lenne tudni, melyik oldalával sodorta el a gyalogost, jobbról vagy balról jött a gyalogos. Fontos lett volna a helyszinelés a féknyomok, irányváltoztatás miatt.
Mert, mint ahogy írtad, a szabálytalanul közledő gyalogost sem szabad elütni. Minden azon múlik, hogy a bíróság hogy itéli meg: elkerülhető lett volna a baleset vagy nem.
Én még egy IRL ügyvéd haladéktalan felkeresését javasolnám.
A kereszteződésben az irányváltoztatás nélkül haladó járműnek elsőbbsége van a gyalogosokkal szemben. E szempontból az elsőbbségadás kötelező tábláknak nincs jelentősége. Szerintem az is mindegy, hogy a keresztezedés melyik oldalán megy át a gyalogos.
Mindenesetre hiba volt, hogy nem hívtatok rendőrt.
Az anyagi követeléseire ottan van a kötelező biztosításod. Ha követelésekkel lép fel, azonnal be kell jelenteni a biztosítónak is.
Érdekes dolgokat mondasz, de a képet nem siekrült betenni, index hibája, mert nem elég feltölteni, még csatolni vagy mi kell.
Elviekben kettős a felelősség, a balesetelhárítás kötelezettség. Ahol a gyalosognak nincs elsőbbsége ott, csak kellő körültekintéssel léphet le, már ha leléhet ott. Pl. aközelben van zebra, gyalogos alul-felüljáró. Kilátást gátló akadály mögül ha nincs elsőbbsége nem léphet ki. A polgárjogi felelősség ugyan elválhat, de először meg kell várni az eredményt, ami büntetőügy esetében kicsit elhúzódhat. Ekkor majd a sértett kérheti a kárának megtérítését, külön per nélkül. De a biztosítód is fizethet majd. de arra nem emlékszem, hogy a kárigény bejelentésének elmulasztsára mit mond az az ócska kormányrendelet a KGFB-rl, hogy jogvesztő-e és csak bíróság előtt érvényesíthető-e ilyenkor ( 8 ill. 30 napon belül kell bejelentenie)
Ez az ott se voltam verzió elviekben igaz, de azért nem iylen egyszer, nem játszanék ilyet. Tudhatja a rendszámot, a kocsi típúsát, színét. Akkor azért az már valami, hacsak nem épp Koppenhágában voltál és mindeki aki a kocsit használhatta:) Lehet tanú, kamera, nyom, bármi. Ha meg már volt helyzszínelés és te magad vitted orvoshoz, akkor semmiképp nem ildomos megpróbálni így mentesülni a felelősség alól. Nem vezet jóra!
Mindenképp tudnia kellett arról, hogy lopott a kocsi? A forgalmi? Az átíratása elviekben kötelező, a törzskönyves biznisz nem tudom ott kellett-e, ill. az eredetiség vizsgálat mindenképp, kérdés ott mi volt? Mert annélkül elég nehézkes a dolog...
Az értékesítésben való közreműködés alatt ezt értjük, az már orgazdaság?
Közlekedésigazgatás nem akedvencem:) (Megyek tanulok tovább:)
Egy ideje figyelemmel követem a fórumot, és most sajnos rákényszerülök, hogy szíves segítségeteket kérjem.
Történetem a következő: február elején egy este a III.ker. Búza u.-Zab u. sarkánál (Kaszásdűlő ltp.) elütöttem egy gyalogost. Illetve, a visszapillantó tükörrel elsodortam, mivel épphogy nem tudtam kikerülni. A gyalogos az eséstől ínszalag-szakadást szenvedett. A helyszínt egy kicsit bővebben leírnám: ez egy kijelölt gyalogátkelőhely nélküli kereszteződés, ahol ráadásul mindkét oldalon a keresztező utca sarkán elsőbbségadás kötelező tábla van (én a védett úton mentem, egyenesen). A KRESZ-könyv szerint ilyen esetben nekem lenne elsőbbségem, viszont néhány vélemény szerint mindig a gyalogosnak van elsőbbsége a kereszteződés után. Egy kicsit tanácstalan vagyok. Mindenesetre mellékelten beszúrok egy képet is a helyszínről.
Egyébként, az út enyhén elkanyarodik balra abban az irányban, ahonnan jöttem, de (megmértem) több, mint 100 méternyire belátható. És, mint említettem, az eset este történt, az autóm ki volt világítva. A balesetben szerepet játszott a figyelmetlenségem (éppen egy leesett CD-t akartam felvenni a padlóról, tuom, hülyeség), de szerintem a gyalogos is figyelmetlen volt, mert egyszerűen látnia kellett (volna). A megengedettnél nem mentem gyorsabban, tehát ahogy számoltam, jó 7-8 mp alatt tettem meg azt a távot, ahol már biztosan látható voltam, persze a végén - sajna későn - már fékeztem is.
Rendőri intézkedésre - akkor - nem került sor, nem vol egyértelmű, hogy sérülés történt, a gyalogos csak fájlalta egy kicsit a lábát. Azonnal elvittem a Vörösvári úti rendelőintézetbe, ahol megvizsgálták, és hazaengedték. Állítólag a balesetet követő éjszakán pokoli fájdalmai votak, így másnap, az Árpád kórházba vitték, ahol is megállapították az ínszalag-szakadást. A helyszínelésre órákkal a balesetet követően került sor, mivel az őt a rendelőintézetben el (nem) látó orvos hivatalból feljelentett.
A mai napig nem keresett meg senki a rendőrségtől, noha a gyalogossal már 3-szor beszéltek. A gyalogos az elmaradt munkabérét (3 hónap) követeli rajtam, de szerintem a nem szakszerű ellátás nagyban befolyásolhatta a gyógyulás idejét.
Szerintetek mitévő legyek, és mire számíthatok? Van egy-két magyar mentalitású ismerősöm, akik szerint még az sem bizonyítható, hogy ez a baleset egyáltalán megtörtént, minthogy a rendőri intézkedéskor már senki nem volt a helyszínen, ily módon tanú sincs, az egész a kettőnk elmondásán alapszik.
Engedéllyel nem rendelkező gépjárművel vettél részt a forgalomban, az valószínűleg pénzbüntetés. Meghamisítottad az egyedi azonosítót (másik jármű rendszámának a felpakolása így minősül), az több pénzbüntetés. Ha lopott autót vettél, az lehet - a körülményektől függően - jármű önkényes elvétele, bűnpártolás, orgazdaság. Arra nemigen hivatkozhatsz, hogy a nyilvántartásban bízva jóhiszeműen szereztél.
Korábban, gazdálkodó szervezetek között késedelmi kamatként a jegybanki alapkamat kétszeresét írták elő - ha a felek másképp nem állapodtak meg. (Ehhez képest a felek sokszor még ma is épp a jegybanki alapkamat felében állapodnak meg.) Viszont jelenleg számukra az alapkamat plus 7% a törvényes késedelmi kamat, ami egyszer kisebb a kétszeresnél, máskor nagyobb. [Ptk. 301/A.]
A felajánlás lehetőségével azt kívántam felmutatni, hogy az a szegény adós jogosulti felszólítás híján sincs feltétlenül kitéve ennek a rendkívül súlyos kamatfizetési tehernek, könnyedén mentesítheti magát - hadd szívjon az a gané, késedelmi kamaton hízó hitelező.
De nem ám! A jegybanki alapkamattal. [Ptk. 301. §]
"De ha nem ajánlja fel a teljesítést...?"
Bocsánat, bent hagytam egy feleslege ragot, így félreérthetővé vált. A kötelezett maga ajánlhatja fel bármikor a teljesítést, megelőzve ezzel a késedelmi kamatozást. Ha a jogosult a szerződésszerűen felajánlott teljesítést nem fogadja el, késedelembe esik, ami kizárja a kötelezetti késedelmet.
Most nem tudom megválaszolni:), de nevtséges 5 km/h sebességtúllépésért megbüntetni, nevetséges. Ha Japán szigor lenne, konzekvensen akkor igen, de addig semmi értelme.
A mai helyiérdekű újságból foglalkozik egy esettel, ami kapcsán érdekes kérdések merülnek fel.
Egy falu esetében a helységnév tábla alatt 40 km/h sebességkorlátozás van kitéve. Ez azt jelenti, hogy az a falu egész területére érvényes. Valakit elkapnak 50 km/h-val. Az illető a helyszini bírságot elfogadja. Azaz nem lehet "fellebbezni" ellene. Legalábbis a rendőrség erre hivatkozik.
Késöbb kiderül, hogy a falu nem minden bejáratára van így kitéve a tábla. Azaz mégsincs érvényes 40 km-es korlátozás.
A kérdés az, hogy mi a "szabálysértés elismerésének" tartalma. Én úgy gondolom, hogy itt pl. azt ismerem el, hogy ott és akkor 50 km/h sebességgel mentem. De ha ott nem volt ilyensebességkorlátozás, akkor a fellebezés elutasításakor a hatóság az elismerésre nem hivatkozhat.
P.S.: A valódi történetet kissé megváltoztattam, hogy a kérdés elméleti sikra terelődjön. Az illető nem ott hajtott be a faluba, ahol nem volt kitéve a tábla, nem 50 hanem 55 km/h-val fényképezték le.
A jó banki kamat most 10% körül mozog lekötött betére, de csak mert megemeltéka jegybanki alapkamatot, eddig nem volt ilyen jó. de kétszeresével számolnak, nem? 2*8%?
