Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
2007. június 2-án szombaton este fél 8-kor kedvesem vezette az Opel Astra G autónkat. M5 autópálya Szegedtől Kecskemét felé a 110 es km-nél haladtunk. Egyszerre a belső sávban a bokorból előbújva gondolom, feltűnt egy nagytestű kutya. Mi a külső sávban haladtunk, így más lehetőségünk nem volt, mint az ütközés elkerülése érdekében fékezni. Azonban a kutya pontosan az autó elé került, és az autó közepével mégis eltaláltuk. Ezután az ütközés miatt az autó jobbra farolt, majd ellenkormányzással csak annyira sikerült megtartani, hogy a jobb oldali szalagkorlátnak ütköztünk, annak is az utolsó két szakaszának, ami kihajlott, a lezáró betonlevezetés pedig megdobta az autót és egyet biztosan, de lehet, hogy kettőt is fordulva a belső sávban végeztük szemben a forgalommal. Szerencsére a gyér forgalom miatt meg a higgadságnak köszönhetően még utoljára sikerült a motort beindítva kiállni a leállósávba. Az autó eleje már a kutyával való ütközés miatt nagyon összetört, a hűtő tönkrement, és a motortartó szerkezet is megsérült. A két első kerék a szalagkorlát miatt ment tönkre, ezen kívül jobb hátsó defektünk lett. Nekünk viszont semmi bajunk szerencsére. A kiszálló rendőr azt mondta, hogy az AKA rt nem tehető felelőssé az ügyben, hiszen a lehajtóknál-felhajtóknál bejöhetnek az állatok, minden kerítés ellenére. A szalagkorlátban okozott kárt pedig mi vagyunk kötelesek megtéríteni a kötelező biztosításunk terhére. Casco van az autón, persze pozitívra biztos nem jön majd ki. A kérdésem az, látva (http://totalcar.hu/tanacsok/autojogasz/030729b/) a már megválaszolt kérdést, ami 2003-mas, van-e mégis valami esélyünk, hogy nem kell több éven keresztül magas biztosítást fizetni, illetve tudunk-e valamilyen kártérítést követelni?
Egyrészt a malus miatt, amit tuti jól megkapunk, ha az AKA Rt behajtja a kárt a kötelezőnknél, másrészt pedig azért, mert életveszélybe kerültünk nem is tudom kinek a felelőssége miatt. Köszönettel: Vámos Róbert
A legérdekesebbnek azt találtam - utólag végiggondolva -, hogy ő az égvilágon semmit nem tett, hogy elkerülje. Az ember általában azért meggyorsítja a lépteit, főleg, ha már a csikorgást is hallja.
A másik teória, hogy az ember ijedtében le is merevedhet ilyenkor, de ő egyszerűen SÉTÁLT tovább, nem állt meg ijedtében, nem fordult felém, vagy hasonló...
Most már mindegy, várom a beidézést, most már csak szakítanak időt rám a hatóságok. Anélkül nem hozhatnak határozatot, hogy mind a két felet meghallgatnák, ugye?
Hát igen, utólag ez sem bizonyítható, sajnos. Egyébként nincs ABS-em, egy rövid időre beletapostam a fékbe - ez már akkor volt, amikor az első képen a jobboldali utca kereszteződésében voltam - de láttam, hogy esélytelen, ezért elengedtem, és elrántottam a kormányt balra.
A blokkoló kerékkel egyenesen csúszva pont telibe csaptam volna, a tükör mégiscsak kisebbet ütött, mint az autó eleje, főleg, hogy be is csapódott parkolóállásba. Egyébként nem tört le, az autón egy karcolás sem lett.
Minimum megosztott felelősség, a láthatóság pedig utólag rekonstruálható. Nem egy eset van ahol elsimerik, hogy nem volt lehetőség a baleset elhárításra, csak itt nehéz megállapítani, hogy fékezél-e. ABS van? Tükör letört?
Azért nem egészen. Mint írtam, a baleset este történt, az autó ki volt világítva, a gyalogos pedig ugyebár, általában nem. Tehát neki 110 méterről látnia kellett engem, nekem pedig kb. 40 méterről őt (ennyi a tompított fényszóró szabvány szerinti hatótávolsága).
A lényeg, hogy a saját figyelmetlenségemet elismerem, de a gyalogos szerint én vagyok a baleset KIZÁRÓLAGOS felelőse, ami az elsőbbségi viszonyok ismeretében szerintem eleve kizárt.
Köszönöm a választ a levél nem volt ajánlot csak egy sima levél még csodálkoztam is,nem tudom mért most jut eszébe a BKV nak idáig a 4-5 év alatt egy felszolitást se küldtek
Nem jegyzőkönyvet vesznek fel, hanem egy nyomtatványt töltenek ki, ami a tényállás rövid (!) leírását és minősítését tartalmazza. Paragrafusok hosszas citálását általában mellőzik :)
Ezt jó tudni! :-) Mert ilyen esetem nem volt. De az állampolgár nem jogtudós. Nem tudom, hogy ilyenkor mit is írnak a jegyzőkönyvbe.
Da ha azt, hogy elismerem, hogy "elkövettem az xxx. törvény yyy.§ zzz. bekezdésében foglalt szabálysértést", akkor alapból inkább nem írom alá, mert nem tudom, hogy abban mi van.
Mit ismersz el ? Azt, hogy X szabálysértést elkövetted.
Mivel semmiféle jogorvoslatnak nincs helyem, ezért szívás van. Nem ismeri a szabálysértési jog a tudomásul vett helyszíni bírság esetén az újrafelvételi eljárást. (sem) Ez egy ilyen jogintézmény. Hirtelen kell dönteni. Ha elismerem kevesebbel megúszom, ha vitatom feljelentenek és többet kapok, viszont módom van esetleg vitatkozni.
De itt arról lenne szó, hogy mit is ismerek el: Igen, elismerem, hogy az adott helyen 80 km/h sebességgel mentem. De késöbb kiderül, hogy ott nem volt sebességkorlátozás. Nyilvánvalóan, ha a rendőrök az állítják, hogy igen, elsőre elhiszem, mert azt gondolom, hogy elnéztem a táblát.
A jobb oldali tükörrel sodortam el a gyalogost, aki balról jobbra ment át előttem (mondhatjuk, hogy "mögötte" próbáltam elmenni, csak már nem sikerült a kikerülés). A figyelmetlenségből eredő felelősségemet nem vitatom, de szerintem nem CSAK én vagyok felelős.
Rendőrt nem rosszhiszeműségből nem hívtam, hanem azért, mert hirtelen csak az jutott eszembe, hogy gyorsan orvoshoz kell vinni. Még soha nem volt ilyenben részem, elfelejtettem, mi a teendő. Ezért vajon felelősségre vonhatnak?
A kárigény megítélésénél hivatkozhatok arra, hogy én azonnal orvoshoz vittem, de ott nem látták el rendesen? (Ez bizonyítható).
Megpróbálom még egyszer beszúrni a képet. A gyalogos ott ment át, ahol az első képen látható gyalogosok, csak ellenkező irányba.
A második kép azt mutatja, amit a gyalogosnak látnia kellett (volna), ha körülnézett volna abba az irányba, ahonnan jöttem. Az a tábla, amelynek vonalában éppen fékez az ellenkező irányba haladó szürke autó, 110 méterre van a helyszíntől, és ott már a közeledő autónak is teljesen látszania kellett.
Azt is jó lenne tudni, melyik oldalával sodorta el a gyalogost, jobbról vagy balról jött a gyalogos. Fontos lett volna a helyszinelés a féknyomok, irányváltoztatás miatt.
Mert, mint ahogy írtad, a szabálytalanul közledő gyalogost sem szabad elütni. Minden azon múlik, hogy a bíróság hogy itéli meg: elkerülhető lett volna a baleset vagy nem.
Én még egy IRL ügyvéd haladéktalan felkeresését javasolnám.
A kereszteződésben az irányváltoztatás nélkül haladó járműnek elsőbbsége van a gyalogosokkal szemben. E szempontból az elsőbbségadás kötelező tábláknak nincs jelentősége. Szerintem az is mindegy, hogy a keresztezedés melyik oldalán megy át a gyalogos.
Mindenesetre hiba volt, hogy nem hívtatok rendőrt.
Az anyagi követeléseire ottan van a kötelező biztosításod. Ha követelésekkel lép fel, azonnal be kell jelenteni a biztosítónak is.
Érdekes dolgokat mondasz, de a képet nem siekrült betenni, index hibája, mert nem elég feltölteni, még csatolni vagy mi kell.
Elviekben kettős a felelősség, a balesetelhárítás kötelezettség. Ahol a gyalosognak nincs elsőbbsége ott, csak kellő körültekintéssel léphet le, már ha leléhet ott. Pl. aközelben van zebra, gyalogos alul-felüljáró. Kilátást gátló akadály mögül ha nincs elsőbbsége nem léphet ki. A polgárjogi felelősség ugyan elválhat, de először meg kell várni az eredményt, ami büntetőügy esetében kicsit elhúzódhat. Ekkor majd a sértett kérheti a kárának megtérítését, külön per nélkül. De a biztosítód is fizethet majd. de arra nem emlékszem, hogy a kárigény bejelentésének elmulasztsára mit mond az az ócska kormányrendelet a KGFB-rl, hogy jogvesztő-e és csak bíróság előtt érvényesíthető-e ilyenkor ( 8 ill. 30 napon belül kell bejelentenie)
Ez az ott se voltam verzió elviekben igaz, de azért nem iylen egyszer, nem játszanék ilyet. Tudhatja a rendszámot, a kocsi típúsát, színét. Akkor azért az már valami, hacsak nem épp Koppenhágában voltál és mindeki aki a kocsit használhatta:) Lehet tanú, kamera, nyom, bármi. Ha meg már volt helyzszínelés és te magad vitted orvoshoz, akkor semmiképp nem ildomos megpróbálni így mentesülni a felelősség alól. Nem vezet jóra!
Mindenképp tudnia kellett arról, hogy lopott a kocsi? A forgalmi? Az átíratása elviekben kötelező, a törzskönyves biznisz nem tudom ott kellett-e, ill. az eredetiség vizsgálat mindenképp, kérdés ott mi volt? Mert annélkül elég nehézkes a dolog...
Az értékesítésben való közreműködés alatt ezt értjük, az már orgazdaság?
Közlekedésigazgatás nem akedvencem:) (Megyek tanulok tovább:)
Egy ideje figyelemmel követem a fórumot, és most sajnos rákényszerülök, hogy szíves segítségeteket kérjem.
Történetem a következő: február elején egy este a III.ker. Búza u.-Zab u. sarkánál (Kaszásdűlő ltp.) elütöttem egy gyalogost. Illetve, a visszapillantó tükörrel elsodortam, mivel épphogy nem tudtam kikerülni. A gyalogos az eséstől ínszalag-szakadást szenvedett. A helyszínt egy kicsit bővebben leírnám: ez egy kijelölt gyalogátkelőhely nélküli kereszteződés, ahol ráadásul mindkét oldalon a keresztező utca sarkán elsőbbségadás kötelező tábla van (én a védett úton mentem, egyenesen). A KRESZ-könyv szerint ilyen esetben nekem lenne elsőbbségem, viszont néhány vélemény szerint mindig a gyalogosnak van elsőbbsége a kereszteződés után. Egy kicsit tanácstalan vagyok. Mindenesetre mellékelten beszúrok egy képet is a helyszínről.
Egyébként, az út enyhén elkanyarodik balra abban az irányban, ahonnan jöttem, de (megmértem) több, mint 100 méternyire belátható. És, mint említettem, az eset este történt, az autóm ki volt világítva. A balesetben szerepet játszott a figyelmetlenségem (éppen egy leesett CD-t akartam felvenni a padlóról, tuom, hülyeség), de szerintem a gyalogos is figyelmetlen volt, mert egyszerűen látnia kellett (volna). A megengedettnél nem mentem gyorsabban, tehát ahogy számoltam, jó 7-8 mp alatt tettem meg azt a távot, ahol már biztosan látható voltam, persze a végén - sajna későn - már fékeztem is.
Rendőri intézkedésre - akkor - nem került sor, nem vol egyértelmű, hogy sérülés történt, a gyalogos csak fájlalta egy kicsit a lábát. Azonnal elvittem a Vörösvári úti rendelőintézetbe, ahol megvizsgálták, és hazaengedték. Állítólag a balesetet követő éjszakán pokoli fájdalmai votak, így másnap, az Árpád kórházba vitték, ahol is megállapították az ínszalag-szakadást. A helyszínelésre órákkal a balesetet követően került sor, mivel az őt a rendelőintézetben el (nem) látó orvos hivatalból feljelentett.
A mai napig nem keresett meg senki a rendőrségtől, noha a gyalogossal már 3-szor beszéltek. A gyalogos az elmaradt munkabérét (3 hónap) követeli rajtam, de szerintem a nem szakszerű ellátás nagyban befolyásolhatta a gyógyulás idejét.
Szerintetek mitévő legyek, és mire számíthatok? Van egy-két magyar mentalitású ismerősöm, akik szerint még az sem bizonyítható, hogy ez a baleset egyáltalán megtörtént, minthogy a rendőri intézkedéskor már senki nem volt a helyszínen, ily módon tanú sincs, az egész a kettőnk elmondásán alapszik.
Engedéllyel nem rendelkező gépjárművel vettél részt a forgalomban, az valószínűleg pénzbüntetés. Meghamisítottad az egyedi azonosítót (másik jármű rendszámának a felpakolása így minősül), az több pénzbüntetés. Ha lopott autót vettél, az lehet - a körülményektől függően - jármű önkényes elvétele, bűnpártolás, orgazdaság. Arra nemigen hivatkozhatsz, hogy a nyilvántartásban bízva jóhiszeműen szereztél.
