Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Elvileg az egész autópálya teljes hosszán ha találok a kerítésen lyukat, akkor az megfelelő. De akkor jön az, hogy a fel- és lehajtóknál nincs mert nem is lehet kerítés. A kutya gazdája nem hinném, hogy meglenne, semmi jelölés nem volt rajta. Tehát a kerítés lyuka nem hinném, hogy megoldás, a kiszálló rendőr második mondata ez volt: a lehajtóknál feljöhet.
Minden anyagi kártól függetlenül, arról, hogy közvetlen életveszélyben voltunk, azt hiszem, kizárólag az tehető felelőssé, aki nem gátolta meg megfelelő módon, hogy a kutya odakerülhessen, ahol volt.
Szerintem meg kellene keresni az Autóklub jogászát. Nekik van ebben talán tabasztalatuk.
Az általam hozott határozatnak az a lényege, hogy az útkezelőnek nincs objektív felelőssége. Azaz bizonyítani kell valamely mulasztást, ami a balesetet okozhatta.
Ha például meglenne a kutya gazdája, aki egy közeli házban lakik. Utána lehetne találni a kerítésen lyukakat, amin átjöhetett. Vagy egy nyitvafelejtett ajtót. Bizonyítani vagy valószinüsíteni kellene, hogy a kutya a "nem megfelelően kezelt" kerítésen jött be.
Ebből a szempontból a vad vs. háziállat nem annyira lényeges.
Az a kérdés, hogy érdemes-e ügyvédhez menni. És ha igen, van-e javasolt személy, aki valóban ért a témához, és tudja, mit kell elővenni ebben az esetben. Vagy konkrétan nekem el tudja magyarázni, hogy nincs esély, nem érdemes egyáltalán ezzel foglalkozni.
2007. június 2-án szombaton este fél 8-kor kedvesem vezette az Opel Astra G autónkat. M5 autópálya Szegedtől Kecskemét felé a 110 es km-nél haladtunk. Egyszerre a belső sávban a bokorból előbújva gondolom, feltűnt egy nagytestű kutya. Mi a külső sávban haladtunk, így más lehetőségünk nem volt, mint az ütközés elkerülése érdekében fékezni. Azonban a kutya pontosan az autó elé került, és az autó közepével mégis eltaláltuk. Ezután az ütközés miatt az autó jobbra farolt, majd ellenkormányzással csak annyira sikerült megtartani, hogy a jobb oldali szalagkorlátnak ütköztünk, annak is az utolsó két szakaszának, ami kihajlott, a lezáró betonlevezetés pedig megdobta az autót és egyet biztosan, de lehet, hogy kettőt is fordulva a belső sávban végeztük szemben a forgalommal. Szerencsére a gyér forgalom miatt meg a higgadságnak köszönhetően még utoljára sikerült a motort beindítva kiállni a leállósávba. Az autó eleje már a kutyával való ütközés miatt nagyon összetört, a hűtő tönkrement, és a motortartó szerkezet is megsérült. A két első kerék a szalagkorlát miatt ment tönkre, ezen kívül jobb hátsó defektünk lett. Nekünk viszont semmi bajunk szerencsére. A kiszálló rendőr azt mondta, hogy az AKA rt nem tehető felelőssé az ügyben, hiszen a lehajtóknál-felhajtóknál bejöhetnek az állatok, minden kerítés ellenére. A szalagkorlátban okozott kárt pedig mi vagyunk kötelesek megtéríteni a kötelező biztosításunk terhére. Casco van az autón, persze pozitívra biztos nem jön majd ki. A kérdésem az, látva (http://totalcar.hu/tanacsok/autojogasz/030729b/) a már megválaszolt kérdést, ami 2003-mas, van-e mégis valami esélyünk, hogy nem kell több éven keresztül magas biztosítást fizetni, illetve tudunk-e valamilyen kártérítést követelni?
Egyrészt a malus miatt, amit tuti jól megkapunk, ha az AKA Rt behajtja a kárt a kötelezőnknél, másrészt pedig azért, mert életveszélybe kerültünk nem is tudom kinek a felelőssége miatt. Köszönettel: Vámos Róbert
A legérdekesebbnek azt találtam - utólag végiggondolva -, hogy ő az égvilágon semmit nem tett, hogy elkerülje. Az ember általában azért meggyorsítja a lépteit, főleg, ha már a csikorgást is hallja.
A másik teória, hogy az ember ijedtében le is merevedhet ilyenkor, de ő egyszerűen SÉTÁLT tovább, nem állt meg ijedtében, nem fordult felém, vagy hasonló...
Most már mindegy, várom a beidézést, most már csak szakítanak időt rám a hatóságok. Anélkül nem hozhatnak határozatot, hogy mind a két felet meghallgatnák, ugye?
Hát igen, utólag ez sem bizonyítható, sajnos. Egyébként nincs ABS-em, egy rövid időre beletapostam a fékbe - ez már akkor volt, amikor az első képen a jobboldali utca kereszteződésében voltam - de láttam, hogy esélytelen, ezért elengedtem, és elrántottam a kormányt balra.
A blokkoló kerékkel egyenesen csúszva pont telibe csaptam volna, a tükör mégiscsak kisebbet ütött, mint az autó eleje, főleg, hogy be is csapódott parkolóállásba. Egyébként nem tört le, az autón egy karcolás sem lett.
Minimum megosztott felelősség, a láthatóság pedig utólag rekonstruálható. Nem egy eset van ahol elsimerik, hogy nem volt lehetőség a baleset elhárításra, csak itt nehéz megállapítani, hogy fékezél-e. ABS van? Tükör letört?
Azért nem egészen. Mint írtam, a baleset este történt, az autó ki volt világítva, a gyalogos pedig ugyebár, általában nem. Tehát neki 110 méterről látnia kellett engem, nekem pedig kb. 40 méterről őt (ennyi a tompított fényszóró szabvány szerinti hatótávolsága).
A lényeg, hogy a saját figyelmetlenségemet elismerem, de a gyalogos szerint én vagyok a baleset KIZÁRÓLAGOS felelőse, ami az elsőbbségi viszonyok ismeretében szerintem eleve kizárt.
Köszönöm a választ a levél nem volt ajánlot csak egy sima levél még csodálkoztam is,nem tudom mért most jut eszébe a BKV nak idáig a 4-5 év alatt egy felszolitást se küldtek
Nem jegyzőkönyvet vesznek fel, hanem egy nyomtatványt töltenek ki, ami a tényállás rövid (!) leírását és minősítését tartalmazza. Paragrafusok hosszas citálását általában mellőzik :)
Ezt jó tudni! :-) Mert ilyen esetem nem volt. De az állampolgár nem jogtudós. Nem tudom, hogy ilyenkor mit is írnak a jegyzőkönyvbe.
Da ha azt, hogy elismerem, hogy "elkövettem az xxx. törvény yyy.§ zzz. bekezdésében foglalt szabálysértést", akkor alapból inkább nem írom alá, mert nem tudom, hogy abban mi van.
Mit ismersz el ? Azt, hogy X szabálysértést elkövetted.
Mivel semmiféle jogorvoslatnak nincs helyem, ezért szívás van. Nem ismeri a szabálysértési jog a tudomásul vett helyszíni bírság esetén az újrafelvételi eljárást. (sem) Ez egy ilyen jogintézmény. Hirtelen kell dönteni. Ha elismerem kevesebbel megúszom, ha vitatom feljelentenek és többet kapok, viszont módom van esetleg vitatkozni.
De itt arról lenne szó, hogy mit is ismerek el: Igen, elismerem, hogy az adott helyen 80 km/h sebességgel mentem. De késöbb kiderül, hogy ott nem volt sebességkorlátozás. Nyilvánvalóan, ha a rendőrök az állítják, hogy igen, elsőre elhiszem, mert azt gondolom, hogy elnéztem a táblát.
A jobb oldali tükörrel sodortam el a gyalogost, aki balról jobbra ment át előttem (mondhatjuk, hogy "mögötte" próbáltam elmenni, csak már nem sikerült a kikerülés). A figyelmetlenségből eredő felelősségemet nem vitatom, de szerintem nem CSAK én vagyok felelős.
Rendőrt nem rosszhiszeműségből nem hívtam, hanem azért, mert hirtelen csak az jutott eszembe, hogy gyorsan orvoshoz kell vinni. Még soha nem volt ilyenben részem, elfelejtettem, mi a teendő. Ezért vajon felelősségre vonhatnak?
A kárigény megítélésénél hivatkozhatok arra, hogy én azonnal orvoshoz vittem, de ott nem látták el rendesen? (Ez bizonyítható).
Megpróbálom még egyszer beszúrni a képet. A gyalogos ott ment át, ahol az első képen látható gyalogosok, csak ellenkező irányba.
A második kép azt mutatja, amit a gyalogosnak látnia kellett (volna), ha körülnézett volna abba az irányba, ahonnan jöttem. Az a tábla, amelynek vonalában éppen fékez az ellenkező irányba haladó szürke autó, 110 méterre van a helyszíntől, és ott már a közeledő autónak is teljesen látszania kellett.
Azt is jó lenne tudni, melyik oldalával sodorta el a gyalogost, jobbról vagy balról jött a gyalogos. Fontos lett volna a helyszinelés a féknyomok, irányváltoztatás miatt.
Mert, mint ahogy írtad, a szabálytalanul közledő gyalogost sem szabad elütni. Minden azon múlik, hogy a bíróság hogy itéli meg: elkerülhető lett volna a baleset vagy nem.
Én még egy IRL ügyvéd haladéktalan felkeresését javasolnám.
A kereszteződésben az irányváltoztatás nélkül haladó járműnek elsőbbsége van a gyalogosokkal szemben. E szempontból az elsőbbségadás kötelező tábláknak nincs jelentősége. Szerintem az is mindegy, hogy a keresztezedés melyik oldalán megy át a gyalogos.
Mindenesetre hiba volt, hogy nem hívtatok rendőrt.
Az anyagi követeléseire ottan van a kötelező biztosításod. Ha követelésekkel lép fel, azonnal be kell jelenteni a biztosítónak is.
