Nézd, látszik, hogy ez egy elbaxott "kereszteződés" (sőt nem is az...). Ugyanakkor a táblákat - szerintem - figyelni kell, még akkor is, ha nem elsőbbség-adási kötelezettséget jelentenek, csak tájékoztatnak arról/ figyelmeztetnek rá, hogy egyenrangúnak tekintendő a következő "valami". Aki pl. éjszaka, vagy ködben, vagy csak életében először jár arra, az nem fogja tudni, hogy hány méteres a beton/ bitumen a murva előtt. Lát egy "keresztet" és jobbról jöhet/ vagy jön valaki. A hasonlataid jók, csak mint minden hasonlat, itt egy kicsit sántítanak.
"Valamint a Törökkő u. felől a murvás útra kihajtókkal is sok volt a probléma, mert nem számítanak az elsőbbségadás táblától balra kanyarodok, hogy mindenki jobbra lekanyarodik, aztán 20 autóból egy egyenesen átrongyol a kereszteződésen!"
Na, ezeket viszont nem értem, hogy mi alapján rongyolhatnának át, egyenesen a telephely/murva felé??? Jobb kéz felől van egy egyértelmű becsatlakozó út/ ohne macisajt. Sima jobbkezes! Semmilyen magyarázat nincs az "átrongyolásra".
Most nem arról van szó, hogy feleslegesen van elsőbbség adás, hanem arról, hogy van egy csatt!
Régen ott egy elsőbbségadás tábla volt a Csillaghegyi út végén, megkönnyítendő a buszok kihajtását a telephelyről, de valószínűleg ez nem volt életszerű, a Csillaghegyi út forgalmi dinamikája és a telephelyről 10 percenként kihajtó buszok arányában. Valamint a Törökkő u. felől a murvás útra kihajtókkal is sok volt a probléma, mert nem számítanak az elsőbbségadás táblától balra kanyarodok, hogy mindenki jobbra lekanyarodik, aztán 20 autóból egy egyenesen átrongyol a kereszteződésen!
Én azt gondoltam elsőre, hogy jobbról földút, egyértelmű a szituáció, a táblát később vettem csak észre, és ha azon a helyen szeretném értelmezni, akkor azt úgy tenném meg, hogy a kereszteződésben jobb kéz szabály van az egyenrangú utak között, ami a Csillaghegyi út, és a Törökkő nyugati szakasza, a keleti szakasza pedig nem játszik, mert alárendelt út.
Na már most a bizonytalanságot az okozza, hogy mondhatja e azt egy szerv, hogy a tábla felülbírálja a szilárd és a földút fogalmát, és ha ott a tábla, akkor az a földút szilárd burkolatúnak számít!
El tudom ezt képzelni egy bírósági tárgyalás alkalmával!
Az én ellenérvem erre az lenne, hogy ha egy földútra kiteszik az autópálya táblát, akkor az autópálya lett e ettől!? Vagy egy olyan úton, ahol nincs jobbra út, de kint van egy kötelező haladási irány tábla jobbra, akkor ott be lehet e kanyarodni, mert a tábla felülbírálja, hogy nincs ott út!?
Múlt héten jött onnan ki egy autó beragadt dudával és nem igazán értettem, hogy mi a problémája?
Ma reggelre helyesen percipiálva a feladatot, mondhatnánk azt, hogy a tábla (+ a jogszabály) együttes jelentése "viccesen":
a következő "kereszteződésben" (ami nem is az), elsőbbséged lenne ugyan, de nem fogják megadni.
Ezért most visszavonom 29895. hsz-omat is; Itt tényleg nem elég a KRESZ ismerete. Viszonylag szerencsésnek tartom ugyanakkor, hogy a tábla alapján (burkolatok tanulmányozása/ méricskélése, illetve helyismeret hiányában, vagy pl. ködben), legfeljebb feleslegesen elsőbbséget adunk a jobbról jövőnek, holott nem kellene. Fordítottja nagyobb baj lenne...
Tul.képpen már én is hoztam hasonló végeredményű feladványt. (Macisajttal védett kerékpárút, amin gyalogos ott sem lehetne...(van a közelben járda!); Az ott közlekedő gyalogosoknak esze ágában sincs, hogy rájuk nem vonatkozik a macisajt/ Nem zebra!... Nyilván elengedem őket, pedig nem kellene ;))
De olyan is van itt a közelben, ahol a jobbról érkezőnek macisajtja van, mégis 10-ből 7-8x(!) fékezés nélkül elém-rongyolnak, mert egy lámpaoszlopon, eléggé magasan van a tábla. Már úgy közelítem meg, mintha jobbkezes utca lenne. Azért néha egy-egy javító-nevelő szándékú dudálást megkockáztatok ott, de mindhiába... akkor sem értik.
Most, - meg kell, hogy mondjam - félreértettem a feladatot. Azt hittem, hogy a tábla melletti murvás részről hajtanak ki járművek, és az a bizonyos "T" alakzat normális, burkolt utcákból áll. Már látom, hogy nem ez a feladvány és így valóban bonyolultabb a helyzet.
hiába burkolt az a nyúlfarknyi szakasz, a KRESZ alkalmazásában földút, mert az utat kell nézni, az meg nem földút, és nincs a csatlakozásig 50 méter burkolva.
Az, hogy elsőbbsége van, meg hogy elsőbbségadási kötelezettsége van, ugyanazon járművel szembem és ugyanazon jármű számára, nem zárja ki egymást.
Pontosítok: járművezető szintjén nem zárja ki egymást.
Épp az általam hivatkozott rendelet szerint kizárt kellene legyen az ilyen kereszteződés, a közútkezelőnek nem szabadott volna ilyen forgami rendet kialakítania, vagy ha nélküle hozták össze, haladéktalanul új forgalmi rendet kellene kialakítania.
Kérdés, hogy egy veszélyt jelző tábla alapján lehet-e elsőbbsége, vagy a veszélyt jelző tábla csak egy egyébként is létező elsőbbségre tudja felhívni a figyelmet. Az, hogy van-e elsőbbsége, az ezen múlik Tegyük fel, hogy lehet, és akkor elsőbbsége is van.
Az, hogy elsőbbséget kell adjon, az viszont nem kérdés a 28. § (c) 2) és a Függelék I. sz) alapján. Ha a Törökkőre kihajtott, hiába burkolt az a nyúlfarknyi szakasz, a KRESZ alkalmazásában földút, mert az utat kell nézni, az meg nem földút, és nincs a csatlakozásig 50 méter burkolva. Az útkereszteződés az utak kereszteződése és a 28. § (2) c) kapcsán azutak szilárt burkolatú vagy földút voltát kell figyelembe venni, az a kereszteződés egyértelműen két szilárd burkolatú út (Törökkő nyugati oldal, Csillaghegyi) és egy földút (Törökkő keleti oldal) kereszteződése.
Az, hogy elsőbbsége van, meg hogy elsőbbségadási kötelezettsége van, ugyanazon járművel szembem és ugyanazon jármű számára, nem zárja ki egymást.
Ha kihajtáskor a T vízszintes részére hajt ki előbb, majd onnan jobb kéz felől érkezik, - akkor elsőbbsége van veled szemben. Ha viszont - ugyan jobbról, de a parkolóból - ferdén a T szárainak találkozásától hajt ki, akkor szerintem nincs. Mindegy milyen a burkolata, szerintem nem út, amin érkezik. A Törökkőre előbb ki kell hajtania ahhoz, hogy elsőbbsége legyen.
Alighanem valaki partizánakcióban kirakott egy lopott táblát, be kell jelenteni a közútkezelőnek.
A szándék az alighanem az, hogy a telephelyről kihajtást megkönnyítsék. De a telephely attól még út menti egyéb terület, ahonnan a Törökkő utcára hajtanak ki, amin a szilárd burkolatú úthoz csatlakozás előtt meg nyilvánvalóan kevesebb mint 50 métere burkolt (ld. I. függelék I. sz) pont)m tehát a Törökkő utca a telephely és a Csillaghegyi utca között a KRESZ alkalmazásában is földút. Google street view alapján kb. 10 métert mérek a kereszteződés Csillaghegyiről jobbra kanyarodó íve és a nem szilárd burkolatú szakasz között.
Az egyenrangú utak kereszteződése tábla csupán veszélyt jelző tábla, ráadásul azt sem feltétlen lkátni, hogy a Törökkő utca jobb oldali szakasza nem csupán pár telek bejárata, ezért én hajlanék arra, hogy a KRESZ 28. § (2) c) pontja alkalmazandó és kész. Nyilván az onnan érkező a 16. § (1) t) pontjának szövegezésébe akar majd kapaszkodni, és részbeni felelősség megállapítása ezért nem kizárt. De az a tábla nem menti fel a telephely felől érkezőt, hogy mint földútról érkező, elsőbbséget adjon, és ezért legeslegalább 50% felelősség az övé kellene legyen bárhogy is.
[Ha én lennék bíró (nagyon nem vagyok) akkor 80%-ot varrnék a földútról érkező nyakába és 20%-ot a közútkezelő nyakába]
Ami a közútkezelőt illeti, ez a forgalmi rend sérti a 20/1984 (XII. 21.) KM rendelet 7. §-át, az útkereszteződéshez közeledő jármű vezetője elsőbbségadási kötelezettségét és a továbbhaladás lehetőségeit egyértelműen nem ismerheti fel, illetve az FMSZ-nek, amely ennek a rendeletnek a melléklete, a 15.1 pontját, az utak keresztmetszeti kiépítettsége nem közel azonos.
(Itt megintcsak az egész út keresztmetszeti kiépítettségét kell vizsgálni.
Szerintetek ha egy kereszteződés előtt van egy egyenrangú utak kereszteződését jelző tábla, és a kereszteződés egy olyan T ahol a száron haladva balra kanyarodási szándék esetén a jobbról érkező járműnek kell e elsőbbséget adni, ha a jobbra lévő út murvával van burkolva, és csak egy kb 20m hosszú aszfaltozott része van a becstlakozásnál?
Csillaghegyi út, az óbudai buszgarázs kihajtójánál a Törökkő útra fordulva a telephely felől jövőknek elsőbbsége van a Csillaghegyi úton kihelyezett egyenrangú útak kereszteződése tábla miatt az onnan érkezőkkel szemben, vagy nincs?
(Meg)értelek, de ez legalább nincs mások ingatlana előtt. Ők ott dolgoznak, nyilván nem keresgélhetnek parkolóhelyet pl. a Zenepalotánál. Mondom ezt úgy, hogy engem is bosszantott már, hogy a "plebsznek" szánt helyek fullon foglaltak voltak, a belinkeltek meg tök üresen álltak, a sorompók mögött...
Amúgy is mi a fax az, hogy "Rendőrségi gk. ...."??? Szerintem maximum/ csak és kizárólag a rendőrautók, de nem az ott dolgozók gj-ei (amit szeretnének.) Szóval több sebből vérzik ez.
Elgondolkodtam, hogy ha pl. adott egy falusi Orvosi Rendelő, meg mellette Kovács János úr saját háza
és a doktor kitábláztatja a szomszéd K.J. háza elé, hogy: Parkoló "Egészségügyi dolgozók számára fenntartva", akkor Kovács úr hány percen belül veri pofán - minden tisztelete ellenére - a háziorvost. Szerintem ez attól függ, hogy K.J mikor ér haza.... Utána +1-2 perc, ... max.
(Kivételt képez, ha Kovács úr is eü. dolgozó... De ez ritka.)
Az vili, hogy az ott dolgozóknak is parkolniuk kell valahol, de azért talán mégse az ott lakók kárára. Semmit nem szólnék, ha az épületek határáig 2-3 helyet fenntartanának, illetve a Búza tér felé einstandolnák a ferde-parkoló helyeket (amit rosszul is írtam, mert nem fél tucat, hanem sokkal több hely van ott...) és nem tartozik lakóházhoz.
Külön arrogáns dolog, hogy munkaidőn túl, a rend őrei elhúznak a 3.14csába, de a tábla miatt a hazatérő lakó - elvileg - estére sem állhat oda. Köszi!
Ennek azért történeti háttere is van. Hagyományosan a hivatalok egy kupacban, bíróság, ügyészség, rendőrség stb. egymás mellett, a városközpontban, hogy mindenki könnyen odajusson, és a hivatalok közti együttműködés is jobb, ha csak át kell sétálni.
Persze mára változik a helyzet, és jó tömegközlekedés mellett akár át is költözhetnének, de akkor szintén kb egy helyre kellene sokat vinni.
Én azt nem értem, hogy az ehhez hasonló hivatalok mért pöffeszkednek a belvárosban. Jobb lenne, ha bevásárló-központ jelleggel a város szélén egy, a céljaiknak megfelelő épületet húznának fel. Nekem az adóhivatalok piszkálják a csőrömet, ahol még ügyfélforgalom is van. Szintén Miskolc:
A NAV-val szemben a nyugdíjbiztosító van, az is jelentős ügyfélforgalommal rendelkezik. Mindkét hivatalnál sorompóval le van választva a dolgozói parkoló, még jobban szűkítve a parkolóhelyeket.
A bajom az, hogy - napnál világosabb - nem rendőrségi / tehát nem közfeladatot ellátó minőségükben foglalták el a helyeket. Tehát, mint pl. a tűzoltósági felvonulási terület v. tűzcsapok környéke, stb., hanem simán, mint MUNKAHELY... Tehát, akár egy iskola is kiírhatta volna a más háza elé, hogy "tanároknak fenntartva". Egyszerűen, amikor jönnek munkába, szeretnének parkolni... Előttünk. Pfff.
Ez O.K, de valószínűleg egyikőjük sem szeretne tengelyt akasztani a Megyei Rendőr-kapitánysággal. A jogszabályok/ társasházi- (vagy mittoménmilyen) jogszabályok, tv.-ek a ház lakói mellett állnak???
(Anyukámék laknak ott, jómagam már nem... de persze engem is bosszant a parkolás ellehetetlenülése. Eddig legalább szemet hunytak felette, ha oda álltam, de a múltkor kirongyolt a rend éber őre / "ante" portás és majdnem megbüntetett. Kaját vittem a "karanténba"...)
Szerintem, ha csak sima, jogszabály-mentes "izmozás" megy a lakók és a rendőrség között, akkor annyi az előbbiek esélye, mint hóembernek a kánikulában.
Ezt a legpraktikusabban a közös képviselő tudná jelezni a közútkezelőnek, aki jó eséllyel a Polgármesteri Hivatal városüzemeltetéssel foglalkozó valamilyen osztályán dolgozhat. Bevonható a polgármester, illetve az egyéni választókörzet önkormányzati képviselője, szükség esetén a többi képviselő is (kompenzáiós listákról is).
Kedves Vitatkozó-társak! Most nem KRESZ-kérdést tennék fel, de - kivételesen - jól jönne egy kis "aktakukac"-jogszabályismeret.
A problémám: A ház, ahol felnőttem kb. 100 éves sarok-(bér-)ház. Megyeszékhely belvárosában/ pontosabban forgalmas pontján. Parkolás az egyetlen bejárat előtti járdán - táblával jelölve - lehetséges. Nagyjából max. 8-10 autó fér el libasorban/ ebből egy rokkant-parkoló.
A bejárattal nem rendelkező oldalon nem lehet a járdán parkolni, kb. további 5-6 parkolóhely van felfestve a 2x3 sávos út mentén/ a ház mellett. Valaha itt patika, kisbolt, illetve borbélyüzlet volt; Jelenleg csak az utóbbi üzemel. (Látszólag ez nem lényeges, de egy kicsit mégis...)
"Hátrafelé" tovább haladva, a ház folytatásában RENDŐRSÉG (Megyei Rendőr Kapitányság) található, annak autó-ki-/be- járataival. Utána ferde parkolási lehetőség - kb. egy fél-tucat.
A bajom: a RENDŐRSÉG szemet vetett a lakóház melletti parkolókra és egyszerűen kitáblázta (a saját rendőrségi épületén túl, a lakóház oldalának összes parkolóhelyét einstandolva, hogy P "Rendőrségi gépjárműveknek", oszt' jónapot!
A házban kb. 35-40 család lakik/ nagyságrendileg ehhez tartozó autó-parkkal... De legyen csak 20 autó... Egyszerűen nem elegendő a ház lakóinak a meghagyott 8-9 férőhely. A bolt/ ill. borbélyüzlet vendégköréről nem is beszélve. Garázsok nincsenek.
Tudom, hogy a Rendőrség "nagy úr" és "azt tábláz(tat) ki, amit akar, de nekem mégis b...a a csőrömet. Lehet/ érdemes ez ellen lázadni? Jogszerű ez, vagy csak az erősebb kutya coitál elv alkalmaztatik? Halovány emlékeimben van valamilyen szabály, hogy a társasházhoz a mellette lévő parkoló helyek valamilyen szinten "hozzá tartoznak". Milyen alapon foglal el egy bármilyen munkahely egy lényegében független társasház előtti/melletti parkolóhelyeket?
Köszönettel veszem, ha van erre véleményetek, stb.
Értem, és így látom én is. Valóban, gyakran van, hogy kénytelenek vagyunk előzékenyen lemondani elsőbbségünkről, mert már annyira kidugta az orrát, hogy célszerűbb elengedni. Tehát sokszor nem rossz döntés eredménye képpen enged az ember az elsőbbbségéből, hanem a baleset elkerülése végett. De ezt a mögöttem jövő nem tudja érzékelni, ezért neheztelek, ha mögűlem rámdudálnak, mert nem "Ő" van abban a helyzetben hanem én. Így azt reálisan csak én tudom megítélni, és képességeimhez mérten a legjobb döntést meghozni ott, akkor.
Igen, az is úgy van ahogyan mondod, hogy vannak akik nem érzékelik a lehetőséget, és 4-5 "lukat" ill. helyzetet is elengednek, mire áthaladnak. Ez önmagában is veszélyes, mert kizökkenti a forgalmat a ritmusából, ezzel zavart okozva a többieknek. De, mint írtam, ezt neki kell felvállalnia, nem dönthet helyette más. Ilyenkor érződik a (teremtő által adott) képességek beli különbség, és a megszerzett rutin léte, nem léte. Ezért ez egy nagy társasjáték, és az intelligencia dönti el, ki hogyan tud ebbe beilleszkedni.
Hm. az adott helyen a balra kanyarodókra valamelyest emlékeztető helyzet akkor alakul ki, ha 1. már régóta próbálkozik a balra kanyarral, kicsit neki is indult, de meg kellett gondolja magát és jóformán elállja 2. útját mire 2. a kereszteződéshez ér. Ilyen előfordul, nem egyszer egy-egy vadbarom 0. miatt aki gázelvétel helyett inkább beletapos a gázba...
Ebben az esetben egyrészt nem beszélhetünk sem önkéntes lemondásról, de az elsőbbségadási kötelezettség megsértéséről se nagyon, mert 2. messziről észlelhette 1.-et és ezért nem kellett hirtelen változtatnia a sebességén, és 1. olyan akadályt képezett, amire mondhatni száítania kellett, tehát időben meg kellett álljon.
A történet viszonylag gyakrabban fordul elő, ha az 1. tanulóvezető vagy nagzvárosi és agglomerációs forgalom tempójához nagyon nem szokott stb. és lassú a reakcióideje a forgalmi helyet változására, 4-5 autóra való lukat igényel, hogy végre átmenjen...
