"2-6000 közt egyenletes" Nézd meg, mostanában a Rally WRC-k hogyan közlekednek. 2 literes turbós, 300lovas benzinesekkel másodpercenként váltanak, szinte rögtön hatodikban közlekednek, és csak a hajtűkanyaroknál váltanak hármasnál lejjebb, annyira egyenletes a nyomaték. Pár éve a Peugeot kipróbálta, hogy a 6 sebességes váltó helyett 4 sebességet raknak be, hogy kevesebbet kelljen váltani. Más kérdés, hogy nem jött igazán össze, de már az is érdekes, hogy egyáltalán kipróbálták. Ha ilyen egyenletes a nyomatékgörbe, akkor egy utcai autóban jobban szét lehet húzni a fokozatokat, emiatt nem kell 6. fokozat. Elmúlt már az az idő, amikor Walter Röhl az egyik lábával állandóan a padlógázt nyomta, nehogy leessen a turbónyomás.
"nem 5 hanem 8 litert fog bekapni" Ami egy 120-150lovas autóhoz nagyon jó fogyasztás.
Én az elkövetkező 10évben nem akarok kocsit cserélni. Szóval, ha kell valakinek 2017, 2018 környékén egy 10 éves, kábé 80ezret futott jó állapotút 1.4-es Ceed, az most szóljon :)
Érdekes ez a turbo kérdés, tesztek alapján azt látom (sajna nem sok benzines turbós mocival van tapasztalatom), hogy a nyomaték egyenletesebb a szívó benzinesnél és a dízelnél is (mert a D 2000-3500 és vége a nyomatékgörbének), a benzines meg 2-6000 közt egyenletes, egyenes. Azért a D nagyobb nyomatékú. csak a turbóst HASZNÁLNI is fogják és nem 5 hanem 8 litert fog bekapni (úgy látom nagyon kevesen vagyunk akik 90-nel gurulnak). Fogyaszthat cm3 és LE szerint is.
Terjedni fog a turbo rendesen. Sztem a Kiának is max 2 év. És a környezetvédelem is valszeg erre hajt, szakértők szerint a D vetélytársa lesz és még közvetlen befecskendezéssel is olcsóbb és tisztább lesz a dízelnél.
És megkérdeném mégegyszer (eddíg 1 válsz sem volt), hogy hány km-re vagy évre tervezitek az autót venni? Most már a benzines is érdekelne.(annyit biztosan el fog menni felújítás nélkül.)
Ha én is csatlakozhatok: hajrá 1.4!!!!!!!!!!(ami vált szelepvezérléses láncos jó kis moci).
"Senki ne mondja, hogy az alkatrészek (pl hajtókar, főtengely) addig bírják ezt a túlzott terhelést, "
Attól, hogy kicsi a hengerűrtartalom, ezeknek az alkatrészeknek nem kell feltétlenül gyengébbeknek lenniük. Egy 1.6-os dízel főtengelye például mitől bírja jobban azt, amikor a 250-300Nm odabasz neki?
Éppen ezért szerintem pont ellenkezőleg alakul a dolog. Mivel úgysem használod csúcsteljesítményet a motort, mert van nyomaték, nem kell 5-6000 fordulaton pörgetni őket, hogy legyen ereje. Az Audi 1.4-es turbója pl. 1500 és 4000fordulat között adja le a 200Nm-t, és 5000-es fordulaton a 125lovat. Nem pedig 5000-es fordulaton a 137Nm-t, és 6200-as fordulaton a 109lovat, mint a Ceed (egyébként nagyon jó) 1.4-ese. Vagy ahogy az 1.4-es Ford a röhögésre méltó 123Nm-t 3500-on, és 80lovat 5700-as fordulaton . Én is nézegettem a Puntót, Bravót, pontosan a T-Jet motor miatt, de végül nem lett belőle semmi.
Lehet, hogy reális, de akkor sem egészséges, hogy egy kis motorból sajtolják ki ugyanazt a teljesítményt, amit korábban egy nagyobb tudott. Senki ne mondja, hogy az alkatrészek (pl hajtókar, főtengely) addig bírják ezt a túlzott terhelést, mint egy 2.0-s motor esetén. Főleg, hogy az autók tömege mit sem változott. Az anyagtechnika ennyit nem fejlődött. Szóval szerintem ezeket az autókat sokkal kevesebb távra tervezték...
Szerintem meg azt kell nézni, hogy elég-e az embernek az ereje, vagy nem. Nem szabad ennyire erős párokat összeállítani.
De, ha visszaolvasol én az 1,2Turbót hasonlítottam az 1,6-os szívóhoz.
Ráadásul, ha a kötelező hülye rendszerét nézem, akkor nem 1, hanem 2 kategória van köztük, mert az 1,2-es csak 1149 köbcentis. Egy öt éves használatot feltételezve ez már komoly különbség lehet.
Nem olvastad el figyelmesen amit írtam. Akkor mégegyszer: nem összehasonlítható egy turboval felszerelt 1.4-es és egy szívó 1.4-es. Egyszerűen azért mert akkora az eltérés műszaki tartalomban, hogy nem lehet összehasonlítani teljesítményben, vagyis nem érdemes. Teljesen más műszaki követelményeket kíván a turbó használata. Nagyobb térfogatú szívó benzines vagy diesel teljesítményével már érdemes összehasonlítani.
A nyomatékot kell nézni, nem a lóerőt. Titeket olvasva is minden dízeles ezt isteníti, hiszen valójában ez a hétköznapi módon vett erő egy autónál.
Az esetek 90%-ban egy 100 lóerős autót jó, ha 60-70 lóerősként használunk.
Annak ellenére, hogy sohasem volt dízel autóm (jobban megéri a benzines az APEH normák miatt), mindíg próbáltam egy egészséges egyensúlyt keresni, amikor a teljesítmény még nem megy a biztonság rovására.
Azt tapasztaltam, hogy egy cirka 1300 kilós autónál ez minimum egy 1,6-os benzinmotort jelent. Illetve pontosabban legalább 150Nm nyomatékot.
Megvenném én, ha lenne (pénzem is esetleg) az 1,8-as benzinest, de sajnos kevesen gyártják elérhető áron. (Az itt említett Lancer egy ideális választás szerintem).
Ráadásul én automata párti vagyok, ezt meg megint nem nagyon kapni (a Megane az).
A Lancernél létezik 1,8 CVT automata, 5,2 a listaára igen fullosan felszerelve. Nagyon birizgálja a csőrömet, ha cserélni kellene, bár nincs még kombi sajnos belőle :(
Van valami abban amit mondasz, mert kis motorhoz kevesebb a regadó, meg az egyéb biztositások. Én is mindig azt mondtam hogy egy kis motort lehet nagyon huzatni ha kell hirtelen a teljesitmény, viszont egy nagy köbcentis motort nagyon nehezen vezetsz gazadaságosan....
Úgy értem, hogy az emberek lóerőt vesznek, de nyomatékot akarnak.
Az 1,2T igaz, hogy 100 LE, de 152Nm, ami a Renault esetében pont egyenlő az 1,6-os benzinessel (nekem is ilyen van egy Megane kombiban). Ha jól tudom a Cee'd 1,6-os benzinese is majdnem ennyi nyomatékra.
Ráadásul szép vizszintes a turbós nyomatékgörbéje, kellemesebben autózható motor.
Csak azt nem értem, hogy amikor dízelt nem is vehetsz turbó nélkül, akkor miért kell idegenkedni a turbós benzinesektől?
Ráadásul ez a magánvéleményem, a technika a turbo ellenére is sokkal egyszerűbb egy benzinesnél. A Renault például egyátalán nem változtatta meg szerkezetileg az 1,2-es motort, mert szerinte ez az a teljesítmény, amit még átalakítás nélkül simán elviselnek az alkatrészek. Ergo nem kellett milliókat költeni motorfejlesztésre.
Ez igaz, szakszerűtlen használat után a lapátok megadják magukat, és mennek a kukába. De ez mindenre érvényes. Mivel azonban az égés tökéletesebb, a fogyasztás is kedvezőbb. Viszont óriási előny, hogy gázadásra "megugrik" a sok-sok paripa, tehát könnyebb kivitelezni egy gyorsulási-előzési manővert. A pillanatnyi fogyasztás, néhány másodpercre az én fedcomp-omon is feugrik ilyenkor 30 liter/100km-re dehát ez nem tart oly sokáig, hogy ne érné meg. Olyan 120-150 LE között, azt mondom reális egy ekkora kasztnihoz a teljesítmény.
Ha minden ember ennyire kötné magát a számokhoz, meg a technikai részletekhez, akkor csak egyféle autót gyártanának. De azt 37 színben.
Tudom, hazabeszélek, de én még a Clio 1,2T kombi 100LE-t is belevenném a saját számításomba. A száraz számok alapján pont olyan erős, mint az 1,6-os benzines. És a kasztni meg a forma sem annyira kőbe vésett mindenkinek.
A tesztek meg hazudnak, egyátalán nem igaz, hogy ezek a kisebb turbós benzinesek 11 liter ennének. Sem a VW, sem a FIAT, sem a Renault esetében.
Minek idegenkedni egy benzines turbótól, amikor a nép meg kétpofára zabálja a turbó dízeleket? Ott is lehetne 3 literes szívómotor, ha annyira a megbízhatóság a kérdés.
Én sokat gondolkodtam ezen a kis köbcenti sok lóerő pároson turbóval meg minden jóval. Korábban az 2000ccm-is autók tudtak 150LE-t. Most meg az 1.4-es turbósból is kisajtolnak ennyit. Apró különbség ugyan, hogy az egyik blokkjában kicsit több az anyag, mint a másikéban, így meg lehet jósolni, hogy melyik lesz hosszútávon tartósabb. Mert szerintem egy csúcsra járatott motor soha nem lesz annyira tartós, mint egy olyan, amiben tartalék van. Szóval én egy kicsit félve nézek ezekre az új mini-erőművekre...
Nagyon egyszerű a válasz, káros anyag kibocsájtás, avagy marketing.
Én is inkább az 1.6 benzinest ajánlom egy SW-hez. Minden tisztelet az 1.4-é de szerintem legalább olyan kiemelekedő az 1.6 os is. és ha beleülnek 4 -es csomagokkal akkor jön ki a különbség.
És az egy 1.4-es benzinmotor kompresszorral és turboval. Szintén nem összehasonlíthat egy szívó 1.4-essel. Bár nem értem minek vesz valaki ilyen motorral gyártott kocsit. Potenciális hibalehetőség a kompresszor és turbo kombinációja. Kiváncsi vagyok mennyire kiforrott konstrukció. Én térfogat párti vagyok, magyarán ha több motorerőt akarok akkor nagyobb motort veszek. Érdekes a gyárak magatartása is. Míg régebben kicsi motorokba teljesen érthető okok miatt nem raktak turbot (kivéve fiat) pláne nem kompresszort egyszerre, erre most előállnak egy ilyen bonyolult és költséges szerkezettel. Minek? A felsőkategóriában meg kiszorult a turbo és egyre több a szívó motor, általában V elrendezésben.
"Egyébként a szintén off Altea 4.7 M ezzel az erőforrással, mint családi autó tökéletesen el tudom képzelni. Biztos dinamikusabb, mint a Cee'd 1.4-ese..."
Hát akkor mégis visszamegyek az off 1.4 TSI motoros családhoz, pláne hogy most tudtam meg, év vége felé jön az off Skoda Octavia az 1.4 TSI motorral. Egyébként a szintén off Altea 4.7 M ezzel az erőforrással, mint családi autó tökéletesen el tudom képzelni. Biztos dinamikusabb, mint a Cee'd 1.4-ese, (de ezt majd elmorgom magamban minek is kell ez), a nyomatékgörbéje is jobb, a fogyasztása meg nem érdekel különösen. Ja, és 6 gangos! Tehát úgy vagyok vele, jó ez a cee'd, de hiányolom sportos benzines motort belőle, ami ugye 1 turbót/kompresszort feltételez. Hosszú még az út...de nekem továbbra is a Cee'd a favorit...csakhát több kisturbós autó kéne...
Az 1.4 gyorsuláráról csak annyit, hogy belinkeltem egy videót a Ceedservice fórumra. A diesellel való összehasonlítást pedig elvégeztük a legutolsó találkozó alkalmával. Bagaka (1.6 Crdi) autója nem tudott elhúzni az én 1.4-em mellett.
Dehogy szólunk meg. Én is sokat agyaltam ezen. Sajnos az újabb Rio tényleg nagyon alacsony áron megy el, pedig már az is valóban jó kocsi volt anno és abban is egy remek 1.5-ös diesel ketyeg (mármint amelyik diesel változat :)) ). De ez több minden miatt is van. Egyrészt az új Rio volt a nyitánya a ceed korszaknak és pontosan ez jelentette a halálát. Kérdezz meg kereskedőket hány Riot adnak el mióta Ceed megjelent. Viszont a Kia a Ceedel (vélhetően) nem fogja elkövetni azt amit a Rioval megtett, magyarán hosszú évekig életben tartja a ceed-t mint modelltípust. Lásd golf vagy civic. Hosszú évek alatt bizonyíthat a modell és ha bizonyít az bizony jótékony hatással lesz az eladási árra. Ha a ceed beválik, megbízhat lesz és a Kia is jó sok évig életben tartja a modellt akkor egycsapásra eltünik a 'ez csak dél koreai kocsi' feeling és a megbízhatóság miatt meg az eladási ár is feljebb kúszik majd. Remélhetőleg. :)
Nem vitatom, hogy normál változat lesz ennyiért, sőt ennyiért már mazda6 is van.
Nem beszéltünk el egymás mellett, már többször írtam ezen a forumon is, hogy sajnos a 2.0 literes dízelért kért felár brutális, aránytalunl és irreálisan magas. Ebben teljesen egyetértünk. A 2.0 literes diesel verzió valóban nem versenyképes, nem is nagyon veszi senki sem köszönhetően az 1 milliós felárnak.
De azt gondolom nem a kivételeket kell nézni, ha nagyon erőlködnék más márkák más típusainál is találnék ilyen kivételeket. A ceed a nagy tömegeknek készül és ebben a szegmensben a 2.0 diesel változatot kivéve nagyon jó árazása van, nem mondom, hogy a legjobb mert ennyire nem ismerem a piacot, de hogy a garancia a leghosszabb a piacon az pedig már vitathatatlan tény, ami némi hatással is van a vásárlásokra.
Notes kollégának részben igaza van, de csak részben. Az nem a motor hibája, hogy 4-5 ezret pörög nagy sebesség esetén. Ez a hiányzó 6. fokozat hibája. Diesel esetén meg egyenesen bűn, hogy nincs 6. fokozat. 3000 felett ugrásszerűen megváltozik a ceed diesel hangja, érezhetően nem kedveli a 3500 feletti fordulatot. Bűn e felett hajtani szegényt.
Azért nem veszik az 1.6-os benzinest mert nagyobb térfogat ide vagy oda nem sok a különbség az 1.4 és 1.6 benzines között dinamikában és motorerőben. Az 1.4-es is vidáman elviszi a kasztnit, sportos vezetésre meg mindkettő alkalmatlan. Nem is ez a cél. Ráadásul ez az 1.4-es igen remek darab míg az 1.6 benzines ceed motor inkább átlagos. Szóval számomra nagyon is ésszerűen dönt aki az 1.4-est veszi az 1.6 benzines helyett.
DE, egy nagyobb motor mindig jobb mint egy kicsi ha motorerőről és dinamikáról van szó. Itt csupán annyi a megjegyzés, hogy az 1.4 nagyon jó motor lett az 1.6 meg átlagos és a motorerő különbség nem jelentkezik markánsan. Nem a katalógusban leírt adatokra gondolok, mert az engem nem izgat, a vezetés elmond mindent.
Szóval próbálj ki egy 1.4-es és egy 1.6-ost is és dönts belelátásod szerint.
Hát én minnél több tapasztalatot hallok/olvasok egyre inkább az jön le, hogy a mai 1200-1300 kilós kocsikba egy 1.4-es motor nem elég. Az 1.6-os már jobb. És persze papíron nagyon jól néz ki a gyorsulása is, de ezek az adatok akkor állnak meg ha folyamatosan pörgeted a motort. Ez pedig nem csak magas fogyasztást eredményez, hanem hosszú távon a zaj miatt nagyon fárasztó is pl. autópályán egy 4-5 ezret pörgő benzines kocsival utazni. Egyébként nekem gyanús a Kia műszaki táblázata. Szerintem az 1.6 CRDi gyorsulását egy kicsit kozmetikázták, hogy legalább papíron ne nyomja le a benzinest. De ezt valamelyik márkatalálkozón viszonyleg egyszerűen le lehetne ellenőrizni.
Hasonló paraméterek és gondolkodásmód jellemez bennünket. Mivel nekem a dízel nem játszik (illetve játszana, ha lenne LP az 1.6-osból, mint az OFF ikertesó Hyundaiba vagy 1.4-es CRDI), mostmárcsak azt kell majd eldöntenem, hogy 1.4-es vagy 1.6-os benzines legyen. Elég kevés népítélet van az utóbbiról...nemtom ezeket miért nem veszik, a dízel felára -nekem- sok. A család is effelé tekintget, meg hát a kombi - csomagtér. Köszi a tippet, nem fogom elhamarkodni és az első kereskedőtől megvenni, hanem több ajánlatot fogok kérni. (Persze, az 1.8-as Lancert úgyis kipróbálom)
