Azért kezd dühíteni, hogy reklámcélokra használják a Népítéletet,
Nekem nagyon tetszik a Mitsubishi új 1,5-ös Lancere, de hogy szinte kivétel nélkül mindenkinek 6 l legyen az átlagfogyasztása....................................ugyan már!
Amikor megvettem az 1,4-es benzinest, az elején szoknom kellett, ahogyan a gázpedálra reagál (Lanos 1,5-öst cseréltem le).
Hamar megszoktam, hogy visszakapcsolással, full gázzal nagyon könnyen, dinamikusan gyorsul.
Most már szeretem ezt a jó tulajdonságát!
Figyelembe véve, hogy májustól mindenkit (akit elkapnak) rákényszerítenek a sebességhatárok betartására, ez a kis köbcentis motor bőven megfelel továbbra is az elvárásaimnak.
Sokáig megtartom. Valszeg addig a családban marad amíg szét nem esik darabokra. 5 év múlva leadom majd a családban valakinek mert addigra ugyis megunom. :) Bár ha sokáig emelkedik a gázolaj ára akkor Vénuszt tankolok bele. :)
Egyetértek. Mitől is enne 8 litert? ha normálisan mennek vele akkor ok, akkor talán annyit eszik átlagban. De ki az aki nem nyom egy ilyen motornak 1-2 kövér gázt? És akkor már 10 liter az átlagfogyi.
Ok, abban igazad van, hogy kötelező miatt meg regadó miatt is jobb a kisebb köbcenti. De én akkor sem szeretem a kicsi motorokat, turbo, kompresszor ide vagy oda. 2 literes V6-hoz szoktam, azt vezettem évekig. Biztosan nagyon jók azok a motorok, nem kétlem, de mint írtam nagyobb köbcenti és sima járás híve vagyok. Ráadásul még egyetlen turbós kocsiban sem ültem amiben ne vettem volna észre, hogy turbo van benne. vagy erőtlen vagy meglódul ha megjött a töltés. és félreértés ne essék ezt az érzést a mostani dieselemben sem szeretem, másnak meg pont ez teccik. nem vagyunk egyformák és ez így jó. Sztem. :)
Én imádom /imádnám/ a kis turbós motorokat - volt szerencsém TFSI 1.4 turánban ülni, szenzációs, ezerszer különb érzés mint a dízelem - de az igazság, ugye mindig odaát van /tudjuk ezt az X akták óta/ ha hajtod nemhogy 8, de 10-11 a reális, de gond nélkül megetethető vele a 13 l is, higgyétek el, ez egyébként logikus is.
"2-6000 közt egyenletes" Nézd meg, mostanában a Rally WRC-k hogyan közlekednek. 2 literes turbós, 300lovas benzinesekkel másodpercenként váltanak, szinte rögtön hatodikban közlekednek, és csak a hajtűkanyaroknál váltanak hármasnál lejjebb, annyira egyenletes a nyomaték. Pár éve a Peugeot kipróbálta, hogy a 6 sebességes váltó helyett 4 sebességet raknak be, hogy kevesebbet kelljen váltani. Más kérdés, hogy nem jött igazán össze, de már az is érdekes, hogy egyáltalán kipróbálták. Ha ilyen egyenletes a nyomatékgörbe, akkor egy utcai autóban jobban szét lehet húzni a fokozatokat, emiatt nem kell 6. fokozat. Elmúlt már az az idő, amikor Walter Röhl az egyik lábával állandóan a padlógázt nyomta, nehogy leessen a turbónyomás.
"nem 5 hanem 8 litert fog bekapni" Ami egy 120-150lovas autóhoz nagyon jó fogyasztás.
Én az elkövetkező 10évben nem akarok kocsit cserélni. Szóval, ha kell valakinek 2017, 2018 környékén egy 10 éves, kábé 80ezret futott jó állapotút 1.4-es Ceed, az most szóljon :)
Érdekes ez a turbo kérdés, tesztek alapján azt látom (sajna nem sok benzines turbós mocival van tapasztalatom), hogy a nyomaték egyenletesebb a szívó benzinesnél és a dízelnél is (mert a D 2000-3500 és vége a nyomatékgörbének), a benzines meg 2-6000 közt egyenletes, egyenes. Azért a D nagyobb nyomatékú. csak a turbóst HASZNÁLNI is fogják és nem 5 hanem 8 litert fog bekapni (úgy látom nagyon kevesen vagyunk akik 90-nel gurulnak). Fogyaszthat cm3 és LE szerint is.
Terjedni fog a turbo rendesen. Sztem a Kiának is max 2 év. És a környezetvédelem is valszeg erre hajt, szakértők szerint a D vetélytársa lesz és még közvetlen befecskendezéssel is olcsóbb és tisztább lesz a dízelnél.
És megkérdeném mégegyszer (eddíg 1 válsz sem volt), hogy hány km-re vagy évre tervezitek az autót venni? Most már a benzines is érdekelne.(annyit biztosan el fog menni felújítás nélkül.)
Ha én is csatlakozhatok: hajrá 1.4!!!!!!!!!!(ami vált szelepvezérléses láncos jó kis moci).
"Senki ne mondja, hogy az alkatrészek (pl hajtókar, főtengely) addig bírják ezt a túlzott terhelést, "
Attól, hogy kicsi a hengerűrtartalom, ezeknek az alkatrészeknek nem kell feltétlenül gyengébbeknek lenniük. Egy 1.6-os dízel főtengelye például mitől bírja jobban azt, amikor a 250-300Nm odabasz neki?
Éppen ezért szerintem pont ellenkezőleg alakul a dolog. Mivel úgysem használod csúcsteljesítményet a motort, mert van nyomaték, nem kell 5-6000 fordulaton pörgetni őket, hogy legyen ereje. Az Audi 1.4-es turbója pl. 1500 és 4000fordulat között adja le a 200Nm-t, és 5000-es fordulaton a 125lovat. Nem pedig 5000-es fordulaton a 137Nm-t, és 6200-as fordulaton a 109lovat, mint a Ceed (egyébként nagyon jó) 1.4-ese. Vagy ahogy az 1.4-es Ford a röhögésre méltó 123Nm-t 3500-on, és 80lovat 5700-as fordulaton . Én is nézegettem a Puntót, Bravót, pontosan a T-Jet motor miatt, de végül nem lett belőle semmi.
Lehet, hogy reális, de akkor sem egészséges, hogy egy kis motorból sajtolják ki ugyanazt a teljesítményt, amit korábban egy nagyobb tudott. Senki ne mondja, hogy az alkatrészek (pl hajtókar, főtengely) addig bírják ezt a túlzott terhelést, mint egy 2.0-s motor esetén. Főleg, hogy az autók tömege mit sem változott. Az anyagtechnika ennyit nem fejlődött. Szóval szerintem ezeket az autókat sokkal kevesebb távra tervezték...
Szerintem meg azt kell nézni, hogy elég-e az embernek az ereje, vagy nem. Nem szabad ennyire erős párokat összeállítani.
De, ha visszaolvasol én az 1,2Turbót hasonlítottam az 1,6-os szívóhoz.
Ráadásul, ha a kötelező hülye rendszerét nézem, akkor nem 1, hanem 2 kategória van köztük, mert az 1,2-es csak 1149 köbcentis. Egy öt éves használatot feltételezve ez már komoly különbség lehet.
Nem olvastad el figyelmesen amit írtam. Akkor mégegyszer: nem összehasonlítható egy turboval felszerelt 1.4-es és egy szívó 1.4-es. Egyszerűen azért mert akkora az eltérés műszaki tartalomban, hogy nem lehet összehasonlítani teljesítményben, vagyis nem érdemes. Teljesen más műszaki követelményeket kíván a turbó használata. Nagyobb térfogatú szívó benzines vagy diesel teljesítményével már érdemes összehasonlítani.
A nyomatékot kell nézni, nem a lóerőt. Titeket olvasva is minden dízeles ezt isteníti, hiszen valójában ez a hétköznapi módon vett erő egy autónál.
Az esetek 90%-ban egy 100 lóerős autót jó, ha 60-70 lóerősként használunk.
Annak ellenére, hogy sohasem volt dízel autóm (jobban megéri a benzines az APEH normák miatt), mindíg próbáltam egy egészséges egyensúlyt keresni, amikor a teljesítmény még nem megy a biztonság rovására.
Azt tapasztaltam, hogy egy cirka 1300 kilós autónál ez minimum egy 1,6-os benzinmotort jelent. Illetve pontosabban legalább 150Nm nyomatékot.
Megvenném én, ha lenne (pénzem is esetleg) az 1,8-as benzinest, de sajnos kevesen gyártják elérhető áron. (Az itt említett Lancer egy ideális választás szerintem).
Ráadásul én automata párti vagyok, ezt meg megint nem nagyon kapni (a Megane az).
A Lancernél létezik 1,8 CVT automata, 5,2 a listaára igen fullosan felszerelve. Nagyon birizgálja a csőrömet, ha cserélni kellene, bár nincs még kombi sajnos belőle :(
Van valami abban amit mondasz, mert kis motorhoz kevesebb a regadó, meg az egyéb biztositások. Én is mindig azt mondtam hogy egy kis motort lehet nagyon huzatni ha kell hirtelen a teljesitmény, viszont egy nagy köbcentis motort nagyon nehezen vezetsz gazadaságosan....
Úgy értem, hogy az emberek lóerőt vesznek, de nyomatékot akarnak.
Az 1,2T igaz, hogy 100 LE, de 152Nm, ami a Renault esetében pont egyenlő az 1,6-os benzinessel (nekem is ilyen van egy Megane kombiban). Ha jól tudom a Cee'd 1,6-os benzinese is majdnem ennyi nyomatékra.
Ráadásul szép vizszintes a turbós nyomatékgörbéje, kellemesebben autózható motor.
Csak azt nem értem, hogy amikor dízelt nem is vehetsz turbó nélkül, akkor miért kell idegenkedni a turbós benzinesektől?
Ráadásul ez a magánvéleményem, a technika a turbo ellenére is sokkal egyszerűbb egy benzinesnél. A Renault például egyátalán nem változtatta meg szerkezetileg az 1,2-es motort, mert szerinte ez az a teljesítmény, amit még átalakítás nélkül simán elviselnek az alkatrészek. Ergo nem kellett milliókat költeni motorfejlesztésre.
Ez igaz, szakszerűtlen használat után a lapátok megadják magukat, és mennek a kukába. De ez mindenre érvényes. Mivel azonban az égés tökéletesebb, a fogyasztás is kedvezőbb. Viszont óriási előny, hogy gázadásra "megugrik" a sok-sok paripa, tehát könnyebb kivitelezni egy gyorsulási-előzési manővert. A pillanatnyi fogyasztás, néhány másodpercre az én fedcomp-omon is feugrik ilyenkor 30 liter/100km-re dehát ez nem tart oly sokáig, hogy ne érné meg. Olyan 120-150 LE között, azt mondom reális egy ekkora kasztnihoz a teljesítmény.
Ha minden ember ennyire kötné magát a számokhoz, meg a technikai részletekhez, akkor csak egyféle autót gyártanának. De azt 37 színben.
Tudom, hazabeszélek, de én még a Clio 1,2T kombi 100LE-t is belevenném a saját számításomba. A száraz számok alapján pont olyan erős, mint az 1,6-os benzines. És a kasztni meg a forma sem annyira kőbe vésett mindenkinek.
A tesztek meg hazudnak, egyátalán nem igaz, hogy ezek a kisebb turbós benzinesek 11 liter ennének. Sem a VW, sem a FIAT, sem a Renault esetében.
Minek idegenkedni egy benzines turbótól, amikor a nép meg kétpofára zabálja a turbó dízeleket? Ott is lehetne 3 literes szívómotor, ha annyira a megbízhatóság a kérdés.
