Teljesen leegyszerűsítve könnyen átlátható, hogy a végén miért sokkal nagyobb arányú a tőkevisszafizetés a havi részletben.
Vegyünk egy 4 milliós hitelt, és tekintsünk el az árfolyamingadozástól, így ugye fix a havi részlet nagysága.
Mondjuk 4 milliónak az éves kamata 360 ezer, a havi részlet meg 50 ezerre van megállapítva, akkor első évben törlesztesz 360 ezer kamatot, meg 240 ezer tőkét(a havi részletben is ilyen aránnyal).
A második évre a maradék tőke vagyis 3millió 760 ezernek a kamatát törleszted, plusz egy kicsivel több tőkét, mint az előző évben. Tételezzük fel, hogy az utolsó évre 500 ezer ft tőketartozás marad, akkor az 50 ezer haviból majdnem az összes a tőkét törleszti, és már csak minimális arányú a kamat benne.
ez persze egy nagyon leegyszerűsített "modell", de alapvetően így működik a dolog
Elég korrektnek tűnik a havi csekk és számla. (BB Autó)
Rajta van az aktuális CHF árfolyam amivel számoltak, az aktuális fizetendő forint, ebből mennyi a kamat és mennyi a tőkebefizetés. És mennyi még a fennáló tőketartozás.
Egy dolgot hiányolok (bár ezt a bankban a munkahelyemen megkérdezhetném): Hogyan, mi alapján változok a tőke és kamatfizetés aránya.
Értsd: Az elején több kamatot kell fizetni, a végére meg szinte csak a tőkét.
Őszinté kívánom, hogy úgy legyen! De azért 10 év múlva vedd elő a papírokat és add össze, hogy összesen mennyit vizettél vissza a banknak. Nem lepődnék meg ha a végén nagyon nem 4,55% kamat jönne ki. ;)
A Ceedservice oldalon, a hasznos linkek alatt, belvárosi forgalomfigyelő kamerák képeit lehet nézni. Múltkor kipróbáltam, és valóban élő képeket látsz.
Egy információ, hátha segít Nektek is. A Meganeklub fórumán tegnap meghírdettünk egy felhívást, tájékoztatjuk egymást napközben a budapesti forgalomról, hátha segít a többieknek.
Most azt mondanám, hogy olyan 8 órának megfelelő dugók és forgalom van mindenhol.
Nem egészen így van. Ha van fedezeti biztosítás akkor az ügyféltől beszedett pénzt a kockázati biztosító kapja. A banknak kötelessége a kár mérséklése . Még utólag is.
De , ha nincs benne vagy 10ezer km, ill. nem 2007-es , akkor megéri. Feltéve, ha valaki nem érzi hátránynak, hogy nem hitel, hanem lizing..( nem a vevő, hanem a lizingcég nevén marad a kocsi, ez kétszeri átírási díj például..)
"A 120 hónapos hitel szerintem azon ábrándozó/reménykedő emberek eszköze akik nem tudják feldolgozni az anyagi lehetőségeik és az álmaik között tátongó szakadékot."
Ez igaz az én 120 hónapos hitelemre is ? :-)
4,55 THM-el megvettem a 8-10 évre tervezett szuper autómat, az ára meg 8% (nettó) FIX kamattal fial.... :-)
Hogy miért nem 4-5 évente cserélem ha van pénzem?
Mert szerintem ez a luxus, nem a 120 Hónap hitel fizetése.
Az a 120 havi hitel, főként hogy van, az 1-3 évben nem, vagy kevesebbet kell fizetni, nem hülye a bank, ne felejtsük, az autó sosem ér ekkor annyit mint a hitel és ennyi év után meg is unhatja... Vajon a casco-hitel eseteit tudatosítják a vásárlóban (hogy a bank nem csak a tulaj jár rosszul, nincs autó és még fizetni kell valamennyit). És össze kell számolni a 120 hó havi befizetéseit, lehet 5 milla a 3,5-ből, kb.
A vicc az egészben, hogy a bankok egyébként minden hitelre kötnek hitel-fedezeti biztosítást is. Ez fedezi az összes felmerülő költségeiket, ergo dupla bevételük van, mert a költségeket az ügyféllel is megfizettetik.
És a casco mentes hitel sem igazi casco mentes. Erre is van szerződésük.
Egész pontosan nem a casco, hanem a KGFB köteles minden felmerült kárt megtéríteni!!
Nagy különbség, de ezt kevesen tudják.
Mint ahogy azt sem, hogy a KGFB terhére egy esetleges kárnál az autó értékcsökkenését is igényelni kell! Ennek az az oka, hogy egy NEM saját hibás kárnál nem érheti hátrány a károsultat.
Mert az, aki 0 jövedelemmel vesz kocsit 0% befizetéssel 120 havi hitelre úgy, hogy az "első évben nem kell fizetni" akció van, annak rohadtul nem autót kellene vennie.
Ebben teljesen egyetértek. Nem mindegy, hogy a 120 hónapos hitelt az autó árának egyharmadára, felére, vagy 100% ára veszi fel az ember..
Felnőtt ember el tudja dönteni, hogy neki mi a jó nem? Bár ahogy az ilferóba beugrottak ezrek mégis kétségeim vannak.....
Ebben teljesen igazad van, az autó a legrosszabb befektetés.
Én ezt tudomásul is veszem, a gondolkodásomnak azok örülnek, akik 4 évesen megveszik tőlem az autót.
Ettől még sokkal nyugodtabb vagyok, ha mindíg egy garanciális autóban ülhetek, ahol nem kell félnem tőle, hogy akár egy napra is kiesik alólam. Ugyanis minden nap használnom kell, és a gari szolgáltatásai miatt például mindíg számíthatók csereautóra a javítás ideje alatt.
Maradvány értékes hitelre vettem, így a következő autóhoz a mostani lesz a beugró, plusz néhány százezer megtakarított forint. És kvázi lízingelek egy autót, havonta naggyából állandó összegért, amire mindíg számíthatok. Egy külföldi menetnél sem kell izgulnom, mert kapom a gyári Assistance-ot.
A hitel összege meg megvan a bankszámlámon, rajtam áll, hogy mit tudok kihozni belőle.
A törlesztéstől különálló, rendes, lopáskárra is érvényes casco biztosítás esetén is nagyjából hasonló a helyzet, amit felvázoltál. Nem nagyon lehet "ügyeskedni".
Na nem akarok nagyon tovább OFF-olni, efelett pedig elsiklottunk, nem tudja senki sem a választ?:) "EX-hez, esetleg EX limitedhez utólag lehet elektromos csomagot beszereltetni márkaszervízben?"
"Ilyenkor a biztosító ad némi pénzt a banknak az pedig a maradék hitelt és kamatait tőled kéri" Ez leginkább akkor fordul elő, ha cascomentes a hiteled. Mert valamilyen minimál casco ilyenkor is be van építve a hitelbe, de te abból pénzt nem látsz egy kár esetén. Ha tiéd a casco, akkor talán még lehet valamit "ügyeskedni". Sőt, ahogy írtad, valóban, ha szarul jött ki a dolog, mert pl. 0%befizetővel 120hónapra vetted a kocsit, akkor nem akarod vad dolgot írni, de talán az első 5-6évben a kocsit többet avul, mint amennyivel te lógsz a banknak. Ha ui. 1 év alatt befizettél a banknak 600ezret, abból kábé 400ezer a kamat, 200ezer a tőke, tehát 3millió hitelből még 2.8millával tartozol, a kocsit viszont már kettőt sem biztos, hogy ér, 1 éves korában. És ha ilyenkor gáz van, a biztosító fizet a kocsi értéke alapján, tegyük fel nagyvonalúak és 2 millát fizetnek, a bank még követel rajtad további 800ezret.
u.i: Ezek a számok nem pontos kalkulációk, csak hasra beírtam őket, de az arányok ilyenek.
Ezt anno én is olvastam, de itt van "kárért felelős személy". Lopás esetén a biztosító, csak a kikúrt eurotax érték alapján fizet, a bank pedig (bár lopáskor méltányosságból nem számít fel szerződéslezárási díjat), megfejeli a tartozás összegét az árfolyamkülönbözeti díjjal, ami adott esetben jelentős lehet...
Az általam felvázoltak mellett nagyjából Veled is egyetértek (nekem is szívást jelentett a kocsilopás, volt vmennyi hitel a Bertone-en, de az igazán nagy szarzsák a biztosítós piac). De azért esete válogatja. Ceeee-hez hasonlóan az utolsó mondatot kicsit erősnek érzem. Ha vki egy normális konstrukciót választ, nem eszetlenül ugrik fejest vmibe, nem akar váltani 4-5 év múlva horribilis szerződéslezárási/módosítási díjért, megteheti a havi 40-50 ezres kiadást, de ugyanakkor más lehetősége nincs, az belevághat. Rizikófaktor mindig is lesz, de enélkül ma Mo.-on akkor sokkal kevesebben jutnának lakáshoz, kocsihoz, bármihez. Nyilván van egy határ, ha vki az ésszerűség keretein felül válallja magát, az megérdemli. S az is igaz, hogy sajna nem várt fordulatok, az általad is említett totálkár, betegség, stb. is keresztülhúzhatja akár a józanok számításait is..:(
