Keresés

Részletes keresés

devereaux Creative Commons License 2004.12.10 0 0 967

Tudom, miért tiltott és el is fogadom, hogy betartják/betartatják. Az viszont eléggé furcsa, hogy a károsság efféle betartatását nem következetesen művelik. Látsz arra széles körben elterjedt példát, hogy az iszlám hittudósok - alles zusammen - felhívnak (megtehetik, hiszen állítólag a muszlimok nagyon hallgatnak a véleményükre) a dohányzás mellőzésére, hiszen kifejezetten káros (Példa: Károsabb, mint a két kifejezetten tiltott dolog fogyasztása) dologról van szó. Vagy látsz esetleg olyat, hogy fatváznak e tekintetben a Koránnal való össze nem egyeztethetőséget illetően? Én nem látok. Pedig annyi idő eltelt már, de semmi lépés.

 

Hol a következetesség? :)

Előzmény: Kauthar (966)
Kauthar Creative Commons License 2004.12.10 0 0 966

Nem emlékszem, hogy valaha disznóhúsfüggést említett volna bárki is a topicban.

Elég régóta vagy már errefelé, hogy emlékezz az ISZLÁM magyarázatra, miért tiltott számunkra a disznó, vagy az alkohol. Lefutott körök. Feltételezem, nem fogadod el, az pedig már, hogy ez hogy csapódik le nálad, elfogadod és túllépsz rajta, vagy szarkasztikus megjegyzéseket teszel a következetességről, az a te dolgod, de legalább született egy hozzászólás. És a 964 egy igen tetszetős szám.

Előzmény: devereaux (964)
devereaux Creative Commons License 2004.12.10 0 0 965
Én pedig azt kérdezem, hogy mivel most már ismert, történnek-é lépések? Met nem nagyon látom. Márpedig ha ragaszkodunk ahhoz a mondáshoz a Koránnal (és a benne lévőkkel kapcsolatban), amit anno a rómaiak Püthagorasz tudását elismeve mondtak, akkor illene következetesnek maradni, nem?
Előzmény: Gharíb (949)
devereaux Creative Commons License 2004.12.10 0 0 964

Az alkohol egyes fajtái meg korántsem annyira károsak - állítólag -, mint a cigi, oszt' mégis tiltják. Nem beszélve a disznóhúsról. Pedig attól sokkal kevesebben válnak függővé és még kevesebben halnak bele.

 

Következetesség, óh! :)

Előzmény: Kauthar (957)
Mumu Creative Commons License 2004.12.07 0 0 963
Orulok ennek a sajnos kiveteles hozzaallasnak,halistenk nalunk ilyen lehet a hangulat ha ellentetes velemeny hordozoi ugyanakkor tisztelik a masik emberseget.
Előzmény: Imen (960)
aranyviktor Creative Commons License 2004.12.07 0 0 962

 

Kedves Ikaljan!

 

Öröm volt olvasni bölcs, megfontolt soraidat! Köszönöm!

 

AVi

Előzmény: ikaljan (961)
ikaljan Creative Commons License 2004.12.07 0 0 961

Kedves aranyviktor!

 

Igazad van. A jó, vagy rossz valóban szubjektív (vagy vallás, értékrendfüggö) dolog.

 

Ilyen értelemben tényleg nincs igazunk Kautharral, hogy a dohányzás jó, avagy rossz volna.

Ezzel szemben az nem szubjektív, hanem objektív dolog (most ne menjünk bele abba, a tudományos ismetszerzés ismeretelméleti kérdéseibe)

 

-hogy a dohányban lévö egyes anyagok (pl. kátrány, nikotin, vagy a tökéletlen égés során keletkezö CO) roncsolja a szervezetet, elsösorban ott, ahol az a füsttel közvetlenül érintkezik (száj, légcsö, tüdö), illetve a vérbe jutva egyéb helyeken is.

-a nikotin (meg a cigarettákban meglévö egyéb adalékok) erösen addiktív szer, elvonásakor idegesség, söt, akár rosszullét is fellép, így az arról való lemondás akkor is nehézségekbe ütközik, ha az létfontosságú a dohányzó, illetve környezete számára (mondjuk súlyos betegség, terhesség)

-ez nagy mértékben megnöveli bizonyos betegségek kialakulásának kockázatát

-a passzív dohányzás esetén bár gyengébben, de hasonló hatások érvényesülnek, mint az aktív dohányzásnál.

-az elöbbiekböl következöen a dohányzás hatásaként fellépö megbetegedések jelentös többletköltséget jelentenek a társadalombiztosítás számára. További, nem számszerüsíthetö veszteséget jelentenek az erre visszavezethetö korai halálozások (ja, majdnem elfelejtettem .... ez megint szubjektív: elsösorban a család szempontjából veszteség. -Másnak nem feltétlenül)

 

 

No tehát igazad van. Neked ezeket a hatásokat nem fontos rossznak tartanod. A te értékrended szerint ezek lehetnek semlegesek, vagy akár jók is.

 

(Az pedig nyilván Kauthart jellemzi és nem téged, hogy ö interszubjektív feltételezésböl kiindulva feltételezte, hogy többek között a tüdörák elöfordulásának radikális növekedéséröl feltételezte, hogy azt a topicon mindenki - te is - rossznak tartod. Ezek szerint tévedett.)

 

Béke veled

Előzmény: aranyviktor (958)
Imen Creative Commons License 2004.12.07 0 0 960

"Nem baj."

Rendben:-)

Előzmény: Mumu (959)
Mumu Creative Commons License 2004.12.06 0 0 959

Mint topikgazda csak annyit:a tolem kezdemenyezett topikokban ,amely elg sok razos temakban probal vita hangulatot teremteni nagyon ritka a fegyelmezes es eleg tagan ertjuk a temat hiszen egy beszelgetes alatt is vannak ugynevezett lateralis megnyilatkozasok.Nem baj.

A lenyeg:az ervek helyett ne szemelyeskedjunk.Elsosorban rank vett rosszfenyt hiszen valoszinuleg nincs mar mivel hadakozni csak a szankkal .

REz az egy kivansagom lenne.

Pont ilyen nehez a most mar majdnem 30000 hozaszolast "tulelt" Mi nekem Amerika topikban is megtartani az egyik oldalon a svungot,a keszseget a tovabbi vitara a masik oldalon az onfegyelmezest.

aranyviktor Creative Commons License 2004.12.06 0 0 958

 

te most l'art pour l'art kötöttél ebbe az általam közölt igen egyértelmű ténybe,

Érdekes, hogy ez jut egyből eszedbe, és az nem, hogy valakinek lehet más véleménye is. Mégpedig az, hogy jó és rossz nem objektív, hanem szubjektív fogalmak, cimkék, amelyeket tetszés szerint akasztgatunk erre-arra.  A Nap nem válog, sugarával melegít minden embert, vallásra, nemre, korra való tekinet nélkül. Még a dohányost is melegíti. Csak mi emberek itélkezünk, és keserítjük meg magunk és mások életét ezzel.

 

nem függünk semmit, semmitől, senkitől, csak Allahhot, Allahtól.

Szerintem ez is akadály az Istennel való kapcsolatban. Minden szélsőség szélsőség. Még az Istenhez kötődés is.

 

 

Mindenki azt tesz, amit akar

Köszönöm szépen, ezzel a lehetőséggel élve én nem itélkezem a cigaretta felett.

 

üdv: AVi

 

 

Előzmény: Kauthar (957)
Kauthar Creative Commons License 2004.12.06 0 0 957

Hát(tal MÉG MINDIG nem kezdek modnatot...) ha nem tudnám, hogy alig ismerjük egymást, úgy érezném, hogy te most l'art pour l'art kötöttél ebbe az általam közölt igen egyértelmű ténybe, hogy a dohányzás nem jó dolog:9 De ugye tévedek, ugye??:)

 

Tehát. Igen, mind függünk valamitől, van az olyan függés, amit ikaljan említett, és lehet pl. az én teaszeretetem, esetleg az olvasás (egy napot nem bírok ki könyv nélkü), a net (no, ez már vitatott, kérdés ki mire használja), de ezek nem feltétlenül negatív dolgok.

A cigaretta bizony bizonyítottan rossz dolog, szerintem ezen nem érdemes vitatkozni:)

Egyébként érdekes a felvetésed, az Iszlám én úgy gondolom, en bloc elítéli a TÚLSÁGOS függést bármilyen földi tárgytól, dologtól, hiszen minden múlandó...vannak olyan muszlimok, jómagam nem tartozom ugyan közéjük, akik az "imádom" szót sem szeretik használni, max. "ezt meg ezt kedvelem", ilyesmi, mert nem imádunk, nem függünk semmit, semmitől, senkitől, csak Allahhot, Allahtól.

 

De ez már teológiai fejtegetés...A lényeg, hogy a cigaretta nem jó. Mindenki azt tesz, amit akar, de ezt a láncdohányosok is elismerik, max. jönnek a cnizmussal, hogy "valamibe meg kell halni".

Előzmény: aranyviktor (950)
aranyviktor Creative Commons License 2004.12.06 0 0 956

 

Agyam eldobom az ilyen dohányos dumáktól!

Örülök neki! :)

 

 

Előzmény: ikaljan (954)
aranyviktor Creative Commons License 2004.12.06 0 0 955

 

Nem Mumu topikja ez véletlenül?

Előzmény: Imen (952)
ikaljan Creative Commons License 2004.12.06 0 0 954

Agyam eldobom az ilyen dohányos dumáktól!

 

Nagyon bírom, amikor dohányfüggö barátaink bebizonyítják, hogy

a) a kátrány, a nikotin, nem roncsolja a tüdöt

b) a CO nincs káros hatással az emberi szövetekre

c) vagy ha van is, annyi minden mástól is meg lehet halni...

d) azok a statisztikailag kimutatható, baromi erös, részben determinisztikus, részben erös stochasztikus összefüggések, a dohányzás és a különbözö egészségkárosodások között, nyilvánvalóan csakis a szegény dohányosok ellen összeesküdött nemzetközi zsidómohamedánszabadkömüvesfanatikusfundamentalistavegetáriánus orvosbrigád ármánykodásai állnak

e) a fentiek következtében a passzív dohányzás sem káros... és nyilván nem is zavaró dolog.

f) a fentek következtében "A cigaretta sem nem jó, sem nem rossz."

 

 

"Mutass egyetlen embert a Földön, aki nem függ senkitől és semmitől! A függőség természetes velejárója létünknek."

 

Hm... nyilván igaz a dolog. Függünk a levegötöl, víztöl, tápláléktól, embertársainktól.

 

Valahogy azért mégis zavar, hogy hasonló kontextusban ezt a fejtegetést egy drogrehabos kutatás során hallottam utoljára.

 

No, üdv.

Előzmény: aranyviktor (950)
waomirtu Creative Commons License 2004.12.06 0 0 953

"A cigaretta sem nem jó, sem nem rossz"

Annyira nem rossz, mint a tüdőrák.

 

"Rengeteg ember hal meg fiatalon, és egy szál cigarettát sem szívott el életében."

Ez meg nem indok a nikotin védelmében.

 

"Így aztán nagy lelkinyugalommal szívtam el "

Ez meg nagy butaság.

 

Ami pedig a gyógyteákról való véleményedet  illeti:

"Ti hívők! Ne tartsátok tilalmasnak azokat a jó dolgokat, amelyeket Allah megengedett nektek!"

"És egyetek abból, amivel Allah ellátott benneteket, megengedett és jó táplálék gyanánt."

 

 

Béke veled!

 

 

(Kedves Imen testvérem ezzel befejeztem az offolást :-) )

Előzmény: aranyviktor (950)
Imen Creative Commons License 2004.12.06 0 0 952
Kicsit elkalandoztunk a témától. Kéretik visszatérni rá.
aranyviktor Creative Commons License 2004.12.06 0 0 950

 

Szép definíciója a függőségnek:))

Mutass egyetlen embert a Földön, aki nem függ senkitől és semmitől! A függőség természetes velejárója létünknek.

 

 

De ez nem azt jelenti, hogy a cigaretta jó.

A cigaretta sem nem jó, sem nem rossz. Noha mindkettőnek tartják. Rengeteg ember hal meg fiatalon, és egy szál cigarettát sem szívott el életében. Annak idején, tengerész koromban elolvastam egy statisztikát, miszerint a budapesti levegő annyi szennyező anyagot tartalmaz, mintha napi egy csomag cigarettát szívna el valaki. Így aztán nagy lelkinyugalommal szívtam el a hajón egy csomag Marlbórósit naponta, mert azt mondtam, még mindig ott vagyok, ahol a nemdohányzók Pesten. Ráadásul aki fizikai munkát végez, anak jobban kiszellőzik a tüdeje is.

 

Mellesleg én a kávét sem szeretem, szívdobogást kapok tőle

Akkor ne igyál!

 

 

inkább egy gyógytea reggel, ami feldob, aztán egy másfajta este, ami elálmosít,

Ilyen mesterséges szerekkel befolyásolod a tudatállapotod? Minden ilyen szer függővé tesz, ezt még nem hallottad?

 

üdv: AVi 

 

 

Előzmény: Kauthar (948)
Gharíb Creative Commons License 2004.12.06 0 0 949

Szerintem eltévesztetted a műfajt. Én nem érveltem, hanem kérdeztem. Azt kérdeztem, hogy vajon mióta tudja az emberiség, hogy a dohányzás káros? Mivel nem válaszoltál, ezért megteszem magam, a múlt század 60-as éveiben készült el az első olyan tudományos igazolással is rendelkező orvosi tanulmány, amely kimutatta, hogy a tüdőrák és a dohányzás között egyértelmű összefüggés van. A dohányzás és a szájüregi rákok kapcsolatát még később, a 80-as években mutatták ki. Ezzel a kérdéssel én csak annyit akartam mondani, hogy amíg a nyugat nemhogy károsnak nem tartotta a dohányzást napjainkig, hanem egyenesen beletartozott a polgári létformába, addig az iszlám már a megjelenésétől tiltotta, vagy legalábbis igyekezett visszaszorítani, mégpedig azért, mert mint minden szenvedély káros az egyénre, és káros a közösségre. Ettől persze nyugaton és keleten egyformán pöfékelnek.

Csak a miheztartás végett én keresztény vagyok, és eléggé kritikus szemmel nézek olykor az iszlámra, de néha a saját vallásomra is.

 

Üdv.

Előzmény: devereaux (943)
Kauthar Creative Commons License 2004.12.06 0 0 948

"ha én kikötés, vagy egyéb váratlan esemény miatt nem tudom meginni a kávémat és nem tudom elszívni hozzá a cigarettámat, akkor egész nap ideges vagyok. Ha meg szép nyugodtan elszívom kis kortyokkal a kávéból, érzem, ahogy átjárja a tüdőm, és attól olyan nyugodt vagyok, és jó az egész napom. "

 

Szép definíciója a függőségnek:)) Édesanyám is erős dohányos, sajnos, és valóban, ha nem cigizhet, egy idő után nagyon rossz kedve lesz és ideges. De ez nem azt jelenti, hogy a cigaretta jó. Azt hiszem, ez még kis mértékben sem tartalmaz semmilyen jó dolgot.

Mellesleg én a kávét sem szeretem, szívdobogást kapok tőle, inkább egy gyógytea reggel, ami feldob, aztán egy másfajta este, ami elálmosít, egészségesebb is:)

Előzmény: aranyviktor (947)
aranyviktor Creative Commons License 2004.12.06 0 0 947

 

4-8 as watchman, azaz ügyeletes matróz voltam a Mahart Petőfi nevű hajóján, és az én kötelességem volt az ébresztés, és a fedélzetmesterünket is nekem kellett -természetesen kávéval - ébreszteni. Egy alkalommal (valahol az Indiai óceánon voltunk menetben) az Élet és tudomány nevű ujsággal a kezében fogadott és fejtegette:

 

- Azt írják, hogy ártalmas a dohányzás. Na de Bumi (ez volt a matróznevem) ha én kikötés, vagy egyéb váratlan esemény miatt nem tudom meginni a kávémat és nem tudom elszívni hozzá a cigarettámat, akkor egész nap ideges vagyok. Ha meg szép nyugodtan elszívom kis kortyokkal a kávéból, érzem, ahogy átjárja a tüdőm, és attól olyan nyugodt vagyok, és jó az egész napom. Hát akkor mit írnak ezek az egészségtelen hatásról?

 

Aki jóízűen el tudja szívni, akinek jól esik, az szívja, akinek nem esik jól, az ne szívja! Kismértékben minden gyógyszer, nagy mennyiségben pedig minden méreg. Még a legnagyszerűbbnek tartott dolog/tevékenység is.

 

üdv: Avi

Előzmény: Kauthar (944)
wainnalahulahafizun Creative Commons License 2004.12.06 0 0 946
Imám Ahmed ibn Hanbal (Isten kegyelmezzen neki), tiltottnak minősítette a kávét, de nem azért, mert a szervezetre károsnak tartotta (mint gondolják egyesek), hanem azért, mert saját korában az luxuscikk volt.
Előzmény: Kauthar (944)
devereaux Creative Commons License 2004.12.06 0 0 945

Ez így teljesen korrekt is, csakhogy a kartács arra fel horgadt egyet beírásilag, hogy miért kérdezhetek olyat, miszerint a cigi nem ... hiszen ez nem szerepel sem itt, sem ott.

 

Te is láthatod, hogy eképpen érvelni merő botorság.

 

A te érvelésed az okés. A másik nevetséges.

Előzmény: Kauthar (944)
Kauthar Creative Commons License 2004.12.06 0 0 944

Tudom, hogy mi itt ebben a topicban mindig az Iszlám két legfontosabb részét, a Koránt és a prófétai szunnát hangsúlyozzuk, de ezenkívül még 2 része van, az dzsmá', vagyis a közmegegyezés és a qiyász, az analógia. A dohányzásra és más hasonlókra pl. az utóbbi vonatkozik. A Korán természetesen nem tilthatta a cigarettát, ahogy a hadithok sem, viszont ahogy mondod, tiltja a tudatmódosító, egészséget károsító szereket. Ennek "analógiájára" következtettek arra a vallástudósok, hogy mivel a cigaretta is ilyen, ez is haram.

Egyébként noha a legtöbb síita vallástudós szerint a dohányzás csak makrúh, vagyis utálatos, ebben én is azt vallom, hogy haram, legalábbis józan apraszti eszem ezt diktálja, hiszen semmilyen jótékony hatással nincs a szervezetre (régen még a kávéról vitatkoztak, erről elismerem, hogy rövidtávon hasznos), és rengeteg bajt okoz.

Előzmény: devereaux (943)
devereaux Creative Commons License 2004.12.06 0 0 943

Igen. Válaszolok.

 

A 911-ben azt szerepelt, hogy a káros anyagokat tiltja - ld. doppingok. Erre kérdeztem rá, hogy akkor ez vajon érvényes-e a cigarettára is? Erre miképpen lehetne ELFOGADHATÓ felvetés az tőled, hogy mivel a Koránban nincs benne, mert nem ismerhették, akkor ez arra (cigi) nem okés? Akkor ezek szerint az összes olyan anyagra sem, amelyiket szintén nem ismertek akkortájt, de most meg igen. Ha a károsságról van szó, akkor MIÉRT olyan alapon szelektálsz, hogy amit akkor, azt most is, a másikat meg nem? Ekkora lendülettel az LSD nagyon kóser cuccos lehetne a muszlimoknál, hiszen hol van róla szó akkortájt?

 

Ezért NEVETSÉGES az érvelésed.

 

Ennél biztos tudsz jobbat is. Vagy védhetőbbet. :)

Előzmény: Gharíb (933)
Gharíb Creative Commons License 2004.12.04 0 0 942
Ja? Akkor bocs. Elnézést, hogy megzavartalak.
Előzmény: aranyviktor (941)
aranyviktor Creative Commons License 2004.12.04 0 0 941

 

Nem igazán értem, hogy mit is akarsz...

 

Nem csoda. Én nem akarok az ég egy világon semmit.

Előzmény: Gharíb (940)
Gharíb Creative Commons License 2004.12.04 0 0 940
Nem igazán értem, hogy mit is akarsz...
Előzmény: aranyviktor (939)
aranyviktor Creative Commons License 2004.12.04 0 0 939

 

A próféta szónak minimum három valláshoz van köze.

 

Ne erőlködj barátom, az ominózus cikkben nyilvánvaló, hogy melyik vallás hívőihöz szól. :)

 

 

Vasutas vagy vagy mi? :)

 

Az első irodai munkakörömben a főnököm édesapja mozdonyvezető volt, tehát izig-vérig vasutas familiából származott. Tőle hallottam, hogy vasutasnak a harmadik szomszédja is....

Előzmény: Gharíb (938)
Gharíb Creative Commons License 2004.12.04 0 0 938

A próféta szónak minimum három valláshoz van köze. Mi van a szolgálati közleménnyel? Vasutas vagy vagy mi? :)

Előzmény: aranyviktor (937)
aranyviktor Creative Commons License 2004.12.04 0 0 937

 

A Próféta szónak van köze, de vigyázz, mindjárt jön a szolgálati közlemény!

Előzmény: Gharíb (936)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!