Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Szerintem abban valóban igazad van, hogy az indexelés lehet megtévesztő is és ebben a helyzetben tényleg meg kell róla győződni, hogy nem véletlenül maradt-e bekapcsolva! Viszont a delikvens el is kezdett kanyarodni!!! Ekkor gondolta úgy a párom, hogy indulhat. Amúgy meg persze ez is csak egy állítás, de kérlek nézd meg a serüléseket és a kerszeteződést mert kb. ennyi az ami tény!!! Noha lenne több tény is, ha a helyszínelő nem tagadja meg tőlünk a helyszínelést!!! Amúgy a másik fél a jegyzőkönyvébe annyit ír: Én egyenesen akartam menni XY felé amikor elémkanyarodott...
Ebben lehet, hogy igazad van viszont az ütközés pillanatában mi már egyenesen voltunk egy záróvonal védett területen ahol elvileg semmi keresni valója nincs! Viszont mivel nem történt helyszínelés így rosszul is lett felrajzolva az ütközési pont mert a renőr a kereszteződés kellős közepére rajzolta a balesetet.
Akár egyenesen akart menni, akár kis ívben jobbra kanyarodott, elsőbbsége volt. (ResetGomb ezúttal téved, az, hogy a keresztező út párhuzamos közlekedésre alkalmas, nem szünteti meg az elsőbbségadás kötelezettségét.)
Tudod az az igazság, hogy már a helyi hatósági szervekben nem bízunk, mert a helyszínelő sem jogszerűen járt el no és a közlekedés rendészeten dolgozó hölgy sem na és akik a rendőr okiratait átnézték és alírták. Valahogy úgy érezzük, hogy egyik védi a másikat ezért is akarjuk az ORFK-hoz beadni ezt. Maximum továbbítják az egészet vagy azt mondják nem kompetensek, de sajnos ilyen ügyünk nem volt ezért is vagyok itt, hogy valaki mondjon nekönk valamit.
Én dilettáns vagyok. De talán benéz ide egy hivatásos is. Így nem tudom megmondani. De szvsz az illetékes rendőrkapitánysághoz kell fordulni. Ha ők hoznak valami határozatot, akkor lehet tovább menni.
Sajnos elfogulatlan tanunk nincs, de a mögöttünk álló nem is igazán látott volna rá a szemben lévő autóra, de ebből a szempontból most mindegy. Szerintem mivel se helyszínelés nem volt, és a másik gépjármű vezetője a baleset helyszínéről elhajtott így szerintem nem nekünk kell ezt az állítás cáfolatát bizonyítani. Meg tudnád mondani, hogy kihez tudunk akkor benyújtani kifogást stb. a rendőri intézkedés miatt?
Tehát harmadik, "elfogulatlan" tanu nincs? Például az illető mögött álló.
indexelt volna akkor is meg kellett volna várnunk míg teljesen rátér az utra.
Szerintem ez nem így van, de ebben nem is a rendőr az illetékes. (Meg nem is én.) Ilyen szempontból érdekes lenne elővenni a KRESZ tesztkönyvét. Biztosan van erre is példa.
Amúgy én úgy gondolom, hogy a bíróságnak a kötelessége a mi bűnösségünket igazolni és ha ezt nem tudják akkor ártatlanok vagyunk. Amúgy meg a rendőrtől kértük, hogy menjünk vissza a helyszínre mert ugyebár akkor még ott friss nyomok is voltak (kasztni darabok, féknyomok stb), de mindezt megtagadta tőlünk. Egy kérdésem lenne, hogy szeretnénk ezt az ügyet felsőbb hatóságnak is megküldni. Hova küldjük??? Egyenlőre az ORFK-n gondolkodtunk mert kicsit félünk már a városi rendőrségtől vagyis hogy a rendőr ismerős meg minden aztán nem vesznek figyelembe egy csomó mindent mint ahogy jelen példa is láttatja. Pl a közlekedés rendész hölgy is csak a feltételezéseken alapuló tényállás alapján döntött. Bár történt kihallagatás is, de az amit mi elmondtunk sehol nem szerepel.
Én a párommal voltunk az autóban. A párom volt a sofőr én a tanu a másik fél részeg volt és egyedül volt. A helyszínre vissza nem mentünk, pedig kértük a rendőrt de csak annyit mondott, ha indexelt volna akkor is meg kellett volna várnunk míg teljesen rátér az utra. Viszont nem értem, hogy nekünk 3X akkora utat kellett megtennünk tehát ha ő egyenesen akar jönni akkor miért történtek ezek a sérülések??? Tehát nekünk akkor nem a bal oldalának kellett volna, hogy ütközzünk???
Mert ha az bizonyítható, hogy ő jobbra jelzett, akkor nektek nem kellett "elsőbbséget" adni, hiszen neki a külső sávba, nektek a belső sávba kellett besorolni. Nem kereszteztétek volna egymás útját.
Az kétséges, hogy a sérülésekből a másik autó mozgását rekonstruálni lehet-e.
Még új vagyok a fórumon és ez az első hozzászólásom is. Nos a lényeg amiért ide jöttem a jogifórumon már egy két segítséget kaptam a hozzáértőktől viszont minden támogatásra és segítségre jelen helyzetben szükségünk van. Sajnálom, ha nem túl röviden tudom leírni esetünket, de a részleteknélkül mit sem ér.
A helyzet a következő:
2007. február 6-án közúti baleset részesei voltunk. A lényeg, hogy Törökszentmiklós irányába szerttük volna megkezdeni a kanyarodást (balra nagy ívben). Velünk szemben egy személygépkocsi állt srégan ugyanúgy Törökszentmiklós irányába. Az autó az irányjelzőjét is kirakta majd el is kezdte a kanyarodást. Ezzel egy időben mi is megkezdtük a kanyarodást. Hogy mindenki értse párhúzamos közlekedésről van szó és a két egyirányú sávot záróvonal válassza el egymástól. Ezután a másik személygépkocsi irányát megváltoztatta és belénk jött (ez a mi verziónk). Ezután ő a főút mellett állt meg míg mi a sávban. Ekkor párom az elakadás jelző háromszöget ki tette mögént. Ekkor a másik személygépkocsi vezetője visszatért a helyszínre a kb. 5 méterre tölünk elhelyezkedő alkatrészét felvette majd vissza ment az autójához és elhajtott. Ezután a párom felkapta a háromszöget be a kocsiba majd irány utána. Kb. 1 km után értük utol amikor fény illetve hangjelzést adtunk rá de nem állt meg egy körforgalomhoz értünk amikor melléhajtottunk és ordítottunk vele, hogy álljon már le. Nos leállt ja közben rendőrség telefonon értesítve. Ekkor megérkezett a rendőrség 2 járőrautója. Elkezdték az intézkedést. Nos a párom nem ivott viszont a másik fél 0,65 alkohol szintet mértek (0,51-től bűncselekmény). Ekkor jött egy másik rendőr aki az egész ügyet átvette a kollegáitól. Erre azt mondja: minket tart a baleset okozása miatt viszont a másik félt ittas vezetésért. Mi a helyszínen felelősségünket nem ismertük el! Arra hivatkozott a rendőr, hogy nekünk meg kellett volna várnunk míg a másik személygépkocsi teljesen bekanyarodik. Nem értettünk vele egyet mondtuk neki, hogy menjünk vissza a helyszínre erre azt mondta, hogy nincs rá szükség ismeri a helyszínt és a balesetet is el tudja képzelni. A másik fél amúgy azt mondta, hogy egyenesen akart jönni. Nos hogy mindenki értse a következő sérülések lettek: mi autónk jobb hátulja (futómű, a lökhárító nem sérült) a másik autó jobb eleje az indexbúra és a jobb futómű között (a jobb első lámpája sértetlen!!!)
Nos hogy annyira ne legyen hosszú az egész: februárban volt a baleset és most 20-án kaptuk meg a határozatot. Papírok kikér stb. a következőket véltük rajta felfedezni: jegyzőkönyvek nincsenek aláírva, a mi állításunk csak az aláíratlan pontatlan jegyzőkönyven szerepel, a rendőr tényeket állít olyanról amiről senki nem is beszélt, pl. a két fél beszélt egymással miután mi nem ismertük el vétkességünket úgy XY elhajott a helyszínről, aztán a XY meggyőzödött arról, hogy történt e baleset ja és feltehetően ittassága miatt hajtott tovább. Nem került sor helyszínelésre rossz a helyszínrajz. Későn kaptuk meg az iratokat, pedig érdeklődtünk. Ezenkívül nem lett megemlítve a cserbenhagyás se. Most ott tartunk, hogy megírtuk a fellebbezést és a rendőrséget is hibáztatjuk mert ugyebár elég sok hiba lépett fel ami jogtalan és a határozat kimeneteléből lényeges! Szerintetek a bíróságon mire számíthatunk és mire kell felkészülnünk, hogy rendőrök hibáit is említjük? Ha majd még valami eszembe jut akkor majd írom, de ez is sokra sikeredett.
Szívesen. Az online jogtárakban azért nem találni, mert még nem hatályos. Elsejétől már biztosan fent lesz a fn-en, talán a magyarorszag.hu-n is. Érdekes módon az utóbbi frissítése nem éppen kifogástalan. Pedig elvileg az lenne a hivatalos.
És még egyről nyilatkozol: a helyszíni bírság kisazbását tudomásul veszem. És ezért nincs további jogorvoslat.
- törvénysértés (és kizárólag törvénysértés )- esetén van: a fővárosi (megyei) főügyészségnék törvényességi kérelmet lehet benyújtani, akik megóvhatják a határozatot.
(pld: még hatályba nem lépett jogszabály alapján bírságolnak meg valakit, vagy nincs olyan szabály ott előírva, aminek megsértése miatt kiszabták a bírságot, stb)
hello, vki naprakész a KGFB korm rendeletben, mintha felkapták volna... vmi változást emlegetnek csak az a baj h ezek hírek...én kerestem: cdjogtár, online stb. de sehol nem találom....vki képbe van arról h hol lehet elolvasni a változást ill. egyáltalán :-) ? thx
Elvileg az egész autópálya teljes hosszán ha találok a kerítésen lyukat, akkor az megfelelő. De akkor jön az, hogy a fel- és lehajtóknál nincs mert nem is lehet kerítés. A kutya gazdája nem hinném, hogy meglenne, semmi jelölés nem volt rajta. Tehát a kerítés lyuka nem hinném, hogy megoldás, a kiszálló rendőr második mondata ez volt: a lehajtóknál feljöhet.
Minden anyagi kártól függetlenül, arról, hogy közvetlen életveszélyben voltunk, azt hiszem, kizárólag az tehető felelőssé, aki nem gátolta meg megfelelő módon, hogy a kutya odakerülhessen, ahol volt.
Szerintem meg kellene keresni az Autóklub jogászát. Nekik van ebben talán tabasztalatuk.
Az általam hozott határozatnak az a lényege, hogy az útkezelőnek nincs objektív felelőssége. Azaz bizonyítani kell valamely mulasztást, ami a balesetet okozhatta.
Ha például meglenne a kutya gazdája, aki egy közeli házban lakik. Utána lehetne találni a kerítésen lyukakat, amin átjöhetett. Vagy egy nyitvafelejtett ajtót. Bizonyítani vagy valószinüsíteni kellene, hogy a kutya a "nem megfelelően kezelt" kerítésen jött be.
Ebből a szempontból a vad vs. háziállat nem annyira lényeges.
Az a kérdés, hogy érdemes-e ügyvédhez menni. És ha igen, van-e javasolt személy, aki valóban ért a témához, és tudja, mit kell elővenni ebben az esetben. Vagy konkrétan nekem el tudja magyarázni, hogy nincs esély, nem érdemes egyáltalán ezzel foglalkozni.
