"Mutass egy etelközi honfoglaló településmaradványt. Vagy akár egy sz*ros kapát vagy ekét. Ameddig ilyenek nincsenek csak az elég egyértelműen nomád életmód bizonyítékai addig a te elméleted az ami alaptalan feltételezés."
Azt hittem, ismered: Ibn Ruszta : "A magyarok országa (Etelköz) bővelkedik fákban és vizekben. Talaja nedves. Sok szántóföldjük van. Állandóan legyőzik a szlávokat...."
Aztán ezek szerint azt sem tudod, hogy a szőlőművelést kétségkívül ismerték és gyakorolták a honfoglalók.
És: "Összefoglalóan megállapíthatjuk, hogy őseink félnomád életmódja nem zárta ki a földművelést. Szénagazdálkodást ugyan még nem folytathattak, de gabonatermelést igen." (És sertéstenyéstést, tyúktartást igen)
Írta egy régész: Erdélyi I: A magyar honfoglalás előzményei (Kossuth 1986) 118.old.
Ugyanott a 116. old. "Mesterházy arra a véleményre jutott, hogy "a magyarság döntő többsége letelepedett, földművelő és állattenyésztő gazdálkodást folytatott". (Én is.)
És még egy régészeti adat(halmaz): "Tudjuk, hogy a magyarok már a honfoglalás előtt is tartottak sertést, melynek disznó neve csuvasos ótörök jövevényszavunk. Az eddigi ásatások állatcsont-leleteinek összességét 100%-nak véve, Matolcsy János megállapítása szerint Etelköz füves steppei övezetében 14,9; Etelköz ligetes steppei tájain 25,8; a kora Árpád-korban 17,9 % volt a sertéscsontok aránya.....Ez az életforma a néprajz kategóriái szerint nem is a nomád, hanem a transzhumánsz állattartás körébe tartozik." Szombathy Viktor szerk.: Az őshazától a Kárpátokig (Panoráma1985) 104.old.
Területenként változó, akár csökkenhet is, nem lehet korrekt becsléseket adni, csak jól definiált peremfeltételek esetén, s korlátozott érvényességgel...
A második fázis a hódítás, illetve a biztosítás időszaka, amikor kiépítik a védelmet, s az esetleges támadások ellen gyorsan mozgó lovas alakulatok helyezkednek el, illetve a mozgékonyabb rétegek, a nagyállattartók helyezkednek el.
A nagy tömegben érkező köznép, akik tömeges sírokat hagynak, a harmadik fázisban érkezik, mikor már stabil a biztonsági helyzet.
Az első idézetednél belőle azonnal hazudtál, szokásod szerint.
Györffy idézetét úgy adtad elő minta Makkayé lenne
Becopypaste-oztam pdf-ről, lett olyan, amilyen, bemutattam, a linket megadtam, akit érdekel, megnyitja. Amúgy meg egyetértőleg idézte Györffyt, ki is emelt belőle MAGA, ahogy jelezte.
Ezt most írod ELŐSZÖR. Mert eddig azt szajkóztad, hogy
"Úgy írta, kezdte, ahogy a történészeknek illik.
Először hivakozott és idézte a tudomány, tudósok akkori álláspontjait."
stb., ami önmagában sem igaz, hiszen EGYETÉRTŐLEG nyilatkozott Mályusszal a 70.000 főnyi honfoglalói létszámmal kapcsolatosan, lásd könyveében a szövegét.
Csak a régészeti adatok miatt kezdett kételkedni, mert bármit állítanak, nincs nagy mennyiségű honfoglaló sír, és honfoglaó népesség sem.
És ezért hazudsz folyton, mint most is
Itt megint te hazudsz, mert a belinkelt 1994-es könyvében MAGA állapítja meg a "feltártságot". Amely fogalomnak a jelentését, gondolom, felfogtad. És mindent, ami belőle következik.
Az "indul magyar Attila földjére" amit a megírásakor azért kifogásoltam neki, hogy nincsenek a lábjegyzetek könyvében.
Ha-ha ...Még cifrázza is a 100.000 létszámot: fele, vagy legfeljebb harmada az itt találtaknak.
Végül is mindegy mit gondolsz.
Hogy mit gondolok, azt még nem is közöltem veled ...
"Mi köze van a kazárok nyugati-türköktől való függetlenedésének Kuvrat halálához, és pláne mi köze van a Nyugati-türkök kínai befolyás alá kerülésének Kuvrat halálához? (Azon kívül, hogy egy évtizeden belül történt mindkét esemény:-)))"
Nem emlékszel milyen apropóból vitatkozunk? Esetleg, ha visszanéznéd...
Azt írtad, hogy Kuvrat halála után egy évtizeddel győzték le a kazárok a bolgárokat, s nem volt szükségük segéderőre.
Előtte azt mondtam, hogy a kínaiak által felszámolt Nyugati Türk Kaganátusból elvándorló csoportok kazár szolgálatba álltak, s ezért tudták legyőzni a bolgárokat.
Az időpontok remekül összevágnak. Tehát a lehetőség adott, s nem azt bizonygatod, hogy nem kell bizonyíték egy esemény megtörténéséhez? Tessék meghunyászkodni!
Koherencia, már megint nincs koherencia a szavaid mögött...
"Ez nem semmitmondó lózung te logikabajnok, hanem logikai alaptétel viszonylag szellemes megfogalmazása."
Logikai alaptétel? S hogy hangzik az az alaptétel pontosan?
Ez leginkább Rejtő Jenő egyik aforizmájára emlékeztet.
"Ha nincs bizonyíték arra, hogy valami megtörtént, az még nem jelenti azt is, hogy az az esemény nem történt meg"
Így van. S mivel nincs bizonyíték rá, hogy megtörtént, így nyugodtan számolhatunk azzal, hogy nem történt meg. A lehetőségek tárháza végtelen...
"
Azt kellene megértened, hogy a kazár polgárháború előtt nem léteztek kavarok.
A kavarok csak attól lettek, hogy fellázadtak a kagán ellen.
Vagyis. A kazár polgárháború előtti időkben a később kavarrá váló lázadók is kazár néven futottak.
Márpedig a türk törzsszövetséget a kazár belháború előtt alapították....ki más, mint a kazárok.
"
Hasonlóképpen Konstantin is türknek nevezi az egész szövetséget, pedig elég heterogén eredetű részekből áll. S csak egy bizonyos időponttól nevezi türknek. Előtte szavartü aszfalünek. De melyik csoportot? S mi van akkor, ha történetesen a kavarok korábbi neve a szavartü aszfalü, s korábban is egy külön csoportot alkottak?
Feltúrták, de a szokásos avarkori leletek senkit nem érdekeltek. Visszatúrták őket egy gödörbe. Így hivatalosan nem is voltak. Most mondom a fórum hungarikum összes tagjának, hogy olyat láttam, amit ti sohasem....
Csak épp senkinek nem jutott még eszébe feltúrni a rozsdásodó Vöröscsillag TSZ traktorbejáróját soha, nem is említve az Alföld hatalmas, maximum legeltetés vagy szántás szintjén bolygatott területeit. Akárhol lehetnek.
"Összesen ez az egyetlen kérdésem volt az egészből.
És pont erre kaptam egy azaz egyetlen kijelentő mondatot, amit el kellene fogadnom kinyilatkoztatásként."
Ez egy tapasztalati úton megállapított törvényszerűség, nem a honfoglalásra találták ki és kb. univerzálisan megfigyelhető.
De logikát is találhatsz benne simán: Új területeket elfoglalni, elvándorolni nem a halálukon lévő öregek és betegek szoktak. Nagyszámú népesség helyváltoztatása általában nem úgy szokott kinézni, hogy sok ember kézen fogva, egyszerre átsétál (csak a mondákban, sagákban) - folyamatos beáramlás egy időintervallumban inkább. A régészeti reprezentáltsághoz nagyszámú jelenlét kell, különben nem lesznek meg a leletek. Pl. - csak visszatérve az előző példánkra - akár az alán sírjaid is meglehetnek, mondjuk volt 500-1000 alán egy százezres nagyságrendű csapatban. Csak épp senkinek nem jutott még eszébe feltúrni a rozsdásodó Vöröscsillag TSZ traktorbejáróját soha, nem is említve az Alföld hatalmas, maximum legeltetés vagy szántás szintjén bolygatott területeit. Akárhol lehetnek.
Ezek együttesen produkálják azt a jelenséget, hogy mire a népesség elkezd kellő arányban elöregedni és mire elég sírt hoznak össze (akár a korábbi balesetekből, betegségekből) addigra általában már hosszú évtizedek óta a területen tartózkodnak.
Szóval a gyakorlat az, hogy fogd a legkorábbi ismert temetőt (magányos sírok más tészta...) - akár más témában is, pl. volgai bolgárok - vonj ki belőle kb. négy évtizedet és egész biztos lehetsz abban, hogy akkor már igen szépen jelenvoltak a környéken.
"Meg is tenném, csak akkor még mindig azt nem tudom, hogy akkor hova temetkeztek a 900-950 közt meghaltak?"
Azokba a kis létszámú temetőkbe, magányos sírokba amit ebből az időszakból ismerünk. Másrészt a köznépi temetők sem 950-ben indulnak be, jó az 930-nak is nagykábé.
"Ha te azt a mondatot ragadod ki, hogy a kérdéses időszak bizonyára a "régészetileg alulreprezentált", akkor azt kérdezem, hogy mennyire? Nullára? Mert az eddigi tanulmányokból (Gáll) ez jön ki."
Akár nulla is lehetne. Pl. az idézett szabályszerűség szerint, az első fázisnak nem is kellene régészetileg megjelennie. A magyar honfoglalás - mint az átlag steppei népmozgáshoz viszonyítva rommá kutatott terület - viszont már itt is produkál egy-két magányos sírt.
És miért jönne ki Gáll tanulmányából a "nulla"? Tényleg nem értem hol van itt a félreértés.
Egyébiránt: az "első két könyv"-ben 70.000 honfoglalót becsül (Mályusz nyomán, ahogy írja), az 1996-os "Indul a magyar Attila földjére" c. munkájában meg 100.000-et, többször idéztem ide, és szerinte ez fele/harmada az itt találtaknak.
------------
Megírtam ezt is többször.
Akkor még hitt Ő is a tudomány állításaiban.
Csak a régészeti adatok miatt kezdett kételkedni, mert bármit állítanak, nincs nagy mennyiségű honfoglaló sír, és honfoglaó népesség sem.
És ezért hazudsz folyton, mint most is
Az "indul magyar Attila földjére" amit a megírásakor azért kifogásoltam neki, hogy nincsenek a lábjegyzetek könyvében.
Számtalanszor leírtam, hogy az első két könyv a tudomány akkori állásáról szól.
Egyébiránt: az "első két könyv"-ben 70.000 honfoglalót becsül (Mályusz nyomán, ahogy írja), az 1996-os "Indul a magyar Attila földjére" c. munkájában meg 100.000-et, többször idéztem ide, és szerinte ez fele/harmada az itt találtaknak.
Belinkeltem a könyve másolatát, amely javított kiadása az előzőnek, és Éry Kinga becslésére hivatkozva MAGA számolja ki a "feltártságot". És ami ebből következik.
Vagyis tudatosan hazudozol és próbálod a hitelét rontani.
Itt éppen te hazudozol ...
---------------
Végre megtudtad szerezni a netről (ugyanis a linket adtad meg) amit 22 évvel ezelőtt írt...
Az első idézetednél belőle azonnal hazudtál, szokásod szerint.
Györffy idézetét úgy adtad elő minta Makkayé lenne
Avval a két könvvel inditotta a sorozatát.
Úgy írta, kezdte, ahogy a történészeknek illik.
Először hivakozott és idézte a tudomány, tudósok akkori álláspontjait.
Belinkeltem a könyve másolatát, amely javított kiadása az előzőnek, és Éry Kinga becslésére hivatkozva MAGA számolja ki a "feltártságot". És ami ebből következik.
Vagyis tudatosan hazudozol és próbálod a hitelét rontani.
"Mivel egy új népesség csak a következő kb. 40 évben jelenik meg a temetkezésekben"
Összesen ez az egyetlen kérdésem volt az egészből.
És pont erre kaptam egy azaz egyetlen kijelentő mondatot, amit el kellene fogadnom kinyilatkoztatásként.
Meg is tenném, csak akkor még mindig azt nem tudom, hogy akkor hova temetkeztek a 900-950 közt meghaltak? Vagy őket a kutyákkal etették fel?
Erről valamiféle nyilatkozat kellene akkor is, ha angol történészek írtak róla.
Ha te azt a mondatot ragadod ki, hogy a kérdéses időszak bizonyára a "régészetileg alulreprezentált", akkor azt kérdezem, hogy mennyire? Nullára? Mert az eddigi tanulmányokból (Gáll) ez jön ki.
Nos, ha csak a honfoglaló lovas/fegyveresek 970 x 200 = 194 000-en voltak, és ez 1% lett volna, akkor kellett volna lenni 99x ennyi avarnak, azaz 19 milliónak.
Még egyszer: általánosan elkövetett tévedés az, hogy a besenyők 893-ban indultak meg Európa felé. És ez az elképzelés általánosan ismert, én is így tanultam még gyerekkoromban.
Viszont aki ilyet állít, az mondja meg, hogy akkor hogy csinálták, hogy a türköket Etelközbe nyomták?
Nem ők "csinálták", a magyarok mentek maguk direktbe a Volgától, valószínűleg kazár egyetértéssel.
