Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Sajnos ezt a törvényt én is olvastam. Azért sajnos, mert én észrevettem benne az ellentmondást:
"Ha az e törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül."
Ennek amondatnak az értelmezése lehet az is, hogy a 2003-as esetek még nem évültek el. Ezért felhívtam már 2 ügyvédet is, akik ebben a témában járatosak, de ők sem tudták értelmezni a mondatot. Ebből a mondatból jól látszik, hogy egy jó törvényt hogyan kell elbaszni szánt szándékkal, hogyan lehet a mutyikörben lévő haveroknak is a kedvében járni, hogy meg tudják kerülni a nagykaput amit bezártak.
Igen ez magyarország, ez egy ilyen rohadt ország. :(
A lényeget nagyon jól látod, e jogilag egy etikátlan próbálkozás volt, dobd ki nyugodtan. Ugyan nem évült el a tartozásod, ugyanakkor határidőben nem értesítettek. Ajánlott volt a levél?
1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről
15. §
(3) Közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozóhelyen a közút kezelője díj és pótdíj szedését rendelheti el.
(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
(2) Amennyiben a Kkt. 15. §-ának az e törvény 9. §-ával megállapított (5) bekezdése szerinti, illetve a Kkt. 33. §-ának az e törvény 17. §-ával megállapított (3) bekezdése szerinti pótdíjfizetési felszólítást e törvény hatálybalépéséig nem adták postára, azt e törvény hatálybalépésétől számított 60 napon belül postára kell adni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha az e törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül.
A mai nap kaptam egy levelet a Centrum Parkoló Rendszer Parkolás-Szolgáltató Kft.-től.
A levél az én nemvemre szólt, és az én címem volt rajta. Mielött kibontottam a levelet megpróbáltam visszaemlékezni, hogy mikor parkolhattam én tilosban. Nem jöttem rá, 13 éve költöztem le Budapestről egy kis vidéki községbe, azóta talán ha 10 alkalommal voltam Budapest belterületén kocsival ahol parkolásér fizetni kell, és én mindig fizettem is.
Nosza kibontom a levelet, egy szép sárga csekk a nevemre kiállítva 4775Ft-ról. Mellette egy A4-es lap amin következő adatok:
Kocsi rendszáma (stimmel), Hivatkozási szám, Esemény időpontja 2003.01.06 09:24:39, Helyszin Maros u. 2, Tarifa 100Ft, Pótdíly összege 2600Ft, Befizetés 0, Pótdíly hátralék 2600Ft. A papír másik oldalán pedig a felszólítólevél amely a fenti összegeken kívül tartalmaz 2000Ft posta-és ügyviteli költség valamint 175Ft BM lekérdezési díjat. A felszólítás meg bírósággal fenyegetődzik ha nem fizetem be.
A helyszinnel kapcsolatban csak azt jegyzem meg, hogy nincs kerület feltüntetve, azt se tudom, hol van a Maros utca.
A felszólító levélen a dátum : 2007.07.16
A boritékon a posta dátuma : 2007.07.31
Na eddig a tényszerű adatok.
Ez az autó valóban a tulajdonomban volt abban az időben, de nem emlékszem, hogy én a Maros utcában jártam volna valaha is. No mind1, ezt valószínüleg be kell fizetnem gondoltam de azért elkezdtem kerezsgélni a neten.
Kb 870 db hivatkozást dobott ki a google a "centrum parkol büntetés" keresésre.
Találtam olyan szöveget , Parkolásdíj összefoglaló mely szerint 2007.02.20 ig kellett volna jelezniük a tartozásomat, értelmezésem szerint így már elévült.
Idézek a cikkből : A régi ügyekre, amik még nem évültek el, a 60 napos jogvesztő határidő a tv. Hatálybalépésétől kezdődik, azaz 2007. febr. 20-án járt le, ezért volt ez az irtózatos levéldömping. (Figyelem, nem kellett eddig megkapnotok, nekik kellett eddig postára adniuk).
A sok száz link közül talán ez írja le a legjobban érthetően a rendelet értelmezését, de még ez sem elég pontos vagy egyértelmű nekem.
A nekem szóló felszólító levelet jóval február 20 után állították ki.
Irdatlan mennyiségű hozzászólást és cikket olvastam el a témában kapcsolatban de a törvény pontos szövegét eddig nem sikerült megtalálnom erről az új szabályozásról. Már a magyar közlönyökben is kerestem, de olyan mennyiségű az is, hogy lehetettlen feladat megtalálni.
Azt hittem itt merült fel, hogy mégis mit ér a pontrendszer: Nem tudom elképzelni, hogy ezek az embrek hány szabályt vétettek a 2 év alatt, hogy akár 18 pontot is meghaladtak.... ehhez tehetség kell. De legalább a leginkább veszélyeseket, ha mást nem is, de kiszűr.
Iktatószám: 452/90085/2/2007 Ea.: Ricsliné dr. Gróf Aranka
Oláh Péter Balázs úrnak,
Ember Egyesület titkára
ember01@fremail.hu
Tisztelt Oláh Péter Balázs úr!
2007. július 5-én a Hivatalunk központi e-mail címére érkezett, a Közlekedési Nyilvántartó Osztályhoz továbbított közérdekű adatkérésére, a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1993. évi LXIII. törvény 20. § (1)-(2) bekezdései alapján, az alábbiakról értesítem. A közúti közlekedési nyilvántartás pontrendszer-nyilvántartásában rögzített adatok alapján - 2006. évben - 193 járművezető vezetői engedélyét vontuk vissza határozattal, ideiglenesen, 6 hónapra (kötelező utánképzés elrendelésével egyidejűleg), mivel közúti közlekedési előéleti pontjaik száma elérte, illetve meghaladta a 18-at. Kérem a fenti tájékoztatásom szíves tudomásul vételét.
Mihez kezd egy parkolni próbálkozó mozgássérült, ha 12 rendőr támadja le, hogy fogdába zárják, ha nem áll el a rendőrőrs elől, ahol egyébként szabályosan parkolhat? Tényleg lehet nem engedelmeskedni a rendőri utasításnak, ha az egyértelműen szabályellenes? Hol tehet az ember panaszt, ha a 107 lecsapja a telefont? Ér-e valamit a bunkóság ellen a törvények ismerete? Oláh Péter Balázs osztotta meg velünk egy pesti éjszakai kalandját.
Vezetöi engedélyem bevonták 3 honapra,azaz nem vonták be mert nálam van a jogositvány,csak eltiltottak 3 honapra a vezetéstöl.
De viszont megvan nekem a Nemzetközi Jogositvány,ami viszont csak a magyarral érvényes.
Kérdésem az lenne,külföldön igy vezethetek e vagy sem,mert elvileg az eltiltás csak magyarországra szol,jogositvány viszont nálam van,igaz itthon nem vezethetek vele,de külföldre nem szol az eltiltás.
Tud ezzel kapcsolatban valaki valamit mondani nekem,hogy ez esetleg hogyis müködik?
Már nyújtottunk be fellebbezést! A legfőbb ügyészségre is elküldtük a történetet és várjuk a választ. Egyszer már válaszoltak. Hogy miért is fordultunk oda nagyon egyszerű, mert már nem igen bízunk a helyi szervekben. 3 emberen ment át az ügy és 3 ember hagyott figyelmen kívül dolgokat. Csak azt nem tudjuk, hogy a rendőr mivel állhat elő.
Rendőr munkája ellen felettesénél ill. ügyészségnél lehet panaszt tenni, de szerintem a te esetedben a szabsért. hatóság határozata elleni kifogást kell megtenned a bíróságnak címezve de a határozatot meghozó hatóságnál benyújtva. Bíróság iratokból dönt majd ezután lehet tárgyalás tartását kérni.
Pedig hidd el, hogy záróvonal van!!! És bocs, hogy ha nem mind a kettőre rajzoltam fel, de van záróvonal már kb. 100 szor megnéztük és záróvonal van a kereszteződés után. De amúgy a kérdésem nem is igazából az ügy tisztázására alapult, hanem hogy hova fordulhatunk és egy ilyen eljáráson ahol a rendőr hibázott mire számíthatunk mire készülhetünk fel.
Szerintem abban valóban igazad van, hogy az indexelés lehet megtévesztő is és ebben a helyzetben tényleg meg kell róla győződni, hogy nem véletlenül maradt-e bekapcsolva! Viszont a delikvens el is kezdett kanyarodni!!! Ekkor gondolta úgy a párom, hogy indulhat. Amúgy meg persze ez is csak egy állítás, de kérlek nézd meg a serüléseket és a kerszeteződést mert kb. ennyi az ami tény!!! Noha lenne több tény is, ha a helyszínelő nem tagadja meg tőlünk a helyszínelést!!! Amúgy a másik fél a jegyzőkönyvébe annyit ír: Én egyenesen akartam menni XY felé amikor elémkanyarodott...
Ebben lehet, hogy igazad van viszont az ütközés pillanatában mi már egyenesen voltunk egy záróvonal védett területen ahol elvileg semmi keresni valója nincs! Viszont mivel nem történt helyszínelés így rosszul is lett felrajzolva az ütközési pont mert a renőr a kereszteződés kellős közepére rajzolta a balesetet.
Akár egyenesen akart menni, akár kis ívben jobbra kanyarodott, elsőbbsége volt. (ResetGomb ezúttal téved, az, hogy a keresztező út párhuzamos közlekedésre alkalmas, nem szünteti meg az elsőbbségadás kötelezettségét.)
Tudod az az igazság, hogy már a helyi hatósági szervekben nem bízunk, mert a helyszínelő sem jogszerűen járt el no és a közlekedés rendészeten dolgozó hölgy sem na és akik a rendőr okiratait átnézték és alírták. Valahogy úgy érezzük, hogy egyik védi a másikat ezért is akarjuk az ORFK-hoz beadni ezt. Maximum továbbítják az egészet vagy azt mondják nem kompetensek, de sajnos ilyen ügyünk nem volt ezért is vagyok itt, hogy valaki mondjon nekönk valamit.
Én dilettáns vagyok. De talán benéz ide egy hivatásos is. Így nem tudom megmondani. De szvsz az illetékes rendőrkapitánysághoz kell fordulni. Ha ők hoznak valami határozatot, akkor lehet tovább menni.
Sajnos elfogulatlan tanunk nincs, de a mögöttünk álló nem is igazán látott volna rá a szemben lévő autóra, de ebből a szempontból most mindegy. Szerintem mivel se helyszínelés nem volt, és a másik gépjármű vezetője a baleset helyszínéről elhajtott így szerintem nem nekünk kell ezt az állítás cáfolatát bizonyítani. Meg tudnád mondani, hogy kihez tudunk akkor benyújtani kifogást stb. a rendőri intézkedés miatt?
Tehát harmadik, "elfogulatlan" tanu nincs? Például az illető mögött álló.
indexelt volna akkor is meg kellett volna várnunk míg teljesen rátér az utra.
Szerintem ez nem így van, de ebben nem is a rendőr az illetékes. (Meg nem is én.) Ilyen szempontból érdekes lenne elővenni a KRESZ tesztkönyvét. Biztosan van erre is példa.
Amúgy én úgy gondolom, hogy a bíróságnak a kötelessége a mi bűnösségünket igazolni és ha ezt nem tudják akkor ártatlanok vagyunk. Amúgy meg a rendőrtől kértük, hogy menjünk vissza a helyszínre mert ugyebár akkor még ott friss nyomok is voltak (kasztni darabok, féknyomok stb), de mindezt megtagadta tőlünk. Egy kérdésem lenne, hogy szeretnénk ezt az ügyet felsőbb hatóságnak is megküldni. Hova küldjük??? Egyenlőre az ORFK-n gondolkodtunk mert kicsit félünk már a városi rendőrségtől vagyis hogy a rendőr ismerős meg minden aztán nem vesznek figyelembe egy csomó mindent mint ahogy jelen példa is láttatja. Pl a közlekedés rendész hölgy is csak a feltételezéseken alapuló tényállás alapján döntött. Bár történt kihallagatás is, de az amit mi elmondtunk sehol nem szerepel.
Én a párommal voltunk az autóban. A párom volt a sofőr én a tanu a másik fél részeg volt és egyedül volt. A helyszínre vissza nem mentünk, pedig kértük a rendőrt de csak annyit mondott, ha indexelt volna akkor is meg kellett volna várnunk míg teljesen rátér az utra. Viszont nem értem, hogy nekünk 3X akkora utat kellett megtennünk tehát ha ő egyenesen akar jönni akkor miért történtek ezek a sérülések??? Tehát nekünk akkor nem a bal oldalának kellett volna, hogy ütközzünk???
Mert ha az bizonyítható, hogy ő jobbra jelzett, akkor nektek nem kellett "elsőbbséget" adni, hiszen neki a külső sávba, nektek a belső sávba kellett besorolni. Nem kereszteztétek volna egymás útját.
Az kétséges, hogy a sérülésekből a másik autó mozgását rekonstruálni lehet-e.
Még új vagyok a fórumon és ez az első hozzászólásom is. Nos a lényeg amiért ide jöttem a jogifórumon már egy két segítséget kaptam a hozzáértőktől viszont minden támogatásra és segítségre jelen helyzetben szükségünk van. Sajnálom, ha nem túl röviden tudom leírni esetünket, de a részleteknélkül mit sem ér.
A helyzet a következő:
2007. február 6-án közúti baleset részesei voltunk. A lényeg, hogy Törökszentmiklós irányába szerttük volna megkezdeni a kanyarodást (balra nagy ívben). Velünk szemben egy személygépkocsi állt srégan ugyanúgy Törökszentmiklós irányába. Az autó az irányjelzőjét is kirakta majd el is kezdte a kanyarodást. Ezzel egy időben mi is megkezdtük a kanyarodást. Hogy mindenki értse párhúzamos közlekedésről van szó és a két egyirányú sávot záróvonal válassza el egymástól. Ezután a másik személygépkocsi irányát megváltoztatta és belénk jött (ez a mi verziónk). Ezután ő a főút mellett állt meg míg mi a sávban. Ekkor párom az elakadás jelző háromszöget ki tette mögént. Ekkor a másik személygépkocsi vezetője visszatért a helyszínre a kb. 5 méterre tölünk elhelyezkedő alkatrészét felvette majd vissza ment az autójához és elhajtott. Ezután a párom felkapta a háromszöget be a kocsiba majd irány utána. Kb. 1 km után értük utol amikor fény illetve hangjelzést adtunk rá de nem állt meg egy körforgalomhoz értünk amikor melléhajtottunk és ordítottunk vele, hogy álljon már le. Nos leállt ja közben rendőrség telefonon értesítve. Ekkor megérkezett a rendőrség 2 járőrautója. Elkezdték az intézkedést. Nos a párom nem ivott viszont a másik fél 0,65 alkohol szintet mértek (0,51-től bűncselekmény). Ekkor jött egy másik rendőr aki az egész ügyet átvette a kollegáitól. Erre azt mondja: minket tart a baleset okozása miatt viszont a másik félt ittas vezetésért. Mi a helyszínen felelősségünket nem ismertük el! Arra hivatkozott a rendőr, hogy nekünk meg kellett volna várnunk míg a másik személygépkocsi teljesen bekanyarodik. Nem értettünk vele egyet mondtuk neki, hogy menjünk vissza a helyszínre erre azt mondta, hogy nincs rá szükség ismeri a helyszínt és a balesetet is el tudja képzelni. A másik fél amúgy azt mondta, hogy egyenesen akart jönni. Nos hogy mindenki értse a következő sérülések lettek: mi autónk jobb hátulja (futómű, a lökhárító nem sérült) a másik autó jobb eleje az indexbúra és a jobb futómű között (a jobb első lámpája sértetlen!!!)
Nos hogy annyira ne legyen hosszú az egész: februárban volt a baleset és most 20-án kaptuk meg a határozatot. Papírok kikér stb. a következőket véltük rajta felfedezni: jegyzőkönyvek nincsenek aláírva, a mi állításunk csak az aláíratlan pontatlan jegyzőkönyven szerepel, a rendőr tényeket állít olyanról amiről senki nem is beszélt, pl. a két fél beszélt egymással miután mi nem ismertük el vétkességünket úgy XY elhajott a helyszínről, aztán a XY meggyőzödött arról, hogy történt e baleset ja és feltehetően ittassága miatt hajtott tovább. Nem került sor helyszínelésre rossz a helyszínrajz. Későn kaptuk meg az iratokat, pedig érdeklődtünk. Ezenkívül nem lett megemlítve a cserbenhagyás se. Most ott tartunk, hogy megírtuk a fellebbezést és a rendőrséget is hibáztatjuk mert ugyebár elég sok hiba lépett fel ami jogtalan és a határozat kimeneteléből lényeges! Szerintetek a bíróságon mire számíthatunk és mire kell felkészülnünk, hogy rendőrök hibáit is említjük? Ha majd még valami eszembe jut akkor majd írom, de ez is sokra sikeredett.
Szívesen. Az online jogtárakban azért nem találni, mert még nem hatályos. Elsejétől már biztosan fent lesz a fn-en, talán a magyarorszag.hu-n is. Érdekes módon az utóbbi frissítése nem éppen kifogástalan. Pedig elvileg az lenne a hivatalos.
