Az újszövetségi magyarázatok értelmében Jézus a Szentlélektől fogantatott (Máté 1,20; Lukács 1,26-35; János 1,13), biológiai apa beavatkozása nélkül. De vajon hogy történhetett ez a valóságban?
A partenogenezis magyarul szűznemzés (ivartalan szaporodás) egy olyan genetikai jelenség, ami biztosítja az élőlény szaporodását, a hím párzása nélkül, tehát az egyedfejlődés csak a petesejtből indul meg, a hímivarsejtek részvétele nélkül.
Nem igazán látod át a lényeget, te is instant tudást kaptál a lélekgyárosoktól és azóta is azt eszed....?
Tudod, ha szűáznemzés, ehhez nem kellenek a keresztény hitető kellékelt magasságos árnyéktechnikus szentlelkek és szentszellemek..., de még a keresztény Atya sem aki nem más, mint Jézus?
Mond, ennél nagyobb hazugságot is hogy tudtok fenntartani...?
Ez a kommentár akkor lenne találó, ha Mária nem lett volna éveken át erre az alkalomra felkészítve Zakariás főpap által. Biztosan van más frappáns válaszod is erre az esetre.
Szemlátomást alkalmatlan vagy korrekt eszmecserékre, vitákra... Ez feltételezhetően jellemhiba lehet...
Az általad kiemelt mondatrész egészen mást jelent, mint az eredeti mondatom, ezért megkérlek, hogy fejezd be az ilyen jellegű tevékenységedet:
"Hogy aztán valójában ki hitette el Józseffel és miképpen, hogy menyasszonya gyermekét a "Szentlélek" nemzette, arról nem esik szó a továbbiakban se Jakabnál, se pedig Máténál."
Ha csak így képes megvédeni valaki valamit, az a valami biztosan vesztésre áll...
A partenogenezis magyarul szűznemzés (ivartalan szaporodás) egy olyan genetikai jelenség, ami biztosítja az élőlény szaporodását, a hím párzása nélkül, tehát az egyedfejlődés csak a petesejtből indul meg, a hímivarsejtek részvétele nélkül.
Mennyi ráérő ember csupa SZERINTEM tipusu mondatokkal magabiztosan.Nagy meló nulla hozam.
De ha krumplit kell kapálni sehol senki !
Oszoljon a tömeg !
Angliában a királyi felség KÖNYÖRGÖTT a rengeteg ráérő hazájafinak menjenek az agráriumba le kéne szedni a sokféle szezonális terméket.Sajnos a virus miatt nem jöhetnek a több tizezernyi vendégmunkás Bulgáriábol és Romániábol.Mit csinálnak az angolok ? fórumoznak vedelnek a pábokban és a tv elött hizlalják a valagukat.A lakosság fele TULSULYOS !
Mikor pedig ezeket magában elgondolta: ímé az Úrnak angyala álomban megjelenék néki, mondván: József, Dávidnak fia, ne félj magadhoz venni Máriát, a te feleségedet, mert ami benne fogantatott, a Szent Lélektől van az. "
Két észrevétel....:
1; Mária József felesége volt!
2; a szentlelkek nem rendelkeznek férfi spermával!
+; ami benne, Máriában fogant Józseftől, az a megígért fiú, ami a szentlélektől van, de nem a szentléálek nemzette, sem nem Isten, hanem József, mert ahhoz hogy fiú legyen kell egy férvi ivarsejtje, a spermája, és nem hinném, hogy Isten spermákban gondolkodott, hogy bűnbt kövessen el egy zsidó asszonyon és gyalázatba hozzon egy tisztességes zsidó férfit, férjet, nem is szólva arról, hogy így a kereszténység elmeiségének találomsága által Istent parázna törvénytaposóvá aljasította, csakhogy igazolva legyen egy ószövetségi keresztény jóslat, mert a zsidó biblia kizárja az ilyen jósdaságokat, miszerint szűz-fiatal nő szül fiat, ami meg is született a 8. fejezetben Ésiaiásnál...., nem kell ráhúzni visszamenőleesen egy elfajzott hittételt!
Mikor pedig ezeket magában elgondolta: ímé az Úrnak angyala álomban megjelenék néki, mondván: József, Dávidnak fia, ne félj magadhoz venni Máriát, a te feleségedet, mert ami benne fogantatott, a Szent Lélektől van az.
"Hogy aztán valójában ki hitette el Józseffel és miképpen, hogy menyasszonya gyermekét a "Szentlélek" nemzette, arról nem esik szó a továbbiakban se Jakabnál, se pedig Máténál."
hogy menyasszonya gyermekét a "Szentlélek" nemzette, arról nem esik szó a továbbiakban se Jakabnál, se pedig Máténál.
Mt.1:16:
A Jézus Krisztus születése pedig így vala: Mária, az ő anyja, eljegyeztetvén Józsefnek, mielőtt egybekeltek volna, viselősnek találtaték a Szent Lélektől.
Jézus származása a mai napig tisztázatlan. Mint ahogy már korábban kitértem rá, Máté (1,1-16) és Lukács (3,23-38.) készített ugyan egy-egy egymástól eltérő családfát, amiben Józsefet állítják be Jézus apjának, de ezt maga Máté (1,18-19) meg is cáfolja később, a Jakab-féle ősevangélium úgyszintén:
"Ez volt a hatodik hónap: József hazajött a házépítkezésből, és belépett a házába, és rátalált Mária áldott testére: és a saját arcába vágott, levetette magát a földre, és sírt, és mondta: "Milyen arccal tekinthetek fel az Úrhoz, Istenem? Mit kell erről a lányról mondjak? Szűzként kaptam meg az Úr Templomából, és nem óvtam meg! Ki az aki becsapott engem? Ki az aki ezt a gaztettet elkövette a házamban? Ki csábította el tőlem a szüzet és gyalázta meg őt?""
Úgy Jakab, mint Máté ezt a kellemetlen szituációt egy Józsefnek tulajdonított álommal igyekezett feloldani, nevezetesen, hogy Józsefet álmában egy angyal megnyugtatta azzal, hogy a gyermek a "Szentlélektől" származik (Jakab evangélium 41-42 old.; Máté 1,20-23). Érthető módon Mária nem vallhatta be az igazat, hogy mi történt vele a jeruzsálemi Templomban, amire Zakariás már 3 éves kora óta felkészítette. Hogy aztán valójában ki hitette el Józseffel és miképpen, hogy menyasszonya gyermekét a "Szentlélek" nemzette, arról nem esik szó a továbbiakban se Jakabnál, se pedig Máténál.
De lépjünk tovább, sokkal lényegesebb Jézus világrajövetele.
Senki nem láthat a jövőbe, esetleg azok tudnának számodra közelítőlegesen megfelelő és akceptálható válasszal szolgálni, akik azt befolyásolni tudják. Gondolom, hogy ehhez Te is és én is nagyon kis pontok vagyunk... Vannak erre vallásos elképzelések úgy az Ó-, mint az Újszövetségben, ezeket ajánlanám behatóbb tanulmányozásra. Az én tevékenységem arra igyekszik koncentrálódni, hogy a vallások misztériumainak kozmikus kapcsolatait korrekt módon feltárjam.
"...szerintem legúj szövetségi messiás."
Honnan gondolod, és mi alapján? Mit fog ez az emberiség számára jelenteni szerinted?
A legtöbb történész szerint is ugyanannyira valós személy, mint Euklidesz, Néró vagy Pheidiász. Azért nem újkori személyeket írtam, mert azokról talán több tény ismert.
Ami az isteni származást illeti, az más dolog, tudományosan kevésbé vizsgálható.
Az ezzel kapcsolatos keresztény magyarázatok erősen megtévesztőek, ugyanis ők ugyanúgy ennek a "Luciferkónak" a megtestesülését váratták hívő tömegeikkel, "Jézus második eljövetele" gyanánt, mint az ószövetségi messianisztikus elképzelések Immánuelt. Legszemléletesebb igazolása ennek az a tény is, hogy 1999 óta a római pápák és főpapok is az ószövetségi messiásvárás kultikus helyéhez, a Siratófalhoz (Kotel-hez) járnak fohászkodni, az országok vezetőivel egyetemben [113]. Az i.sz. 25. április 1-én keresztre feszíttetett Názáreti Jézus sajnálatos módon soha nem fog visszatérni hozzánk...
"Ugyan nem ertek veled egyet (Krisztus szarmazasa nem ferfiu magva, hanem termeszetfolotti), de becsulom turelmed - tenyleg nagyon sokat offoltunk."
Lehet, hogy furának és hihetetlennek tűnhet, de nem az a célom, hogy az átlagember hitét akár kismértékben is megrendítsem. Magam is egy mélyen hívő katolikus család sarja vagyok, testvéreim többsége ma is gyakorló hívők. Tisztában vagyok azzal is, hogy az embereknek szükségük van hinni valamiben a hétköznapjaik elviselése érdekében. Itt inkább azokkal szándékom vitába elegyedni, akik feltételezhetően maguk se hiszik, amit hirdetnek mások számára, búsásan profitálva ebből.
Nekem most esett le, hogy az Antikrisztusrol irsz, vagy legalabbis valakirol, akit el akarnak adni nekunk, mint Antikrisztust.
Az AK nem tud megtestesulni, mint Krisztus, az egyhazatyak szerint, hanem belemegy a Satan valamilyen dontese utan, ahogy Judasba.
Ugyan nem ertek veled egyet (Krisztus szarmazasa nem ferfiu magva, hanem termeszetfolotti), de becsulom turelmed - tenyleg nagyon sokat offoltunk. (Polarianak egy utolso off: az antikrisztusi vallasnak napjainkban a noahidizmus felel meg, es ezt tobb vallassal lehet egyeztetni, formalisan maradhatnak, amik voltak.)
Ez a magyarázat nem bibliai eredetű. IX. Piusz pápa ellentmondást és kritikát nem tűrő, sőt fenyegető hangnemben igyekezett ezt a reális alapokkal nem rendelkező dogmát ráerőltetni a hívő tömegekre és velük elfogadtatni, "Isten haragjával" is megfenyegetve őket (J. A. Schöpf: Gemeinfaßliches über die unbefleckte Empfängniß der allerseligsten Jungfrau Maria - Salzburg, 1855). Ennek a pápai bullának még a befejezése se nevezhető helytállónak, ugyanis az i.sz. 1854-ben elhangzott pápai állítás szerint Jézus 1854 évvel korábban inkarnálódott, amit ma már teljes biztonsággal tudunk, hogy az nem a keresztény időszámítás kezdetén történt. Ha a pápa Jézus pontos születési dátumával nem volt tisztában, akkor vajon milyen alapon lehetett biztos Máriának a "szeplőtelen fogantatásában", amit annyira ellentmondást nem tűrően bizonygatott? Másfél évtizeddel később az I. Vatikáni Zsinat kimondta a pápai tévedhetetlenség dogmáját… Érdekes lenne mindenesetre tudni, hogy IX. Piusz katolikus létére miért kellett levédjen egy alaptalan ötletet Isten haragjára hivatkozva…
A "szeplőtelen fogantatás" gondolatát voltak akik támogatták, voltak viszont olyanok is, akik kifejezetten ellenezték azt, mivel szerintük ez nem volt összeegyeztethető a valósággal. Eduard Preuss (1834 – 1904) professzor a "Die römische Lehre von der unbefleckten Empfängnis" című könyvében többek között a szentté avatott Alexandriai Kelemen (150 - 215) görög teológus és egyházi írót, a szentté avatott Ambrus (339 - 397) római püspököt és egyháztanítót, a szentté avatott Hippói Ágoston (354 - 430) latin egyháztanítót és filozófust, Fulgentius Ferrandus (i.sz. VI. évsz.) kánonjogászt és teológust, és a mártírhalált halt, szentként tisztelt Dorottyát (i.sz. III. század vége - 305) említette meg a "szeplőtelen fogantatás" elutasítóiként. Ezen személyek álláspontja az volt, hogy Mária ugyanúgy, mint más halandó, bűnben fogantatott („in peccato est concepta“).
A Schemhamphoras akkori kozmikus forrásainak ismeretében egyértelműen ki lehet jelenteni, hogy se Mária, se pedig Jézus nem foganhatott "szeplőtelenül", mivel értelemszerűen mind a ketten testi (szexuális) kapcsolatnak köszönhették az életüket és fogamzásuk idején az "isteni szellemi hatás" egyáltalán nem volt negatív aspektusoktól mentes. Ugyanez vonatkozik Mária születésére is, ellentétben Jézuséval, aki úgymond "bűntelenül" látta meg a napvilágot i.e. 8.02.10-én, az akkori születési konstelláció jóvoltából, amennyiben nem vesszük figyelembe a negatív hatásúnak tartott Neptunuszt és Plútót, amiket a hivatalos álláspont szerint akkor még nem ismertek.
