A szegénység nem szégyen - de nem is nagy dicsőség :-/. Ha jól végigolvastad a topicot itt nem a háromgyerekes, a gyerekeket normálisan nevelő családról volt szó hanem azokról akik hat-nyolc gyereket nevelnek úgy hogy apuka anyuka az életben nem dolgozott viszont naponta látogatja a kocsmahivatalt miközben a következőt várják. Meg az afrikai nyamm-nyammokról akik szintén megcsinálják a maguk 8-10 gyerekét anélkül hogy fogalmuk lenne arról hogy mit fognak enni holnap.
Te joszagu Mari neni
1. A szegenyseg nem feltetlen a szegenyek szegyene.
2. Ha ilyen skrupulusaim lettek volna, akkor ma szegenyebb lenne a vilag egy bolcsesszel, egy leendo mernokkel. A harmadikat meg nem tudom, de azert 16 eves korara 4 nyelven beszel es ezekbol ketton anyanyelvi szinten. Pedig csorok voltunk/vagyunk, de nagyon.
"1.) Az embernek magatol kell rajonnie, hogy meddig er a takaroja. Nem lehet ezt "torvennyel" szabalyozni. Aki felfogja, az felfogja. aki nem, annak hiaba magyarazod, de tiltani, eroszakkal korlatozni - az lenne az igazi bun..."
Hát Kínában például kénytelenek szabályozni a dolgot.
"2.) Hiaba a nagy elorelatas, sosem tudod mikor leszel te az a szegeny, akit ma olyannyira megvetsz..."
Na mondjuk háborúban nyilvánvalóan más törvények vannak. Szerintem a háború utáni helyzet annyira különbözik a békebelitől, hogy képtelenség egy kalap alá venni. Nyílván egy háborúban iszonyú mennyiségű kár keletkezik. Az a kérdés, hogy háború után, ha valaki elveszti a vagyonát az szülhet-e gyereket, itt fel sem merült. Szerintem sem etikus egyaltalán ezt a kérdést felvetni, hisz nem az egyén felelős a történtekért.
"Ami a sokgyermekes csaladokat illeti: felesegemnek 6 testvere van. Munkas csaladbol szarmazik, a testvereit szukosen, de felneveltek a szuleik. Sok nelkulozes aran igaz, de mind tanult ember lett... A te vilagodban, nekik nem lenne hely..."
Ez viszont már egy sokkal kényesebb dolog. A sokgyermekes családmodell már rövid távon is tarthatatlan, amennyiben a csládok nem tudják anyagi okok miatt felnevelni a gyermekeket. Sokkal több olyan példa van sajnos, amikor lényegében mások kárára nevelkednek fel a gyermekek. Azt azért el kell ismerned, hogy minimális vagyoni szint alatt 6 gyereket szülni hazárdírozás. Egy-egy példa nyílván akad arra hogy sikerül fölnevelni mind, de a tendencia az nem ez, és ez a lényeg. Ha engedjük, hogy tartósan sok olyan gyerek szülessen, akit nem tudnak felnevelni a szülők, akkor abból baj lesz. Sokkal súlyosabb, mintha megakadályozzuk a helyzet létrejöttét. Két rossz közül kell választani, vagy születésszabályzás vagy a te pénzedből másokat nevelsz. Előbbi erkölcsi agályokat vet fel, az utóbbi esetben magas bűnözéssel és túlnépesedéssel kell számolni. Előbb utóbb az utóbbi is kikényszeríti a születésszabályozást, csak akkor mindenkinek max. 1 gyereke lehet.
Sajnos felindultsagbol irtam. Sajnos nem ok nelkul! Es azzal sem egyezem, hogy arrol beszelni kene, hogy jogaban-all e barhol vilagon gyermeket nemzenie valakinek, aki szegeny. Ez olyan, mintha arrol nyitnal topicot, "bun-e terhes noket felkoncolni, vagy bun-e a pedofilia?" Lehet rola beszelni, de mar magatol a gondolattol is felboszul az ember, hogy leteznek olyanok, akik ilyesmit fontolgatnak a kis fejukben...
Hala istennek nem nekem kell teged meggyoznom az elveim helyessegerol! Bar a jelenlegi szocialpolitika elegge a te szad ize szerint meri a segelyeket, meg szerencsere nem tartunk ott, hogy a tarsadalom kimondana, bun a szegenyek "szaporodasa"... Bunnek nem bun, de ez a kormany tett arrol, hogy ha nem is buntetik, de ellehetetlenitik a szegenyebb retegek szamara a csaladalapitast.
Hogy tiszta vizet ontsunk a poharba:
A felesegemmel egyutt ot even at nem vallaltunk gyermeket, mert kezdo fiatalokkent nehezen jott ossze az anyagi biztonsag, szulokre nem tamaszkodhattunk. Legyen elobb haz, meg butor, meg ami kell, nem kell elsietni - gondoltuk.
Igy is lett. Volt hazunk, autonk, butor, es amit csak 5 ev alatt ket fiatal latastol mikulasig ossze tud szedni. Ugy dontottunk, eljott az ideje a gyermekaldasnak.
Mikor a lanyom szuletett, mar javaban folyt a haboru. Aztan se haz, se auto se butor. Folonfutokent menekultunk. Ma ismet van otthonunk, es az elmult evek kemeny munkajanak koszonve nem kell felnem attol, hogy mi lesz a csaladommal holnap. Ennek ellenere nem vallaltunk tobb gyermeket, es ez mar igy is marad.
Mi ebbol a tanulsag?
1.) Az embernek magatol kell rajonnie, hogy meddig er a takaroja. Nem lehet ezt "torvennyel" szabalyozni. Aki felfogja, az felfogja. aki nem, annak hiaba magyarazod, de tiltani, eroszakkal korlatozni - az lenne az igazi bun...
2.) Hiaba a nagy elorelatas, sosem tudod mikor leszel te az a szegeny, akit ma olyannyira megvetsz...
Ha sok ismerosomhoz hasonloan en is rokkantkent jovok vissza a frontrol, akkor ma nem itt beszelgetnenk. Szaraz kenyerre sem lenne eleg a jovedelmem, nem internetre. Ha megjartad volna azokat a koroket, amiket megjartam, nem vitatnad el senki jogat attol, hogy ha maskepp nem, legalab egy gyermekkel sikeruljon nyomot karcolnia a vilagba.
Ami a sokgyermekes csaladokat illeti: felesegemnek 6 testvere van. Munkas csaladbol szarmazik, a testvereit szukosen, de felneveltek a szuleik. Sok nelkulozes aran igaz, de mind tanult ember lett... A te vilagodban, nekik nem lenne hely...
[...]"a "szaporodást, reprodukálást", mintha az valami szabályozandó, szabályozható folyamat lenne, mint az állattenyésztésben a jobbak kiválogatása-szaporítása, a gyatra vérvonalat pedig hagyják kipusztulni!"
Hát márpedig ma is ez megy. Orvos ismerőseim rengetek kegyetlen történetet tudnak mesélni arról, amikor az anya nem ment el terhesség alatt a szűrővizsgálatokra, akármilyen okból kifolyólag.
Szóval ezt a szöveget annak az anyának mondjad, aki pl. fej nélküli csecsemőt hozott a világra (volt ilyen)! Szerintem ha manapság komoly rendellenességet észlelnek a terhesség első x hetében, akkor abból abortusz lesz. Szóval igen aktívan beleszólunk a reprodukálásba.
Ha így rákérdeztél, akkor igen. Bárki csinálhat politikai karriert, akár Te is, csak ügyesnek kell lenni. Másfelől eddig 800 millát talán ha tizen nyertek. Nézd, annyi gyermeket szabad csinálni, amennyire van fedezet.
A szótár csak ennyit ír:
sterilizálás: Orvosi beavatkozással nemzőképtelenné tesz.
Létezik olyan orvosi beavatkozás (konkrétan sterilizálás), ami visszacsinálható. (férfiaknál egészen biztos) Szóval sterilizálás csak egyfajta büntetésfajta, ha nem védekezik a pár és csak azért is gyártja a gyerekeket. Első lépésben csak megkérnék őket, hogyha nincs meg a minimális vagyon a harmadik gyerekhez, akkor ne szüljenek újabb gyermeket, amíg a megfelelő vagyoni szintet el nem érik. Az viszont megfontolandó, hogy ilyen esetben a fogamzásgátló szereket ingyen adjuk. Ha viszont eladja a piacon és elissza, na akkor kell valamit csinálni.
maradjunk a 3. kérdésnél:
"Azt pedig senki nem tudhatja még akkor sem ha te itt kijelentheted "hogy nagy valószinüséggel előre látható... " hogy melyik gyermek mit hoz magával a születéskor!"
A gond ott van, hogy még ha fel is nő a gyerek, akkor is mások kárára. Ugyanis mivel a szülő saját jövedelméből nem tudja felnevelni, ezért segélyt követel és lop. Ez viszont bűn.
valoszinuleg nem is ez a cel. en kiegyeznek, ha Lakatos apukanak mar az is fontos lenne, hogy kijarja a 8at az a budos kolyok.
azert felhivnam a figyelmedet, hogy a roma kisebbseg eseteben a sok gyerek nem uj keletu dolog, amikor nem adtak csapot, akkor is nagycsaladosok voltak. esetleg nem nott fel ennyi, koszonhetoen az egeszsegugynek. ugyhogy azert nem kellene az egesz rendszert (marmint hogy azert jo az adon keresztuli tamogatas, mert igy nem leszenk erdekelve a sok gyerekben az alacsony jovedelmuek) Lakatosekra kenni.
Pedig tényleg nagy valószínűséggel előre látható hogy a cigánytelepen putriban felnövő 8. Lakatos csemete nagy valószínűséggel nem lesz sebészprofesszor. És akkor sem ha ötszörösére nyomod a családi pótlékot, sőt akkor sem ha apuka és anyuka mercédsszel jár lopni a határba.
Ehhez képest a föld népessége egy pillanatig sem csökken legfejlebb átmenetileg egy picit lassabban nő. És pont a járványok súlytotta fejlődő országokban.
"3,"ha szegényen szül valaki sok gyereket, akkor lényegében néhányat közülük már születése előtt halálra itél?" --- Valoszinüleg "benne van a pakliban", azonban kicsit is fejlettebb társadalomak ezt, a Te meg az én pénzemen természetesen, korrigálja!"
Tehát szerinted valaki akárhány gyereket szülhet más pénzére? Ez olyan mint amikor aláírsz egy kitöltetlen csekket. Szerintem tisztázzuk, hogy max.mennyit vagyok köteles "korrigálni", nem? Én azt mondom, hogy max két gyerek esetén vagyok hajlandó.
Bizony aláirjuk mindannyian ezt a kitöltetlen csekket (De a miniszteri AUDIK-ra is aláirtad a kitöltetlen csekket és oly sok minden másra is amire számolatlanul és ellenörizetlenül szórja az adónkat szeretett kormányunk!)
Tetszik nem tetszik kénytelen vagyok megtenni. Mert a világ folyamatosan változik, és a társadalom föleg a mai tulszervezett társadalom lényege, hogy a gazdagok és szegények szimbiozisban élnek. Ha tul sok ember kerül tarthatatlan szegénységbe akkor az a középosztály életminőségét is nagymértékben lerontja. A nincs elegendő munkaerő akkor bizony hiába van esetleg pénz megint csak az általános életminőség látja kárát. Azt pedig senki nem tudhatja még akkor sem ha te itt kijelentheted "hogy nagy valószinüséggel előre látható... " hogy melyik gyermek mit hoz magával a születéskor!
A megszületett gyermekeket tisztelni, az Öket létrehozó és számukra normális életet biztosítani nem képes szülöket pedig meg kell probálni jobb belátásra téríteni.
Bár azt igen csak nehéz lenne definiálni, hogy mi az a "normális élet"!
mindig jonnek uj virusok. ha mindig csak a 10-20%ot erintik, akkor is eleg hatekonyak birnak lenni. ne becsuld le. eppen a legszegnyebb ovezetekben hianyzik az egeszsegugyi ellatas, igy a korukben meg nagyobb a hatasuk. gondolj arra, hogy afrika lakossaganak szerenyen becsulve 30%a hiv fertozott. nekik nincs kombinalt kezeles. nem mondom, hogymegoldja a fold tulnepesedeset, de egyre nagyobb hatassal lesznek a nepesseg alakulasaban.
A fertőző betegségek pont a nagy létszámmal nem tudnak mihez kezdeni. Lásd Ausztrália, a nyulak és a maxi. Anno behurcolták az üreginyulakat Ausztráliába, azok pedig természetes ellenség híján szaporodtak mint a nyulak. Ez ellen egy nyulászkörökben csak maxi-nak becézett, egyébként megjegyezhetetlen nevű igen veszélyes nyúlbetegséget vetettek be. Ez ki is irtotta a nyulacskák 99%-át, a maradék viszont immunis lett és ismét elszaporodott. Persze embereknél ez azért másképp műxik, Pl. elkülönítik, gyógyítják a betegeket úgy hogy a bacinak még kisebb az esélye.
Kedves big-lesz!
Amíg vidáman meghagyod a többi adókedvezményt, vagyis jutalmazod azt, aki önmagáról (özvegyéről, árváiról) gondoskodik és életbiztosítást köt; aki önkéntes nyugdíjpénztárba fizet be, hogy saját megtakarításait élje föl öregkorában; aki részvényekbe és kötvényalapokba fektet be, hogy részegre spekulálja magát - viszont attól irigyled a gyerekkedvezményt, aki dolgozik - addig nézeteidet családellenesnek fogom tartani. Ha nő lennél és volnának gyerekeid, de legalábbis szeretnél egyet vagy ha valamikor is az életben gyerek lettél volna és dolgoztak volna a szüleid, akkor bizonyára másképp rangsorolnád az értékeket.
2. pontodhoz. Keverednek bennem a konzervatív, liberális és baloldali értékek. Ha visszaolvasod hozzászólásaimat, nem az egyenlőség és a testvériség ellen szóltam, hanem a szép elvek túlhajtása ellen. Mondanád-e, hogy ebben az országban senki nem dolgozhat, aki nagyon akar? Szerintem van egy jelentős réteg, amelyik az adókedvezményt irigyli, de azt már megterhelőnek tartja, ha neki is dolgozni kelljen a kedvezményért. Pedig akár az is eszébe juthatna, ha milliók (nem túlzok - milliók) tudnak dolgozni, akkor akár neki is sikerülhet.
(Zárójeles példádból nem következik az, hogy nosza, ne hagyjunk semmilyen adókedvezményt azoknál, akik dolgoznak és felelősen gondoskodnak magukról és gyerekeikről, hogy ők is arra a szintre csússzanak le, ahol már segélyezésre szorulnak.)
aa, nagytomegben egyutt elok kozott jobban tudjak majd kifejeteni a hatasukat. az egesz hiv is mire menne, ha meg mindig csak az oserdei nyamnyamok hurcolnak.
szvsz ehhez el kell inditani megfelelo programokat, zomeben csak penz kerdes. de szvsz egy jovedelem fuggo csaladitamogatasnak reszet kene kepeznie. mert ugye nemcsak a penzert fialokat kellene tekinteni.
Számommra rémisztő, milyen sokan, némelyek igen kulturált szinten írók arról meditálnak, hogy anyagi helyzethez szabják a "szaporodást, reprodukálást", mintha az valami szabályozandó, szabályozható folyamat lenne, mint az állattenyésztésben a jobbak kiválogatása-szaporítása, a gyatra vérvonalat pedig hagyják kipusztulni!
Szörnyek azok, akik így gondolkodnak!
Az a baj, hogy a médiákban kevés boldogan élő nagycsaládot mutatnak be, pedig vannak sokan!
NEM Ft kérdése, hogy alkalmas-e egy pár sok gyermek fölnevelésére.
Ez csak egy hatalmi márotól tébolyult elme ~menése!
"Ha anyad takaritono lenne netto 30-ert Bekescsaban, apad meg munkanelkuli, mert bezartak a gyarat ahol dolgozott 30 evet, es otven evesen mint maros..."
Most 50 évesen miért akarná megszülni 3. gyerekét. Nem túl életszagú.
"Ha van egy csopp empatiad, gondold ezt vegig..."
Az empátiám és a pénzem véges.
"Ha pedig tudsz módszert a sterilizálás "visszacsinálásáról", akkor fordulj a Nobel-Bizottsághoz!"
Mint leírtam én úgy értettem, hogy tartós fogamzásgátlás műtéti úton, amit vissza lehet csinálni. Nem jó szót használtam sorry.
Igen, szerintem is az a probléma és azért vált ki indulatokat az emberből a téma, mert mást mond az érzelem és mást az ész.
Lehet, hogy félreértettél, én számomra a sterilizálás egyfajta tartós fogamzásgátlás, ami műtéti úton visszacsinálható. Ezért kérdeztem módszereket, csak erre még senki nem reagált.
"Fogadj el egy tanácsot egy már idősödő asszonytól, aki nagycsaládba született és a sors tréfájából csak 1 gyereknek adott életet ---- tévúton jársz!!!!"
Ezzel most mit kezdjek? Miért pont rád halgassak? Nem írtál semmi érvet, de úgy érzed, hogy Neked van igazad. Én tisztelem benned, hogy felvállalod az érzelmeidet, de attól még szerintem meg kellene vizsgálni a második gyerek után a vagyoni helyzetet (vagy csak rákérdezni, hogy tényleg ezt akarod és nem részegen jött össze) mert ezt diktálja az ész. Ugyanis az is igen ősi ösztön, hogy mindenki a saját gyerekét támogatja és nem másét.
hát, humanizálhatunk, meg minden, de 50 év múlva ca. tízmilliárd ember lesz a földtekén, és hát, valahol van egy határ. hogy tíz, vagy húszmilliárdnál, ezt senki sem tudja. de nem mindegy, hogy mi teremtjük meg az egyensúlyt tudatosan, vagy gaia fogja azt tenni, járványokkal, katasztrófákkal és egyéb, ma még nem látható "emberszaporulat-korlátozással"...
Ha valaki világra hoz úgy gyerekeket, hogy nem tudja felnevelni őket anyagi okokból, akkor a társadalom finanszírozza a költségeket. Még ha nem vesznek igénybe semmiilyen támogatást, akkor is sokba kerülnek. Mert hogy megéljenek lopnak nekik/később létfentartás miatt lopnak, azaz más vagyonát fogyasztják. Kénytelenek, mert különben éhenhalnak.
Ha viszont a társadalom peremén tényleg csak tudatlanságból csinálnak sok gyereket, akkor talán szólni kellene nekik, hogy hülyeséget csinálnak. Szvsz, mindenki jól járna, nem?
Kedves Ipari!
Valóban nem akarlak meggyőzni semmiről!
Ugyanis vannak dolgok az életben, amiről vagy tudod vagy érzed, hogy az helyes, vagy helytelen!
Te nem tudod és nem érzed!
(Hogy férfi vagy-e, vagy nő és mik a valódi indittatékaid, sérelmeid - nem tudom, ez a legbensőbb magánügyed! Fogadj el egy tanácsot egy már idősödő asszonytól, aki nagycsaládba született és a sors tréfájából csak 1 gyereknek adott életet ---- tévúton jársz!!!!)
A fogamzásgátlást nem, de a sterilizálást Kínában is elítélem!
üdv:
big
mi az, hogy mas penzere? nehogy azt mondjatok mar, hogy barmifele tervezes szerepet jatszik a tarsadalom peremen a gyerekcsinalasban! szeretkeznek, kefelnek, kurnak, mert az ingye van es oromot szerez. a gyerek csak kovetkezmeny, esetleg meg az osszefugges sem tudatosul. vagy egyszeruen a csaladi hagyomanyok ezt diktaljak. ne keressetek tudatossagot benne. a csapoert szuletett gyerekek szama lenyegesen kisebb, mint a tudatlansagbol, a mentalhigienes tudatlansagbol szarmazo gyerekek szama.
