Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Az egy állítás egy tagadás még egyszerű kérdés lenne.
Én tulajdonképpen arra lennék kiváncsi, hogyha van is egy rakás tanú, de mindegyik csak azt tudja szívére, vagy a bibliára tett kezével, vagy úttörőbecsszó állítani, hogy _látta_ a rádiót, akkor mi van?
Csak tippelem hogy a rádiózás tényét a fülébe lévő füllhallgatóból következtették máshogy tényleg nem lehetne hacsak nem üvölt a rádió.....Nekem ez jött le a híradásokból -fülhallgató-....
Kirugás esetén meg ha van esze a BKV-nak nem bemondásra csinálja hisz a szabálysértést, fegyelmi vétséget bizonyítania kell. 1 állítás (Mari) 1 tagadás (jvez) meg még a munkajogi bíróság előtt se állna meg....ergo puszta Mari nénis vallomás a kirugáshoz kevés lesz. Szvsz.
Történt megint egy halálos baleset, ahol villamos húzott el egy utast, a vezető állítólag nem hallotta a vészcsengőt. Az ügy persze még tisztázatlan, de a BKV szóvivője arra buzdítja a jónépet, hogy jelentse fel a rádiózó söfőröket. No ezzel kapcsolatban lennének a kérdések.
Ez a feljelentés ugyanolyan megalapozott és hiteles kell legyen, mint a bíróság előtt? Azaz ha Mari néni bemondására kirúgnak egy sofőrt, és az bíróságra megy, akkor ott Mari néni vagy válallja a tanúskodást, vagy a BKV alaptalanul rúgta ki a jvezt?
Hogyan lehet bizonyítani azt, hogy valaki rádiót hallagat?
Ha van egy sofőrnek egy zsebrádiója, amit a végállomáson hallgat, de indulás előtt elzárja, és szépen odahelyezi a műszerfalra, akkor ez szabálytalan? Ha valakik feljelentik, hogy rádiózott, csak az alapján, hogy láttak egy rádiót a fülkében, és hivatalosan, nem névtlelnül, akár bíróság előtt is, több tanú is állítja, hogy rendszeresen látja, hogy a BPO-000 rendszámú buszon mindig ott figyel a zsebrádió, akkor mi van?
Ne viccelődjünk már! Mi a fenétől lenne bűncselekmény vagy akár csak szabálysértés egy fizetési felszólítás?
Ezt a törvény úgy deffiniálja, hogy csalás. Nézz utána. :) A bírósággal fegyegetődzés meg súrolja a zsarolás törvényi deffinicióját. Mindezt persze bizonítani is kell. Ha egyetelen ember befizette az enyémhez hasonló fizetési felszólításra az összeget, akkor a cég a csalást már elkövette, ez már bizonítottnak lehet tekinteni, a zsarolást már nehezebb bizonyítani, de az sem lehetettlen.
Ezt nem én találtam ki, hanem az ügyvédek mondták akikkel beszéltem.
Ne viccelődjünk már! Mi a fenétől lenne bűncselekmény vagy akár csak szabálysértés egy fizetési felszólítás? Ha nekem olyanom van, akkor nyugodtan írhatok felszólító levelet Demjánnak, hogy a Trigránit Rt-ből engem illető 30 százaléknyi részvény értékét nyolc napon belül készpénzben (csupa, új ezer forintosban) fizesse meg nekem, különben irgum meg burgum. Bízvást ki fog röhögni, de feljelenteni nincs miért.
És még valami: az elévült követelés nem szűnt meg, létezik. Úgynevezett naturalis obligatio.
A te esetedben egyértelmű, hogy nem tudják behajtani rajtad a pénzt, mivel sem korábban, sem a törvény hatálybalépésétől számított 60 napos határidőn belül nem adták postára a felszólítást. Itt szó sincs nem egyértelmű törvényi szabályozásról, kiskapuról. Egyszerűen egy kísérlet a Centrum részéről egy be nem hajtható tartozás beszedésére. Én most nem minősíteném.
Igen ezt értem, hogy a 60 napos jogvesztő határideje van a levél feladására, de ez az idő is már régen lejárt.
A törvényt 2006.dec.22-én fogadták el, azaz ez elötti eseményekre 2007 február végéig ki kellett volna küldeni a levelet, ehelyett 2007 07.16.-án írák és csak 2007.07.31-én adták postára.
Az ügyvédektől azt a javaslatot kaptam, hogy jelnetsem fel Centrum kft-t, az eljárásuk súlyosan sérti a jogállamiságot.
A pótdíjazással összefügésben úgy vélemi: a parkolási társaságok eljárásuk során önkényesen értelmezik a közgyűlési rendeleteket és a törvényeket és ezzel a jogállamiság elvével összefüggő visszásságot okoznak.
Valószínünek tartom, hogy nem egyedül kaptam ilyen törvénytelen fizetési felszólítást, azaz a jogtalanul próbálnak embereket megtéveszteni, abban a hiszemben, hogy az átlag ember úgysem ismeri a jogszabályokat és autómatikusan be fogja fizetni a pótdíjat.
Most küldtem el email-ban a feljelentésemet a Centrum parkoló kft ellen, a levelet az állampolgári jogok biztosának, a fogyasztóvédelmi főfelügyelőségnek és a gazdasági és közlekedési minisztériamnak címeztem.
"A másik az, hogy nem látom értelmét annak, hogy 1 évre állítják be az elévülést amikor a másik szabályozással 2 hónapban korlátozzák. Szóval teljesen értelmetlen volt így megfogalmazni."
Itt összekeverednek a dolgok. A két hónap ( ami egyébként 60 nap, nem ugyanaz ! ) nem elévülés. Az a felszólítás postára adásának a jogvesztő határideje. Az elévülés egy év egységesen a törvény hatálybalépése előtti ügyekre és az utána keletkező ügyekre is. A törvény hatálybalépésekor hátralévő esetleges hosszabb elévülést is lerövidíti egy évre.
Most a szubjektív része: minden relatív, persze lehetne hőzöngeni, hogy miért nem két hét, két óra az elévülés, de azért látni kell, hogy mindenképpen előrelépés történt az ügyben az általános Ptk. szabályokhoz képest. Megmondom őszintén én ennek is örültem, persze lehet még lobbizni autós oldalról további szigorításért.
Egyébként szerintem a törvény szövege világos és egyértelmű.
Ha ezt a mondatot kihagyták volna, azaz nem lenne kiskapu, úgy a másik mondat miszerint 2 hónapon belül kell kiértesíteni és ha nem teszik meg akkor autómatikusan elévül, megszüntetné a 2-3-4-5 éves eseményeket, azaz mind elévülne.
A másik az, hogy nem látom értelmét annak, hogy 1 évre állítják be az elévülést amikor a másik szabályozással 2 hónapban korlátozzák. Szóval teljesen értelmetlen volt így megfogalmazni.
Sajnos ezt a törvényt én is olvastam. Azért sajnos, mert én észrevettem benne az ellentmondást:
"Ha az e törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül."
Ennek amondatnak az értelmezése lehet az is, hogy a 2003-as esetek még nem évültek el. Ezért felhívtam már 2 ügyvédet is, akik ebben a témában járatosak, de ők sem tudták értelmezni a mondatot. Ebből a mondatból jól látszik, hogy egy jó törvényt hogyan kell elbaszni szánt szándékkal, hogyan lehet a mutyikörben lévő haveroknak is a kedvében járni, hogy meg tudják kerülni a nagykaput amit bezártak.
Igen ez magyarország, ez egy ilyen rohadt ország. :(
A lényeget nagyon jól látod, e jogilag egy etikátlan próbálkozás volt, dobd ki nyugodtan. Ugyan nem évült el a tartozásod, ugyanakkor határidőben nem értesítettek. Ajánlott volt a levél?
1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről
15. §
(3) Közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozóhelyen a közút kezelője díj és pótdíj szedését rendelheti el.
(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
(2) Amennyiben a Kkt. 15. §-ának az e törvény 9. §-ával megállapított (5) bekezdése szerinti, illetve a Kkt. 33. §-ának az e törvény 17. §-ával megállapított (3) bekezdése szerinti pótdíjfizetési felszólítást e törvény hatálybalépéséig nem adták postára, azt e törvény hatálybalépésétől számított 60 napon belül postára kell adni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha az e törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül.
A mai nap kaptam egy levelet a Centrum Parkoló Rendszer Parkolás-Szolgáltató Kft.-től.
A levél az én nemvemre szólt, és az én címem volt rajta. Mielött kibontottam a levelet megpróbáltam visszaemlékezni, hogy mikor parkolhattam én tilosban. Nem jöttem rá, 13 éve költöztem le Budapestről egy kis vidéki községbe, azóta talán ha 10 alkalommal voltam Budapest belterületén kocsival ahol parkolásér fizetni kell, és én mindig fizettem is.
Nosza kibontom a levelet, egy szép sárga csekk a nevemre kiállítva 4775Ft-ról. Mellette egy A4-es lap amin következő adatok:
Kocsi rendszáma (stimmel), Hivatkozási szám, Esemény időpontja 2003.01.06 09:24:39, Helyszin Maros u. 2, Tarifa 100Ft, Pótdíly összege 2600Ft, Befizetés 0, Pótdíly hátralék 2600Ft. A papír másik oldalán pedig a felszólítólevél amely a fenti összegeken kívül tartalmaz 2000Ft posta-és ügyviteli költség valamint 175Ft BM lekérdezési díjat. A felszólítás meg bírósággal fenyegetődzik ha nem fizetem be.
A helyszinnel kapcsolatban csak azt jegyzem meg, hogy nincs kerület feltüntetve, azt se tudom, hol van a Maros utca.
A felszólító levélen a dátum : 2007.07.16
A boritékon a posta dátuma : 2007.07.31
Na eddig a tényszerű adatok.
Ez az autó valóban a tulajdonomban volt abban az időben, de nem emlékszem, hogy én a Maros utcában jártam volna valaha is. No mind1, ezt valószínüleg be kell fizetnem gondoltam de azért elkezdtem kerezsgélni a neten.
Kb 870 db hivatkozást dobott ki a google a "centrum parkol büntetés" keresésre.
Találtam olyan szöveget , Parkolásdíj összefoglaló mely szerint 2007.02.20 ig kellett volna jelezniük a tartozásomat, értelmezésem szerint így már elévült.
Idézek a cikkből : A régi ügyekre, amik még nem évültek el, a 60 napos jogvesztő határidő a tv. Hatálybalépésétől kezdődik, azaz 2007. febr. 20-án járt le, ezért volt ez az irtózatos levéldömping. (Figyelem, nem kellett eddig megkapnotok, nekik kellett eddig postára adniuk).
A sok száz link közül talán ez írja le a legjobban érthetően a rendelet értelmezését, de még ez sem elég pontos vagy egyértelmű nekem.
A nekem szóló felszólító levelet jóval február 20 után állították ki.
Irdatlan mennyiségű hozzászólást és cikket olvastam el a témában kapcsolatban de a törvény pontos szövegét eddig nem sikerült megtalálnom erről az új szabályozásról. Már a magyar közlönyökben is kerestem, de olyan mennyiségű az is, hogy lehetettlen feladat megtalálni.
Azt hittem itt merült fel, hogy mégis mit ér a pontrendszer: Nem tudom elképzelni, hogy ezek az embrek hány szabályt vétettek a 2 év alatt, hogy akár 18 pontot is meghaladtak.... ehhez tehetség kell. De legalább a leginkább veszélyeseket, ha mást nem is, de kiszűr.
Iktatószám: 452/90085/2/2007 Ea.: Ricsliné dr. Gróf Aranka
Oláh Péter Balázs úrnak,
Ember Egyesület titkára
ember01@fremail.hu
Tisztelt Oláh Péter Balázs úr!
2007. július 5-én a Hivatalunk központi e-mail címére érkezett, a Közlekedési Nyilvántartó Osztályhoz továbbított közérdekű adatkérésére, a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1993. évi LXIII. törvény 20. § (1)-(2) bekezdései alapján, az alábbiakról értesítem. A közúti közlekedési nyilvántartás pontrendszer-nyilvántartásában rögzített adatok alapján - 2006. évben - 193 járművezető vezetői engedélyét vontuk vissza határozattal, ideiglenesen, 6 hónapra (kötelező utánképzés elrendelésével egyidejűleg), mivel közúti közlekedési előéleti pontjaik száma elérte, illetve meghaladta a 18-at. Kérem a fenti tájékoztatásom szíves tudomásul vételét.
Mihez kezd egy parkolni próbálkozó mozgássérült, ha 12 rendőr támadja le, hogy fogdába zárják, ha nem áll el a rendőrőrs elől, ahol egyébként szabályosan parkolhat? Tényleg lehet nem engedelmeskedni a rendőri utasításnak, ha az egyértelműen szabályellenes? Hol tehet az ember panaszt, ha a 107 lecsapja a telefont? Ér-e valamit a bunkóság ellen a törvények ismerete? Oláh Péter Balázs osztotta meg velünk egy pesti éjszakai kalandját.
Vezetöi engedélyem bevonták 3 honapra,azaz nem vonták be mert nálam van a jogositvány,csak eltiltottak 3 honapra a vezetéstöl.
De viszont megvan nekem a Nemzetközi Jogositvány,ami viszont csak a magyarral érvényes.
Kérdésem az lenne,külföldön igy vezethetek e vagy sem,mert elvileg az eltiltás csak magyarországra szol,jogositvány viszont nálam van,igaz itthon nem vezethetek vele,de külföldre nem szol az eltiltás.
Tud ezzel kapcsolatban valaki valamit mondani nekem,hogy ez esetleg hogyis müködik?
Már nyújtottunk be fellebbezést! A legfőbb ügyészségre is elküldtük a történetet és várjuk a választ. Egyszer már válaszoltak. Hogy miért is fordultunk oda nagyon egyszerű, mert már nem igen bízunk a helyi szervekben. 3 emberen ment át az ügy és 3 ember hagyott figyelmen kívül dolgokat. Csak azt nem tudjuk, hogy a rendőr mivel állhat elő.
Rendőr munkája ellen felettesénél ill. ügyészségnél lehet panaszt tenni, de szerintem a te esetedben a szabsért. hatóság határozata elleni kifogást kell megtenned a bíróságnak címezve de a határozatot meghozó hatóságnál benyújtva. Bíróság iratokból dönt majd ezután lehet tárgyalás tartását kérni.
Pedig hidd el, hogy záróvonal van!!! És bocs, hogy ha nem mind a kettőre rajzoltam fel, de van záróvonal már kb. 100 szor megnéztük és záróvonal van a kereszteződés után. De amúgy a kérdésem nem is igazából az ügy tisztázására alapult, hanem hogy hova fordulhatunk és egy ilyen eljáráson ahol a rendőr hibázott mire számíthatunk mire készülhetünk fel.
Szerintem abban valóban igazad van, hogy az indexelés lehet megtévesztő is és ebben a helyzetben tényleg meg kell róla győződni, hogy nem véletlenül maradt-e bekapcsolva! Viszont a delikvens el is kezdett kanyarodni!!! Ekkor gondolta úgy a párom, hogy indulhat. Amúgy meg persze ez is csak egy állítás, de kérlek nézd meg a serüléseket és a kerszeteződést mert kb. ennyi az ami tény!!! Noha lenne több tény is, ha a helyszínelő nem tagadja meg tőlünk a helyszínelést!!! Amúgy a másik fél a jegyzőkönyvébe annyit ír: Én egyenesen akartam menni XY felé amikor elémkanyarodott...
Ebben lehet, hogy igazad van viszont az ütközés pillanatában mi már egyenesen voltunk egy záróvonal védett területen ahol elvileg semmi keresni valója nincs! Viszont mivel nem történt helyszínelés így rosszul is lett felrajzolva az ütközési pont mert a renőr a kereszteződés kellős közepére rajzolta a balesetet.
Akár egyenesen akart menni, akár kis ívben jobbra kanyarodott, elsőbbsége volt. (ResetGomb ezúttal téved, az, hogy a keresztező út párhuzamos közlekedésre alkalmas, nem szünteti meg az elsőbbségadás kötelezettségét.)
