Nem lehet, hogy azért, mert például az olümposzi istenek létezését napjainkban nem szokták annyian hevesen bizonygatni, mint Jahve Elohimét?
Amúgy pedig értelmezhetetlen, hogy csak a kereszténység áll támadás alatt. Eleve az Ószövetségben leírtak megkérdőjelezése nemcsak a keresztény, hanem az izraelita vallást is érinti. De Allah is tulajdonképpen ugyanannak az istennek egy másfajta értelmezése.
Más istenhitekkel pedig valószínűleg azért kerülnek kevésbé összeütközésbe, mert kevésbé elterjedtek az itteni kultúrában. Ha valaki itt Európában azt mondja, isten(ek) nincs(enek), akkor legnagyobb eséllyel a hitüket a Bibliára alapozó egyistenhívőkkel kerülhet vitába. Ha meg nem velük, akkor más, szintén egyetemes kinyilatkoztatásra alapozott egyistenhitűekkel.
Világnézetként az ateizmus intellektuálisan csődbe jut, és filozófiai problémákkal küzd. Az egyik legnagyobb az, hogy nem képes saját létünket figyelembe venni.
Az nem az ateista, aki azt képzeli, hogy az én hitem létéről szerez tudomást, hanem a kocsog, aki mellesleg ateistának is képzeli magát. Nagyon bonyi, ugye?
Ha te nem vagy meggyőződve Brahma, Manitu, Zeusz, Janus, Odin létezéséről, akkor az pusztán egy állítás a lelkiállapotodról, nem pedig a felsoroltak létezésére vonatkozó állítás?
Ha az ateizmus pusztán Isten létezése felőli meggyőződés hiánya, akkor az ateizmus csak egy állítás az ateisták lelkiállapotáról, nem pedig az Isten létezésére vonatkozó állítás.
Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet
Az ateizmus éppen olyan bugyuta dogma, mint bármely teizmus, azaz istenhit.
Azért a legfőbb logikai probléma az az ateistákkal, hogy ragaszkodnak egy elavult és mára már bizonyítottan rossz ideológiához, az ateizmushoz. Az egyistenhívők kényszerképzetéhez igazított istenképükhöz. Lehetne ez másként is. Mert ha elismernék, hogy a tudományos módszertannal meghatározott Isten létezése tudományos tény, akkor ugyebár megbuktak, úgy hogy lényegében még is győztek. Na ezt nem tudják feldolgozni és felvállalni sem. Pedig nem lenne túl bonyolult dolog eldobni egy ilyen célért az ateizmust és helyette mondjuk a racionalista jelzőt használni magukra.
Azért a legfőbb logikai probléma az az ateistákkal, hogy ragaszkodnak egy elavult és mára már bizonyítottan rossz ideológiához. Mert ha elismernék, hogy a tudományos módszertannal meghatározott Isten létezése tudományos tény, akkor ugyebár megbuktak, úgy hogy lényegében még is győztek. Na ezt nem tudják feldolgozni és felvállalni sem.
Sok buta ateista kényszerképzeteitől vezérelve ilyen témákat indít, mint Isten létezésének bizonyítékai? , ami bizonyítja, hogy nagyon is foglalkozik vele, hogy lehetséges-e nem emberek által teremtett "Isten" -nek létezése.
Egy racionális és normális ember nem foglalkozik ilyen kérdéskörökkel:
Az igaz, hogy léteznek tények, de nem minden tény, ami bizonyíthatóan létezik. Te is létezel, aztán mégsem tény vagy, hanem egy személy.
És nem, az adatok sem tények. Az adatok lehetnek tényszerűek, de nem maga az adat a tény, hanem az az állítás, amit az adatok tényszerűen alátámasztanak.
Jól van, de az nekem még mindig nem derült ki, hogy mi az, hogy "az ateizmus nem logikus".
Gondolom, itt ateizmus alatt nem azt érted, amikor valaki nem istenhívő, mert az persze, hogy nem "logikus". Nem is logikátlan. Semmi köze a logikához, csak egy jellemzője bizonyos embereknek.
Talán a vallásellenességet érted ateizmus alatt? És akkor azért nem logikus, mert minek foglalkozni azzal, amivel nem értesz egyet? Vagy hogy van ez? Ezekből a jelmondat-szerű félgondolatokból nekem nem sikerült kiszűrnöm, hogy mi volna a gondolatmeneted.
Az meg, hogy az ateizmusnak "semmi köze sincs a tudományhoz", szerintem nagy túlzás. Érintőlegesen nagyonis van köze a tudományhoz, mert egy fontos, meghatározó dolog Istennel kapcsolatban az, hogy a mindenség teremtője. Hogy nagyrészt azért olyan a világ, amilyen, mert Isten ilyennek teremtette. Nem véletlenül kezdődik a Biblia is egy teremtésmítosszal. És amikor a tudomány feltárja, hogy a világ spontán természeti folyamatok útján alakult ilyenné, nem pedig értelmes tervezés útján, akkor a tudomány ellentmond a monoteizmusnak. Szóval az ateizmus részben tudományos alapú álláspont.
Isten elsődlegesen tudományosan egy gyűjtő fogalom. Ezen belül válik el két fő ágra és csak annak a második ága "egy kényszerképzet"
Az első ágával azért nem is érdemes foglalkozni, mert az eléggé köztudott tudományosan igazolt tény.
tehát: 1. emberek által teremtett fő mítoszlények
Több mint tízezer féle Istent és Isten nevet ismerünk, de vannak olyan vallások is, ahol milliós a számuk. Igaz ez nincs mind név szerint megadva.
A második az érdekesebb, de hát ez sem nagyon újdonság már, hiszen tudósok tömegei jutottak már korábban hasonló eredményekre. Legismertebb talán Freud. Tehát alapvetően semmiféle új dolgot nem találtam sem fel, sem ki, csak azt amit eddig nem tudtak bizonyítani, azt levezettem és bizonyítottam is.
Ki mondta, hogy a tudomány nem foglalkozik az Isten kérdéskörrel?
Ott a vallástörténet, ott a valláslélektan, sokféle szempontból foglalkozik a tudomány az Isten kérdéskörrel.
Ami "butaság", az szerintem az, amikor összekevered Istent az istenhittel vagy az istenképpel, ami az ember fejében van. Szemantikai csúsztatás, mint ahogy az is csúsztatás, amikor egyenlőségjelet teszel aközé, hogy Isten ténylegesen, teológiai értelemben létezik, és aközé, hogy Isten létezik, mint mitikus szereplő.
Az is csúsztatás, amikor a Dawkins azt mondja, hogy "God exists, if only in the form of a meme [...]". Ez egy hamis, költői megfogalmazás, ahol istenkép vagy istenhit helyett mondja azt, hogy "Isten". De amikor a szövegkörnyezet kibontja és világossá teszi, hogy nem szó szerint kell érteni, hogy ez a mém nem szó szerint maga Isten, akkor ez a csúsztatás csak egy metafora, nem pedig rosszindulatú csúsztatás, mint amikor valaki szó szerint veszi az ilyen metaforikus azonosítást, és azzal érvel.
1. A gondolkozástudomány szerint minden létezik valamilyen formában és valahol amiről már tudomásunk van.
2. A tudományos módszertan nem ismeri a szavazzuk meg módszert, tehát nem is kell egyeznie sem egy, sem sokak véleményével, vagy álláspontjával.
3. Ebből következik és bizonyítottam is, hogy az hogy a tudomány nem foglalkozik Isten kérdéskörrel egyrészt nem igaz, mert foglalkozik, másrészt meg kibúvónak sem jó, mert önellentmondásos hibás az erre való érvelés.
4. Így tudományos módszertannal "Istent" meg lehet határozni és létezése bizony tudományos tény, amit tagadni butaság és ostobaság.
jtd! Logikus? :-)
