Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Szombaton sajnálatos módon balesetet szenvedtünk el. Ittas állapotban jogosítvány nélkül sikerült belehajtanom egy villanyoszlopba, személyi sérülés szerencsére nem történt. Rendőri intézkedés megvolt felvették a jegyzőkönyvet utána kiengedtek. Ezzel kapcsolatban lenne pár kérdésem:
-Milyen bírságra számíthatok? -Mennyi eltiltásra? -És mi az eljárás menete?
Az index csak az RTL-klubot idézte. Az meg a bírónőt idézte. A bírónő meg az állítólagos értekezleti állásfoglalást idézte, amely állásfoglalásnak nyoma sincs a Fővárosi Bíróság honlapján.
Ez nem bulvar tv, de neked legyen igazad, hogy ez valótlan. De sajnos ismerem az egész kéálváriát, így tudom, hogy az álláspontok két oldalra rendeződtek. Az egyik oldal ez. A másik értekezleten, az ítéltáblásan pont az ellenkezőjét fogalmazták meg. Teljes káosz, szomorú kép a bíróságokról.
OFF küldenél nekem Mod. egy mailt, mert levezstek az adataim:S Köszi!
Hát újabb vélemény, nem kell fénykép a parkolás pótdíja esetén.
Nekem ez nem tetszik, mert a bíró dolga a bizonyítékok mérlegelése vagy az LB döntése lenne szükséges, nem ilyen fővárosi értekezlet. Kíváncsi lennék ezen logika alapján más tartozások esetén milyen bizonyíték kell... elég egy adatlap???
Ez is azt mutatja, nincs meg a jogászok filozófiai ok és okozati képzése, a bizonyítás terhének helyes elhelyezése. Természetesen vannak visszaélések a joggal (ld. szabálysértők közeli hozzátartozó, de ott a reus javára kell dönteni ennek ellenére, helyes a dogmatika). Azonban most már egyszer sétál a parkolóőr lát egy rendszámot és felír, akkor is tuti én vagyok a hunyó.
Bár nem teljesen témába vág, még mindig leginkább ide tartozik:
Ha én szeretnék venni egy lejárt műszakijú autót alkatrésznek, akkor ezt hogyan tehetem meg? Mert nyilván a régi tulajtól meg akarom venni, ő bejelenti az eladást, viszont az átírási illetéket nem szeretném kifizetni, mert úgy már nem is érné meg a dolog.
Az átírás egyébként is feltételezi azt, hogy az autóra van érvényes biztosítás (ami ebben az esetben felesleges, hiszen az autó nem is közlekedhet forgalomban, max traileren), továbbá érvényes műszaki, stb.
A különböző forgalomból kivonási módozatok pedig feltételezik azt, hogy az autó az én nevemen van.
Az egyszerű út az lenne, ha hirtelen minősítéssel rendelkező bontóvá válnék egy személyben, és átvenném az autót, de ez nem túl reális :)
Az új tulajt pedig nem tudjuk képben tartani, mivel román. Tehát az is esélytelen, hogy tőle pénzt lássunk, ha rajtunk verik el a port.
Ott tényleg hibáztunk, hogy nem vontuk ki a forgalomból, de az a helyzet, hogy álmomban sem gondoltam volna, hogy ha nem az én tulajdonomban van a jármű (vagy bármi más), akkor rendelkezhetek felette.
Abszurdnak tartom az egész helyzetet.
Tulajdonképpen az érdekelne, hogy milyen kötelezettségünket nem teljesítettük, ami alapján marasztalható a régi tulaj ilyen esetben?
Nem tudom milyennek kell lenni egy szabályos közvetítői szerződésnek :-(
Ránézésre annak tűnik, aláírva, lepecsételve.
Ennek a dátuma 2006.10.16., tartalmazza a megbízást a gépjármű értékesítésére, néhány pont a jármű műszaki, esztétikai állapotáról, valamint a szokásos "jelen szerz.ben nem szabályozott kérdésekben a Ptk. idevonatkozó rendelkezései az irányadók". Az általad említett kitétel nem szerepel benne.
Jó lenne tudni, hogy mikor is történt a baleset...
Annyit tudnék mondani, hogy mindenképpen "képben kell tartani" az új tulajt. Nem tudom, hogy most hogyan csinálja a MABISZ a dolgokat, én pár éve dolgoztam nagyipari szinten az ilyen ügyeiken, ha felmerült a gyanúja annak, hogy már az új tulaj a hunyó, és a kocsi nem lett átírva, gondolkodás nélkül kiterjesztettem rá is a követelést, majd a bíróság előtt a két ellenfél vidáman megette egymást a bíró szeme láttára, nekem szinte bizonyítanom sem kellett... >:-))
Ez már csak azért is hasznos, mert ha el is meszel téged a bíró, mindenképpen perelheted majd utána a vevőt, amit viszont talán jobb megelőzni. A MABISZ-t érthetően csak az érdekli, hogy a pénzénél legyen, viszont majdnem mindegy neki, hogy kitől...
Abban reménykedni sem merek, hogy a közvetítésről született esetleg szabályos szerződés a kereskedővel... Ha mégis, akkor az mikori dátummal bír? Szerepel benne olyan kitétel, amely szerint a kereskdő intézi a papírmunkát?
megköszönném, ha tudnátok tanácsot adni az alábbi ügyben: párom 2007.januárjában eladta az autóját (Pontosabban 2006. októberében kereskedésbe beadta, közvetítői szerződést kötöttek, és persze bianco adásvételit írt alá. 2007. januárjában sikerült eladni, kapott egy példányt az adásvételiből). 2007. októberben kapott levelet a MABISZ-tól, miszerint a még nevén levő autóval külföldön kárt okoztak, nem volt kötelezője. Adásvételit elküldtük, úgy nézett ki rendben is van a dolog, de most újra kapott egy levelet, hogy a BM nyilvántartás szerint azóta is az ő nevén van, így tőle fogják követelni az általuk kifizetett összeget (ezt már telefonon mondta az ügyintéző hölgy). Szerintem ugyan nem az ő felelőssége, de a MABISZ-nál azt mondták, hogy ki kellett volna vonni a forgalomból, mivel külföldinek lett eladva. Kérdeztem az ügyintézőt, hogy ez le van-e írva valahol (nem kötözködésképp, csak szeretnék utána nézni), de azt mondta ő azt nem tudja.. Annyit találtam (35/2000. BM rendelet) hogy kérelemre átmenetileg kivonják a forgalomból, de ez nem kötelezettség, csak lehetőség. Most már kérni fogja a kivonást (annál is inkább, mert szabálysértési eljárás is van folyamatban - zöld kártyát sem csináltatott az új tulaj, ott ráadásul hiába küldte be az adásvételit, elutasították a kifogást, tehát tárgyalás lesz), de szerintetek tényleg lehetséges az, hogy adásvételi szerződés birtokában tőle követeljék a kár megtérítését?? Előre is köszönöm.
Ezt nemigen értem.A törzskönyvet nem kell beszerezni, az a tulajdonosnál kell legyen. Ha nincs, akkor nyilvánvalóan az ő feladata a beszerzés (pótlás, visszaszerzés stb).
Az eredetvizsgálatot a vevő szokta csináltatni, már csak a biztonság kedvéért is, nehogy valami "mutyi" legyen az eladó részéről. Olyat már hallottam, hogy a költséget megosztoták a felek egymás között.
Az autó adásvételnél a eredetiségvizsgálati és a törzskönyv beszerzése az eladó vagy a vevő feladata? Van erre valamilyen szabály? Előre is köszi a segítséget.
A jogsit természetesen le kell adni az Okmányirodán, küldenek levelet, hogy mikor kell bevinni, leadni, innentől inul az idő.
A jelenlegi szabálysértési rendszer jogorvoslati lehetősége az, hogy először az illetékes bíróság tárgyaláson kívül, kizárólag az iratokból vizsgálja felül a szabálysértési hatóság határozatát, ha ezzel sem értesz egyet, akkor tárgyalás tartását lehet kérni. (A határidőket szigorúan be kell tartani!)
Ennek az a lényege, hogy a tárgyalás keretei között van lehetőség újabb bizonyítás felvételére, pl. a felek meghallgatására, tanúk idézésére, szakértő kirendelésére stb. Itt érvényesül a közvetlenség elve, tehát Te, mint eljárás alá vont személy is kérdezhetsz, észrevételeket tehestz. Pont ebből következően a tárgyaláson való meg nem jelenés, bár jogilag elképzelhető, szinte kötelező, hiszen az egész tárgyalás a Te meghallgatásoddal kezdődik. Ebben az ügyvéd nem helyettesíthet, hiszen ő nem volt a balesetnél, nem tud válaszolni kérdésekre stb. Szóval menj el!
Szeretném a segitségeteket kérni,illetve a tanácsaitokat két dologban is:
Egyik az lenne ha éngem eltiltottak 3 honapra a vezetéstöl szabaálysértés miatt,akkor nekem a jogositványomat le kell adnom az okmányirodában,vagy pedig marad nálam csak nem vezethetek,mert konkrétan erröl nem irnak.
Másik az lenne ha egy hasonlo ügyben ugyanezt kapom,és fellebbeznék,majd a birosági határozatban megkapnám hogy nem fogadták el a fellebbezésem és marad a régi itélet,de 8 napon belül kérhetem a tárgyalás tárgyalását,azt szeretném megkérdezni hogy itt ezen a tárgyaláson nekem is részt kell vennem személyesen vagy,elég ha mondjuk egy jogi képviselö,egy ügyvéd van jelen?
Aki ad tanácsot ez ügyekben annak elöre is köszönöm szépen-!
Nme hiszem, hogy feljelentésre szólítottak volna fel, hanem arra, ha veszélyeztető cselekményt tapasztalsz, nyugodtan jelentsd be (eddig is volt, hogy betelefonáltak az utasok), ez mindenki érdeke, és a cégvezetés megteszi a lehetséges lépéseket a veszélyeztető helyzet megszűntetésre érdekében, ha jelzed. Pl. úgy, ahogy írtam. Szerintem ez nem besúgás.
Hát ezekre most nehéz válaszolni, bonyolult lenne. A lényeg, elviekben mondjuk úgy szankcionálható, egyes járművezetőknél. De igazából a puszta viselés nagyrészt nem.
Az adott balesetnél a foglalkozási szabály megsértése történt (tág értelmezésben), ill. a KRESZ-é, így lesz büntetőjogi alapja, szerintem. Munkajogi alpja már kevesebb van, pl. prémium megvonás csak konkrét felsorolt esetekben alkalmazható. De mint mondtam az a nagy kérdés, mik a bizonyítékok. Ha pl. feltesszük, hogy3 utas állítja, hogy döröbölt és nem történt semmi, nyomták a vészcsengőt, mások meg dudáltak akkor az elgondolkodtató.
Büntetőjogilag szerintem nem büntethető. A munkajogi szankciója az egy második kérdés. A harmadik, ha egy a legutolsóhoz hasonló baleset következik be. Ugyanis ekkor felmerül az a kérdés, hogy odafigyelt-e a munkájára. Ekkor sem a fülhallgató miatt büntetik meg, hanem csak nem tudja kimagyarázni magát, hogy vajh mért nem hallotta meg a vészcsengőt, a kiabálást, stb.
Ha BKV járművezetőnek egy rádió (mobiltelefon) fülhallgatója lóg ki a füléből egész nap, az büntehető? Azt, hogy hallgatja-e vagy sem, az nem bizonyítható! Persze nyilván egy ilyen sofőrt a ha ellenőrzésen kapnak, akkor talán más területen szigorúbban kérik tőle számon a szabályokat. Max. ennyi, amit tehetnek ellene.
A csúnya a dologban csak az, hogy felszólítgatják az embereket a feljelentésre. Egy másik hírben meg az volt, hogy jelentgessük be az APEHnak, ha hálapénzt adunk, hogy ellenőrizni tudják az orvosokat. Jogas, de undorító ez az egész feljelentősdi, ami ebben az országban (?) divat.
Azt kel amunkáltatónak bizonyítani, hogy a munkavállaó a munkavégzés szabályait rendszeresen, avy akárcsak egyszer is nagyon súlyosan megszegte. Az teljesen lényegtelen mi a bizonyítás módja, ha az törvényes a bíróság feladta ezen bizonyítékok mérlegelése. Az utaspanasz _egymagában: nem ér sokat, de a munkáltatót dönti el, hogy milyen sankciót alkalmaz, ha alkalmaz egy állításra. Az meg amunkavállaó joga, hogy ezzel szemben bírósághoz forduljon.
