"Nem lehet választani" - mondta nyugtató hangon (a nyugtatást Vezérétől tanulja) Müller C. Elfelejtette mondani, hogy az országhatalom igenis választhatott volna. Máig nem árulják el, a tömeges oltást melyik vakcinával végeztetik
1. vagy kötelező oltás van, vagy nincs. ha nincs, az veszi fel aki akarja, nálunk egy markáns kisebbség nem fogja. más kérdés, hogy nem teljesen alaptalanul, de ez itt most érdektelen
nem merik kötelezővé tenni
2. 3 oltás sem garancia, kettő meg pláne nem. most sokan oltatnak harmadikkal november vége felé---azzal mire megy az októberben vagy novemberben megfertőződött? semmire
3. van aki nem oltható vagy nem igazán hat nála az oltás
innentől kezdve a nulla maszk nulla egyéb korlátozás kamu, baromság.
Hiába ironizálsz. Egy idő után márpedig ez van. Most már azon a ponton vagyunk, hogy arra kell vigyáznunk, az oltatlanok lehetőleg ne essenek be tömegesen a kórházakba. Erre nekik van a legnagyobb esélyük. A harmadik oltás felvételére kell most buzdítani. Aki eddig nem vett fel egyet sem, azokat már érdemben nem győzi meg senki.
Centrumba akkor küldik a gyereket, ha súlyos covidja van, különben helyben kezelik, ez a protokoll.
Egy oltott, még a 6-7 hónapja oltott is, jóval kisebb eséllyel fertőződik, mint egy oltatlan, ergo hazug az az állítás, hogy ugyanolyan fertőzésveszélyt jelent. A 3. oltással pedig továbbra is hülyeség érvelni annak a feltétele, az alapimmunizáció ellen. Ezt is leírtam már, hogy ki lehet dolgozni a protokollt a megfelelő védettségi szint fenntartására,mint az egészségügyiseknél a HBV-re.
Digitális oktatás zajlott majd' egy évig, és nem dőlt össze a világ. Attól se fog, ha 1-2 hónapig matektanárt kell keresni néhány iskolában.
Amúgy egyszer már észrevehetnéd, hogy egy elvi kérdésről beszélünk.:-) Nem döntéshozó vagyok, csak egy polgár, saját véleménnyel, ami csípi a szemedet. Fölösleges ekkora hisztit csapnod belőle.
Kósa Lajos: "A mostani védekezés szintje szerintem bőségesen elegendő. A legfontosabb az lenne, hogy mindenki azt mondja, hogy oltassa be mindenki magát és a harmadik oltást is vegye fel, mert a legbiztosabb védekezés nem a maszk, a különböző szigorító intézkedések sokasága, hanem az oltás."
.
Csak azt nem fogom fel ésszel, hogy miért kell szembeállítani mindig az oltást a maszkviseléssel?
Kósa Lajost1S5i4p13755021rpu.d ˇ Elkapott a koronavírus. A Kenézyben ápolnak. Tűrhetően vagyok. Pár napon belül túl leszek rajta. Az orvosok szerint oltás nélkül csúful jártam volna. Ne sokat variáljon, aki még nem kapott oltást: igyekezzen vakcináért, mert a vírus nagyot üt!"
"És nem, egyáltalán nem ugyanazt a fertőzésveszélyt jelenti egy beoltott és maszkot-fertőtlenítőt szabályosan használó tanár, mint egy oltatlan."
De itt most arról van szó ember, hogy nem fogja beoltatni a tanár magát, tehát nemhogy oltatlan maszkos tanár nem lesz, hanem semmilyen. Oltott maszkos biztosan nem. Mert lesz olyan tanár, aki nem fog fejet hajtani akár tetszik ez nekünk, akár nem. Ezt a tényezőt ne vedd már ki a képletből!
A kérdés: melyik a jobb? Nincs tanár, vagy van oltatlan maszkos tanár? Annak fényében, hogy egy szimpla megbetegedés a kockázat. Nem az intenzív, nem a lélegeztető, max. egy erősebb nátha, vagy hasonló szezonális nyavaja. Benne volt a cikkben. NEM volt súlyos eset a gyerekek esetében.
Tavaly még ebben az időszakban kevésbé súlyos esetek is bekerulhettek, bár ezek objektív dolgok pl saturacio, klinikai állapot elvileg ez nem változott.
A másik, hogy a delta súlyosabb megbetegedést okoz.
A kórházban ápoltak számához képest most, a negyedik hullámban arányaiban jóval többen vannak lélegeztetőn. Ez jelentheti azt, hogy most csak a súlyos betegeket viszik kórházba, a többit otthon sikerül kikezelni a favipiravirral, meg más gyógyszerekkel, így kevesebb esetben válik igazán súlyossá a betegség?
Vagy mi lehet az oka ennek a megváltozott aránynak? (Kevesebb beteg kórházban a 3. hullám hasonló időszakához képest, de hasonló számú a lélegeztetőgépen.)
"Különösen vicces, amikor olyasmivel "érvelsz" az alapimmunizáció ellen, ami anélkül el sem képzelhető, nehéz 3. oltást felvenni az első kettő nélkül.:D"
Nyilván úgy értettem, hogy akinek megvan a 2 oltása, az 4 hónap után kötelezően vegye fel a harmadikat is. Evidenciákat gondoltam nem kell külön magyarázni, de hát tévedtem.
"Az a 3-4 gyerek 2 hét alatt került be egy kisvárosi kórház sürgősségi osztályára, majd a Heim Pálba, ahogy ezt már vagy tízszer leírtam."
Igen, oda küldték, ahová való. Ez még nem azt jelenti, hogy súlyos lett volna az eset. Különben nem küldték volna tovább. Ne ignoráld a cikket, amit hoztam. Abban világosan leírták, hogy nem volt súlyos eset, és most már belépett a covid is, ami ami miatt hasonló tünetekkel kerülnek kórházba, mint MÁS fertőzéseknél.
Tényleg nem érted, vagy csak elhagyott a gerinced, és nem vagy képes bevallani, hogy elvitt a hév, és egy csomó szempontot nem vettél figyelembe? A 6-7 hónapja 2x beoltott tanár jelen esetben a delta variáns terjedésénél pontosan ugyanúgy beviheti a fertőzést az iskolába, mint az oltatlan. Ne gyere nekem általános virológiai szarokkal, amikor ez nem érvényes már. Még az alfa esetében is érvényes lenne, de a delta esetében nem az.
"Kissé meglep ez a tőled szokatlan buta hiszti, amit csapsz, pusztán azért, mert eddig nem tudtál olyan érveket hozni, amik meggyőznének."
Engem is tőled. Ráadásul te még semmilyen érvet nem hoztál, csak általános, tényszerűen érvényét vesztett frázisokat puffogtatsz. Magyarázd már el, hogy miért fertőzne kevésbé egy 6-7 hónapja 2x oltott tanár, akiből a legtöbb van, mint az oltatlan, akiből a legkevesebb? MOST, a Delta variáns esetében. Amikor már azt is tudjuk, hogy a régen oltottak körében nemhogy a megbetegedés nem kizárt, hanem a kórházi ellátás sem. A megfertőződés és továbbfertőzés esélye az ilyen régen beoltottak esetében gyakorlatilag ugyanaz. Főleg, ha jóval többen vannak, ezáltal jóval több kontakttal.
Nem én hsiztizek, te hsiztizel, csak nem veszed észre magad. :)
Továbbra is kérdés. Mi a jobb? Nulla matektanár, vagy egy oltatlan maszkos matektanár? 3 helyett 1 gondozó 9 ellátottra, vagy esetleg a 3 gondozó közül egy oltatlan, akit beöltöztetünk? Összességében értem természetesen (már látom, hogy magyaráznom kell). Ha egy intézményből elmegy emiatt 5 gondozó, akkor előfordulhat, hogy egy-egy csoportban többször 1 gondozó jutna a legminimálisabb három helyett.
Halvány lila dunsztod nincs, hogy mit jelent egy idős vagy fogyatékos otthonban az ellátás egy ilyen járványhelyzet idején, ahogy arról sem ezek szerint, hogy mit jelentene, ha a jó ég tudja meddig hiányzik egy szaktanár az iskolából. Egy dolgot nem veszel figyelembe. Olyan szintű szakember hiány van mind az iskolákban, mind a szociális ellátás területén, hogy jobb egy oltatlan, mint a semmi. Akárhogy is az ellenkezőjét állítja a kormány. Pláne, hogy Pistikék esetében továbbra sem produkál súlyosabb tüneteket a covid, mint egy arra fogékony esetében egy szimpla nátha.
Az igaz, hogy több dologra is kötelezően oltunk, ami kevesebb áldozatot szed, de ha azt nézzük, hogy az áldozatok nagy része, csoda, hogy élt még, akkor ez egy furcsa helyzet. Pláne, ha az oltás nem ad tartós védelmet.
Varicella zooster (bárányhimlő) elleni oltás tudtommal csak ajánlott, a legfontosabb fejlesztési célt, miszerint a herpes vírus nem maradjon élethossziglan az idegdúcokban és ne újuljon ki, nem tudja.
Lényegesen veszélyesebb, mint a varicella, ami ellen kötelező oltás van.
Az a 3-4 gyerek 2 hét alattkerült be egy kisvárosi kórház sürgősségi osztályára, majd a Heim Pálba, ahogy ezt már vagy tízszer leírtam.
Nem csak az indokolja a pedagógusok kötelező oltását, hogy a delta sokkal több súlyos covidot okoz a még nem oltható gyerekeknél, hanem az is, hogy az egyik jelentős terjesztőforrás a gyerekközösségek összessége, ahová legalább a tanároknak nem kéne bevinni a vírust. És nem, egyáltalán nem ugyanazt a fertőzésveszélyt jelenti egy beoltott és maszkot-fertőtlenítőt szabályosan használó tanár, mint egy oltatlan. Különösen vicces, amikor olyasmivel "érvelsz" az alapimmunizáció ellen, ami anélkül el sem képzelhető, nehéz 3. oltást felvenni az első kettő nélkül.:D
A járványügy populációban gondolkodik, és nem egyénekben. A nyers indok a tanárok beoltására az, hogy szüntessük meg, vagy legalább minimalizáljuk az egyik fő terjesztővonalat. Kutyát se érdekli, hogy ez hogy hat egy-egy oltásellenes tanárra, összességében több a haszon a lépésből, mint a kár. Az iskolabezárásoknál se érdekelt senkit, hogy a szülők hogy oldják meg a gyerekek felügyeletét és otthoni oktatását, járványügyi szempontból ez volt a helyes lépés (legalábbis ősszel.)
Ahogy a szocotthonokban sem érzelmi alapon oltunk, hanem azért, mert az ott koncentrálódó sérülékenyek jelentős terhelést nyomnak az eü-re, ha beviszik közéjük a virnyákot. Még oltás mellett is, ezért indokolt a dolgozókat kötelezően oltani.
No, ezért tartom indokoltnak a kötelező oltást, bár ezeket már mind leírtam, több hsz-ben. Ha érted, jó, ha nem, az se gond, semmin nem változtat. Kissé meglep ez a tőled szokatlan buta hiszti, amit csapsz, pusztán azért, mert eddig nem tudtál olyan érveket hozni, amik meggyőznének.
Ja, bocs, akkor ezt félreértettem. Az IgM valóban megmaradhat hosszabb távon is. Mondjuk nem bízom túlzottan a gyorstesztekben. Találkoztam olyannal, hogy 21 nap után még mindig pozitív PCR, de se IgM, se Igg. Két egymást követő tesztnél.
"Tudom, csak, fura, hogy nincs Igg annak ellenére, hogy 3. dózison is túl vagy. "
Én ilyet nem mondtam. Nagyon is van. Írtam, hogy 1 hónappal ezelőtt 17.000 felett volt labormérésen.
A gyorsteszten is ott van most is, csak engem most az IgM érdekelt, ami a tünetek 4. napján még nem volt ott. Akkor csak IgG csík volt rajta (még az oltástól).
