A "nagytelés" makrózás egy érdekes műfaj. Van előnye is, hátránya is jócskán.
- A háttér kisebb része van a képen, amitől sokszor könnyebb homogén hátteret csinálni vele.
- A nagy gyújtótáv miatt gyakorlatilag nincs perspektíva.
- Azonos leképezés mellett nagyobb a tárgytávolság, ami néha jó, néha nem. Szűk helyen vagy sűrű növényzetben pl. hátrány, állatoknál előny.
- 1:1 és vidéke gyakorlatilag elérhetetlen, már 1:2-es leképezéshez is telekonverter és közgyűrű kombinációja ajánlott.
- Állvány és állványfej irányában igen sokat követel...
Szerintem egyáltalán nem véletlen a 90-105mm közötti makroobjektívek hatalmas tömege: ezekkel általában azért jóval egyszerűbb az élet. Persze ha valakinek spéci kell, annak spéci kell. Ismerek olyan fotóst, aki 4/300-as objektívvel portrézik kisfilmre...
Én még nem próbáltam 2.8/300-assal, de a brutális súly miatt eleve gond lehet a megtartással. Meg hát talajszinten mozogni egy akkora tölcsérrel...
Amivel próbáltam: Tamron SP 2.5/90 manuál, és Tamron SP 3.5/70-210 manuál, mindkettő közgyűrűvel. A makró rajza jobb, de ez várható volt. Kis nagyítás (A4-es) esetén szerintem ez még nem probléma. Gyári tele esetleg jobb lehet, de ezzel nincs tapasztalatom.
Aki már próbálta mindkettőt, attól kérdezem, hogy milyen lényeges különbség van a "sima" makro objektív használata és a hosszú tele plussz közgyűrű használata között. (Tételezzük fel, hogy mindkettő közel profi minőségű lencse; pl. a Tamron SP AF 90mm/2.8 1:1 Macro és egy 300/2.8-as gyári fix profi tele közgyűrűsorral, esetleg kétszerezővel.) Mélységélesség, fényerő, tárgytávolság, rajzolat, brillancia, vignetta, illetve bármi egyéb szempontból érdekelne a dolog. Előre is kösz.
Tavaly fotóztam endoszkóppal (Olympus, 2 méteres, 11 mm átmérő, Camedia 3030 digigép), hát elég gyatra a minősége. Gyurgyalag-fészkeket néztünk vele, közben lőttem egy párat. Az egyik fióka sikeresen le is sz@rta az optikát, lehetett pucolni... :)))) Kár, hogy OM-rendszerű adapterünk nincs hozzá, mert szívesen kipróbálnám az OM-4-gyel.
Szóval csak annyi a lényeg, hogy az endoszkópos buli nem is olyan nagy buli...
Az iparban is alkalmaznak ilyen kocsányos száloptikákat. Endoszkópnak becézik a cuccot. A tücsök project esetében valószínűleg nem elégítene ki minket a kapott kép, mert optikailag az általam ismert/használt cuccok nagyon gyengék.
Egyébként jól néz ki egy 424-es gőzös?
Üdv
eszetlen
Az orvosi gyakorlatban használnak ilyen egészen pici, hosszú "kocsányon" lógó kamerákat. Egyszer láttam a tv-ben egy hólyagdaganat-eltávolítást, egészen közeli felvételen.
Szeretnék olyan makrofotókat készíteni, amelyek leviszik a nézőt a fényképezett dolgok méretvilágába. Ez sajnos nem megy a hagyományos kameráimmal, mert egészen másépp alakul a perspektíva és a mélységélesség. Képzeljünk el egy 424-es gőzmozdonyt. Azt le tudjuk fényképezni úgy, hogy az egész mozdony, sőt a vasútállomás is éles lesz a képen. Ha a gőzmozdony helyébe egy szöcskét teszünk, nagy valószínűséggel a szöcske testének csak egy egészen kis része lesz éles, a háttér pedig egyáltalán nem hasonlít arra, amit egy normális perspektíva esetén látunk.
Ennek szerintem az az oka, hogy az optika és a negatív méretei túl nagyok a tárgyhoz képest. Mintha a 424-est egy 10 m x 15 m nagyságú negatívra exponálnánk egy 5 m átmérőjű lencsével.
Ezen a problémán talán segíthetne a digitális fotózás. Általában azt szeretnénk, ha a képfelvevő chip mérete minél nagyobb lenne. Ezesetben a kicsinység lenne előny. Azt is el tudnám viselni, ha az optika külön lenne az elektronikától, tehát a kamera szeme kocsányon lógna, mint a csigáé. Így közelebb tudnék menni.
A közeli napokban vettem egy sokak által dicsért, és szerintem is szép rajzú Tamron SP AF 90mm/2.8 1:1 Macro obit. Gondoltam szétnézek errefelé, hogy mások mit írnak makro-ügyben, de legnagyobb döbbenetemre ez az "alap-téma" nem szerepel a topic-ok között. Nosza, ezen ne múljon, beindítok szívesen egy ilyen diskurzust, ha lesznek hozzá partnerek. Szóval, mire kell (érdemes) figyelni makrózás közben? (Azon kívül persze, hogy tehénszarba ne lépjen az ember a mezőn...)
