Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Dehogynem értjük mondandód lényegét! Precíz vagy, jól érvelsz, "látsz a pályán". Dícséretes. Csak az "alapállás" rossz.
Előző hozzászólásod "vietnami" logikájából levezetve: "az északiak hatalmas technikai fölénye pregnánsan megmutatkozott az idejemúlt vezetési ismereteket alkalmazó amerikai hadistratégák és elmaradott harci módszereket kőkorszaki hadieszközökkel kivitelező amerikai hadsereg ellenében. Így igaz, hiszen fényes győzelmet arattak az ellenség felett..."
Mindannyian tudjuk, hogy nem így volt, nem így van.
Ezt a vereséget (?) bonyolult belső okok váltották ki és alakították a teljes politikai-katonai környezetet (immáron a külsőket is) olyanná, hogy kénytelen volt a világ egyik legerősebb nagyhatalma meghátrálni...
Tehát semmiképpen sem a technika adottságai, a kiképzés szintje, de mégcsak nem is a logisztika hiányosságai (ritka eset!).
És ne feledd! Egy igazságtalan háborút is meg lehet nyerni (előfordul). De valódi békét csak igazságos háború megnyerése eredményezhet.
Ez itt a lényeg. Nem a kőbalta kontra repülő erőd (B-52), nem a lengyel lovasdandár kontra német hk. ho. (II. VH).......
Kár, hogy elvakult technokrata szemléleted miatt nem vagy meggyőzhető.
(Önös érdekemtől vezérelve kérlek, soha ne válj politikussá, katonai felsővezetővé!)
Figyelem Z.I.: ez pl. egy jól dokumentált, nyugaton is elismert orosz siker volt, amit ma már az amerikaiak sem tagadnak, és az oroszok is büszkék lehetnek erre a dezinformáción alapuló stratégiára...
...............
Ismerem a sztorit.
Hasonló dezinformációs sikrnek köszönhetően sikerült elbizonytalanítani Franciaországot a NATO-tól. (Ennek is rendkívül nagy a publicitása az elmúlt 10 évben, de leginkább oroszul meg franciául.)
Ha emlékszel, _direkt_ odaírtam, hogy ha heavy bomber vs. jet fighter szituációra gondolsz, akkor ne vedd figyelembe a Strike Eagle story-t... :-((
"Ennyi erővel a FW-190 is lehetne bombázó nem?
Abból ráadásul töbet alkalmaztak vadászbombázó/cssatarepülő feladatra, mint vadászra!"
Mivel egy vietnami háborús esetről írtad azt, hogy _azóta_ sem fordult elő ilyen eset, ezért a korábbiakat, mint pl. a II. v.h. gépeit nem is vettem figyelembe...
"A Szovjetúnió atombombája mikorra készült el?
1954-ig hány darab készült belőle?"
Olvastam a nukleáris fegyverek történetét, Jeremy Hawkins-tól, és abban az volt, hogy sokáig sikerült megtéveszteniük az oroszoknak az amerikai hírszerzést, az atomfegyvereik számát _nagyságrendekkel_ nagyobbnak feltüntetve. Még J. F. Kennedy is abban a hitben volt, hogy az oroszoknak több (!) atombombájuk van, mint az USA-nak, holott pl. 1960-ban az arány 8:1 volt az USA javára! Igazából a hetvenes évek elejéig-közepéig tartott az USA fölény, akkor érték csak utol őket a szovjetek, mind a darabszámot, mind a hatóerőt ( kilotonna/megatonna ) tekintve.
Figyelem Z.I.: ez pl. egy jól dokumentált, nyugaton is elismert orosz siker volt, amit ma már az amerikaiak sem tagadnak, és az oroszok is büszkék lehetnek erre a dezinformáción alapuló stratégiára...
"Nem, hanem tartottak a többezer közepes és nehéz harckocsitól, rohamlövegtől, lövegek és sorozatvetők tízezreitől...és a pármillió katonától.
a frontrepülők többezres gépparkja is megnehezítette volna a légi fölény kivívását"
Oké, látom nem értitek, akkor próbálom máshogy! :-)) Minél inkább megyünk vissza az időben, annál kevésbé függött a fegyverzet minőségétől a háború kimenetele. Az egyik előember csoportnak hiába volt nagyobb, vagy szebben pattintott kőbaltája, ha a másik group of előember csapdát állított, vagy mondjuk kettővel többen voltak náluk, stb. A damaszkuszi penge már egy kicsit nagyobb előny volt, mert nemigen csorbult ki, vagy tört el, mint a gaz ellenségé. És így tovább, jöttek az egyre pontosabb pisztolyok, karabélyok, az egyre messzebbre hordó ágyúk stb. Viszont a légifölény kivívásának a II. világháború mutatta meg a jelentőségét, DE önmagában háborút nyerni ezzel az akkori eszközök mellett nem lehetett. Ahogy Kuruc is írta, hiába volt a Tigris műszakilag kétszer olyan jó, mint a T-34 és a Sherman együttvéve, ha tizedannyit sem tudtak gyártani belőle. Figyelembe véve az akkori amerikai repülőgépparkot, szerinted volt olyan hatékony eszközük, amelyekkel ellenséges tankok _ezreit_ lehetett volna megsemmisíteni, mégha sikerült volna is megszerezni a légifölényt? Hol voltak még akkor a harci helikopterek, a Cobrák, Apache-ok, stb. Hol voltak olyan képességű air-to-ground csapásmérő eszközeik, mint ma az A-10 Warthog, az AC-130, vagy az F-15 Strike Eagle, F/A-18 Super Hornet, stb. Azt akarom ebből az egészből kihozni, hogy én az egyre erősödő technológiai fölény miatt szavaznék inkább a nyugatra. Tehát, mivel ez az említett különbség jóval kisebb volt az ötvenes években, ezért joggal tarthattak a nagy mennyiségű orosz fegyvertől, és a létszámfölényüktől is. Ahogy viszont teltek az évek, és jött a mikrochipek és computeres tűzvezető rendszerek kora, a számbeli hátrányt lenullázta a technológiai előny. És ez egyre csak növekedni fog, és ha lesz majd egyszer űrfegyverkezés, ( remélem, hogy nem! ) akkor oda már végképp nem lesznek elég jók a Kalasnyikovhoz hasonló, "egyszerű, olcsó, de megbízható" eszközök, fegyverek. A high tech viszont eddig inkább az amerikaiakat jellemezte. Csak egy példa: nézd meg a Raptort és a Joint Strike Fightert, és hasonlítsd össze a legeslegújabb Suhoy harmincakárhányas géppel, ami gyakorlatilag egy Su-27 modifikáció, és főleg a sárkányát tekintve legalább 60%-ban megegyezik az eredeti, hetvenes évek végén kifejlesztett alapgéppel. A 2 új amerikai gép pedig még csak nem is hasonlít a 25-30 évvel ezelőtti elődjeire. Értitek, hogy mit akarok mondani ezzel? :-))
Mondjuk az ritka, ha valamire azt mondja, hogy jó. Nála legtöbbször még a "sznob" márkák is "fostalicska"-k, meg "találtam a bokorban"!:)))) De a SIG az, aminek jól áll a "nyele"!:DDD
A szárazföldi csapatok nagyrészét 1972/3-ban kivonták.
Az 1975-ös offenzívát éppen a dél vietnami hadsereg ellen indították, és tényleg nagyon gyorsan sikerült győzni a szovjet/kínai hadianyaggal feltöltött észeak vietnámi reguláris és nem viet kong egységeknek (Viet Cong - VC - Victor Charlie - innen származik a rosszfiúk "Charlie" elnevezése, ha valaki nem tudná csak megemlítem).
A híres kép is tipikus újságírós csúsztatás (még jó, hogy ilyen mi nem ismerünk :o) )
A képen mindenki szerint az US army mernekiti ki az embereket helikopin. Saigonból.
Valójában (legalábbis ezen a képen ) nem hivaltalos katonai (hanem Air America) helikopi ment ki főleg vietnámi származásó személyzetet és rokonaikat a szálloda és nem a követség tetejéről.
Angolul a kép leírása:
Vietnam civilians try to board an Air America helicopter on an apartment rooftop in Saigon, April 29, 1975. This is perhaps the most famous image from the Fall of Saigon. It was taken by Hubert Van Es, a Dutch photographer working for United Press International. The building in the photo is frequently referred to as the US Embassy, but in fact is an apartment building several blocks away that was one of several pick-up points for the American evacuation.
Amúgy, hogy miért esett el Vietnam, összetett kérdés, egy topicot érdemelne, de röviden pár szó (szerintem)
- amerikai kivonulás (katonai gyengülés)
- Nixon botrány, és amerikai támogatás csökkenése (politikai)
- olajválság (mint nem olajtermelőország őket is éri) (gazdasági9
- amerikai kivonulás (gazdasági) a többezer jól fizető USA katona és sleppjük távozik, a fekete gazdaság öszeomlik
- akorrupció sosem látott méretet ölt (gazd és politikai is)
- a hadsereg gyenge erkölcsileg (márc-i VDK támadás csak korlátozott lett volna, ők lepődtek meg klegjobban, mikor 100,000 déli megadta magát nekik)
Másodikán érkezek haza, van telefon-elérhetőségetek Norberttel? Nem tudom, hogy pontosan mikor lesz az icskeria-téma körüli előadás, meg úgy néz ki, hogy itt a történész-hobbitörténész srácokkal(urakkal, olvtársakkal, stb.:)) valami békés sörös összeröffenés készül.
F-15E pilóták írták, hogy a teher ledobása után (főleg ha conformal tank nélkül repültek) jobban szerették vele a légiharcot, mint a sima F-15-C-vel
Miért is?
Modernebb, erősebb ahjtóművek
modernebb, pontosabb elektronika/radar.
és a fickó, aki ahátad mögött ül, az minding sokat számít! (F-4/F-15 pl.) és nem csak a műszerek kezelésében (4 szem többet lát, mást tud figyelni, ezuzel te másra koncentrálsz.)
Ennyi erővel a FW-190 is lehetne bombázó nem?
Abból ráadásul töbet alkalmaztak vadászbombázó/cssatarepülő feladatra, mint vadászra!
más:
A Szovjetúnió atombombája mikorra készült el?
1954-ig hány darab készült belőle?
Akkor a "nyugati világ" miért nem támadta meg az egykori szövetségest?
Mert a közvélemény ellenezte volna?
Az első világháborút a közvélemény valami 61%-a ellenezte odaát, a másodiakt 39% talán, a koreait, vietámit 54%. (fejből írom, lehet hogy nem hajszál-pontos).
Nem, hanem tartottak a többezer közepes és nehéz harckocsitól, rohamlövegtől, lövegek és sorozatvetők tízezreitől...és a pármillió katonától.
a frontrepülők többezres gépparkja is megnehezítette volna a légi fölény kivívását (addigra már Jak-9U és P / Jak-3M és La-7/9 volt főleg a vadászgép és Tu-2 a Pe-2 mellett a bombázó...ezek 5-6000 m alatt bármelyik nyugati géppel felvehették a versenyt!)
Szóval volt azért mitől rettegni nyugaton egy konvencionális háborúban!
"A siker ugyan mindig viszonylagos, de itt Szaddam megdöntesen es a serege szetveresen kivül mast nem latok, ami sikerkent ertekelhetö. Valoban ez lett volna a stratégia celkitüzes? Mert ha igen, akkor komoly gondok vannak az amerikai strategia tervezessel!"
Pedig ha belegondolsz, mi más lett volna az elérendő cél? Saddam Hussein személye itt indiferens, egy rosszindulatú bohóc volt, és ennyi. De a lényeg nem ő, hanem az, hogy Irak, amely a súlyánál fogva középhatalom volt a térségben, direkt ellenséges viszonyban volt az USA-val, és a kiszámíthatatlansága keresztbe tett a stratégiai tervezésnek. Ez volt vele a fő probléma, nem a nyilvánvalóan sohasem létezett nukleáris fegyverkezése. Most, hogy Saddam-ot kipucolták, a helyére mindenképpen egy amerika-barát (báb)kormány lép, és ezzel radikálisan lecsökken az USA ellenes országok száma a térségben, konkrétan kettőre: Irán, és Szíria. A többi, Jordánia, Egyiptom, Saudi Arabia, az olajsejkségek, és a tágabb környezet ( Tunézia, Marokkó, stb. ) már eddig is nyugati orientációjú volt, és úgy tűnik, a közelmúltban Líbia is visszatalált a helyes útra, vagy esetleg Kadhafi ezredes nem akart Saddam sorsára jutni. A 2 renegát közül, ( ha addig nem térnek észre atomügyben ) Irán hamarosan visszatér a kőkorszakba, már ami az infrastruktúráját és a katonai potenciálját illeti. Nyílt "titok", hogy a Pentagon nyár óta gőzerővel dolgozik egy légi hadművelet előkészítésén, a cnn.com szerint 4 különböző tervezetet terjesztenek Bush elnök elé, közülük csak 1 tartalmaz opcionálisan szárazföldi beavatkozást is. Ha ez majd bekövetkezne, és Szíria egyedül maradna csúnyán néző amerikaiakkal, angolokkal, izraeliekkel, és nyugati elkötelezettségű arabokkal körülvéve, szerintem Líbiához hasonlóan ők is rálelnének hirtelen a helyes útra, és felülvizsgálnák a Hezbollah és az iraki ellenállás további támogatását. Mindettől persze a terrorizmus megmaradna, de "állami szinten" végre megtörténne a közel-keleti térség pacifikálása...
És visszatérve a kérdésedhez, hogy arrra számítottak-e az amerikaiak, ami most van Irakban: biztos hogy nem, a fölényes katonai győzelem után nagyon alábecsülték az ellenállás mértékét és hatékonyságát. Arra számítottak, hogy a gyűlölt Saddam bukása után mindenki hálásan a nyakukba borul. Alábecsülték a nemzetiségi és vallási megosztottság mértékét is. ( Siíta, szunnita, kurd ) Elkövettek komoly hibákat is, a közismertek ( Abu Graib, stb. ) mellett pl. olyat, hogy az új iraki hadseregnek szánt fegyver és felszerelés egy része a törölközős nindzsáknál kötött ki, emellett azonnal le kellett volna fegyverezni az egymás ellen harcoló törzsi/vallási milíciákat, még nagyobb hangsúlyt fektetni a CIMIC tevékenységre, ( igaz, Roland? ) egy kissé visszafogni a Haliburton-t és társait, stb. Mindezekkel a saját dolgukat nehezítették meg, de ( szerintem ) egyben biztosak lehetünk: after all, Irak nem lesz Vietnam, legalábbis abban az értelemben, hogy úgy vonulnak ki, hogy egy velük ellenséges rendszert hagynak hátra. Ezt a prestige mellett pont az elszenvedett áldozatokért nem is tehetnék meg. ( Már jóval 3000 halott felett járnak, csak az amerikaiak! ) Úgyhogy nem lesz sétagalopp, és nem zárom ki azt sem, hogy bizony érhetik még kellemetlen "meglepetések" az amerikaiakat és szövetségeseiket a térségben, de a végső kimenetelét tekintve optimista vagyok. Lehet, hogy nem lesz igazam, és nem kötelező velem egyetérteni sem, úgyhogy lehet bátran anyázni...* :-))
Üdv:
*A fenti értékelést a Pentagon, a Fehér Ház, és a budapesti amerikai nagykövetség szponzorálta! Bár még nem érkezett meg az átutalás a számlámra, úgyhogy morcos is vagyok! :-))
Üdv Topiklakók! Hát, mit ne monnyak.... Volt némi kalandom Roland pisztolyának "elbótolásával". Már ott tartottam, hogy fizetek is valamelik fegyóboltnak, csak vegye be, és adjon egy papírt.... (Ami megnyugtató a hatóságnak....) Aztán mikó hazajött tudta valahogy elrendezni.... Röviden: A FÉG fegyóknak semmi ázsiója nincs! Nem csoda, ha sok ok miatt rühelik! (Műszaki okokat értek.) Öreg Csóka Más: AK-ról valamelyik "Kaliber" újságban mintha olvastam volna egy gondolatot, amikor a Finn-ek legendás gpi.-ról volt egy cikk. Rémlik, mintha nem csak a technikai adatok miatt esett volna szó ott az AK.-ról. :-)
Elnezest, de csak rendszertelenül jutok netközelbe. Ezert a kesei reakcio. Latom a nemet 29-esekröl is irtak mar korabban. - Irak: Ugye te sem gondolod komolyan, hogy az amerikaiak sikerkent könyvelik el a jelenlegi iraki helyzetet? Nekem erröl mindig az jut eszembe, hogy milyen hivatalos (!) cellal is indult ez a haboru. Aztan azon morfondirozok, hogy ezzel milyen problemat is oldottak meg, illetve hogy biztonsagosabba valt-e a terseg? A siker ugyan mindig viszonylagos, de itt Szaddam megdöntesen es a serege szetveresen kivül mast nem latok, ami sikerkent ertekelhetö. Valoban ez lett volna a stratégia celkitüzes? Mert ha igen, akkor komoly gondok vannak az amerikai strategia tervezessel! - Hideghaboru: Azert erdemes nehagy nyugati katonaval elbeszelgetni, hogy ök mitöl feltek a legjobban (katonailag) ugy 20-25 evvel ezelött! - A hozzaszolasaitokat olvasgatva kezdek rajönni, hogy miert is erzem santitani a hasonlataidat es összeveteseidet: Sokszor olyan eszközöket probalsz egymassal összehasonlitani, amelyek nem esnek egy kategoriaba, vagy nem azonos "ivasuak". Pl. BTR vs. Striker. Javasolnam korban es kategoriaban közel hasonlo eszközök összeveteset. Egyreszt a BTR-nel sokkal pontosabb meghatarozas kellene, hiszen ez igy egy több evtizedes törtenelemmel rendelkezö APC - csalad (ismervei alapjan!!!), mig a Striker egy eleg jol behatarolhato tipus, amely mar sokkal inkabb a IFV kategoriaba esik. Pl: Nem hiszem, hogy egy BMP-3M-nek barmifele szegyenkeznivaloja lenne akarmelyik nyugati gyalogsagi harcjarmüvel szemben.Sajnos a kategoriak közötti lenyegi különbsegeket es az abbol adodo lehetösegeket meg a MH vezeteseben se sokan ertik! :(
A Fulcrumok és a Tornado IDS -ek közötti kapcsolat nem az azonos szerepkörböl adodik, hanem a sorsukbol. Legalabbis erre szerettem volna utalni. De igazad van, mondhattam volna a Phantomokat is, amelyek kivonasat raadasul hamarabb kezdtek meg, mint a Fulcrumoket, noha azonos szerepkörben alkalmaztak öket. A ket tipus hadrafoghatosaga közötti különbseg elfogo vadaszkent talan nem ketseges. Eppen az alalad emlitett okok - hadseregek leszerelese - az, ami nem tamasztja ala azon feltevesedet, miszerint a 29-esek hadrendben tartasanak fö celja az agresszor - feladatok gyakoroltatatasa. A tipus korszerüsitese - akkor amikor mar joval korszerübb tipusok repültek az oroszoknal, amelyeket ezek meg igy sem közelithettek meg "tudasban" nem gazdasagos lepes. Ennyire gazdasagtalan dönteseket egy eleg regen gondokkal küzdö nemet gazdasagtol ne feltetelezz! A haderö csökkentese es a korszerü tipusok bevezetese a fö ok a kivonasra. Az, hogy az Eurofighter - program mar sokadik csuszasat eli meg, annak a katonak nem örülnek. Ök nem szivesen elik meg, hogy a legterük vedtelenebb, de a politikusaik öket is leintik, hogy nincs miert aggodni, mert nincs realis veszelye egy tömeges legicsapasnak No ellen. A csökkentes viszont menetrend szerint halad. A Soldat und Technik legalabbis erre hivatkozott. De persze lehet, hogy ez is csak propaganda! :)
A mostani FÉG pisztolyok állítólag elég problémásak. ( Gyakori elakadás, tárfeszítő rugó törés, érzékenység a lőszerre, stb. ) A KGP-9 vajon hogy vált be? Azt tudom, hogy vitték misszióba is, ha Python legközelebb erre jár, majd rákérdezek...
