És ez egy újszülöttre is áll, hiszen ő nem állít semmit.
Az ujszulott nem cselekszik ugy, mintha nem lenne Isten. Az ateista pedig ugy gondolkodik, es ugy cselekszik, mintha nem lenne Isten.
Mindig, minden kulturaban az emberek eljutottak Isten (vagy istenek ) letehez, tehat semmi bizonyitek, hogy az ujszulott nem fogja Isten letet felismerni (meg abban az esetben is, ha egyedul no fol, tavol minden kulturatol), amikor mar felfogasa van ezekrol a dolgokrol.
addig elég annyit mondani, hogy a létállítás alaptalan
De akkor is valamelyik oldal mellett allast kell foglalni, es a szerint kell elni. Pl. sokaig nem tudtak bizonyitani, hogy a Fold korul a Nap korul (meg Galilei idejeben sem), megis a tudosok valamelyik oldal mellett allast foglaltak.
Aki nem foglal allast, az agnosztikus. De az agnosztikus nem is vesz reszt az Isten lete/nem-lete vitaban. Az ateizmusnak a hatarozott Isten tagadas a jellemzoje. A harcos ateistak pedig meg tovabb mennek: egyenesen tamadjak a vallast, vallasokat.
A kommunistak nem "sima" ateistak voltak, hanem harcos ateistak. Mint amilyen nemely forum tag, vagy a "hires" harcos ateistak: Richard Dawkins, Sam Harris, stb.
Én ateista vagyok, de szinte semmiben értek egyet a kommunizmussal, mi több: erőteljesen ellentétes állásponton vagyok, hogy lenne ez lehetséges ha azonos lenne a világnézetünk?!
Valahol azt irtad, hogy a kommunista elvek jok voltak, csak a megvalositasa nem jo. Altalaban a liberalisok hasonloan gondolkodnak a kommuistakhoz: pl. nagyobb adok beszedese, nagyobb szocialis halo, nagyobb allami szerep, nagyobb kontrol, ateizmus, az egyhazak lehetetlenne tevese, szerepenek semmibe vevese, stb.
Nem ateista világnézet (sokadjára: ilyen nem is létezik!), hanem vallásoktól független törvényhozásról beszélünk, ami mindenkinek sokkal jobb, mert így mindenki védve van attól, hogy mások a saját vallásukat rájuk erőszakolják.
Egyaltalan nincs vedve senki, eppen ellenkezoleg. Az ateizmus kovetkezmenye az, hogy az emberek az osztoneikre hallgatnak, mivel nincs Isten, es senkinek sem tartozunk szamadassal. Addig kell erkolcsosnek lenni, amig a jogokat betartjuk, de nem tovabb. Viszont igy lehet ugy irni a torvenyeket, hogy bizonyos csoportoknak kedvezzenek. A vallasoknak az is a jelentoseg, hogy az osztoneinknek gatlast szabjon, de az ateistak nem gondolkoznak ezen. Aztan vagy a termeszetukbol fogva jo emberek, vagy nem. Attol pedig az Isten mentsen, aki a termeszetetol fogva rossz ember, raadasul ateista is. A politikai vezeto beosztasokhoz kell egyfajta konyokles, tehat eleve nem a legjobb termeszetu emberek jutnak fel. No most ha ez ateizmussal parosul, akkor ennek katasztrofalis kovetkezmenyei vannak (lasd kommunizmus).
"Korai szakaszban", tehát nem teljes emberekről beszélünk, kifejletlen idegrendszer híján öntudat, személyiség nélküli magzatok. Ezek a tények, biológia.
Nem mondhatjuk, hogy akinek nincs ontudata, az nem ember. Pl. egy komaban fekvo embernek sincs ontudata. Te hogy definialod az elo embert? En ugy, hogy aki elpusztithato, es akinek a szulei emberek. Ez pedig tokeletesen raillik az embriokra, mar a fogantatas pillanatatol. Az embrio elo, mert elpusztithato, es a szulei emberek, mert toluk kapta a genetikajat. Nagyon veszelyes ilyen dolgokba belemenni, hogy "ontudat nelkuliek, tehat nem emberek", mert akkor hol lesz a hatar? Mi van, ha beadunk az embrioknak olyan injekciot, ami altal mindig komaban tartjuk oket, es akkor kiserletezunk rajtuk, mar nagyon elorehaladott korban is?
de a Jehova Tanúi Egyház tanításainak megfelelően a kormány azt betiltotta. A gyermeked - bár könnyen lehetett volna segíteni rajta - meghalna, te elégedett lennél a vallásszabadságoddal?
Ezt a kerdest az abortusz kapcsan is feltehetjuk. Most az ateista elv ervenyesul, amely azt mondja, hogy nincs Isten, a megfogant elet nem Istentol van, es elpusztithatjuk a sajat gyerekeinket. Visszasullyedtunk a kanaani vallasba: amikor gyerekeket aldoztak fel. Csak itt nem az istenek oltaran, hanem az ateizmus, kenyelem, szabad szex, stb. oltaran.
Amíg isten léte nincs objektíve bizonyítva, addig elég annyit mondani, hogy a létállítás alaptalan. Ez is ateizmus, de nem tételes tagadás. Elég tehát a hit hiánya, ami önmagában tehát nem tagadás. És ez egy újszülöttre is áll, hiszen ő nem állít semmit.
Minden ember ateistaként születik meg, később alakul ki a világnézete.
Nem igaz. Az ateizmus Isten aktiv tagadasa. Egy ujszulott nem tudja tagadni Isten letet, tehat nem lehet ateista.
Akinek nincs vilagnezete, azt agnosztikusnak hivjak. Azt jelenti, hogy nem erdekli, nem gondolkodott rajta. Az agnosztikus nem azt mondja, hogy van Isten, nem is azt, hogy nincs Isten, hanem azt, hogy nem tudja, es/vagy nem erdekli.
Ha egy lakatlan szigeten nonenk fel, tavol minden kulturatol, akkor is rajonnenk Isten letere, mert ez annyira bennunk van. Ha van Isten, akkor ezt a vagyat belenk ultette. Tehat az agnosztikusbol Istenhivokke valnank, nem ateistakka.
Az ateizmus nagyon is vilagnezet, mivel hatarozott allasfoglalas Isten nem lete mellett. Es az ateista nem egy kategoria a "repulo spagetti szornyeket" tagadokkal. Ugyanis "repulo spagetti szornyekben" hivok nincsenek (max. gyerekek, ameddig fel nem nonek).
A kommunistaknak nagyonis az ateizmus volt a vilagnezete, es ezen az alapon tettek azt, amit tettek.
"Ha valaki azt hiszi, hogy az embriok is teljes emberek (csak egy korai szakaszban), es az eletet nem lehet elvenni, akkor ez egy vallasos erv?
Ha valaki azt hiszi, hogy a kisebbsegek is emberek, es nem alacsonyabbrenduek, es nincs jogunk oket elnyomni, megolni, akkor ez egy vallasos erv?"
Igen az, hisz látod hitről beszélsz önkéntelenül is. "Korai szakaszban", tehát nem teljes emberekről beszélünk, kifejletlen idegrendszer híján öntudat, személyiség nélküli magzatok. Ezek a tények, biológia. Etnikumtól függetlenül mindenki ember, így ugyanolyan emberi jogok illetnek meg mindenkit. Szintén tények, biológia. Nem hiten, hanem valóságon, tudáson alapuló döntéshozatal.
"A vallas szabadsag az, hogy mindenki gyakorolhatja szabadon a vallasat."
Nem csak az, hanem hogy mindenki szabad legyen más vallások rendelkezéseitől. Gondolj bele mi lenne, ha történetesen nem a te vallásod lenne a legbefolyásosabb, ha te lennél kisebbségben. Például képzeld el, hogy egyik gyermeked súlyos balesetet szenvedne és csak a vérátömlesztés menthetné meg az életét, de a Jehova Tanúi Egyház tanításainak megfelelően a kormány azt betiltotta. A gyermeked - bár könnyen lehetett volna segíteni rajta - meghalna, te elégedett lennél a vallásszabadságoddal?
"Azt pedig nem latom be, hogy a torvenyhozasban miert csak az ateista vilagnezet ervenyesulhet, mas pedig nem."
Nem ateista világnézet (sokadjára: ilyen nem is létezik!), hanem vallásoktól független törvényhozásról beszélünk, ami mindenkinek sokkal jobb, mert így mindenki védve van attól, hogy mások a saját vallásukat rájuk erőszakolják.
"Tehat, ahol nepesseg robbanas van, ott be kell tiltani a mesterseges megtermekenyitest?"
Az előbb írtam le, hogy nem, nem szabad betiltani. Az állami támogatás megvonását helyesebbnek tartom, esetleg korlátozni a támogatást olyan szülőkre, akiknek egyáltalán nincs még gyerekük, maximum kettőig.
Tiltogatni amúgy is gyakran kontraproduktív, mert annyit érünk el hogy a fekete piacra kerül a dolog és akkor meg már ellenőrizetlen és veszélyessé válik.
"A kommunizmusnak/marxizmusnak eleg lenyeges eleme az ateizmus."
Egyik eleme, igen, de nem több, a kettőt nem lehet egyenlősíteni. Az ateizmus nem világnézet. Én ateista vagyok, de szinte semmiben értek egyet a kommunizmussal, mi több: erőteljesen ellentétes állásponton vagyok, hogy lenne ez lehetséges ha azonos lenne a világnézetünk?!
A kommunizmus maga egy világnézet volt, ami a marxizmuson alapult. Az ateisztikus mivolta csak egyetlen vonása volt a sok közül.
A kommunizmusnak/marxizmusnak eleg lenyeges eleme az ateizmus. Es bosegesen hangoztattak is. Annyira, hogy ki is gunyoltak (ahogy ezen a forumon teszik), megfelemlitettek, bortonbe zartak, megoltek, stb. a hivoket.
Ha az ateizmus annyira jo lenne, akkor a kommunizmus/szocializmus idoszaka is nagyon jo lett volna. Ellenkezoleg, az egyik legborzalmasabb idoszak a vilagtortenelemben.
a vallásszabadság nevében pedig a vallásos érveket figyelmen kívül kell hagyni.
Ha valaki azt hiszi, hogy az embriok is teljes emberek (csak egy korai szakaszban), es az eletet nem lehet elvenni, akkor ez egy vallasos erv?
Ha valaki azt hiszi, hogy a kisebbsegek is emberek, es nem alacsonyabbrenduek, es nincs jogunk oket elnyomni, megolni, akkor ez egy vallasos erv?
A vallas szabadsag az, hogy mindenki gyakorolhatja szabadon a vallasat. Attol, hogy az abortusz nem engedelyezett, vagy hogy a kisebbsegeket meg kell vedeni, a vallasodat ugyanugy gyakorolhatod.
Azt pedig nem latom be, hogy a torvenyhozasban miert csak az ateista vilagnezet ervenyesulhet, mas pedig nem.
A mesterséges megtermékenyítés két szempontból is közérdek: egyrészt segít a meddő embereken így boldogabb életet élhetnek, másrészt a túl erős demográfiai csökkenést is enyhíti.
Tehat, ahol nepesseg robbanas van, ott be kell tiltani a mesterseges megtermekenyitest?
"Az eroszakos szervezetek nem vonzzak az embereket."
:D :D :D
Azzal egyetértek, hogy jobban meg kellene fontolni hogy mire megy el az adónk és a felesleges, veszélyes dolgokra nem kellene költeni. A mesterséges megtermékenyítés (amivel amúgy rengeteg katolikus is él) nem tartozik ezek közé, káros mivolta mellett egyedül vallásos érvek szólnak (és még abban sem értenek egyet a hívők), a vallásszabadság nevében pedig a vallásos érveket figyelmen kívül kell hagyni. A mesterséges megtermékenyítés két szempontból is közérdek: egyrészt segít a meddő embereken így boldogabb életet élhetnek, másrészt a túl erős demográfiai csökkenést is enyhíti.
Az egyházak pedig tartsák el saját magukat és adózzanak, mint mindenki más (ez alól mindenféle jótékonysági tevékenységek kivételt jelentsenek természetesen, de csak ha nem vallásos jellegűek és nem hittérítésre használják). A vallásgyakorlás magántermészetű, megoldható otthon is, vagy jóval szerényebb körülmények közt, amit a hívők maguk is megfizethetnek. A kisebb gyülekezetek ezt meg tudják oldani, egyházi státusz nélkül is. A nagy, történelmi egyházak viszont elvárják hogy mind tartsuk fenn azt a hatalmas, drága infrastruktúrát, aminek talán volt létjogosultsága amikor szinte mindenki hívő volt, de mára ez semmiképpen nem igaz. A szülővárosomban egy jehovások felépítettek saját pénzből egy kis imaházat és többen járnak oda, mint a hatalmas katolikus templomba, ami kong az ürességtől. Szóval meg lehet ezt oldani, csak lejjebb kellene adni az igényekből.
Arrol van szo, hogy mire megy el az adopenzed. Meg lehet vonni a katolikus egyhaztol az allami tamogatast. De akkor nezzunk vegig sorba mindent/mindenkit, hogy mire fizetunk az adonkbol. Mert nagyon sok minden folosleges, vagy egyenesen karos. Pl. a mesterseges megtermekenyites.
A katolikus egyhaznak az a dolga, hogy az evangeliumot hirdesse, a vilag vilagossa legyen, es erkolcsi kerdesekben iranyt mutasson. A katolikus egyhaz ezt is fogja tenni, barmilyen tamadas is eri. Az mas kerdes, hogy az egyhazat felre lehet allitani, az erkolcsi tanitasait elsoporni, nem meghallgatni, stb.
Nem az ateistaktol varom az erkolcsi irany mutatast, ha nincs is semmilyen erkolcsi tanitasuk. Es raadasul az ateistak egy resze, a harcos ateistak meg eroszakosak is.
Mindenki eldontheti, hogy hova tartozik, kinek hisz, es kit tart eroszakosnak. Ha az egyhaz eroszakos lenne, akkor senki sem tartozna a katolikus egyhazhoz. Plane, senki sem menne papnak, szerzetesnek. Az eroszakos szervezetek nem vonzzak az embereket. A katolikus egyhaz erkolcsi ereje es hatalma a martirokban es szentekben van.
A topik kerdesere valaszolva: Bun az eroszakos megtermekenyites, ha kozben embriokat pusztitunk el. Nem tudom, hogy lehetseges-e mesterseges megtermekenyites, embriok elpusztitasa nelkul.
Raadasul, most mar olyanokkal kiserleteznek, hogy nem 1 petesejt + 1 sperma, hanem 1 petesejt + tobb sperma (hogy egy homoszexualis parnal mindkettejuk az apja lehessen).
"A kommunizmus hivatalos vilagnezete az ateizmus volt."
A kommunizmus maga egy világnézet volt, ami a marxizmuson alapult. Az ateisztikus mivolta csak egyetlen vonása volt a sok közül. De itt állok élő példaként: ateista vagyok és nem kommunista. Mamma, mia, akkor ez hogy lehetséges? Huh, csak nem két külön dologról beszélünk?!...
Ismét - sokadjára - mondom: a kettő nem felcserélhető, nem ugyanaz és nem egyenlő. De ezt nagyon is jól kell tudnod, mivel már többször elmagyaráztam neked. Demagóg hazudozó vagy...
"Az a kerdes, hogy mi a jobb: a katolikus vagy az ateista (szekularizalt) ertekrend szerint elni?"
Nincs olyan, hogy "ateista" értékrend. Az ateisták egyszerűen nem hisznek istenekben, ennyi, ezen kívül rengetegféle értékrendet maguknak tudhatnak.
Tényleg jó lenne, ha már az alapfogalmakkal kezdenél tisztában lenni. Az ateizmus, szekularizmus és kommunizmus három teljesen különböző dolog, teljesen más jelentéssel.
"Amugy meg, te olyan katolikus bunokre hivatkozol, amik vagy nem leteztek, vagy felnagyitod, elferdited."
Majd akkor vádaskodj, ha alá is tudod támasztani valamivel!
"Jo, de akkor hozzunk egy torvenyt, hogy a katolikusoknak (es reformatusoknak, stb) nem kell fizetniuk az adopenzeikbol az allami ovodakat, iskolakat, egyetemeket, nem kell fizetni a partokat, nem kell fizetni a folosleges kutatasokat, es meg nagyon sok mindent."
Mindezeket a katolikusok IS használják, teljesen jogosan elvárható hogy fizessenek is bele.
"Az ado kedvezmeny pedig minden non-profit szervezetnek jar: iskolaknak, partoknak, egyhazaknak, segelyszervezeteknek, stb."
Az egyházak még a kereskedelmi tevékenységeik után sem adóznak... non-profit a fenéket!
"Amugy nincs olyan hogy egyseges szekularizalt ateista erkolcs. Ha a szekularizalt erkolcs szerint elunk, akkor soha nem tudhatjuk, hogy hogyan kell elni, mert minden relativ."
Hát igen, nem dogmatikus, ezért képes fejlődésre is. De azért vannak objektív, univerzális erkölcsi mércék, még a Biblia is megemlíti őket...
"A mai nagy felvilagosult vilagunkban (amit allitolag a liberalisoknak koszonhetunk) egy ateista/liberalis kigyot-bekat kiabal a katolikusokra (konzervativokra, keresztenyekre, stb), de forditva ez nincs igy."
HAHAHAHA! Na ne röhögtess! Pláne tőled ez alapos képmutatás! Te neveztél engem már itt nácinak, rasszistának, antiszemitának, kommunistának és még ki tudja mindennek... és ne gondold, hogy keresztények és konzervatívok ne lennének erőszakosak. Ez nem vallás kérdése: személyiség.
"Te egy 5-600 eves dologra hivatkozol, mi nem is ugy volt, mint ahogy be szeretned allitani."
Majd gyere vissza ha kiolvastad a középsulis törikönyveket...
"A kommunizmus hivatalos vilagnezete az ateizmus volt."
Te összemosod a kettőt. Azért mert valaki ateista,attól nem lesz rögtön kommunista vagy liberális.
Ez olyan mintha kijelenteném, hogy minden fasiszta katolikus volt.
"hozzunk egy torvenyt, hogy a katolikusoknak (es reformatusoknak, stb) nem kell fizetniuk az adopenzeikbol az allami ovodakat, iskolakat, egyetemeket"
Nem azért fizetsz adót mert katolikus vagy, hanem mert a munkádból bért kapsz, az után fizeted az adót.
Nem az állam feladata, hogy működjenek az egyházak. Ez a hívek feladata.
Az egyház egy szórakozása a vallásosaknak. Én nem akarok adót fizetni azért, hogy a vallásosak jól szórakozhassanak. Fizessenek azok érte akik ott szórakoznak.
Az óvoda, iskola, egyetem, az állam feladata, hogy működjön. Ezért fizetek adót.
Komolyan van képed azt, hogy emberek csúnyákat mondanak neked az interneten összehasonlítani azzal, hogy a Katolikus Egyház kivégezte az eretnekeket?!
Az almat az almaval, a kortet a kortevel hasonlitsuk mar ossze. A mai nagy felvilagosult vilagunkban (amit allitolag a liberalisoknak koszonhetunk) egy ateista/liberalis kigyot-bekat kiabal a katolikusokra (konzervativokra, keresztenyekre, stb), de forditva ez nincs igy. Akkor melyik az oldal az agresszivebb, es melyik oldaltol kell felni?
Te egy 5-600 eves dologra hivatkozol, mi nem is ugy volt, mint ahogy be szeretned allitani. Ha a katolikus egyhaz tanitasabol nem ez kovetkezik, valamint a mostani katolikus egyhaz sem ilyen, tovabba a mai helyzetrol sem az igazat mondjatok (lasd pedofil papok), akkor nem gondolom, hogy amit mondotok a regmultrol, az igaz lenne. Es ha utananezunk, tenyleg latjuk, hogy nem igaz.
A kommunizmus hivatalos vilagnezete az ateizmus volt. Ez pedig azt jelenti, hogy az ateizmusnak (ateistaknak) lehetoseg volt bebizonyitani, hogy milyen jo az ateista vezetes, de ennek az ellenkezojet bizonyitottak be: hogy nagyon rossz es kegyetlen.
Ha te felsz egy katolikus vezetestol, akkor mi is ugyanugy felhetunk egy ateista vezetestol.
mások is elkövettek hasonló bűnöket a legkevésbé sem menti fel a kereszténységet, keresztény egyházakat
Nem hasonlo bunoket kovettek el, hanem sokkal-sokkal nagyobbakat es szornyubbeket. Akkor melyik vezetes a jobb? Ahol tobb bun van, vagy ahol kevesebb? Az a kerdes, hogy mi a jobb: a katolikus vagy az ateista (szekularizalt) ertekrend szerint elni? Amugy meg, te olyan katolikus bunokre hivatkozol, amik vagy nem leteztek, vagy felnagyitod, elferdited.
gyébként pedig majd akkor gyere ezzel a dumával, ha a drágalátos Katolikus Egyházad hajlandó lemondani az állami támogatásról és adókedvezményekről!
Jo, de akkor hozzunk egy torvenyt, hogy a katolikusoknak (es reformatusoknak, stb) nem kell fizetniuk az adopenzeikbol az allami ovodakat, iskolakat, egyetemeket, nem kell fizetni a partokat, nem kell fizetni a folosleges kutatasokat, es meg nagyon sok mindent.
Az ado kedvezmeny pedig minden non-profit szervezetnek jar: iskolaknak, partoknak, egyhazaknak, segelyszervezeteknek, stb.
Amugy nincs olyan hogy egyseges szekularizalt ateista erkolcs. Ha a szekularizalt erkolcs szerint elunk, akkor soha nem tudhatjuk, hogy hogyan kell elni, mert minden relativ. Egy szekularizalt vezeto (vagy vezetok) is hozhat egy olyan dontest, hogy a mesterseges megtermekenyitest befejezzuk, mert pl. sokba kerul. Az is kerdes, hogy a tarsadalomnak kotelessege-e fizetni azert, hogy valakinek legyen gyereke. Akkor ilyen alapon a tarsadalmat arra is koteleztetnenk, hogy fizessuk a csunyak plasztikai mutetet, mert ok csunyanak szulettek, es szepek szeretnenek lenni.
"Eppen az ateizmus volt az, amely a sajat vilagnezetet rakenyszeritette masokra (lasd kommunizmus)."
A kommunisták kényszerítették másokra a kommunizmust. Az ateizmust a kommunizmussal egyenlősíteni egy aljas ferdítés a részedről és ezt te is nagyon jól tudod. Különben az, hogy mások is elkövettek hasonló bűnöket a legkevésbé sem menti fel a kereszténységet, keresztény egyházakat!
"Most pedig mindenkinek kotelezo azt hinni, amit a liberalisok mondanak, mert kulonben jaj nekunk, ha nem. Ha azt mered mondani, hogy a homoszexualis aktus bun, az abortusz gyilkossag, a mesterseges megtermekenyitest pedig nem kellene ugy, hogy kozben magzatokat pusztitunk el, akkor mar egy fasiszta neo-naci intolerans idiota vallasos konzervativ vagy, aki maglyan egetne meg mindenkit."
Komolyan van képed azt, hogy emberek csúnyákat mondanak neked az interneten összehasonlítani azzal, hogy a Katolikus Egyház kivégezte az eretnekeket?!
"Azzal, hogy a tarsadalombiztositas fizeti a fogamzasgatlo tablettakat, egyeb fogamzasgatlo eszkozoket, abortuszt, mesterseges megtermekenyitest, stb. mindenkit rakenyszeritetek, hoyg reszt vegyen ebben, az ado forintjaival."
Ezek többségét nem is fedezi a TB... egyébként pedig majd akkor gyere ezzel a dumával, ha a drágalátos Katolikus Egyházad hajlandó lemondani az állami támogatásról és adókedvezményekről! Azt garantálhatom, hogy ez SOKKAL többe kerül nekünk, mint a mesterséges megtermékenyítés részfinanszírozása... (nem mellesleg a legtöbb katolikus is adott életkorcsoportokban használja ezeket a szolgáltatásokat...)
Eppen az ateizmus volt az, amely a sajat vilagnezetet rakenyszeritette masokra (lasd kommunizmus). Tuzzel-vassal uldoztek azokat, akiknek akarmilyen vallashoz kozuk is volt. Es mindenkinek kotelezo volt az ateizmusban hinni. A harcos ateistak most is elmondjak mindenfele elmaradott idiota baromnak azt, aki Istenben hisz (lasd az "Isten letezesenek bizonyitekai?" topikot).
Most pedig mindenkinek kotelezo azt hinni, amit a liberalisok mondanak, mert kulonben jaj nekunk, ha nem. Ha azt mered mondani, hogy a homoszexualis aktus bun, az abortusz gyilkossag, a mesterseges megtermekenyitest pedig nem kellene ugy, hogy kozben magzatokat pusztitunk el, akkor mar egy fasiszta neo-naci intolerans idiota vallasos konzervativ vagy, aki maglyan egetne meg mindenkit.
Miért, KÉNYSZERÍT bárki is arra, hogy fogamzásgátlást használj? Ja hogy nem? Akkor nem erőszak...
Arra sem kenyszerit senki, hogy ne hasznalj fogamzasgatlot. Es az egyhaz soha sem tudta ezt kikenyszeriteni. Szerinted hogy tudta volna? Ott allt minden szexualis aktus folott? Ovszer, megszakitott kozosules, stb. mindig is volt, regen is.
Azzal, hogy a tarsadalombiztositas fizeti a fogamzasgatlo tablettakat, egyeb fogamzasgatlo eszkozoket, abortuszt, mesterseges megtermekenyitest, stb. mindenkit rakenyszeritetek, hoyg reszt vegyen ebben, az ado forintjaival.
"Tehat ha a katolikus egyhaz / keresztenyseg azt mondja, hogy ne menj el abortuszra, ne szedj fogamzasgatlot, stb (es el is magyarazza, hogy miert) - az mar eroszakossag."
Nem, egyáltalán nem ezt mondtam, ne hazudozzál már megint! Tisztességtelen más mondanivalóját elferdíteni, úgyhogy légy oly kedves ettől tartózkodni most már!
Ott van az eretneküldözés, az erőszakos hittérítés és egyéb példák amik világosan mutatják, hogy amikor a vallás világi hatalommal bírt akkor a kereszténység gyakran megpróbálta vallását másokra kényszeríteni. Ha most is teokráciában élnénk a fogamzásgátlás is ugyanúgy illegális lenne.
"De ha a szekularizalt vilag mondja, hogy "nyugodtan menj el abortuszra, ha szukseges, es szedjel fogamzasgatlot, stb." - az nem eroszakossag."
Miért, KÉNYSZERÍT bárki is arra, hogy fogamzásgátlást használj? Ja hogy nem? Akkor nem erőszak...
"Szerinted, aki a Bibliat olvassa, es a szerint el, es ezeket az elveket hirdeti, az is eroszakos."
Egyáltalán nem mondtam ilyet SEM. Ez megint a te hazugságod.
Ha a püspöknek meg lenne a joga ás hatalma hozzá könnyen lehet be is tiltaná a mesterséges megtermékenyítést. Ezért rendkívül fontos a szekularizmus.
Ha a puspoknek meg lenne a joga es hatalma hozza, konnyen lehet, hogy be is tiltana a gyilkossagokat. Ezert rendkivul fontos a szekularizmus, hogy nyugodtan gyilkolasszuk azokat, akiket akarunk. :-)
kereszténységnek hosszú történelme azt mutatja, hogy amikor csak megtehették rákényszerítették másokra a vallásuk parancsait
Tehat ha a katolikus egyhaz / keresztenyseg azt mondja, hogy ne menj el abortuszra, ne szedj fogamzasgatlot, stb (es el is magyarazza, hogy miert) - az mar eroszakossag. De ha a szekularizalt vilag mondja, hogy "nyugodtan menj el abortuszra, ha szukseges, es szedjel fogamzasgatlot, stb." - az nem eroszakossag.
Szerinted, aki a Bibliat olvassa, es a szerint el, es ezeket az elveket hirdeti, az is eroszakos. Es rad ez negativ hatassal van.
"Az emberek tobbsegenek nem is. Altalaban az emberek tobbsege nem tudja, hogy mit akar rajuk eroszakolni a kisebbseg (lasd pl. nacizmus, kommunizmus, stb.)"
(...kereszténység.) Minden esetre furcsa gondolkodás, hogy a születésszabályozásról az eugenika majd a kommunizmus és nácizmus jut eszedbe kapásból. Nálad mindennek feketének vagy fehérnek kell lenni?
(Egyébként mind a nácizmus, mind a kommunizmus populista mozgalmak voltak, a többség nagyon is tudta hogy mit akarnak elérni és úgy támogatta, nem kellett a többségre erőltetni semmit. Különösen a nácizmus nagyon hű maradt az ígéreteihez - kivéve hogy a háborút nem nyerték meg.)
"Ha valaki azt mondja, hogy fogadd el az eletet, es a szex nem elvalaszthato az elet elfogadasatol, valamint, hogy gondolkozzal el, hoyg mi az abortusz: kart okozas magadnak, es a sajat gyerekednek, az ugyanugy nem dontes masok elete folott, mint az, ha valaki azt mondja, hogy "hasznalj fogamzasgatlot, ha szukseges, menj el abortuszra, valaszd szet a szexet a gyerekvallalastol, stb."
Nem is mondtam hogy az lenne. De ne legyünk álságosak, mert mindketten tudjuk hogy nem áll itt meg a dolog. A kereszténységnek hosszú történelme azt mutatja, hogy amikor csak megtehették rákényszerítették másokra a vallásuk parancsait és ezt tették egészen addig, amíg az emberek meg nem elégelték és ki nem ragadták a hatalmat a markukból. Ha a püspöknek meg lenne a joga ás hatalma hozzá könnyen lehet be is tiltaná a mesterséges megtermékenyítést. Ezért rendkívül fontos a szekularizmus.
Egyelőre itt még nem tartunk és legalábbis az emberek többségének nem ez a célja.
Az emberek tobbsegenek nem is. Altalaban az emberek tobbsege nem tudja, hogy mit akar rajuk eroszakolni a kisebbseg (lasd pl. nacizmus, kommunizmus, stb.)
Az mégsem helyes, hogy mások döntsenek helyettük a saját életükről, még merő jóindulatból sem.
Ha valaki azt mondja, hogy fogadd el az eletet, es a szex nem elvalaszthato az elet elfogadasatol, valamint, hogy gondolkozzal el, hoyg mi az abortusz: kart okozas magadnak, es a sajat gyerekednek, az ugyanugy nem dontes masok elete folott, mint az, ha valaki azt mondja, hogy "hasznalj fogamzasgatlot, ha szukseges, menj el abortuszra, valaszd szet a szexet a gyerekvallalastol, stb."
"Nekem pedig nagyon ugy tunik, hogy a cel az, hogy a jovoben a gyerekeket gyarilag, futoszalagon gyartsak. Ezert kell a szex es gyerekvallalas totalis szetvalasztasa, fogamzasagtatlas, abortusz, es mesterseges megtermekenyites. A jovoben nem csak azt akarjak meghatarozni, hogy hany gyereke legyen az embernek, hanem, hogy milyen nemu, milyen hajszinu, milyen magas, milyen a kinezete, milyenek a tulajdonsagai, stb."
A disztópiás fantáziálást én meghagyom a sci-fi kategóriában. Egyelőre itt még nem tartunk és legalábbis az emberek többségének nem ez a célja.
"Es barhogy is csurod-csavarod, az abortusz megis csak egy kulonallo elo emberi elet elpusztitasa."
Viszont öntudat és személyiség nélkül. De nem kell az abortuszra kihegyezni a témát, az a kisebbik része. Én azt szeretném ha minél kevesebb abortusz lenne, mert legfeljebb egy szükséges rossznak tekintem. Maga a fogamzásgátlás ennél lényegesen fontosabb - amivel amúgy meg lehet előzni az abortuszokat.
"Szerintem pedig az ember nem mindig tudja eldonteni, hogy neki mi a jo."
Ez így van, no és? Az mégsem helyes, hogy mások döntsenek helyettük a saját életükről, még merő jóindulatból sem.
Ezen célok elérésére egyszerre szükséges eszközök a fogamzásgátlás, az abortusz és a mesterséges megtermékenyítés is.
Nekem pedig nagyon ugy tunik, hogy a cel az, hogy a jovoben a gyerekeket gyarilag, futoszalagon gyartsak. Ezert kell a szex es gyerekvallalas totalis szetvalasztasa, fogamzasagtatlas, abortusz, es mesterseges megtermekenyites. A jovoben nem csak azt akarjak meghatarozni, hogy hany gyereke legyen az embernek, hanem, hogy milyen nemu, milyen hajszinu, milyen magas, milyen a kinezete, milyenek a tulajdonsagai, stb.
Es barhogy is csurod-csavarod, az abortusz megis csak egy kulonallo elo emberi elet elpusztitasa. Onnan lehet tudni, hogy elo, hogy el lehet pusztitani - az elettelent nem lehet. Es onnan tudod, hogy ember, hogy a genetikaja, stb. mind erre mutatnak. Es onnan tudod, hogy kulonallo, hogy a genetikaja, stb. kulonbozik a szuleietol - teljesen egyedi. Borzaszto, hogy olyan tarsadalomban elunk, ahol lehetoseg van a SAJAT gyerekeink elpusztitasara. Es nemcsak millionyi kis gyereket pusztitunk el, hanem millio nonek is testi-lelki kart okozunk. Igen, sajat magunk dontenek, de biztos vagyok benne, hogy nincsenek a teljes tudas birtokaban.
Szerintem pedig az ember nem mindig tudja eldonteni, hogy neki mi a jo. Pl. hogy hany gyerek az igazan jo - rovid es hosszu tavon. Pl. sokaktol hallom oreg korukban, hogy mar megbantak, hogy csak 1 gyerekuk lett, milyen jo lett volna tobb is.
"Akkor miert nem a fogamzasgatlast es abortuszt ellenezzuk inkabb?
Ha a mesterseges megtermekenyitesrol van szo, akkor hirtelen Eurobaban negativ lesz a nepessegnovekedes.
Ha pedig fogamzasgatlasrol es abortuszrol, akkor ez nem tema."
Minőség > mennyiség. Azt szeretnénk, ha azok vállalnának gyereket akik akarnak és készek rá és annyit, amennyit akarnak. Ezzel biztosítjuk, hogy a következő generáció testileg-lelkileg egészséges körülmények közt nőjön fel. Ezen célok elérésére egyszerre szükséges eszközök a fogamzásgátlás, az abortusz és a mesterséges megtermékenyítés is.
"A "vallasi alapon" valo beszolas ugyanaz, mint vilagnezeti alapon. Es mindenkinek van valamilyen vilagnezete."
Az elválasztó vonal ott van, hogy adott nézet a valóságon alapszik-e vagy sem. Isteni kinyilatkoztatások, próféciák és egyéb marhaságok nem ilyenek. Természetesen vannak minden valláson belül világi jellegű dolgok is, azoknak helye lehet, de azok az érvek megállnak a lábukon vallás nélkül is.
"Raadasul, senki sem kritizalja meg pl. Martin Luther King politikai tevekenyseget, pedig lelkesz volt, es egyertelmuen vallasi alapon szolalt fel a tarsadalmi egyenlotlensegek ellen."
MLK egyszerre szólalt meg vallási és világi alapokon is így egyszerre szólt keresztényekhez, más vallásúakhoz és vallástalanokhoz is. Ez lehetett sikerének titka is, hisz ezzel is egyesítette ha nem is az egész országot, de sokakat.
"Minden orszagban, barkinek joga van beleszolni a politaba, barmilyen alapon - barmilyen vilagnezeti, vagy vallasi alapon."
Valóban, rosszul fogalmaztam: beleszólni mindenkinek joga van, még ha erkölcstelenek is a céljai, lévén hogy saját vallási szabályait akarja másokra erőltetni. Az államnak kötelessége a hit alapú érveket figyelmen kívül hagyni hogy megvédje az állampolgárokat a vallásos elnyomástól, ami olykor a jóakarat báránybőrébe is képes bújni.
"Akkor miert mondjak, hogy nagyon sok ehezo gyerek van Mo-n, es tobb millio ember (talan 3 millio?) el melyszegenysegben?"
Mindig is sok éhező ember volt Magyarországon és mindig is sokan éltek szegénységben. A mélyszegénységben élők többek közt azért is számítanak annak, mert olyan mára alapvetővé vált szolgáltatásoktól eshetnek el (egészségügyi ellátás, oktatás stb.) ami régebben teljes mértékben a gazdagok privilégiuma volt. Azaz még a szegény ember is jobban él ma, mint bármikor a történelem folyamán.
"Ugyhogy itt jon be a liberalisok hibaja: olyan dolgokat eroltetnek, ami ellene megy az emberi termeszet ellen: altalaban a ferfiak szeretnek eljarni dolgozni, es eltartani a csaladjukat, es nem szeretik a hazi munkat, es altalaban a nok nem szeretnek eljarni dolgozni, inkabb otthon a haztartast vezetik, gyerekeket nevelnek, csaladi dolgokat intezik, stb."
Még mindig nem érted mi a liberalizmus: pont hogy a választás lehetőségét adja meg. A nő azt VÁLASZTJA, hogy elmegy dolgozni, a férfi azt VÁLASZTJA, hogy besegít a háztartásban. Egyik sem kötelező. A nő otthon maradhat és megélhetnek olyan életszínvonalon a férj fizetéséből, mint ahogy a "liberalizmus" kitörése előtt éltek az emberek.
"Most meg az van eroltetve, hogy a nok menjenek a tudomanyokba, technikai szektorba, stb? Miert?"
Ezeket már nem liberálisok propagálják, hanem "progresszívek" és neomarxisták. A liberálisok a nemi alapú diszkrimináció és kvóták ellen vannak.
Te képes lennél azért visszatartani másokat, mert neked mások az ambícióid, vágyaid.
En senkit sem szeretnek visszatartani. Tapasztalatbol es felmeresek alapjan mondom, hogy a legtobb nonek nincs ambicioja eljarni dolgozni. Ezt onnan lehet tudni, hoyg a gazdag nok altalaban nem dolgoznak. Eppen ok tehetnek meg, hogy olyan karriert epitsenek, amilyet csak akarnak, hisz a penz nem koti oket. Barmeddig tanulhatnanak, barmennyi ideig, es az se szamit, hogy rosszul fizeto allasra mennek. (az atlag emberek kozul sokan feladjak almaikat egy jobban fizeto, de kevesbe szeretett munka miatt).
Ha a nok annyira amibiciozusok es karrier epitok lennenek, pont azt latnank, hogy a gazdag nok tudosok, mernokok, orvosok, irok, programozok, stb. Ehelyett mit latunk? Hogy altalaban otthon vannak, es csaladot nevelnek.
Es sok nonek dupla munkaja van: el kell jarnia dolgozni ES a haztartast is o csinalja, szinte 100%-osan. Hiaba mondod, hogy ez nem a tarsadalom hibaja, hogy a ferje nem csinalja, hanem a ferjee. De ezzel ezeken a nokon nem segitunk. (az en ferjem csinalja a hazimunkat is, ugyhogy, kerlek, ne gyere, hogy miert nem olyanhoz mentem ferjhez - mert nem rolam van szo).
A ferfiak altalaban nem szeretik csinalni a hazimunkat, vagy nem tudjak. Ugyhogy itt jon be a liberalisok hibaja: olyan dolgokat eroltetnek, ami ellene megy az emberi termeszet ellen: altalaban a ferfiak szeretnek eljarni dolgozni, es eltartani a csaladjukat, es nem szeretik a hazi munkat, es altalaban a nok nem szeretnek eljarni dolgozni, inkabb otthon a haztartast vezetik, gyerekeket nevelnek, csaladi dolgokat intezik, stb.
Most meg az van eroltetve, hogy a nok menjenek a tudomanyokba, technikai szektorba, stb? Miert? Ezzel csak meg jobban kitoljuk a ferjhez menetelt, es gyerekvallalast. Mert sok tudomanyos kutatoi allashoz doktoratus kell, publikalni kell, stb. Persze, aki noneik ilyen ambicioi vannak, menjenek. Csak elobb-utobb minden no rajon, hogy a jo tudomanyos/technikai allasokert kemeny harc folyik. Plusz, ugyis hatranyba lesz a ferfiakhoz kepest, plane, ha csaladot, gyerekeket is szeretne.
Ott, ahol erősen negatív a népességnövekedés (gyakorlatilag egész Európa) érdemes támogatni a mesterséges megtermékenyítést, már csak a társadalom stabilitása miatt is.
Akkor miert nem a fogamzasgatlast es abortuszt ellenezzuk inkabb?
Ha a mesterseges megtermekenyitesrol van szo, akkor hirtelen Eurobaban negativ lesz a nepessegnovekedes.
Ha pedig fogamzasgatlasrol es abortuszrol, akkor ez nem tema.
Rendben van, de ez a te egyéni véleményed. A püspök is ott tévesztette el a házszámot, hogy bele akart szólni - vallási alapon - a törvényhozásba. Persze megértem a tévedését, hisz jelenleg Magyarországon ez normális
A "vallasi alapon" valo beszolas ugyanaz, mint vilagnezeti alapon. Es mindenkinek van valamilyen vilagnezete. Raadasul, senki sem kritizalja meg pl. Martin Luther King politikai tevekenyseget, pedig lelkesz volt, es egyertelmuen vallasi alapon szolalt fel a tarsadalmi egyenlotlensegek ellen.
Minden orszagban, barkinek joga van beleszolni a politaba, barmilyen alapon - barmilyen vilagnezeti, vagy vallasi alapon. Az egyhazaknak, hivo embereknek kotelesseguk is felszolalni az ellen, amikor az emberi meltosagrol van szo. Es sok esetben a tarsadalom el is varja, es kifogasolja, amikor nem szolnak bele egy-egy igazsagtalansag kapcsan.
Lehet csűrni-csavarni, de sokkal jómódúbbak vagyunk, mint elődeink.
Akkor miert mondjak, hogy nagyon sok ehezo gyerek van Mo-n, es tobb millio ember (talan 3 millio?) el melyszegenysegben?
"Persze, azoknak, akik a házasságon kívüli szexet is elfogadhatónak tartjak, a fogamzásgátlás szükségszerűve válik."
Nem csak házasságon kívül fontos, házasságon belül is sokan szeretnék szabályozni a gyermekeik számát.
"Ha már szerintetek így is sokan vagyunk, akkor pozitív dolog-e ennyi energiat és pénzt áldozni erre? Ha egyszer a fogamzasgatlast szorgalmazzuk (nem én), akkor miért támogatnank a mesterséges megtermékenyítést?"
Ott, ahol erősen negatív a népességnövekedés (gyakorlatilag egész Európa) érdemes támogatni a mesterséges megtermékenyítést, már csak a társadalom stabilitása miatt is.
Ahol nem fenntartható népességrobbanás van (pl Afrika és Ázsia egyes régiói) ott nem érdemes támogatni - bár tiltani ott se lenne szabad.
"Volt olyan nő, akinek először 6-os, majd 8-as ikrei születtek, mesterséges megtermékenyítéssel."
Az ilyet szabályoznám, mert veszélyezteti a gyerekeket. Ennyi embriót felelőtlenség egyszerre beültetni...
"Persze, én más szempontból nézem: a mesterséges megtermékenyítéssel a probléma az elpusztított embriók és a ahogyan a spermat nyerik."
Rendben van, de ez a te egyéni véleményed. A püspök is ott tévesztette el a házszámot, hogy bele akart szólni - vallási alapon - a törvényhozásba. Persze megértem a tévedését, hisz jelenleg Magyarországon ez normális - de ennyit a politikáról. A vallásszabadság nem csak arról szól, hogy az emberek szabadon vallást gyakorolhatnak, hanem hogy szabadok legyenek mások vallásának hatásától.
"Az infláció miatt tudnád megvenni. Ami lakás 66-ban 100,000-t ért, most kb 15-20 millió."
Viszont a havi fizetés sem 1500 Ft. Lehet csűrni-csavarni, de sokkal jómódúbbak vagyunk, mint elődeink. És igen, ezért többet kell dolgozni, ha valaki ilyen életszínvonalon akar élni. Le is lehet mondani róla. Egy falusi házat már millió alatt lehet venni Magyarországon és lehet olyan életszínvonalon élni, mint 100 évvel ezelőtt egy fizetésből.
