Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Elég tanácstalan vagyok. Kérlek segítsetek, hogy mit lehet tenni a következő esetben. Szóval az történt, hogy a vettünk 1 hete egy 92-es Skoda Favoritot. A párom ma elvitte az autót csak úgy szórakozásból állapot felmérésre egy autószervízbe. Sokkoló volt az eredmény. Az autó közlekedésre alkalmatlan és majdnem értesítették a rend őreit is, de sikerült lebeszélni őket. Állítólag a hátsó lengéscsillapítók -16%-osak és a hátsó fékek is nagyon rossz állapotban vannak, csúszik a kuplunk, stb. Az a legszebb az egészben, hogy egy autókereskedésben vettük, 2 hónap műszaki van még rajta. Az autószerelő műhelyben mondták, hogy ilyen állapotban nem adhatták volna el nekünk az autót, tájékoztatást kellett volna kapnunk erről. Felhívtam ezt a Drága autókereskedést és ők teljesen hárítják a hibákat, hogy mit akarunk ennyi pénzért, de ők szívesen kijavítják a hibát, kb 30-ért. Szóval most nagyon el vagyok keseredve, hogy egy ilyen autót vettünk, ami alkalmatlan a közlekedésre, ráadásul balesteveszélyes. Sajnos nagyon sokat kellene használnunk, az ország másik végében dolgozunk és most retteghetek, hogy haza érünk baleset nélkül vagy sem. Szerintetek milyen jogaink, lehetőségeink vannak, mit tegyünk?
A házunk lakói (köztük én is) évek óta az utcánkban parkolnak a járdaszegély mellett, ahova kb. egy évvel ezelőtt folytonos sárga vonalat festettek az illetékesek. Ezzel nem is volt semmi probléma, mindenki ugyanúgy parkolt ott tovább. Aztán egyszer csak három héttel ezelőtt a sárga felfestés elé kitettek egy megállni tilos táblát is. Persze én ezt nem vettem észre, és munkából hazajövet este rutinból leparkoltam a megszokott helyre. Ezután 4 napig nem használtam az autót, rá sem néztem. Az ötödik napon megyek a kocsihoz, és mit látok? Három büntetőcédula mosolyog rám a szélvédőről. Az ezt megelőző három nap mindegyikén kaptam egy-egy büntetést (5.000 Ft, 8.000 Ft, 5.000 Ft). Időközben már a csekkeket is megkaptam postán. A Közterület-Felügyelet mossa kezeit, ők csak a büntetést osztják, ha fellebbezni akarok, akkor azt továbbítják a rendőrségnek. Kértem tőlük fényképes bizonyítékot a tábla elhelyezését, valamint az abban az időben ott parkoló autókat illetően, de ebben sem tudtak segíteni.
Fellebbezni akarok az ügyben, de előtte 3 kérdésre szeretnék választ kapni:
Az első kérdésem az lenne, hogy az útpadkára v. járdaszegélyre felfestett folytonos sárga vonal önmagában is elég a megállási tilalom jelzéséhez, vagy pedig szükség van mellette a tiltó tábla meglétére is?
A második kérdés arra irányul, hogy jogosan büntettek-e meg három egymást követő napon úgy, hogy közben az autó nem mozdult el a helyéről (a büntetőcédulák a szélvédőn gyülekeztek)?
Harmadjára pedig: érdemes-e panaszt benyújtanom, fellebbeznem, amelynek következtében esetleg csak az első büntetést kellene kifizetnem?
Az ügyszség csaka fellebbezést nyújtja be és ezt kézbesíti a bíróság, ezzel nem mindig egydiőben tűzi ki a tárgyalást, de ha még csak 5 hét telt el, akkor sok idő van.
Köszönöm válaszát! Igaza van, az idő nekem dolgozik,csak nehéz ezt a bizonytalansgot elviselni.Mikor megkaptam a fellebezést, meglepődtem,hogy nem volt kiírva 2fok tárgyalás. Ez így szokás, hogy nem írják rögtön ki?(ma 5 hete volt első fokú ítélet) Esetleg lehet, hogy tárgyalás mellőzésével hoznak ítéletet?
Ha csak az eljárást vizsgáljuk, hát a határidőket lehetne említeni, de ettől nem leszel előrébb. Az idő múlása enyhítő körülmény, de van arra is lehetőség, hogy az eljárás elhúzódása miatt indítvánnyal élj. De szerintem itt még erről nincs szó, ez belefér. Tudom nem jó a bizonytalanság, de addig sincs jogerős ítélet. Esetleg célszerű lenne Neked is beadványt szerkesztened, az ügyésszel szemben. Célszerű az elsőfokon eljáró bíróságnál megtekinteni az iratokat, vagy aha ott nincs, vélhetően a fellebbezés miatt már a másodfokú bíróságnál van, ott megtalálod. Az iratbetekintésből elviekben kiderül, hogy mi a helyzet. De volt arra is példa, hogy elkallódtak az iratok...
Érdeklőnék mi várható? Közlekedési balesetet okoztam 10 hónapja, elsőfokon lezárták az ügyet, az ügyész megfellebezte azóta semmi értesítést nem kaptunk, következő tárgyalásról vagy semmi másról csak a levelet(több mint 1 hónapja) amelyben a fellebezést közölték. Mikor várható valami?Tanácsaikat előre is köszönöm!
Nagyon szívesen. A törvénymódosítás egyik szerencsétlensége, hogy csak annyit mond postára kell adni. Az átvételről nem szól, ill. elég, ha azt bizonyítja feladta (szvsz), az hogy a kézbesítés miként alakult nem esik szó.
Hát abizonyítás-mint lentebb olvashattad- elég kényelmetlen téma, menneka viták, de az azért elvárhatü (de ez is ingoványos, hogy legyen fénykép.
Jogi részről pedig az Intrumnak a fizetési felszólítással egyeidejűleg be kell mutatnia a tartozásra való jogosulságát. Ha ez nincs meg, akkor nem is kel telejesítni csak az eredeti jogosultnak.
Nos természetesen perelhet, akit csak akar, joga van. Általában ez fizetési meghagyás formájában teszi. Ezt a bíróság megvizsgálja, és kibocsátja, amire ha te nem mondasz ellent, illetve a megtagadod az átvételt, akkor jogerőre emelkedik és végrehajtható.
ÉHa van kedved kínlódni, akkor pereskedj, viszont ha sok ühgyről van szó nehezen hiszik el, hogy nem álltál ott. Ha kevés ügy van pertaktikailag azt tanácsolom, hogy mondd azt oktalan volt a perbehívás, nem jogosult, illetve ha igazolta volna a jogosultságát, akkor fizetnél. Tehát ha egyből elsimered a követelést a tárgyaláson, akkor nem terhelnek költségek. De akkor inkább már célszerű fizetni, ha megkapod a meghagyást.
Harmadsorban azt kell megvizsgálni, elévült-e az ügy. 2006. évi CX. törvény záró rendelkezései szerint, amely módosította a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvényt: amennyiben a - még 5 éves elévülési idejű - pótdíjfizetési felszólítást a törvény hatálybalépéséig - 2006. december 22-ig - nem adták postára, azt a törvény hatálybalépésétől számított 60 napon belül postára kell adni. A határidő jogvesztő jellegű.
Ha a törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből a törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés a törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül.
Üdv Mindenkinek! Tilos parkolás,pontosabban mikuláscsomag. Kb.4 évvel ezelőtt jött egy bírság kb.10 000ft.-ról. Parkolóórás történet. persze nem fizettem. Jó nagy szünet,(években mérhető). Ekkor már az Instrum Justitia ,mint behajtócég követelte a lóvét,persze nem annyit, kicsit többet. Ezekre sem reagáltam,mert pont akkor volt hangos a TV,a sajtó,hogy a Centrumparkoló RT pert vesztett pontosan ezen követelésekkel,nem tudom kikkel szemben.( Azt tudom az Intrum vette át.. ) A minap ajánlott levélben az Intrum jogásza közölte,hogy perre viszi a dolgot. Kérdésem az,hogy viheti-e? Milyen bizonyítékok az elfogadottak,fotó stb.? Visszaírtam,kértem a részletezést,bizonyítást,és azt,hogyan alakult ki ez az összeg,milyen kez. ktg.-k,kamatok,stb. Két hete volt, semmi válasz.. Lehet,hogy megúszom? Kösz előre is.
Hát jó lenne tudni, hogy miylen fokú volt az ittasságod. Ettől függ, hogy szabálysértés vagy büntetőeljárás. Szerintem az utóbbi tekintettel az oszlopkidöntése.
Ha nem volt semmi ügyed és a kettő egyként kezelendő, akkor kb. 100 ezer Ft pénzbüntetés, ami személyi körülményektől függ, ill. esetleges egyéb mellékbüntetés, pl. ha egyébként van valamire jogsid eltiltás. Ennek mértéke több hónap, jó esetben nem éri el a 6 hónapot. Nem volt jogosítványod vagy nem volt nálad?
Ha az ügy megítélése egyszerű és beismerted akkor tárgyalás tartása nélkül dönt a bíróság és ennyi, nincs tovább.
Szombaton sajnálatos módon balesetet szenvedtünk el. Ittas állapotban jogosítvány nélkül sikerült belehajtanom egy villanyoszlopba, személyi sérülés szerencsére nem történt. Rendőri intézkedés megvolt felvették a jegyzőkönyvet utána kiengedtek. Ezzel kapcsolatban lenne pár kérdésem:
-Milyen bírságra számíthatok? -Mennyi eltiltásra? -És mi az eljárás menete?
Az index csak az RTL-klubot idézte. Az meg a bírónőt idézte. A bírónő meg az állítólagos értekezleti állásfoglalást idézte, amely állásfoglalásnak nyoma sincs a Fővárosi Bíróság honlapján.
Ez nem bulvar tv, de neked legyen igazad, hogy ez valótlan. De sajnos ismerem az egész kéálváriát, így tudom, hogy az álláspontok két oldalra rendeződtek. Az egyik oldal ez. A másik értekezleten, az ítéltáblásan pont az ellenkezőjét fogalmazták meg. Teljes káosz, szomorú kép a bíróságokról.
OFF küldenél nekem Mod. egy mailt, mert levezstek az adataim:S Köszi!
Hát újabb vélemény, nem kell fénykép a parkolás pótdíja esetén.
Nekem ez nem tetszik, mert a bíró dolga a bizonyítékok mérlegelése vagy az LB döntése lenne szükséges, nem ilyen fővárosi értekezlet. Kíváncsi lennék ezen logika alapján más tartozások esetén milyen bizonyíték kell... elég egy adatlap???
Ez is azt mutatja, nincs meg a jogászok filozófiai ok és okozati képzése, a bizonyítás terhének helyes elhelyezése. Természetesen vannak visszaélések a joggal (ld. szabálysértők közeli hozzátartozó, de ott a reus javára kell dönteni ennek ellenére, helyes a dogmatika). Azonban most már egyszer sétál a parkolóőr lát egy rendszámot és felír, akkor is tuti én vagyok a hunyó.
Bár nem teljesen témába vág, még mindig leginkább ide tartozik:
Ha én szeretnék venni egy lejárt műszakijú autót alkatrésznek, akkor ezt hogyan tehetem meg? Mert nyilván a régi tulajtól meg akarom venni, ő bejelenti az eladást, viszont az átírási illetéket nem szeretném kifizetni, mert úgy már nem is érné meg a dolog.
Az átírás egyébként is feltételezi azt, hogy az autóra van érvényes biztosítás (ami ebben az esetben felesleges, hiszen az autó nem is közlekedhet forgalomban, max traileren), továbbá érvényes műszaki, stb.
A különböző forgalomból kivonási módozatok pedig feltételezik azt, hogy az autó az én nevemen van.
Az egyszerű út az lenne, ha hirtelen minősítéssel rendelkező bontóvá válnék egy személyben, és átvenném az autót, de ez nem túl reális :)
Az új tulajt pedig nem tudjuk képben tartani, mivel román. Tehát az is esélytelen, hogy tőle pénzt lássunk, ha rajtunk verik el a port.
Ott tényleg hibáztunk, hogy nem vontuk ki a forgalomból, de az a helyzet, hogy álmomban sem gondoltam volna, hogy ha nem az én tulajdonomban van a jármű (vagy bármi más), akkor rendelkezhetek felette.
Abszurdnak tartom az egész helyzetet.
Tulajdonképpen az érdekelne, hogy milyen kötelezettségünket nem teljesítettük, ami alapján marasztalható a régi tulaj ilyen esetben?
Nem tudom milyennek kell lenni egy szabályos közvetítői szerződésnek :-(
Ránézésre annak tűnik, aláírva, lepecsételve.
Ennek a dátuma 2006.10.16., tartalmazza a megbízást a gépjármű értékesítésére, néhány pont a jármű műszaki, esztétikai állapotáról, valamint a szokásos "jelen szerz.ben nem szabályozott kérdésekben a Ptk. idevonatkozó rendelkezései az irányadók". Az általad említett kitétel nem szerepel benne.
Jó lenne tudni, hogy mikor is történt a baleset...
Annyit tudnék mondani, hogy mindenképpen "képben kell tartani" az új tulajt. Nem tudom, hogy most hogyan csinálja a MABISZ a dolgokat, én pár éve dolgoztam nagyipari szinten az ilyen ügyeiken, ha felmerült a gyanúja annak, hogy már az új tulaj a hunyó, és a kocsi nem lett átírva, gondolkodás nélkül kiterjesztettem rá is a követelést, majd a bíróság előtt a két ellenfél vidáman megette egymást a bíró szeme láttára, nekem szinte bizonyítanom sem kellett... >:-))
Ez már csak azért is hasznos, mert ha el is meszel téged a bíró, mindenképpen perelheted majd utána a vevőt, amit viszont talán jobb megelőzni. A MABISZ-t érthetően csak az érdekli, hogy a pénzénél legyen, viszont majdnem mindegy neki, hogy kitől...
Abban reménykedni sem merek, hogy a közvetítésről született esetleg szabályos szerződés a kereskedővel... Ha mégis, akkor az mikori dátummal bír? Szerepel benne olyan kitétel, amely szerint a kereskdő intézi a papírmunkát?
megköszönném, ha tudnátok tanácsot adni az alábbi ügyben: párom 2007.januárjában eladta az autóját (Pontosabban 2006. októberében kereskedésbe beadta, közvetítői szerződést kötöttek, és persze bianco adásvételit írt alá. 2007. januárjában sikerült eladni, kapott egy példányt az adásvételiből). 2007. októberben kapott levelet a MABISZ-tól, miszerint a még nevén levő autóval külföldön kárt okoztak, nem volt kötelezője. Adásvételit elküldtük, úgy nézett ki rendben is van a dolog, de most újra kapott egy levelet, hogy a BM nyilvántartás szerint azóta is az ő nevén van, így tőle fogják követelni az általuk kifizetett összeget (ezt már telefonon mondta az ügyintéző hölgy). Szerintem ugyan nem az ő felelőssége, de a MABISZ-nál azt mondták, hogy ki kellett volna vonni a forgalomból, mivel külföldinek lett eladva. Kérdeztem az ügyintézőt, hogy ez le van-e írva valahol (nem kötözködésképp, csak szeretnék utána nézni), de azt mondta ő azt nem tudja.. Annyit találtam (35/2000. BM rendelet) hogy kérelemre átmenetileg kivonják a forgalomból, de ez nem kötelezettség, csak lehetőség. Most már kérni fogja a kivonást (annál is inkább, mert szabálysértési eljárás is van folyamatban - zöld kártyát sem csináltatott az új tulaj, ott ráadásul hiába küldte be az adásvételit, elutasították a kifogást, tehát tárgyalás lesz), de szerintetek tényleg lehetséges az, hogy adásvételi szerződés birtokában tőle követeljék a kár megtérítését?? Előre is köszönöm.
Ezt nemigen értem.A törzskönyvet nem kell beszerezni, az a tulajdonosnál kell legyen. Ha nincs, akkor nyilvánvalóan az ő feladata a beszerzés (pótlás, visszaszerzés stb).
Az eredetvizsgálatot a vevő szokta csináltatni, már csak a biztonság kedvéért is, nehogy valami "mutyi" legyen az eladó részéről. Olyat már hallottam, hogy a költséget megosztoták a felek egymás között.
