Főleg Európa népeinek genetikai összetételéről, ami történelem során folyamatosan változott szól a topik. A neandervölyiektől kezdve. A történelmi összefüggéseken van a hangsúly.
Nem hozok, mert 1/ off-topik és 2/ nem a szakterületem. De azt nem kell nagyon bizonygatnom, hogy a "hiányzó láncszemek rekonstrukciója" bármely tudományágban legfeljebb feedbackeléssel/iterációval sikeres, így minden esetben (többé-kevésbé megalapozott) spekulációval indít a kutató.
Miért volna az? Számos helyen találsz a szakirodalomban hasonlót, nem csak 1 "forrás" próbál "manipulálni".
Különben te is megmérheted: adott mennyiségű levegőt áramoltatsz át mészvizen, és szárítás után megméred a kivált kálciumkarbonátot. Évenként ismételve és saját grafikont szerkesztve. Ha már elzárkózol az optikai módszerek elől ...
Tudhatnád, hogy egy grafikon vonalát tetszés szerint lehet változtatni az x, y tengelyek arányának a megválasztásával! Állítólag műszaki ember vagy!
??
Jóember, annak tudatában, hogy minden élőlény légzésnél CO2-termel, hogy a vulkánoság révén , valamint a tengervízből nagy mennyiségű CO2 távozik, az ember által a fa/szén/gáz/kőolaj elégetésével ennek még a töredéke sem jön létre, miért nyeld be ezt a hülyítést?
Akkor sztochasztikus sort kéne kapni az évenkénti CO2 koncentrációkra -- de nem azt kapunk. Hanem determinisztikusat.
Hasraütésből készült grafikon! TE aki annyira szkeptikus vagy mindennel szemben amire nem tudunk bizonyítékot mutatni, csak lenyeled mint kacsa a nokedlit ezt a hülyítésre készült ábrát?
Jóember, annak tudatában, hogy minden élőlény légzésnél CO2-termel, hogy a vulkánoság révén , valamint a tengervízből nagy mennyiségű CO2 távozik, az ember által a fa/szén/gáz/kőolaj elégetésével ennek még a töredéke sem jön létre, miért nyeld be ezt a hülyítést? Ja, mert le van írva, s akkor biztos igaz, nemde?
Tudhatnád, hogy egy grafikon vonalát tetszés szerint lehet változtatni az x, y tengelyek arányának a megválasztásával! Állítólag műszaki ember vagy!
Okoska, nem spekulációs láncszem, hanem rekonstruált, az összehasonlító anatómiai és az őslénytani törvényszerűségek alapján! S ezek számtalanszor igazolódtak!
DE miután számos esetben meg nem igazolódtak, a spekuláció marad spekuláció. Főleg annak megtételekor, mert a "rekonstrukció" sikere csak UTÓLAG igazolódik -- ha egyáltalán.
Mihez képest, mivel a régi adatok bizonytalanok, a statisztikailag kiszámítottak meg megbízhatatlanok! Ki a fene mért CO2 koncentrációt 250 éve? Amúgy, akkor még a kis jégkorszak uralkodott az északi félgömbön! Ahhoz képest, tényleg melegebb az éghajlat!
Okoska, nem spekulációs láncszem, hanem rekonstruált, az összehasonlító anatómiai és az őslénytani törvényszerűségek alapján! S ezek számtalanszor igazolódtak!
egyrészt minden élőlény termeli mint kllégzési terméket, másrészt nélkülözhetetlen a fotoszintézishez, ergo az élet fenntartásához!
De még inkább termelik ez elégetett fosszilis tüzelőanyagok százmillió tonnái. És csak a mi aktív korunkban is > 100 ppm-mel nőtt a légköri CO2 koncentráció. Ez ténykérdés, nem hiszti. Meg az is, hogy a földtörténeti korszakolást tekintve páratlanul gyors és egyirányú ez a folyamat, az ipari forradalom (cca 1750) kezdete óta.
7000 év az semmi az ember evolúciójának tekintetében! S mivel Indonéziában nem csak 7000 éve, de még pár száz éve is rengeteg törzs élt, akkor mitől különleges egy eddig még nem ismert populáció egyik egyedének a DNS-e? Megint ma kevés fóka, sok eszkimó szindróma! No meg a számtalanszor újra és újra felfedezett spanyolviasz!
"Ami nincs leírva/nincs publikálva/csak korlátozottan hozzáférhető/stb. az "nincs", mert nem vonható be a generális értékelésbe".
Na ez a nagy tévedésetek! Ugyanis, pl. az őslénytanban minden szakember jól tudja, hogy az egykori élővilág csekély töredékét fogjuk valaha is megismerni! ...
DE mindig CSAK azzal dolgozunk, amit ÉPPEN ismerünk. Amit per pilla nem ismerünk (esetleg csak később), az "nincs" a pillanatnyi álláspontok kialakításánál. NEM is lehet, mert "nincs leírva/nincs publikálva".
DE ettől függetlenül, a láncszemekből is képesek vagyunk az élőláncot rekonstruálni, ergo az még meg nem talált s esetleg sohasem felfedezhető láncszemeket is virtuálisan elképzelni s beilleszteni az evolúció folyamatába.
No ez a spekuláció, ami természetesen nem tiltott, és pozitív konnotációja is van a terminusnak. Ami a későbbiekben vagy igazolódik, vagy nem, vagy marad spekulációs láncszem, az adott kutató vérmérsékletétől függően elfogadható munkahipotézisként vagy sem, stb.
Ja, képzeld senki sem tud olyan bizonyitékot mutatni, hogy a Homo lábszerkezet létezett volna az első Homo maradvány megtalálása előttről! Ergo, csak úgy hirtelen megjelent, vagy fel kell tételezni, hogy egy önálló - a többi Hominidától eltérő - evolúciós folyamat eredménye, de még nem fedeztük fel az erre utaló maradványokat!
Szerinted melyik az elfogadható magyarázat a kettő közül?
Vívni tudsz legalább? Mi vívódinasztia vagyunk, igaz tőrvívásban.
Amúgy tévedésben vagy az emberi agy kapacitása tekintetében is! Az agyi képeségeink töredékét tudjuk ugyanis csak felhasználni, különböző okok miatt (érdektelenség, lustaság, fáradékonyság, stb. miatt). Mivel oktattam egyetemen az ember bonctanát (s más rokon tantárgyakat) s írtam tankönyvet is belőle, valamit értek ehhez is. S álszerénység nélkül, jó pár területen szert tettem alapos jártasságra, cáfolva a hozzád hasonlók szkepticizmusát az agyi képeségeket illetően.
A titok: tudásvágy, szorgalom, fáradhatatlanság, no meg hosszú élet.
Példaképem életének mindössze alig 47 éve alatt nemcsak a szakma egyik legnagyobbja világszerte (manapság is számtalanszor hivatkozva majd 80 évvel a korai halála után) de több kutatási területen is 1712 írása jelent meg különböző publikációkban 1912 és 1936 közt! Köztük számos könyv, s benne egy ma is széleskörben használt 1000 oldalnál is nagyobb német nyelvű kézikönyv, amit halála után pár évtizeddel újra kiadtak Hollandiában. + 102 fordítás.
Tudod, a nettel az a probléma, hogy nem elég rákérdezni a témára, hanem ki is kell tudni választani a sokszáz/ezer válaszból, a helyeseket! Mert igen sok a hibás, helytelen. Neked láthatóan nem megy a helyes változat kiválasztása, mivel eleve prekoncepcióval közelítesz a kérdéshez.
Ez a két minden lében kanál, mindenhol rá akarja az elképzelését erőltetni a többiekre! Ez az idegen tollakkal feldiszitett senki, meg ráadásul igencsak pofátlan is!
Te ne szabd meg hogy mibe szólhatok bele! Amatőrként elég nagy pofátlanság a részedről! A régészethez is van közöm, dolgoztam benne pár évtizedig! Hát te?
Úgy tűnik, a "lavina" érdemi része már egyértelműen lezárult (Kolumbusz előtt 0 ókori római pénzérme, 0 kard Amerikában). Egy-két utómorgással meg teljesen kifut az egész témafonal.
