a magyar-finnugor viszony ki van elemezve, de a többi finnugor nyelv egymás közötti viszonyról én nem nagyon láttam elemzést, pedig jócskán vannak eltérések
(ahogy vannak urali-altai összefüggések, ugyanúgy vannak pl. szláv-török között)
nevetséges, amikor valaki szerint nem összetartozónak van jelölve
a magyar ég és a török gök (amikor a török az kéket jelent : kök)
Már látják, hogy az ostoba finnugor teóriájuk minden téren megbukott, de innen szeretnének már nyugdíjba menni.... jó magas nyugdíjjal. Nekik ez egzisztenciális kérdés, nem tudományos.
Klima László - Finnugor történeti chrestomatia című művénél nagyobb öngólgyűjteményt finnugrista még nem adott ki. Ha lelkileg felkészülve végigolvassa az és még utána is hisz a finnugrizmusban, az menthetetlenül agybeteg és idióta.
De gyönyörű Marácz László cáfolata is, annál tisztábban, logikusabban érvelve megdönteni a finnugor elméletet egyszerűen nem lehet.
Nyugodtan felejtsük el az egészet, foglalkoznunk se kell vele, saját magukat is szanaszét cáfolták már rég. Ez olyan, mint a finnugrista őshaza elméletek, ugyanis csak legutóbbival kell foglalkozni, mert az összes finnugor őshaza elmélet teljesen megcáfolta az előzőeket.
Kár is ezen rágódnunk és aggódnunk. A finnugor nyelvelmélet bukása pedig gyakorlatilag magával sodorta a szláv és német jövevényszavak agybeteg elméletét is.
Mint már mondtam ezekkel nekünk egyáltalán nem kell foglalkozni.
Nekem Makkay János minden könyve meg van a honfoglalással kapcsolatosan (Tractata Minuscula sorozat) és a síradatok is, könyvekben az ADAM és a többi is, hozzá a nyelvészeti írásai is Pl: Makkay, Egy magyar amatör véleménye az uráli finnugorság származásásról I, II
Az első ADAM is 1956- ból, és a honfoglaló és honfoglaláskori lelőhelyek listája is.
A Szőke könyvek is : Szőke Béla, Régészeti Tanulmányok I, II 1962 -ből, Szentpéteri úr Szakmai beszámolói.
Mégis mit vártál egy olyan szennyújságtól, mint a Telex??? Hazudnak ezek már a születésüktől fogva, genetikailag kódoltan hamisítók, hazugok és tömeggyilkosok.
Teljesen felesleges a hazugságaikon pörögni. Egyszerűen semmi értelme ennyire színvonaltalan hazugságokra bármit is reagálni. Természetesen Révay sosem írta, hogy a koronán bizánci császárok vannak... puszta kitaláció. Hogy a korona mindig is egyben volt az 1983 óta meg egyszerűen tény, akárki akármit is mond.
Az egész cikk tipikusan egy cinikus hazugság özön. Aki elhiszi, meg is érdemli, hogy ekkora baromnak nézzék - mert az is, egy barom.
"Még egy módon ellenőrizhetjük okfejtésünket. A 10. századi klasszikus honfoglaló leletanyagú temetkezések száma mintegy 5000-re tehető.62 Mivel teljességgel bizonytalan az első generáció kiválogatása ezek közül, ezért három generációra egyenlően elosztva végzünk egy tájékoztató jellegű számítást. A Vékony által használt módszerrel az egy generációra (33 év) eső 1667 sírból kiindulva 30‰-es halálozással, 1,56%-os feltártsági mutatóval 106 688 fős honfoglaló népességet kapunk.
Összefoglalóan megállapíthatjuk tehát, hogy a honfoglaló magyarok összlétszáma 30 ezer és 100 ezer fő közötti lehetett. A Vékony által megadott 14 ezres lélekszám legfeljebb a haderő létszámának felelhet meg, a népesség összlétszámát illetően túlzottan alacsonynak látjuk."
Írtad: "a tud. konszenzus a hazugság."
Talán mégis van tud. konszenzus?!
És az nem hazugság, hanem a jelenleg legpontosabb becslés.
Ha 2021-ben egy genetikus (Török) -- a saját eszközeivel -- arra a megállapításra jut, hogy a honfoglalók max. létszáma 100 ezer lehetett, és még 1994-ben Makkay is egy teljesen hasonló számot (70 ezer) látott reálisnak, akkor ez nem "hit" kérdése, hanem egy alakuló tud. konszenzus.
a honfoglaló magyarság hány lelket számlált. A becslések a 200 ezres számtól egészen fél millióig terjednek, így az egyes törzsek létszáma is 25 ezer illetve 62 ezer közti számra tehető.
direkt politikai következményei voltak ennek a német akadémiai "történésznek" a kijelentéseinek
August Ludwig Schlözer (1735–1809) and others in German academic circles, that Romanians had a Slavic rather than Roman origin. The migration of Romanians from south to north of the Danube would also have cast doubt on the claim to noble Roman origin and the continuity of habitation of the territory of Dacia. Such apparently minor historical points had a profound political significance; for to attribute a Slavic origin to the Romanians was to undermine the historical case for Romanian demands for political rights being made in the 1791 petition filled by Romanian intellectuals from the Monarchy entitled Supplex Libellus Valachorum.24
talán Tóthnak nem kéne fasiszta ideológiát propagálókat védenie...
August Ludwig von Schlözer fasiszta nézeteirő olvashattok itt:
szerinte: "e madzsarokban semmi közös nincs a régi hunokkal, sem a törökökkel, akik Konstantin idejében Pannóniában éltek."
szerinte "a honfoglaló magyarok jelentéktelen, vad ázsiai horda, s a kelet felől a besenyőktől reszkető magyarok németek elleni katonai sikerei nem rátermettségüknek, harci erényeiknek vagy nagy számuknak voltak köszönhetőek, hanem annak, hogy a német nemzet ideiglenesen elveszítette önbizalmát"
ha rákeresel a Schlözer és a Habsburgra, Tóth, akkor az jön ki, h:
Was Habsburg colonial ambition in the eighteenth century ‘outsourced’, effectively, resulting in a contemporary academic reflection on Habsburg-supported colonialism which was only set in practice in the nineteenth century?
The paper will conclude with a consideration of late-Enlightenment scholar August Ludwig Schlözer, who spent years composing the three grand volumes of the Kritische Sammlungen zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen, published in Göttingen between 1795 and 1797. I will suggest that, while writing about the Transylvanian Saxons, Schlözer created a Habsburg colonial narrative of central Europe inspired by North American colonial history and European extra-continental expansion.
Ja igen, az állítólagos Gepidák állítólagos királyainak neve egyetlen forrásban olvasható: Iordanesnél. Akinek bizony igencsak érdekében állt, a hunokból szörnyet faragni, míg a sosem volt germán hősöket, néhány hun alakból, de legfőképp a valódi Atilából megcsinálni.
Alarikot is Iordanes találta ki és formálta meg Atilából.
És ha ezeket a neveket egyáltalán így kell kiejteni, leírni.
Tudjuk jól, hogy egyes régi népek királyainak, főpapjainak neveit, főleg mivel mássalhangzó kategóriákat jelöltek az ősi írásokban, egészen nevetségesen határozták meg. Főleg amikor attól féltek, hogy azok esetleg hasonlíthatnak a magyarra.
Így lett "sumér", abból a népből, amelyik önmagát KNGR-ként írta le. Ami egyes magyarok kutatók szerint Kiengir. Hogy miért? Mert a Kangar, Kangár Kungár..... ajjaj ez már veszélyes, hiszen a KHG hangkategórián belül ez akár Hungár is lehet.... akkor meg aztán ajjajjjaj....
Lényeg, véletlenül se emlékeztessen a Hungár-ra. De még ha Kiengir is, annak se sok köze van a "sumér"-hoz. Még az akkádok is "Sinear"-nak nevezték. Gondolom ebből brusztolták ki a "sumér" szót. Igazából a sumér királyok és főpapok neveit is leginkább az akkád leírásokból rekonstruálják. Hogy miért, amikor tonnányi sumér írás van, azt tőlük kéne megkérdezni.
Amit te összehordasz, germagyar és hasonló ökörségek, semmivel se megalapozottabb, mint a fingugró elmélet, Kb ugyanaz a kategória. Vagy még az se. Fingod sincs a magyar nyelv felépítéséről, értékeiről, sajátosságairól. Még annyira se, mint fingugristának.
Gepida germán? Hol van gepida germán nyelvemlék ha szabad kérdeznem? Az egyetlen írás, a gepidának titulált Szilágysomlyói kincs, az meg egyértelműen magyar rovás, magyarul olvasható is. Miről beszélünk?
Ó germán nyelvemlék van ugyan, csak egy aprócska probléma van vele: nem köthető a gótokhoz.
A masszagéta teljesen más, mint a géta, nem is egy helyen éltek.
Ez a sok név (hun, szkíta, géta, kimmer, dák, szaka, hatti, méd, vandál, ungár, venger, stb.) ugyanaz a nép. Ahogy a sverige, sweden, suédois se 3 különböző nép, hanem a svédek megnevezés különböző nyelveken. És erről ennyit.
