Keresés

Részletes keresés

Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 266

Tudod, akiket kinn lehetett látni a Margitszigeten, bizony lehet rájuk férne egy kis idő a börtönben. Nem hinném, hogy azok az arcok "hasznos tagjai" lennének a társadalomnak, sokat veszítenénk velük, ha pár hónapra kiesnének a "munkahelyükről". :))

Előzmény: Hwang (262)
LegottTegel Creative Commons License 2007.05.14 0 0 265
Ok. Ne cáfold meg.

Támaszd alá azt, hogy a kriminalizáció miért jobb, mint a legalizáció a társadalom szempontjából, közegészségügyileg, gazdaságilag, jogilag és egyénileg, a jelenlegi fogyasztási statisztikákból kiindulva.
Előzmény: Wúdi ellenes effekt (263)
Hwang Creative Commons License 2007.05.14 0 0 264
Akkor tiltsd be a sexet vazze
Előzmény: Törölt nick (258)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 263
Nem létező teorikus dolgot minek cáfoljak? :))
Előzmény: Törölt nick (261)
Hwang Creative Commons License 2007.05.14 0 0 262

NEm az a lényeg, hogy hány került börtönbe, hanem az, hogy van rá esély, hogy oda kerülsz. Érted kikapsz egy vaskalapos fatökű bírót, aki veled akar példát statuállni, és már kapsz egy szép kis büntit.

Ha meg pont én kerülök dutyiba, akkor az nem vígasztal, hogy előttem nem sokan voltak benn.

Előzmény: Wúdi ellenes effekt (252)
LegottTegel Creative Commons License 2007.05.14 0 0 259
Leültetni nem sokat, de az esetek 80%-ában az eljárás fogyasztásért, fogyasztó ellen irányult. Ha jól emlékszem ez négy vagy ötezer főt jelent, de utána lehet nézni a neten.
Előzmény: Wúdi ellenes effekt (252)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 257
Remélem ezt te sem hiszed el...
Előzmény: Törölt nick (253)
LegottTegel Creative Commons License 2007.05.14 0 0 256
Ha pedig elkaptak, akkor ott lóg a fejed felett, hogy fél évig kéthetente járnod kell elterelésre, amit igazolnod kell, ha elhagyod a várost, ahol laksz azt igazolnod kell a felügyelődnél, ha a hat hónap alatt elkapnak másodszor is, akkor pedig fuccs az elterelésnek, jön a vádemelés.


Ez azért nem az a korlátlan szabadság. És nemcsak 14 éves gyerekekről van szó, hanem 20-30 éves felnőttekről is. A kettőt minimum külön kell választani, hogy a felnőttek jogait ne a gyerekek védelmére hivatkozva korlátozzák.

Előzmény: Hwang (248)
Hwang Creative Commons License 2007.05.14 0 0 254
De ezt nem lehet szétválasztani, a legalizáció ott kezdődik, hogy nem büntetem a fogyasztót.
Előzmény: Wúdi ellenes effekt (249)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 252
Hány embert ültettek le az elmúlt években azért mert szívta???
Előzmény: Hwang (248)
Amocsok Creative Commons License 2007.05.14 0 0 251
Semmit nem tudsz az egészről.
Előzmény: Törölt nick (246)
Hwang Creative Commons License 2007.05.14 0 0 250

jajj te szentfazék

 

túl sok hollywoodi filmet nézel

Előzmény: Törölt nick (246)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 249
Mondjuk azt, hogy ebben az egy kérdésben azonos a véleményem. Ellenben a legalizációra a leghatározottabban: NEM.
Előzmény: Amocsok (244)
Hwang Creative Commons License 2007.05.14 0 0 248

szinte szabadon szívhatja az a pár száz ember.

 

Egyáltalán nem szívhatod szabadon. Ott lóg a fejed felett minden slukknál az, hogy ha elkapnak, kaphatsz 2 évet.

Előzmény: Wúdi ellenes effekt (243)
Amocsok Creative Commons License 2007.05.14 0 0 247
235-re vonatkozik a kérdés.
Előzmény: Amocsok (244)
Hwang Creative Commons License 2007.05.14 0 0 245

Ezt egy másik kendermagos topicba írtam, de szerintem itt is megállja a helyét.

 

"Gyerekek, itt most nem arról van szó, hogya  füvezés egészséges-e vagy káros, vagy egyikse. Itt arról van szó, hogy ha elszívsz, egy füves cigit, akkor ne kapjál 2 évet érte. Senki nem mondja, hogy "Gyere haver szívjál füvet, mert ez kurva jó". Itt annyit mondanak, hogy "Ha szívtál, akkor legalább a zsaruk ne vigyenek be."

 

Képzeld el, hogy a gyerek 16-17 éves, elmegy bulizni egy haverjához, és ott valakinél van egy ganja. A fiad/lányod kíváncsi, minden tiltás ellenére kipróbálja. A gyereked is beáll a sorba, és ő is elkezd pöfékelni. Ekkor, kopogás hallatszik. A rendőrség az, mivel a szomszéd Mari néni kihívta a zsarukat mert, hogy hangos a zene. Rendőrök jönnek, megérzi ka fűnek a szagát, megtalálják a csikkeket. A gyereked, és a haverjai mennek az örszobára, eljárás indul ellenük stb...

És lehet, hogy a gyerek további élete megy tönkre, csak azért mert egyszer kipróbálta."

Amocsok Creative Commons License 2007.05.14 0 0 244
Akkor tehát egyetértesz a kendermagosok azon követelésével, hogy a fogyasztókat ne büntessék?
Előzmény: Wúdi ellenes effekt (237)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 243
Dehogy büntetik a fogyasztót. most is szinte szabadon szívhatja az a pár száz ember. Tényleg az lenne érdekes, aki termeszti és aki kereskedik vele!
Előzmény: Hwang (239)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 242
De úgy sem működik, hogy mindent szabadjára engedsz. az ellenőrzésről, meg adózásról szóló duma, te is tudod, csak humbug!
Előzmény: Törölt nick (238)
Amocsok Creative Commons License 2007.05.14 0 0 241
Milyen alkohol? A fűről van szó, nem?
Előzmény: Wúdi ellenes effekt (237)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 240
Ebben egyetértek veled. Itt is szankcionálnám, nemcsak papíron, azt a boltot, amelyik kiskorúnak dohányt vagy alkoholt ad el.
Előzmény: Hwang (234)
Hwang Creative Commons License 2007.05.14 0 0 239

Figyi, hányszor kell még elmondanom, hogy nem a fogyasztót büntetném?

 

Épp erről szól a dolog, hogy most a fogyasztó is büntetve van.

 

legalizálás elleni fellépést támogatom még ennél keményebben is!

 

Keményebben már csak úgy lehet támogatni, hogy az a fogyasztókat érinti és az ő büntetésük lenne súlyosabb.

 

 

Előzmény: Wúdi ellenes effekt (233)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 237
De ott nem az alkohol tehet róla, ebben ugye egyetértünk?
Előzmény: Amocsok (232)
LegottTegel Creative Commons License 2007.05.14 0 0 236
Kiscserkész?

Addig nem próbálkozom (feleslegesen minek), amíg le nem írod, hogy egyetértesz azzal, hogy legalizálni kellene a drogokat, ha ez a társadalom javára válna.
Előzmény: Wúdi ellenes effekt (227)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 235
Neked is ajánlom a 233. Nem tart sokáig elolvasni! (persze, csak ha még látsz a füsttől...) :))
Előzmény: Amocsok (232)
Hwang Creative Commons License 2007.05.14 0 0 234

Itt nem is az van., hogy minden butikban lehessen kapni.

 

Hollandiában a Coffe Shopok tudod mennyire le vannak szabályozva?

Öcsém ha ott egy 16 éves szeretne vásárolni úgy kihajítják a helyről, hogy az életébe többet még csak a környékre nem megy.

 

Előzmény: Wúdi ellenes effekt (229)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 233
Figyi, hányszor kell még elmondanom, hogy nem a fogyasztót büntetném? A terjesztés és a legalizálás elleni fellépést támogatom még ennél keményebben is!
Előzmény: Hwang (230)
Amocsok Creative Commons License 2007.05.14 0 0 232
No, akkor innen induljunk ki. Aki több éven keresztül, rendszeresen fogyasztja, annak bizonyára oka is van rá. Ti meg a bármilyen okot akarjátok börtönnel meg pofonokkal orvosolni. Naccerű!
Előzmény: Wúdi ellenes effekt (224)
Hwang Creative Commons License 2007.05.14 0 0 230

Fogyasztott én is több mint 3 alkalommal (kábé tizenvalahány éve), mégis elég hamar letettem, mert láttam semmi értelme.

 

Igen? és ha akkor elkapnak? 2 évre bezárnak egy börtönbe? az életednek vége, csak azért, mert elszívtál egy füves cigit. Örültél volna neki?

 

Előzmény: Wúdi ellenes effekt (224)
Wúdi ellenes effekt Creative Commons License 2007.05.14 0 0 229
De az mégsem ugyanaz, mintha minden butikban lehetne kapni. És a terjesztő tisztában van vele, hogy kockázatos dolgot művel. Azért a rendőrség is dolgozik, szerencsére!!! ;))
Előzmény: Hwang (226)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!