Lehetőségeinkhez mérten segítünk meghatározni talált gombáidat, de ne feledd, az itteni rábólintás nem pótolja a szakellenőri vizsgálatot. A vadon termett-szedett gombát mindig mutasd be szakembernek!
Jesszus! Vihar a biliben! :) Azon lehet és néha kell is elmélkedni, hogy hogyan csináljunk fából vas karikát, összeveszni rajta szerintem fölösleges. És ha már itt tartunk a dinnyeszezon közepén, aki az erdőben végzi el a "nagy" dolgát és előtte görög dinnyét evett - és tételezzük fel, hogy egy-két magot le is nyelt - az legyen kedves kiválogatni és hazavinni a magokat! :)))))
Én viszont azt látom, hogy nagyon felszínes ismereteid vannak a témáról de csökönyösen ragaszkodsz a vélt igazadhoz.
-Vadgazdálkodás nem csak erdőterületen van. Viszonylag kevés az olyan vadászterület ahol kizárólag erdő van, annál több az olyan, ahol jóformán nincs is erdőborított rész. Akkor mit akarsz összehangolni mivel? A nagy, összefüggő erdőterületek nagyrészén (még) az állami erdőgazdaságok gyakorlolják a vadászati jogot, tehát nincs ott szétcsúszva semmi.
A szóró kialakításának egy adott helyen ezernyi oka lehet, közeli beállóhely, olyan mezőgazdasági kultúra közelsége ahonnan el kell csalni a vadat avagy olyan erdősült rész amiben benn kell tartani. A flóraszennyezés, ami, mint már írtam, amúgy is lokális jellegű, nem szempont mert nem törvényszerűen bekövetkező esemény(valójában egyáltalán nem olyan gyakori mint azt te sulykolod).
A szóró és etető közt egyáltalán nem olyan éles a határ mint írod. Ahol csak kukoricával etetnek, ott nincs meghúzva a vonal, hogy meddig szóró és mettől etető. Ahol szálastakarmány is van, ott a több látogató révén jóval nagyobb a taposás, ha kerül ki a szemes takarmánnyal gyommag, akkor sincs esélye szárba szökni.
Más kérdés, hogy kis szórókat egyénileg is üzemeltetnek a vadászok, nyilván kevesebb takarmánnyal. Ezek, ha jól csinálja a delikvens, nem jóllakatják a vadat csak fenntartják az érdeklődését. Jobb a napi két-három kiló kukorica kiszórás mint a havi két mázsa. Terjednek a programozott automata szórók amelyek napi egy-két alkalommal egy kisebb mennyiséget szórnak. Ezekbe nem lehet akármilyen vackot rakni mert eltömődnek.
Az pedig mégiscsak érv, hogy a mellékterméket, törtszemet is meg kell etetni valamivel. Mindennek helye, szerepe van ebben a körforgásban akár tetszik neked, akár nem.
A természetvédelmet én azért nem keverném bele, mert szakmai hozzáértés, kompromisszumkészség nincs. Zavaros ideológiák vannak amelyeknek mindig a gazdálkodók fizetik az árát, tilalomfák vannak amelyek persze csak az átlagemberre vonatkoznak.
Korrupcióval átszőtt, pénzlenyúlásra szakosodott, a csalánt mindig más f@szával verő bagázs.
Látom, nem akarod megérteni, hogy mit mondok. Lehet szórókat létesíteni. Lehet vadgazdálkodást folytatni, és kell is. Csak össze kell hangolni a vadgazdálkodást az erdőgazdálkodással és a természetvédelemmel. Ez, ugye, a kommunizmus alatt csúszott szét, amikor szétválasztották az erdőművelés és a vadgazdálkodás jogát. Most ugyan részben megint összehozták a kettőt, de nem igazán. Ami abban mutatkozik meg, hogy a túltartott állatállomány sok helyen szétrágja az erdőt.
A természetvédelem és a vadgazdálkodás összehangolásának egyik aspektusa az, hogy a; ne érzékeny területen alakítsák ki a szórót, b; ne szórjanak ki idegen gyommagvakat a szórókon. Mint említetted azt a trivialitást, a szóró nem azonos az etetővel. Így van, az etetők környékén nem is jellemző a gyomterhelés, oda egészen más minőségű (jóval drágább és jóval több) takarmányt helyeznek ki. A szórók fenntartásának költsége ennek mindössze töredéke: ezen mégis spórolnak a flóraszennyezés terhére. Ha egyszer az etetéshez képest a szóró költsége töredéknyi, vajon miért nem lehet itt is gondosan megválogatott takarmányt kihelyezni? Az nem érv, hogy az ocsút is meg kell etetni valakivel.
A mulcs most fülőkét, amely jelenleg szegfűgombácska terem. Egy gombásztárs volt szíves megosztani a helyszínt, köszönet érte. Így is még mindig tíz alatt a "pompás fülőke" vagy "pompás szegfűgombácska" hazai előfordulásainak száma, 5 éven belül már mindenki ismerni fogja ezt a hazánkból 2008-ban először megjelent és dokumentált fajt.
Egyáltalán nem erről van szó. A szórózás nem a vad hízlalása. Helyhezkötést szolgál, hogy ne a mezőgazdasági kultúrákban károsítson, egyben a sikeres vadászatot is segíti. Másrészt könnyebb így a vadnak túlélni a telet amikor a terményt betakarítják a földekről és sokat kellene járni a táplálék után.
Másrészt a szórók körül előforduló "gyom" szennyezés csak lokális jellegű mivel másutt nem találja meg a neki kedvező életfeltételeket.
Harmadrészt én úgy gondolom, hogy ami az erdei állatoknak-legyenek azok akár madarak vagy kisemlősök-táplálék, azt vétek lenne eltüzelni.
Végül pedig elegánsan átsiklottál afelett, hogy nem cél és nem magától értetődőd gyommagot kijuttatni az erdőbe. Ha az a termény, ami bekerül a telepekre, rendes körülmények között lett termesztve és betakarítva, akkor elenyésző a gyommag mennyisége. Kalászosban amúgy is kevés van. Napraforgóban már inkább akad de annak a tisztítási maradéka nem kerül takarmányba, nem oda való. A kukorica a necces bár ha rendesen elvégezték a növényvédelmét, akkor abban sincs.
A mezőgazdaság és a vadgazdálkodás is egy gazdasági folyamat, működő folyamat ami ellen lehet puffogni, jelszavakkal dobálózni de a hozamuk annál fontosabb mint hogy némelyek egyéni érzékenysége miatt felrúgjuk a bevett modelleket.
Ez az alapvető különbség. Te csak a vadászat szűk szempontjairól beszélsz, ti. hogy legyen jól táplált, kilőhető vad. A természetvédelem a teljes életközösséget nézi, és ott minden idegen növény káros. Meg a muflon is. Azokat, lécci, lődd ki az összeset. Sziklagyepre pedig szóró semmiképpen nem való, nyiladékon lehet.
Hol is formáltam véleményt erről a közösségről?
Ja, sehol...
A veled kacsolatos véleményemet pedig már rég ismerheted. Nem véletlenül kerülöm a kommunikációt veled.
De szemmel láthatóan nem tudsz letapadni rólam. Rosszindulatú vagy és buta.
Ez nem helytálló: "pl. amikor elüldöznek a fórumról tanfolyamot, programot hirdető szakértőket"
A tisztelt szakértő a reklámozással fórum szabályzatot sértett. Erre figyelmeztették (én is). Erre és a következő moderálásra is minősíthetetlen hangnemben válaszolt. Időszakos tiltást kapott. Ezután sértődöttségében saját magát törölte.
