Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
köszönöm a választ, és megfogadom a tanácsot, nem bolygatom az ügyet. Megvan persze a hivatkozás is, és a tétel valóban az elsőbbség és előzés szabályainak megsértése. Persze irányjelzőt használtam, és egy araszoló kocsisorba való besorolásról van szó, szóval szerintem nem lett volna muszáj belém jönnie, de a szabály az szabály. Csak azt nem tudom, mi lenne, ha emiatt elveszítettem volna az állásomat (ha nem ilyen toleráns a főnököm, a jogsibevonás nagyon gáz lett volna). Szóval pufogok még egy kicsit magamban, és vigyázok a pontokkal.:)
Nem mond többet a jogszabály, de a polgárjoghoz hasonlóan az út használatának napjától számítandó (esedékesség) az 1 év, aminek megszakadásra szintén nem mond semmit, de értelemszerűen itt is Ptk. az érvényes, ha felszlítottam -írásban - az illetőt a fizetésre.
Azt kell legalább bizonyítania, hogy Neked postára adta a levelet, és leginkább azt, hogy 60 napon belül tette, mert különben nem él az 1 év sem, ha nem tudta tartani a 60 napot, mert jogvesztő.
Természetesen azt tudniuk kell igazolni, hogy az autópálakezelő megbízta őket, de ez valószínű. Én megnézném az iratokat, lassan úgyis elmegy az egy év.
A törvényi analógia szerintem a postára adásra is alkalmazható, hiszen az a célja, hogy a kötelezett értesüljön róla, hogy tartozása van. ezért is szerencsétlen a postára adás szóhasználat.
BH1979. 297. A felszólításhoz elévülést félbeszakító joghatály csak abban az esetben fűződik, ha az ellenérdekű félhez meg is érkezik [1959. évi IV. törvény 327. § (1) bek., 324. § (1) bek., GKT 4/1973. sz.].
Ami felmerült még bennem, hogy amennyiben nem ajánlott levélként küldte, miként tudja vajon azt bizonyítani, hogy egyáltalán postára adta? Hiszen a közönséges levélnek nincsen semmiféle azonosítója. Tehát az ok, hogy nem biztos, hogy kell bizonyítania, azt hogy átvettem, de - gondolom - azt csak kell, hogy postára adta?
Ha pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el, mi számít elévülésnek? Ha egy év alatt nem sikerül behajtania tőlem? S az egy év a 60 nap után kezdődik, avagy azon időponttól, amikor lefényképeztek?
Amúgy valóban nem túl nagy összeg s gondoltam rá, hogy nem vacakolok vele, befizetem. De aztán arra jutottam, hogy pont ez a baj, hogy az ilyen esetek többségében az ember - konfliktust és stresszt kerülendő - inkább fizet, s így jogos az az érzet a 'szerveknél', hogy bármit lehet, úgysem reklamál a polgár..
Persze, valójában tényleg meg kellett volna őriznem a matricát
Teljesen jogos a pontkiszabása, bírság megfizetése (ami szankció arányos volt így a módosítva, a gyakorlathoz mérten) mellett pontot szabnak ki, mely 5-ig terjedhet, tudni kellene a pontos joghelyet, hogy mire hivatkozva állapították meg szabályszegést, nyilván irányváltoztatás. Szerintemmég többet is adhattak volna, de 3 az irányjelzés elmulasztására jár. Tehát nem macerálnám, márcsak azért sem, mert 3 év alatt kell 18 pontot összeszedni (ami elérése előtt sökkenteni lehet utánképzéssel), csak akkor vonják be a jogsit, 2-3 szabálysértést kéne még elkövetned, vagy súlyosabb 7 pontos bcs-t. Mire ezt elkövetnéd be is vonnák a jogsid, pontok nélkül is. 3 év után a szerzett pont elévül. Nem künnyű elérni a18 pontot, eddig kb 200 embernek siekrült egy év alatt, meg is érdemlik, hogy elvegyék a jogsijukat, mert akkoriban 2 év alatt évöült el egy pont, no hány szabálysértés kellett ahhoz... elég sok.
Kérem, segítsen, aki ért ehhez. Tavaly nyáron egy sávváltás után hátulról belém jött egy teherautó. Rendőrt hívtam, mert a cégünknél előírás. A rendőr azt mondta, biztosan megbüntetnek, mert a kamionból nem lehet balra előre kilátni. Idén novemberben kaptam egy levelet, melyben közölték, hogy három hónapra bevonják a jogsimat. Másnap, hogy fizessek be 60 000Ft-ot. Mondjuk, ha hullarészeg lettem volna, vagy bármilyen kárt okoztam volna, megértem.
De így kifogást emeltem (a posta hibája miatt nem nem ért el hozzám időben a határozat, így nem tudtam megtámadni). De nem volt mit tennem, leadtam a jogsit. Decemberben megjött a bírósági döntés: túlzó volt az ítélet, a jogsibevonást visszavonják, a 60-ból 40 000 lett. Fellebbezésnek helye nincs. Ok, belenyugodtam, már nagyon elegem volt. De májusban újabb levelet kaptam: mivel visszavonták a jogsileadást, a "jutalmam" 3 pont. Annak ellenére, hogy a büntetést letöltöttem. Ez jogos? Ilyet lehet? Szívem szerint nem foglalkoznék vele, de havi 3-4000 km-t vezetek, nem örülök a pontoknak. Tudok ellene tenni valamit?
5) Amennyiben a használati díjat nem fizették meg, a díj beszedésére jogosult szervezetek, illetve a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szerv vagy az általuk - az állami vagyon felügyeletéért felelős miniszter egyetértésével a miniszter által jóváhagyott megállapodás alapján - megbízott gazdálkodó szervezetek a jogosulatlan úthasználat időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül kötelesek postára adni a külön jogszabály szerinti pótdíjfizetési felszólítást. Ha a használati díjat és pótdíjat meg nem fizető üzemben tartó (gépjárművezető) a helyszíni ellenőrzés alkalmával az ellenőrzésről kiállított jegyzőkönyvet aláírja és átveszi, akkor nem kell pótdíj fizetési felszólítást részére kézbesíteni. A pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
Pontosan erre az esetre ez vonatkozik (lényegen nem változtat), de a törvényjavaslat indoklása és a törvény kommentárja se igazít el a kérdésben.
Mondjuk ebből már inkább levezethető, hogy a kézbesítésnek is siekresnek kell lennie.
Remélem a kollegák mondanak valami okosat, mert ez az a probléma amitől már tartottam, ugyanis a törvéyny szövege szerintem nem sikeredett túl jól.
Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
Nos a postára adás szószerint értelemben elegendő, arról már nem szl, hogy tudomásul is kell-e venni (több probléma is van, hsuizen 50 nap alatt a pótdíj mértéke emelkedhet). A szabálysértési jogban is van ilyen hézag, ott a jogalkalmazók megoldják a helyzetet az általános elvek alapján. De itt, mi az biztosan jó értelmezés. Mert ugye ő 60 napon elviekben postára adta. de a josgazbály helyes értelmezése szerintem az, hogy értesüljön is róla, az más kérdés, ha nincs bejelentve a lakcím megváltozása.
Én azt javaslom, hogy menj be, annélkül, hogy bármit is aláírnál vagy nyoma lennél, hogy ott voltál és nézd meg az iratanyagot, hogy van-e pl. fénykép, hogy ott jártál. Az nagy gond, hogy nincs meg a nyugta....Ennek függvényében dönts, sajnos elég ingatakg terület ez a bírói gyakorlatban is. Egyébként ekkor tételeket nem szoktak behejtani, mert a fizetési meghagyás, végrehajtás költsége a tartozás kb. fele...
Kb. másfél hónapja felhívtak a mobilomon egy ügyvédi irodából és közölték velem, hogy fizessek be 13.700, - ft-ot, mert az Autópálya.. Zrt. 2007. júliusában lefényképezett engem az M1-es autópályán közlekedtemben, és szerintük nem volt érvényes matricám. Ráfirtattam a telefonáló hölgyre, hogy mégis mi alapján szeretnék, hogy fizessek, hiszen erről az egész dologról most hallok előszőr. (meg amúgy is elakadt a szavam, ugyanis matrica nélkül még soha nem hajtottam fel a pályára - de a matrica/bizonylat sajna már nincs meg.) Közölte, hogy kiküldtek ajánlott levelet még tavaly, abból bizony tudnom kellene. Kérdeztem, hogy van-e erről nekik írásos átvételi elismervényünk, mert ugye.. Miután közölte, hogy nincs, kérdeztem milyen címre küldték? Kiderült, hogy arra a címemre, amin már cca. 4 éve nem lakom. (jogos, hogy a forgalmimban még az szerepel, viszont a hivatalos lakcímnyilvántartóban (vagymi) már 2005. novembere óta teljesen más címen szerepelek. Erre elárulta, hogy valójában tudja (!) hogy nem kaptam meg a levelet, mert visszament azzal, hogy már nem lakom ott. De sebaj, azért fizessek!
Itt voltam hülye, azt hiszem, de mindegy, szóval kértem, hogy akkor nosza, megadom a címem, ha már ők nem tudták ezt lekérdezni, és szíveskedjenek az egész vonatkozó iratanyagot megküldeni nekem, hadd lássam pontosan mikor/hol/mit követtem el szerintük, mert csak úgy bemondásra még akkor sem fizetnék, ha vétkes volnék. Ennyiben is maradtunk. Kb. két hete megint felhívtak ettől az ügyvédi irodától és lejátszódott a fenti párbeszéd, azzal a kiegészítéssel, hogy felhívtam rá a figyelmüket, hogy megbeszéltük már, hogy kiküldik nekem ajánlott küldeményként az iratanyagot. Erre a hölgy közölte, hogy ők nem küldenek kétszer ajánlott levelet, esetleg átfaxolja nekem. Mondtam, hogy köszönöm, de a fax szerintem nem hivatalos, szeretném ajánlott levélben megkapni, az nekik is jó,hiszen igazolva vagyon, hogy átvettem. Ehhez képest ma kaptam tőlük egy normál levelet, hogy fizessek, mert blabla..lsd. fent. De semmi okirat mellette, se egy fotó, se az eredeti megkeresés az Autópálya Zrt-től, stb. Kérdésem: ha nem ajánlott levélben küldték, indíthatnak-e ellenem bírósági eljárást, (ezzel fenyegetnek, ha nem fizetek) avagy hivatkozhatok arra, hogy nem kaptam meg? A vicc az, hogy ha megküldték volna rendesen, akkor bementem volna a benzinkútra, ahol vásárolni szoktam a matricát és az irattárukból előkerestettem volna a másolatot.
Másik kérdés: 2008. 07. 13-án lejár az egy év, amig meg kell őriznem a matricát. Ha odáig elhúzódik ez a levelezéstelenség, utána még követelhetik rajtam?
Redelkezem D.A.S. jogvédelmi biztosítással. Most megyek be a biztosítóhoz, utánnanéztem mindennek(hogy pontosan képben legyek). A DAS-al történ egyeztetés során arra jutottunk,h én személyesen megkeresem a kárszakértőt, "felszólítom" az utokalkulcióra. Ha ez nem vezet eredményre, jön a DAS, független szakértői véleményt kér(és intézi is, sőt a költségét is megelőlegezi, ami 30-40e Ft), és az alapján szólítja fel a biztosítótt a külömbözet megtérítésére. Ha ne, akkor perelnek helyettem.
Szorítsatok nekem, 20 perc múlva nyit az Allianz :)
Az avultatás jellemzően a forgó, kopó alkatrészekre vonatkozik, illetve pl. a rádiósmagnóra, hiszen azóta fejlődött, változott. A biztonsági felszereléseknél az avulatást aránytalannak érzem. A forgalmi érték szerintem azért sem csökkenne, emrt külföldi az autó, a tulajdonosváltások száma viszont befolyásolja a piaci értéket, A forgalombahelyezés pontos időpontját be kell jelenteni, és a kifogásokat is. A roncsot annyiért adod el, amennyiért akarod, nem kell egyébként sem reklámozni, de nem is kérdezik.
Javaslom, hogy a kifogásokkal keresd meg a biztosítót, ezeket részletezve és ha kötelezőről van szó, akkor az esetlegesen felmerült további költségeket is (roncsautó elszállítása, tárolása, bérautó költsége).
Ha ez nem vezet eredményre próbálj szerezni egy géprjármű kárszakértőt, aki tud tanácsot adni, mert az autó értékéből ítélve ezt megfizetni nem feltétlen éri meg.
Amennyiben ez nem vezet eredményre, akkor sajnos marad a peres út, esetleg közvetítői eljárás.
Problémba ütköztem a kárrendezés során, és mivel itt elég magas szintű eszmecsere folyik az ilyen dolgokról, a tanácsotokat kérem. Kicsit hosszú lesz, az elejét átugrom.
A biztosító: ALLIANZ! alapvetően korrekt, mert 2 hét alatt lerendezték a dolgot, de le akarnak húzni:
Autómat 04.30án éjjel összetörték. Biztosító..kárrendezés...szemle...kalkuláció...és itt a bibi. Az autó: Renault Clio 2000es, 1.2 8V, 3 ajtós, ABS 4 légzsák...stb.
Eurotax ár : (én is utánnanéztem, mint a kárszekértővel való egyeztetés során utóbb kiderült, jól) Tehát: pont ugyanilyet nem lehetett itthon kapni, ezért a gyengébb felszereltségűhöz lett hozzászámolva az extrák sora:
Clio 1.2 RL érték: 831.000 Extrák: ezek avultatási sz.tem nagyon durva utasold légzsák: 74200 helyett 11000 oldallégzsákok: nincs listaár, simán 13.000 (1 utasoldali 11e, két oldalsó 13????) szervokorm.: 120100 helyett 30000 rádiós magnó: 4000.
Ekkora avulással számol a TAX???
km-korrekció: -13.000 Egyéb sérülés korrekció: -33000 Eddig OK.
De: - kimaradt az ABS az extrák közül(ezt egyértelmű igazolni és bahajtani). - van olyan negítív érték, mint: Külföldről behozott autó: -5% = -41.000 4. tulaj vagyok(elvileg 3. de a külfödi elsőélet miatt automatikusan 2 azaz kettő külföldi tulajjal számolnak) -9%(!!!) = -74.000 ! ! !
Ez kicsit erős...ez valamiképpen csökkenthető, vagy van erre elirányzott érték, vagy hasra üt a bizotsító, és úgy lett 5% és 9 % ????
Ezen túlmenően a friss műszaki korrekciót nem vették figyelembe(2 hónapja műszakiztattam). Ez kötelező a bizt. -ra nézve? Erre is van formula(tudtommal 1évnél több műszaki vizsg. esetén +2%)
És még egy dolog:
A forgalmi szerint az autó 2000 gyártás. DE, a Renault Császár(nagyon jó fejek, és minden elmondtak telefonba) végezte a kalkulációt, akinek birtokában van olyan dokumentum, ami szerint az autó halálpontosan 2000.11.25én került gyártásra, és 2001.02.14én helyezték forgalomba. Ez ugye 8-9 hónappal fiatalabb autót jelent, ami ugye értékesebb, aminek az extrái is picikével, de többet érnek, de kevesebb a futott km-e(TAX szerint ugye) ami növel a km-korrekció mértékét, de szerintem közelsem annyival, mint amennyi pluszt jelentenek az előbb felsoroltak.
Mit tudok most tenni? Ezek a vélt dolgok behajthatók a biztosítón?
A roncsértéket 287.000ft-an állapították meg, ha ennél drágább adom el, ahhoz van köze a biztosítónak.
Tudom,h sokat kérdeztem, de akinek van tapasztalata v. érdemi információja kérem jelezzen. Megjegyzem, van D.A.S. -em, velünk ma veszem fel a kapcsolatot.
Óriási hibák, hogy egy év után akartok eljárni és ezek történtek (rossza utó eladásá, és átíratás elmulasztása).
A dolgot három részre kell osztani:
- átíratás elmulasztása, közigazgatási ügy. Szabálysértés, 30 ezer Ft a bírság maximum. i is lehet vonatni a forgalomból a kocsit (akár ideiglenesen, ezt kellett volna már akkor, ha nem ha már eladjátok...), értékcsökkenten is el lehet adni. Mindenestre még szóbajöhet a súlyadó is...
-büntető vonulat: aki mást tévedésbe ejt, tévedésben taart és ezt vagyoni előny érdekében teszi, az a csalás bűncselekményét valósítja meg. No de ezt bizonyítani is kell, hogy tudta, hogy rossz az autó. És akkor a büntetőügyben lehet érényesíteni a polgárjogi igényt, ami jellemzően a vagyoni előny értéke, tehát amennyivel kevesebbet ér az autó. No ez enm fletélen járható út, szerintem, de nyomásgyakorlásnak jó, ha nem lépnek át kell gondolni, érdemes-e feljelenteni, mit lehet bizonyítani. - a harmadik vonulat a kötelmi jogi viszony, ami az ingóság eladása kapcsán létrejött adásvételi szerződésből ered. Ennek semmi köze az igazgatási rendelkezéshez, mely szerint át kell iratni a kocsit. Azt kell pontosan tudni ki volt az eladó a szerződésen. Ugyanis nem mindegy az, hogy kereskedő adta el, vagy egy magánszemély. Aztán annak kéne, hogy legyen nyoma, hogy a kereskedőt megkerestetétek a panasszal.
Remélem, jó helyre írok, bár nem mostanában írtak ebbe a topikba, de próba szerencse. A "problémám" a következő:
Tavaly tavasszal vásárolva lett a nevemre egy használt autó, a párommal vettük egy kereskedésben. Nem volt túl drága, de nem is mai gyerek, 1992-es gyártású. Gyakorolni vettük, mert régen vezettem, s fel akartam eleveníteni a vezetési tudományomat. A kocsi automata váltós, s nem mindennapi típus, amerikai gyármány. Adásvételi szerződést írtunk róla, annak rendje és módja szerint. A kereskedő azt mondta, semmi eltitkolt, rejtett hibája, műszaki baja nincs az autónak, az itt ott elvétve kiütköző korrózión kívül, ami látható is volt. Tehát lehet vele menni. Mi kifizettük, s el is hoztuk az autót. A próbaúton, amit tettünk vele, aztán kiderült, hogy a váltóval valami baj van. Ugrott a kocsi, néha nem kapcsolt fel, csak ment 1-esben, vagy kettesben, felpörgő motorral, pl. előzés közben, és majdhogynem baleset is lett a vége. Felhívtuk a kereskedést, s mondtuk, hogy vissza szeretnénk adni az autót, s vissza szeretnénk kapni a pénzt, mert ez az autó műszaki hibás. Azt mondták, ez nem lehetséges. A párom visszavitte az autót, próbált rájuk hatni szép szóval, de a pénzt semmiképpen nem akarták visszaadni.
Helyette felajánlottak egy lehetőséget, miszerint adnak egy biankó szerződést a kereskedő nevével, bélyegzőjével ellátva, s nem kell átírni az autót, áruljuk mi. A törzskönyv, és az autó minden papírja nálunk van, plusz ez a biankó szerződés. Attól kezdve elkezdtük árulni az autót, és senki nem akarta megvenni, mert hosszabb kipróbálás után mindig kiderült, hogy ugrat az autó. Mondanom se kell, hogy mikor mi kipróbáltuk egy körre, természetesen akkor nem ugratott.
Volt egy házaspár, aki megvette az autót, megírtuk az adás -vételit, kifizette a vételárat, elvitte az autót, majd fél óra múlva hozta is vissza, hogy ugrik az autó. Mi pedig visszavettük az autót, s visszaadtuk nekik a pénzt. Az adásvételi szerződés nálunk van, ami ekkor készült. Aztán visszavittük az autót a kereskedésbe, hogy árulják ők tovább, mi nem tudjuk eladni. Az autó papírjai továbbra is nálunk maradtak.
Aztán, mivel nem sikerült az eladás, kértük a kereskedés vezetőjét, hogy csináljon valamit a váltóval. Elvitték szerelőhöz, gondolom, valami ismerőshöz, s próbáltak szerezni hozzá váltót. De bármit próbáltak bele, semmi sem volt jó hozzá. Magyarán, alkatrészt nem lehet már ehhez a típushoz kapni seholse egyáltalán. Azt mondták, 82e Ft-ot költöttek az autó váltójának megjavítására, de a váltó nem javult meg. Közben eltelt az egy év, s mikor kimentünk a kereskedésbe szokásunkhoz híven érdeklődni, ők bejelentették, hogy most már eltelt az egy év, át kell iratnunk az autót. Nem elég, hogy kifizettük a vételárát egy rossz autónak, most még újabb 100 ezret fizessünk az átiratásra, mikor mi nem akartuk megtartani az autót, hanem folyamatosan árultuk, mióta megvan. (bizonyítékaink vannak erre, egy csomó elmentett email, érdeklődőkkel való levelezések, telefonszámok, stb.)
Kérdésem volna, hogy a kényszerátiratás az átiratás költségén felül mennyibe fáj majd nekünk, tehát mennyi büntetést szabnak ránk, akik nem követtek el semmi búnt, csak egy szimpla átvágás áldozatai lettek? A kényszerátiratás büntetésének öszege függ-e attól, hogy mennyi ideje nem irattuk át az autót, vagy egyszeri büntetés lesz? (2008. februártól kellett volna átiratni az autót). Még nem irattuk át, mert azon gondolkodunk, ne jelentsük-e fel őket?
Írtunk nekik egy egy ügyvéd által megfogalmazott levelet, melyben felszólítottuk őket, hogy adják vissza az autó vételárát, s vegyék vissza az autót, mert különben fel lesznek jelentve. Ebből adódna a másik kérdésem, van-e esélyünk egy ilyen polgárjogi per megnyerésére, érdemes-e belekezdeni? Előre is köszönöm a segítséget.
Arra gondoltam, hogy a szerződésben a jövőbeni felemrülő hibákról mi van leírva. Nézd távolból nem lehet okosat mondani, mert nem az a lényeg, hogy papír van róla, mert kőtábla is lehene.) Az a lényeg mi van leírva, mit írtak a pénz átvételéről. Ezek alapján lehetne eldönteni a jogviszonyt. Nyugodtan írj mielőbb levelet a szerződésen szereplő eladónak. Lehetséges színlelet szerződés is, az az: valójában egy másik ügyletet takarnak. Kérdés az is volt-e bizományosi szerződése a két félnek az eladásra. Ugyanakkor írnék levelet a kereskedőnek is, és a békéltetőtestülethez fordulnék, az ingyenes, arra hivatkoznék, hogy a szerződés valójában a kereskedő között jött létre, mert vélhetően nem volt bizományosi szerződés, a pénzt átvették, nem meghatalmazottként jártak el, a pénzt nema dták tovább, így az ügylet valójába köztetek jött létre,. Úgyhogy mindkét utat elindítanám. Ha igazatok van, ahogy szerintmem is ki kell járni az utat.
A szerződés szerint az eladó egy harmadik fél, egy magánember. Véleményem szerint, amikor egy új autókkal foglalkozó autókereskedés beszámít valakinek egy autót ahhoz hogy el tudja dönteni, hogy mennyit ér valójában, akkor szinte 100%, hogy csinál állapotfelmérést. E nélkül hogy dönthette el, hogy mennyit ér az autó? Ők sem hülyék szerintem. Csak persze ezt nem nagyon mutogatják. Az autókereskedés, mint egy közvetítő félként szerepel az egész adás-vételben. De szerintem amont beszámították a tulajdonosnak az új autójába a régit és a régi autóját értékesítik a felellősség átszáll a kereskedőre, vagy nem? Szóval a lényeg, hogy a kereskedőnek tudnia kellett, hogy milyen az autó, minvel ő beszámította és tudnia kellett, hogy mennyiért adhatja tovább. Azt el tudom képzelni, hogy az igazi tulajdonos nem tudhatott a hibákról, mert a fék és lengészcsillapító hibákat ha nem értett hozzá (úgy mint én) észre sem vette, csak szakember látja és gépekkel mutatható ki. Most úgy áll a javíttatás, hogy mivel a párom autószerelőnek tanult és nem egy bonyolult megcsinálni, amit tud megcsinál az autón, persze erről nincs számla, csak az alkatrészről és amit nem, azt a szerelő csinálta meg. Eddig az ő munkadíja nélkül, ami kb 3x8óra 40.000 Ft-ben van.
A másik kérdésedre válaszolva a szerződésben az van, hogy az eladó tájékozttatta a vevőt az autó esetleges hibáiról és azt a vevő tudomásul vette. Persze ez nem történt meg. Csak a kereskedő kérdezte, hogy ilyen állapotban kell az autó, ahogy van? Én meg annyit mondtam, hogy igen. De ki emlékszik már erre....?
Szóval igazából én sem tudom, hogy ki az eladó. A pénzt a kereskedőnek adtuk. Szerinted ki az eladó?
A fékhiba és a lengéscsillapító hibája bizonyíthatóan nem 1-2 hét alatt hibásodik meg. Szóval itt biztosan megszegték a szerződés feltételeit.
Vagy szerinted nyeljük le, hogy kb 50.000 Ft-vel többe került az autó? Hadjuk az egészet? Csak az a bosszantó, hogy tudom, hogy nekünk van igazunk. :(
Még egy kérdés! Mi az a határidő, az adás-vételtől számítva, ameddig jelezhetjük a felmerülő hibát? Az úgymond szerződés szerinti eladó egy 23 éves srác, akinek gondolom semmi, vagy nem sok jövedelme lehet papíron.
Azt megtehetem, hogy írok neki egy levelet, leírom, hogy mi történt, és leírom, hogy amennyiben nem egyenlíti ki a számlát bírósághoz fordulunk? Egy próbát megér? Nem nagyon akarok pereskedni, nincs rá nagyon időm és felénk nagyon drágák az ügyvédek, talán évekig is eltarthat és csak állna benne a pénzünk.
Köszönöm a segítségedet, eddig is sokat segítettél!
Hát még mnidg nem tudom ki volt az elad, ha jól sejtem a a hamradik személy, és nem akereskedő. szerintem írásban tárjékoztatni kell az eladót erről aproblémáról, ill. ezt valahogy rögzíteni kellett volna, pl. szervízvélemény. De ha nem kereskedőtől vettétek, akkor nincs békéltető testületre lehetőség, mert csak fogyasztói panaszokkal foglalkozik. Az eladóval próbálkoznék, de azt is látni kell mi van aszerzőődésben mert azt is szokták írni NEM VÁLLA FELELŐSSÉGET a későbbi hibákért. Azonban az a fékhiba nem iylen.
Tehát meg kell keresni az elaódt, telefonon majd írásban, esetleg közvetítői szlgálatot lehet igénybevenni, ha meg nem, akkor marad a bírói út. Esetleg úgy lehet trükközni, hogy ne legyen per, az 50 ezres számlamásolat és szervízvélemény csatolásával Fizetési Meghagyást badni. ezt megküldik neki és ha nem tiltakozik, akkor jogerőre emelkedik és végrehajtható.
Ja és még valami. Az eladó nem az autókereskedév volt, hanem egy magánember, olyan, mint te, bárki lehet. A pénzt az értékesítőnek, azaz az autókereskedésnek adtuk, amiről papírunk is van, hogy átvette.
A szerződést az igazat megvallva nem igazán néztük át, amit már nagyon bánunk. Csak aláírtunk. Az autókereskedés mindent elintézett nekünk, amikor mentünk az autójért, akkor már a párom nevére volt íratva, elintéztek minden papírmunkát az okmányirodában. Azt mondta az értékesítő, amikor kértem, hogy nincs rá szükségünk, mert már át van íratva az autó, én meg ráhagytam. Persze kíváncsi voltam rá, hogy valójátban mit is írtunk alá és a héten elugrottam, hogy jó lenne, ha oddadnák az adás-vételit. Kaptam is belőle, de csak másolatot, állítólga az eredetit le kellett adni az okmányirodában. (Gyanús?) Elég kedvesek voltak, én meg nem voltam cirkuszolós kedvemben és mentem-jöttem. A szerződésben az áll, hogy az eladó tájékoztatta a vevőt az autó műszaki állapotáról (persze ez nem igaz) és a vevő ezt elfogadta. Igazad van, amit írtál, hogy előfordulhat, hogy még az eladó sem tudott ezekről a hibákról. A vásárlás előtt kilestük az eladó nevét és címét, majd felhívtam telefonon, hogy érdemes-e megvenni az autót és ő semmi rosszat nem mondott, sőt inkább dícsérte. Miért is hazudott volna, nem állt érdekében, ő már leadta az autót. Az autó hála istennek meg van már csináltatva, 50ezerben van eddig és még a karosszérián is van mit csinálni, hogy átmenjen a műszakin, az még 20-30. Az autószerelő, ahol csináltattuk szörnyűködött, hogy ilyen rossz féket még soha nem látott, a lengéscsillapítóról nem is beszélve. Megtartottuk és elég szörnyen néz ki más hozzáértő szerint is.
Szóval szerinted mit csinálhatunk vagy nyeljük le, hogy így jártunk?
Hát ez elég zűrzavaros. Ha valaki nem adja oda az autót állapotfelmérésre, az már elve gyanús, én is így vettem kocsit és meg is döbbent az eladó, amikor felemelték a kocsiját és kiderültek a dolgok, maga se tudott róla...
Mi az, hogy nincs adásvételi szerződésetek??? Ennékül hogy íratod át az autót?? Ki volt az eladó a szerződésben? Ki kapta a pénzt?
Köszönöm a válaszodat. Még annyi lenne a kérdésem, hogy igazából az adásvételi-szerződés én és egy másik személy között lett megkötve. Azaz nem a kereskedés, arról csak egy lepecsételt papírom van, hogy mennyit fitettem ki nekik. Aza az adás-vételi szerint szerintem a tulajdonos vállalja a felelősséget nem a kereskedés. Vagy tévedek? Ráadásul az adás-vételiből nekünk nincs is, mert nem kaptunk, mondták, hogy nem fontos, az autó úgyis a nevünkön van. Vagy ez is valamilyen trükk volt? Feltételezem, hogy az volt benne, hogy az autót kifogástalan állapotban veszem meg, ez a sablon szöveg.
Nagyon sajnálom, hogy ez van és így alakult ez az egész autó vásálás, annyira szerettem volna jó autót venni, amire nem kell költeni. Az is hozzátartozik a történethez, csak hogy tudd, hogy milyen autóról van szó, persze ez nem befolyásolja a jogi hátterét gondolom. Egy Skoda Favorit 92-es évjárat, 154.000 km-el, 2. tulajdonostól. Gyönyörűen néz ki kívűl-belül, de erre nem számítottunk. Lehet az állapot felmérést előtte kellett volna megcsináltatni, de ki az, aki szívesen odaadja az autóját eladás előtt ilyenmire, ja és 3 hónap műszaki van rajta. A párom autószerelőnek tanult, mondjuk nem ebben a szakmában dolgozik, de ért hozzá annyira, hogy megítélje, hogy milyen. Jónak találtuk, ami nem megfelelő benne, az csak műszerekkel lehetett volna kimutatni.
Hát ez nem kifejezetten közlekedésjogi kérdés, mert polgárjogi viszony keletkezett köztetek. de a közlekedési jog is fogllakozik ezzell témával, mert igencsak mindennapos és speciális terület az autovásárlás.
Nos nagyon jól mondták a szervízben, hogy a kellő felvilágosítást, amit tudni lehet, meg kellett volna hogy adja a szervíz. Nos itt az a nagy szakkérdés, hogy miről kaptatok felvilágosítást, ugyanis nema rról van szó - vélhetően - hogy ezek az alaktarészek most romlottak el, emrt akkor egyértelmű lenne a helyzet. Azonban, hogy a műszaki állapota annyira silány, hogy a közelekdésben való résztvétele is kétséges, így igen valószínű, hogy jogos a kifogás. Természetesen roncsot is adnak el, tehát tudni kell a vételár miylen műszaki tartalomnak felel meg. Ebben segít ez Eurotax.
A jövőben felemrülő hibákért a felelsőséget a kereskedő nem zárhatja ki, mert kereskedő.:)-akármi van a szerződésen (gyakori).
Amennyiben nem szerződésszerű az állapot, akkor az szerződésszerű állpaot biztosítása az elsődleges, tehát a kijavítás.
Szerintem:
1. Telefonon vagy személyesen ismét közölni kell, hogy a kocsi kijavítását kezdeményeztitek, de ingyé. Ha sürgűs, akkor számla ellenáben el kell végeztetni a jívtást és utána követelni. Fogyasztói kifogást is lehet tenni, elvieben erre kell lenni nyomtatványnak vagy Vásárlók Könyvének. 2. Ha ez siekrtelen aznap ajánlott térivevényben meg kell kísérelni az egyetetést, a kifogást be kell jelenteni, az addigi előzményekkel együtt (tehát ott jrátam...) 3. Ezek után már csak a jogi út marad. Egyik lehetőség a per, a másik a Békéltető Testület. Mindennek ellenére utóbbit javaslom, mert gyors és ingyenes.
Ha a kereskdő ahiba kijavítást nem végzi el akkor saját magatok is elvégezhetitek (célszerű állapotfelméréssel) és majd később be lehet hajtani. Ha késedelmesen vagy nem végzi el, akkor lehetőség van az árleszállíásra ill. jelentős hiba esetén a szerződéstől való elállásra, mert itt kicserélés nem tudom racionális megoldás-e.
Elég tanácstalan vagyok. Kérlek segítsetek, hogy mit lehet tenni a következő esetben. Szóval az történt, hogy a vettünk 1 hete egy 92-es Skoda Favoritot. A párom ma elvitte az autót csak úgy szórakozásból állapot felmérésre egy autószervízbe. Sokkoló volt az eredmény. Az autó közlekedésre alkalmatlan és majdnem értesítették a rend őreit is, de sikerült lebeszélni őket. Állítólag a hátsó lengéscsillapítók -16%-osak és a hátsó fékek is nagyon rossz állapotban vannak, csúszik a kuplunk, stb. Az a legszebb az egészben, hogy egy autókereskedésben vettük, 2 hónap műszaki van még rajta. Az autószerelő műhelyben mondták, hogy ilyen állapotban nem adhatták volna el nekünk az autót, tájékoztatást kellett volna kapnunk erről. Felhívtam ezt a Drága autókereskedést és ők teljesen hárítják a hibákat, hogy mit akarunk ennyi pénzért, de ők szívesen kijavítják a hibát, kb 30-ért. Szóval most nagyon el vagyok keseredve, hogy egy ilyen autót vettünk, ami alkalmatlan a közlekedésre, ráadásul balesteveszélyes. Sajnos nagyon sokat kellene használnunk, az ország másik végében dolgozunk és most retteghetek, hogy haza érünk baleset nélkül vagy sem. Szerintetek milyen jogaink, lehetőségeink vannak, mit tegyünk?
Elég tanácstalan vagyok. Kérlek segítsetek, hogy mit lehet tenni a következő esetben. Szóval az történt, hogy a vettünk 1 hete egy 92-es Skoda Favoritot. A párom ma elvitte az autót csak úgy szórakozásból állapot felmérésre egy autószervízbe. Sokkoló volt az eredmény. Az autó közlekedésre alkalmatlan és majdnem értesítették a rend őreit is, de sikerült lebeszélni őket. Állítólag a hátsó lengéscsillapítók -16%-osak és a hátsó fékek is nagyon rossz állapotban vannak, csúszik a kuplunk, stb. Az a legszebb az egészben, hogy egy autókereskedésben vettük, 2 hónap műszaki van még rajta. Az autószerelő műhelyben mondták, hogy ilyen állapotban nem adhatták volna el nekünk az autót, tájékoztatást kellett volna kapnunk erről. Felhívtam ezt a Drága autókereskedést és ők teljesen hárítják a hibákat, hogy mit akarunk ennyi pénzért, de ők szívesen kijavítják a hibát, kb 30-ért. Szóval most nagyon el vagyok keseredve, hogy egy ilyen autót vettünk, ami alkalmatlan a közlekedésre, ráadásul balesteveszélyes. Sajnos nagyon sokat kellene használnunk, az ország másik végében dolgozunk és most retteghetek, hogy haza érünk baleset nélkül vagy sem. Szerintetek milyen jogaink, lehetőségeink vannak, mit tegyünk?
A házunk lakói (köztük én is) évek óta az utcánkban parkolnak a járdaszegély mellett, ahova kb. egy évvel ezelőtt folytonos sárga vonalat festettek az illetékesek. Ezzel nem is volt semmi probléma, mindenki ugyanúgy parkolt ott tovább. Aztán egyszer csak három héttel ezelőtt a sárga felfestés elé kitettek egy megállni tilos táblát is. Persze én ezt nem vettem észre, és munkából hazajövet este rutinból leparkoltam a megszokott helyre. Ezután 4 napig nem használtam az autót, rá sem néztem. Az ötödik napon megyek a kocsihoz, és mit látok? Három büntetőcédula mosolyog rám a szélvédőről. Az ezt megelőző három nap mindegyikén kaptam egy-egy büntetést (5.000 Ft, 8.000 Ft, 5.000 Ft). Időközben már a csekkeket is megkaptam postán. A Közterület-Felügyelet mossa kezeit, ők csak a büntetést osztják, ha fellebbezni akarok, akkor azt továbbítják a rendőrségnek. Kértem tőlük fényképes bizonyítékot a tábla elhelyezését, valamint az abban az időben ott parkoló autókat illetően, de ebben sem tudtak segíteni.
Fellebbezni akarok az ügyben, de előtte 3 kérdésre szeretnék választ kapni:
Az első kérdésem az lenne, hogy az útpadkára v. járdaszegélyre felfestett folytonos sárga vonal önmagában is elég a megállási tilalom jelzéséhez, vagy pedig szükség van mellette a tiltó tábla meglétére is?
A második kérdés arra irányul, hogy jogosan büntettek-e meg három egymást követő napon úgy, hogy közben az autó nem mozdult el a helyéről (a büntetőcédulák a szélvédőn gyülekeztek)?
Harmadjára pedig: érdemes-e panaszt benyújtanom, fellebbeznem, amelynek következtében esetleg csak az első büntetést kellene kifizetnem?
Az ügyszség csaka fellebbezést nyújtja be és ezt kézbesíti a bíróság, ezzel nem mindig egydiőben tűzi ki a tárgyalást, de ha még csak 5 hét telt el, akkor sok idő van.
Köszönöm válaszát! Igaza van, az idő nekem dolgozik,csak nehéz ezt a bizonytalansgot elviselni.Mikor megkaptam a fellebezést, meglepődtem,hogy nem volt kiírva 2fok tárgyalás. Ez így szokás, hogy nem írják rögtön ki?(ma 5 hete volt első fokú ítélet) Esetleg lehet, hogy tárgyalás mellőzésével hoznak ítéletet?
Ha csak az eljárást vizsgáljuk, hát a határidőket lehetne említeni, de ettől nem leszel előrébb. Az idő múlása enyhítő körülmény, de van arra is lehetőség, hogy az eljárás elhúzódása miatt indítvánnyal élj. De szerintem itt még erről nincs szó, ez belefér. Tudom nem jó a bizonytalanság, de addig sincs jogerős ítélet. Esetleg célszerű lenne Neked is beadványt szerkesztened, az ügyésszel szemben. Célszerű az elsőfokon eljáró bíróságnál megtekinteni az iratokat, vagy aha ott nincs, vélhetően a fellebbezés miatt már a másodfokú bíróságnál van, ott megtalálod. Az iratbetekintésből elviekben kiderül, hogy mi a helyzet. De volt arra is példa, hogy elkallódtak az iratok...
Érdeklőnék mi várható? Közlekedési balesetet okoztam 10 hónapja, elsőfokon lezárták az ügyet, az ügyész megfellebezte azóta semmi értesítést nem kaptunk, következő tárgyalásról vagy semmi másról csak a levelet(több mint 1 hónapja) amelyben a fellebezést közölték. Mikor várható valami?Tanácsaikat előre is köszönöm!
