1) igen, csak nem jeleniti meg
2) torles szerverrol azt jelenti, hogy amikor te torlod a levelet a trash-be, vagy ha beallitod, hogy x napoknekt torolje, vagy beallitod hogy mindig torolje amikor leszedted a levelt, akkor torli. Tehat ez nem elore torol, hogyan is tenne??:) Hanem amit te megadsz, azt torli, vagy amit te bealitasz ugy torli. A szerveren valo level szuresre szerver oldali szures kell, procmail vagy akarmi.
Sajnálom, hogy keserű a szád íze. Félreértéshez szerintem mindig két ember kell, ráadásul – tetszik, nem tetszik – mindig azé a nagyobb felelősség, akit félreértenek, hiszen ő az aktív/kezdeményező/adó a kommunikációban, neki kell megtippelnie, a vevő mit hogyan fog érteni. Amúgy ráadásul sok hasznos dolgot írtatok le a biztosításokról, én legalábbis tanultam belőle. Köszönöm.
Újabb láma kérdések:
Ha az ember használja az AdBlockot, csakugyan nem látja a tiltott site-ról, könyvtárból, alkönyvtárból származó képeket, vagy a kijelölt képet, de nekem úgy tűnik, hogy ezek ugyanúgy letöltődnek, csak kapnak egy hidden attribútumot, és a képernyőn nem jelennek meg. Jól sejtem, hogy ez a módszer csak az esztétikai érzéket támogatja, de nem véd az olyan mocsondokok ellen, akik a sunyi, egypixeles gifjeik letöltését logolják az összes aktuális adatoddal együtt?
Más.
Úgy tapasztaltam, hogy a Mozilla levélszűrőjében hiába állítom be a "törlés a szerverről" opciót, a nem kívánt típusú levelek ugyanúgy letöltődnek, csak eleve a trashbe. Vagy csak én nem tudom beállítani úgy, hogy le se töltse őket?
B®
Nem akartalak piszkálni, nem azért írtam az 1499-et, hogy bárkinek bármit is a szemére vessek. Csupán valóban meglepett, hogy mennyire másfelé ment el a diszkurzus, mint amerre szántam.
Kérdezed, hogy honnan lehet látni, hogy a kérdésem a backslashes oldalra vonatkozott, nem a biztosító egyéb paramétereire?
Ennek megválaszolása során – elnézést – off kell, hogy legyek.
Tömören fogalmazva onnan lehetett volna látni, hogy ebben a topikban tettem fel ezt a kérdést, és feltételeztetik rólam (bárkiről), hogy nem akar teljesen off-topik lenni.
Bővebben kifejtve: a társalgásnak Paul Grice szerint az alábbi maximái vannak, azaz – ha nincs valamilyen nyomatékos ok rá, hogy eltérjenek tőle – az emberek a kommunikáció során az alábbi néhány szabályt, ún. társalgási maximát szokták követni, illetve azt tételezik fel a partner(ek)ről is, hogy ő(k) is követik ezeket. Tehát ezek a maximák:
1. A mennyiségi maximái: a) légy a szükséges mértékben inforrmatív; b) ne légy a szükségesnél informatívabb.
2. A minőség maximái: a) ne mondj olyat, amit hamisnak vélsz; b) ne mondj olyat, amiről nincs kellő bizonyságod.
3. A viszony maximája: légy releváns.
4. A mód maximái: a) ne légy homályos; b) ne légy kétértelmű; c) légy tömör; d) légy rendezett.
Na már most a 3. maximából következik, hogy releváns voltam, tehát a kérdésem valamilyen módon kapcsolódik a Netscape/Mozilla böngészőhöz. Mivel a citált oldal ezen böngészőkkel megtekinthetetlen, és az MSIE-vel nem, s magáról a megjelenésből, de a forrásból még egyértelműbb, hogy ennek okozója az, hogy a (relatív) hivatkozások perjelek helyett backslasheket használnak, feltételezhető volt, hogy erre vonatkozott a kérdésem.
Ugyanezen logika alapján történik az, hogy ha valakitől megkérdezed, hogy „Van egy szál cigarettád?”, joggal méltatlankodsz, ha azt válaszolja: „Igen.”, noha egy eldöntendő kérdést tettél fel neki.
Ez az utolsó megjegyzésem a biztosítóval kapcsolatban.
> És a kérdésem ráadásul – a topikból adódóan – elsősorban a backslashes oldalra vonatkozott, nem a biztosító egyéb paramétereire.
Érdekes, én erre a kérdésedre reagáltam:
rumci válasz erre | adatok | e-mail 2004-02-24 17:19:45 (1490)
> Ti szerződnétek egy ilyen biztosítóval: http://www.europabrt.hu/ ?
Ne haragudj, de hol lehet látni _itt_ - a topikból adódóan -, hogy a kérdésed backslashes oldalra vonatkozott, nem a biztosító egyéb paramétereire.? Hmm?
Nem kell vetiteni másra a gondjaidat, ha te sírsz, nem biztos, hogy más is azt teszi.
> azt kerdezted, hogy mi a velemenyunk a biztositorol. en ezt mondtam el, nem azt, hogy kihez menj.
Fogod magad, visszaolvasol, és esetleg leesik, hogy nem én tettem fel a kérdést. Innentöl kezdve ne magyarázd nekem, hogy milyen legyen a véleményem komolytalan, de pénzbe kerülö szólgáltatórol.
Előre is köszönöm.
Bocs, de végiggondoltál, mit is írsz? na, akkor leirom megegyszer, kiemelve, azt ami miatt sirsz, nemi magyarazattal, hatha nem ertetted:
:D
nem deface, ilyen a websitejuk, persze szarul nez ki, amator, de sok nagy ceg szinten nem ad erre, ugy latszik, meg nem vagyunk ennyire igenyesek erre, hogy ez fontos legyen.
es nem komolytalan, hanem ismert biztosito, hiszen a biztositokkal szemben eleg kemeny felteteleket diktal a magyar allam, ez a biztosito megis mukodhet. en tavaly voltam naluk a kotelezovel, de iden akkorat emeltek az en szektoromban, hogy mindenkepp eljojjek, es el is jottem, hiszen barmikor eljohetek, ahhoz megyek, akihez akarok, sot, te is ahhoz mesz, akihez akarsz, szabad valasztasod, most az unionnal vagyok, ami nem sokkal jobb, oket is alig tudom elerni telefonon.
nem volt veluk semmi baj, igaz, nem is volt balesetem, de ismerek olyat, akinek volt, neki fizettek kicsit amatorok, kicsit elerhetetlenek, de biztosito. ha vastag vagy, menj mashova. ugy ertem, hogy 2003-ban ez volt a legolcsobb kotelezo a fiatal budapesti szektorban. es kotelezonel ez a lenyeg. mashol persze mas, de biztos van olyan, ahol ok jok. http://www.netrisk.hu
Tényleg?!? Én nem megyek ilyen szakemberhez. Képzeld olyan orvost, akire passzol ez a jellemzés, de el kell fogadnod, mert orvos. Nekem pénzintézet ne legyen amatör, főleg ne az én pénzemmel. ha megfazasom van, es csak a tappenz kell, tokmindegy. (kotelezorol beszelunk)
Én rákerestem a nevükre a neten altavizslával, googleval. Probáld ki mondjuk generalival is, hasolintsd össze az eredményt. Találatok száma, kik is írnak roluk, stb.. nem internetszolgaltato.
Annyira vastag nem vagyok, hogy ilyen vékony kinézetü cégnék fizessek pénzt. Inkább többet fizetek másik cégnek, de arról tudni fogom, hogy tényleg ismerik, elismerik, külföldön is. oda mesz, ahova akarsz. azt kerdezted, hogy mi a velemenyunk a biztositorol. en ezt mondtam el, nem azt, hogy kihez menj.
> nem volt veluk semmi baj, kicsit amatorok, kicsit elerhetetlenek, de biztosito. Tényleg?!? Én nem megyek ilyen szakemberhez. Képzeld olyan orvost, akire passzol ez a jellemzés, de el kell fogadnod, mert orvos. Nekem pénzintézet ne legyen amatör, főleg ne az én pénzemmel.
> es nem komolytalan, hanem ismert biztosito. en tavaly voltam naluk a kotelezovel, Szóval, te ismered öket. ;)
Én rákerestem a nevükre a neten altavizslával, googleval. Probáld ki mondjuk generalival is, hasolintsd össze az eredményt. Találatok száma, kik is írnak roluk, stb..
> ... ha vastag vagy, menj mashova Annyira vastag nem vagyok, hogy ilyen vékony kinézetü cégnék fizessek pénzt. Inkább többet fizetek másik cégnek, de arról tudni fogom, hogy tényleg ismerik, elismerik, külföldön is.
Az a vicc, hogy amit IE-vel lehet látni az oldalukon, az is teljesen lényegtelen, úgyhogy semmiről se maradtunk le.
Legalább teszteltem a Mozillához letöltött ieview fícsört. :o)))
B®
Ha az igénytelenség a költségcsökkentés _kinyilvánított_ része akkor elfogadható a dolog. Nem minden cég engedhet meg magának képzett és a szakmai elvárásoknak megfelelni kívánó alkalmazottat. Viszont ebben az esetben jelezzék, hogy sajna csak ms cuccokkal érdemes próbálkozni. Aki akar majd szépen alkalmazkodik.
Ha viszont az igénytelenség tudatlanságból adódik, akkor más a helyzet. A webes megjelenésért felelős alkalmazott esetleg megfeledkezett a létszámilag néhány tized-százalékot kitevő, de befolyásilag többszörös hatással bíró, és a szakmája követelményeinek megfelelni kívánó alkalmazotti rétegről, akik alapos indokok felsorolásával hatékonyan tudja elkormányozni a kérdéses szolgáltatást igénybe venni próbálkozó tudatlan tömegeket más, az általuk elfogadható minőségű szolgáltatást nyújtó lehetőségek felé.....
Elképzelhető persze az az eset is hogy a fentiek nem számítanak. Ezesetben természetesen _nem_ a válasz.
:D
nem deface, ilyen a websitejuk.
es nem komolytalan, hanem ismert biztosito. en tavaly voltam naluk a kotelezovel, de iden akkorat emeltek az en szektoromban, hogy mindenkepp eljojjek, most az unionnal vagyok.
nem volt veluk semmi baj, kicsit amatorok, kicsit elerhetetlenek, de biztosito. ha vastag vagy, menj mashova.
Mondjuk az egyfájlos megoldás szerintem sokkal szerencsésebb, és ha a böngésző időről időre csinálna automatikusan biztonsági másolatot, az elvesztés kockázata is jóval kisebb lenne. Persze, az ember addig is csinálhat magának bekapot.
marmint a kedvencekkel? ja azok kulon kulon file-ba vannak, nagyon okosan :) Mondjuk mindket megoldasnak megvan az elonye meg a hatranya is. Ha csak 1 fole-ba van mint a bookmarks.html akkor ha megserul, odaveszhet tobb bejegyzes is akar. Ha 1-1 file dir-ekbe akkor meg maga a file rendszer kell megseruljon, de akkor mar tok mind1:) Viszont 1 file-t konnyebb kezelni, stb stb, szal nincs igazan "jo" megoldas.
ilyen csak ie-be, foleg hogy itt nincsenek kedvencek :D) De van valahol ilyen duplicated bookmars checker cucc. Talan valamely extension is, esetleg mozdev.org-on meglesed.
height="60" border="0">
height="60" border="0" alt="Get Firefox">