A fórumot a Baráthegyi Vakvezető és Segítő Kutyaiskola – ezen belül is Fiera és kölykei – iránti rajongás indította útjára. De nemcsak róluk lesz szó, hanem MINDENről, ami a kutyatartást, és a felelős gazdivá válást segítheti. Tippek, praktikák, nevelés, ápolás, egészségvédelem, állatvédelem, kortól, nemtől, fajtától függetlenül. És persze igyekszünk majd nyomon követni a 6 vakvezető-tanonc útját is, nem feledve küldetésük fontosságát.
A mai Fókusz-ban pedig azt mutatták, hogy a csepeli HÉV nyitott ablakain az utasteret lepték el, sokan nagyon meg is rémültek tőlük.
Bevallom, mostanáig csak a tiszavirágok létezéséről tudtam - sok éve egyszer Tiszafüreden volt alkalmam látni is őket a partról a víz fölött, felejthetetlen élmény volt.
Ilyet én még életemben nem láttam. A szélvédőn nem lehetett kilátni. Lépésben haladtunk, de így sem éreztem, hogy biztonságban vagyunk. Több hullámban jöttek, és komoly megkönnyebbülés volt, amikor elértük a tulsó partot.
Most kezdem megérteni azokat, akik csodákat mesélnek a tiszavirágzásról. 😨😳🤡
Erről valahol olvastam. Ha jól emlékszem, ez a hímeknek valami dísze, amit udvarláskor mutogatnak. Valami toroklebeny lehet, amit fel tudnak fújni, és akié a legnagyobb, azé lesz s csaj.
Ezt mindezek ellenére szerintem még jó darabig nyugodtan bemásolhatom: az előbb kaptam Baráthegyiéktől ezt az aranyos szemüvegtörlőt a folyamatos támogatásomért köszönetképpen
Én se vagyok jogász, de elég sok mindent olvastam már a szerzői jogok érvényesítéséről - leginkább zenei és irodalmi művekkel összefüggésben. Amelyek esetében a szitu tök más, mert ott az esetek döntő többségében nyilvánvaló, ki a szerző, és ha valakik be akarják mutatni vagy feldolgozni a művet, pontosan tudható, kinek az engedélyét kell hozzá megszerezniük.
Az anyagi részét nem ismerem, de feltehetően az a felek megállapodásán múlik.
Ennek a legfrissebb példája, ahogy a Józsefváros c. nótát elénekelte az amerikai tévében a nálunk járt színésznő, és ezért a magyar daltulajdonos bandának szép summa fogja ütni a markát.
De ezt fotókra alkalmazva - ami egyrészt ezerszer inkább tömegcikk, az egész világot a nap minden órájában a legkülönbözőbb témákban elárasztó produktumok, nem ideértve a kiállításokra készülő, speciális és jellegzetes művészfotókat -, egyszerűen kivitelezhetetlennek tartom.
Az ezt kezdeményező fotósban az alkotói becsvágyat jócskán el- és lenyomta a pluszpénz-szerzési vágy, de hogy ezzel az EU bíróságát is meg tudta etetni, ahol az ember feltételezné, hogy az orruk helyénél tovább látni és gondolkozni képes és hajlandó személyek ülnek, na, ez az, ami engem megrendít.
"Ugyanakkor a linkelést nem tartják jogszerűtlennek, ez nem sérti a szerzői jogi szabályokat."
Ebből nekem az jön le, hogy belinkelni bármit lehet bárhova, az nem illegális. A vitatott konkrét esetben a fotósnak fizetett is a közösség a képért, amit nem belinkelt, hanem fotóként szerepeltetett a kiadványban. Csak nem tisztázták a további jogokat.
(Amúgy nem vagyok jogász, és lehet, higy baromságot írtam...😸)
amely fotós ezt kiperelte, kísérleti jelleggel létesítsen egy olyan adatbankot a saját és az ezt igénylő szaktársai részére, hogy minden egyes fotójukra ráklikkelve nyíljon meg a képhez az olyan háttéroldala, ahol olvasható a fotó készítőjének neve és elérhetősége.
Oszt' mérjék le, hogy ennek a naprakész rendszernek a működési költsége hogy aránylik a vágyott, így szerezhető plusz bevételhez! Hamar belátnák, szerintem, hogy többe kerül a leves, mint a hús!
Arról nem beszélve, hogy pl. a Google fotók esetében én még sose láttam, hogy a fotó készítőjének a nevét bárhol feltüntetnék, az elérhetőségéről nem is beszélve, ha valaki netán kitalálná, hogy ő betartaná ezt az eszement szabályt, és engedélyt akarna kérni a szerzőtől!
Egyedül újságcikkek illusztrációinál lehet olvasni, hogy fotó XY.
A másik: ha valaki nem "a saját weboldalán" jelenteti meg a kimásolt fotót, akkor mi van?
Azaz fel se merül, hogy pl. akár a sajátjaként használná más fotóját.
Pl. a katolikus vallás azt hirdeti, hogy Isten mindent lát - de hol lesz olyan földi alteregója, aki szimultán minden földrészen, minden netes felületen egyből kiböki, hogy ki honnan, milyen szerző képét tette be hová?
Szóval, józan ésszel ez úgy kapitális baromság, ahogy van!
"A bíróság most kimondta, hogy ez a „közvetítés” egyszeri akció: a fotós engedélyt adott a publikálásra, de ha valaki újra akarja publikálni a saját weboldalán, ahhoz újra engedélyt kell kérnie a jog birtokosától. Ugyanakkor a linkelést nem tartják jogszerűtlennek, ez nem sérti a szerzői jogi szabályokat."
Mint a cirkuszkerítés. Azért kíváncsi lennék rá, ha véletlenül idetévedne Edó, a kölyöknevelője, hogy mi minden szerepel a veszteséglistáján fogváltás címén
Ésmégamúgypéldául a pps-ekben felhasznált hatalmas mennyiségű fotóanyag, ami szabadon kering a neten, ettől fogva, ha továbbküldöm, bűncselekménynek számít?.....