Keresés

Részletes keresés

zkmchy Creative Commons License 2022.04.08 -1 0 419539

vagy az atomerőművek veszélyessége, meg hogy be kell zárni őket, az is a médiamunkások 'munkájának' a következménye

 

Igen, de azok valóban veszélyesek. Ez még nem az atomkorszak, a nehéz atommagok hasítása az még nem atomenergia, csak valami próbálkozás. Nem jó, radioaktív. Nem is tudtál róla? (-:

Előzmény: padisah (419535)
Törölt nick Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419538

A húsevéstől fejlődött ki normálisan az ember...és vált gondolkodó lénnyé... vissza akarjátok fordítani az evolúciót.. ti fanatikus zöldek.

Az biztos hogyha a húst is elveszitek tőlünk szegényektől, én öngyilkos leszek. Nem fogok tehén módra élni, amikor mindenevő vagyok... miért hugyozzunk szembe a természettel?

 

 

Előzmény: Törölt nick (419534)
Léjjjzer Creative Commons License 2022.04.08 0 1 419537

Igen. Ez korunk legnagyobb társadalompolitikai kihívása.

Előzmény: padisah (419535)
kobab Creative Commons License 2022.04.08 -1 0 419536

én is írtam ilyet korábban, hogy ma a nyugatot a kibic-média irányítja

 

Sajnos megbolondultál. 

Előzmény: padisah (419535)
padisah Creative Commons License 2022.04.08 0 1 419535

én is írtam ilyet korábban, hogy ma a nyugatot a kibic-média irányítja

akiket nem szavazott meg senki, ebből fakadóan leváltani sem lehet, ők viszont leválthatják a politikust ha elkezdenek karaktergyilkolni

 

ha pedig a demokratikusan felhatalmazott kormányzat megpróbál ellenük fellépni, akkor jön a kórus az egész nyugati világból hogy sajtószabadság, emberi jogok, diktatúraaaaaa!

 

ja, és kb semmi nem szavatolja, hogy a média igazat ír-e, nincs erre semmilyen visszacsatolás, legfeljebb az hogy hihető legyen, de ezt meg a másik médiamunkás anyagai alapján fogják az emberek eldönteni, aki szintén a kórus tagjaként ugyanazt a nótát fújja

 

tehát tulajdonképpen hírfogyasztó oldalról sincs értelmezhető, fizetőképes igény az objektív újságírásra, mindenki a saját ideológiai téziseit szeretné visszahallani, vagy azon narratíva szerint, a média pedig ezt szolgálja ki, és közben kórusban üvöltenek valami de facto baromságot, mint pl az orosz gáz szankciója

 

vagy az atomerőművek veszélyessége, meg hogy be kell zárni őket, az is a médiamunkások 'munkájának' a következménye

Előzmény: Léjjjzer (419507)
Törölt nick Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419534

Amúgy a húsevés miért lett bolygó pusztító? Erről lemaradtam. Miért robban fel a bolygó tőle? Ezt meg tudod indokolni?

 

 

Előzmény: Auralianus (419530)
Törölt nick Creative Commons License 2022.04.08 0 1 419533

Én nem fogok azért nem enni húst, mert pár klímaterrorista kitalálta hogy amiatt robban fel a bolygó hogy csirkecombot eszek ebédre...

Azzal semmi problémám ha megdrágul a repülés, meg az autózás. 

De megint az van hogy a szegényeken akarják leverni a port, holott a nagy fogyasztást a felső réteg csinálja, ergo ők robbantják fel a bolygót is.

 

 

 

 

Előzmény: Auralianus (419530)
kobab Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419532

Két hete (vagy három) írtam, hogy egy óra alatt meg lehetne írni egy ilyen veszélyhelyzeti jogszabályt, csak hát az putyinnak nem jó: 

(Az utolsó javaslatom amúgy 16 és 26 Celsius fok volt)

 

"Orosz gáz és Európa: Korlátozzák a légkondicionálást és a fűtést az olasz közhivatalokban

Május elsejétől az olaszországi közigazgatási hivatalokban szabályozzák a légkondicionálást, a belső terek hőmérséklete nem lehet kevesebb 27 foknál - jelentette a Corriere della Sera napilap pénteken.

A rendelkezés érvényessége 2023. március 31-ig szól. A téli hónapokban a közhivatalokban a hőmérséklet nem lépheti túl a 19 Celsius-fokot. Az előírtakhoz képest legfeljebb két fokkal lehet eltérni."

Léjjjzer Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419531

A dinamikaja igen. Az utóbbi években. Bár a skála túl nagy léptékű.

Előzmény: Auralianus (419526)
Auralianus Creative Commons License 2022.04.08 -1 0 419530

A valóságot eddig sem érdekelték a személyes problémák / anyagi gondok és ezután sem fogják érdekelni...

 

... a helyzet adott. Vagy elkezdünk alkalmazkodni, vagy egyre nehezebben fogunk tudni alkalmazkodni... 10 év alatt fokozatosan
áttérni a napi két-háromszori húsmentes étkezére sokkal könnyebb, mint 10 év múlva leszokni az evésről egyik napról a másikra...

 

...szerintem. De lehet békementelni / tüntetni / facebook csopit létrehozni és járművekkel fűteni az utcát, ha az bárki szerint is

javít a helyzeten, aztán meglátjuk sikerül-e meggörbíteni a teret ;)

Előzmény: Törölt nick (419527)
padisah Creative Commons License 2022.04.08 0 1 419529

első körben elhagynák a luxus-presztízs-kiadásokat

ez önmagában csúnya recessziót idéz elő

 

minden egyéb területen is ez várható, hogy a magas energiaár miatt nem jut annyi pénz fogyasztásra, az így kieső kereslet pedig csökkenti a gdp-t, és másokat is munkanélkülivé tesz

 

a recesszió várakozása meg levágja a beruházásokat, és akkor amiatt sem lesz kereslet

Előzmény: advocatusdiaboli (419516)
,m,1710 Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419528

"Egyelőre Ukrajnát kellett kiiktatni, na, ez úgy néz ki megtörtént."

(khomchi)

 

Sok  büncselekvény civilek lelövés mészárlása igazi höstett a részegek

 visszavonulásánál szerdán

 

Borodinka-ba Kijev elövárosa

 

szoval Putyin mér háborusbünös A bbc tudositoja szerint

Előzmény: zkmchy (419504)
Törölt nick Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419527

Mire gondolsz takarékoskodási potenciál alatt nálunk? A szegények csak napi 2 alkalommal egyenek vagy mi?

Már most is a padlón vagyunk.

 

Ne járjunk ruhákban? Vagy mire gondolsz? Miről kellene lemondanunk? Ne együnk húst?

Előzmény: advocatusdiaboli (419516)
Auralianus Creative Commons License 2022.04.08 -1 0 419526
Előzmény: Léjjjzer (419523)
Léjjjzer Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419525

Végeredményben nem mindegy. De mind a kettő generációs időtáv, ami alatt a társadalom alkalmazkodó képessége azért elég nagy. Leszenek akik elszegényednek kiszorulnak a közlekedésből - igen lehet. 

Előzmény: Auralianus (419524)
Auralianus Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419524

a 38 vagy az 50 év kérdéskörében bőven elég, ha abba belegondolsz hány évig használsz egy autót, munkagépet, teherhajót stb...

 

...rögtön utána jöhet az energetikai infrastruktúra átméretezése... a lentihez hasonló excel-t simán lehet alkotni az építőanyagok

felhasználására és az ingatlanállomány szintentartásához szükséges építőipari kapacitásokra is... szóval korántsem mindegy, hogy

38, 50 vagy 62 évre elég a készlet adott felhasználási szint mellett amikor komplett energetikai infrastruktúrát kell ki- / átépíteni....

Előzmény: Léjjjzer (419521)
Léjjjzer Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419523

Persze. A takarékosság alapvető tervezési szempont ma már egyrész a szabályozó másrészt a fogyasztó diktálta kényszer. A másodikban az a jó, hogy teljesen természetes és a készletek apadásával arányos a dinamika. 

Előzmény: Auralianus (419522)
Auralianus Creative Commons License 2022.04.08 -1 0 419522

Megosztanád velünk mégis hogyan folyik a készletek apadásának lassítása növekvő fogyasztás mellett? :)

Előzmény: Léjjjzer (419521)
Léjjjzer Creative Commons License 2022.04.08 0 1 419521

Szerintem ez mindegy olyan szempontból, hogy nem tervezhető időtáv. 10 év múlva 28 év vagy 40 év tartalék van olajból, és akkor 38 vagy 50 év alatt kell alkalmazkodni a mához képest, azt mindegynek gondolom. 

Lehet lassítani a készletek elapadását, és ez zajlik is. És 5-10 év múlva lehet felülvizsgálni, és lehet újra szabályozni... Ezzel ellehet mókolni és el is fognak, közben az alternatívák fejlődnek és van erre törekvés...

Ez így ennyi. Halad a maga útján. A társadalom alkalmazkodni fog. 

 

Előzmény: Auralianus (419518)
Auralianus Creative Commons License 2022.04.08 -1 0 419520

hát persze... végletesség... tessék, az előző Léjjzinek címzett hsz-emben lévő táblázat kiegészítva azzal, ha az árakat

pl adókkal / szabályozással felverve tudatosan elkezdjük kikényszeríteni a felhasználás csökkenését tervezetten...


10 helyett 15 éves időtávon így alakulnak a számok... 35 évnyi készlet helyett 20 évnyi (gyorsuló ütemben csökkenő) készlet

a "rezsicsökis életszínvonalgarantáló" pályán... az "elszegényítési pályán" meg 35 év helyett 62 évnyi készletünk marad úgy,

hogy a kiinduló fogyasztásunk még 40%-al sem csökkentettük...

 

...na ennyit arról, hogy ki él és mifeél alternatív valóságban.. ki emberiség- és civilizációellenes... stb. stb...

Előzmény: advocatusdiaboli (419516)
Capibara Creative Commons License 2022.04.08 0 1 419519

Ez megint olyan időszak, amikor a gazdagok még gazdagabbak lesznek, és fordítva. Mindig másoknak kellene lekapcsolnia a légkondit. A világ sosem változik.

Előzmény: advocatusdiaboli (419516)
Auralianus Creative Commons License 2022.04.08 -1 0 419518

Az alapfolyamatokat (kereslet-kínálat-árak) hasonlóan látjuk, ezt a részt szerintem át is ugorhatjuk...

 

...amit érdemes górcső alá venni az az energiaembargó kérdése. Az oroszokkal szembeni embargó nem a fosszilisek használatát

tiltja be, hanem az adott pillanatban rendelkezésre álló készletek mértékét (az igénybe vehető kínálatot) szűkíti le...

 

...vagyis nem törést okoz, hanem a kereslet-kínálat-ár görbe meredekségét befolyásolja. Ha visszanyúlok a korábbi kérdésemhez,

akkor "átlagjóska" elkerülhetetlen kiárazódását gyorsítja...

 

...a másik kérdés, hogy "hibás-e" a szabályozás. Szerintem abban is egyetérthetünk, hogy a kiárazódást semmiféle szabályozással

nem lehet elkerülni, csakis a görbe meredekségét lehet vele befolyásolni az ellenkező irányban

az a kérdés, hogyha nem változtatjuk meg embargóval / olcsósítással a kereslet-kínálat / ár görbét, akkor miként alakul a felhasználás

és a rendelkezésre álló készletek (kereslet / kínálat / ár) mondjuk 10 év alatt? csináltam egy kis excelt a játék kedvéért

3%-os növekedés mellett 10 év alatt a kiinduláskor 50 évre elegendő készletek 40 év helyett már csak 28 évre lesznek elegendőek

 

tehát mindenféle "hajlítgatás nélkül" nem fenntartható az ár... ha lassítani akarod a kiárazódást, akkor vagy exponenciálisan növekvő
költségeket vállalsz be azért, hogy később árazódjon ki "átlagjóska"... és ezzel elodázod a technológiaváltási kényszert is, hiszen se

a szigetelésben, se a takarékoskodásban nem lesz érdekelt...

 

...ha az árakon keresztül az ellenkező irányba hajlítod a görbét, akkor látszatra átlagjóska korábban árazódik ki...DE valójában a

kereslet-kínálat-ár görbe a csökkenő kereslet és a rendelkezésre álló készletek relatív növekedése miatt az ár egy pont után már

nem fog növekedni (a készletek tulajdonosai eladásra törekednek, akár alacsonyabb áron is amíg a kitermelés megtérül) így több idő

marad a fogyasztásunkat egy mainál alacsonyabb szinten stabilizálva alternatív megoldásokat és/vagy technológiát fejleszteni...

 

Ez az a valóság amit a kitermelés költségeinek, a környezeti károk és minden más egyéb faktor beszámítása nélkül áll elő...

... rosszul látok valamit?

Előzmény: Léjjjzer (419513)
zkmchy Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419517

Ha sokan laknak egy házban azok már cigányok az mélyszegénység. Lassan már úgy nézzük ha 2-3 egy autóban azt is.

Előzmény: advocatusdiaboli (419516)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2022.04.08 -1 3 419516

Megint a végletesség... Ha nálunk emelkedik a benzin ára akár jelentős mértékben is - az nem azt jelenti, hogy akkor az "ÁtlagJózsi" bezúzatja az autóját, és innentől kizárólag rollerrel jár mindenhová - hanem azt, hogy jelentősen kevesebbet fogja az autóját használni. Ha drágul a fűtés, sokan összehúzzák magukat, kevésbé fűtenek, egy-két szobát (ha van ilyen opció), már nem is fűtenek, homemade hőszigetelés-javító megoldásokat alkalmaznak, etc...

Persze, van egy olyan szint, ami alá menni a takarékoskodással már nem lehet, amikor tényleg összeomlik az adott életvitel - de te a legkisebb megtorpanásra is automatikusan ezt feltételezed.

 

Szerintem a fejlett és közepesen fejlett országok életvitelében a valóságban elképesztő mértékű takarékoskodási potenciálok vannak még - Nyugat-Európában konkrétan a fogyasztás legalább fele leépíthető lenne még úgy, hogy a valóságban az emberek életszínvonala ezt még jelentősen nem sínylené meg (első körben elhagynák a luxus-presztízs-kiadásokat), és akár a 90% lefaragható lenne úgy, hogy az még mindig egy működőképes és élhető társadalmat-gazdaságot jelentene!

 

Egyébként meg nem érted meg, hogy nem engem kell meggyőznöd, hanem a világot - ami úgy sem fog menni.

Előzmény: Auralianus (419497)
zkmchy Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419515

Pedig a nemet ipar vezetoi eleg vilagosan megmondtak, hogy mi lenne, ha most leallna az orosz energia: osszeomlas.

 

Ezt mondják, de ez se biztos, elképzelhető, hogy elégséges a heti munkanapok 4 re csökkentése.

az azonnali az persze, hogy nagy zűrzavart okozna, az világos. de ne túlozzunk, az a szén 4 mrd euro egy évre, biztosan beszerezhető akárhonnan is és az orosznak se nagyon több mint 1-2 napi szén-hidrogén bevétel.

Előzmény: Salvor2 (419512)
zkmchy Creative Commons License 2022.04.08 -1 0 419514

Gyozelem napi unnepseg mindenkeppen lesz, akkor is, ha addig nem gyozik le az ukranokat

 

Igen, a kérdés csak az, hogy tudnak e akarnak e valami látványosat? Szerintem elégséges kell legyen ha végleg leszakítva stabilizálják a keleti nem tudom mekkora területet. Az azovval úgy se bírnak meg ha kívülről kapják azok az utánpótlást. Viszont a népszerűségüket ott Ukrajnában az erőszakosságuk miatt elveszítették már a háború előtt, választást nem nyerne, talán mint itt pl a MiHazánk, olyasmi lehet. Formálisan is szétszedik e Ukrajnát azt nem tudjuk, lehet is nem is, elképzelhető, hogy Lengyelországnak se hiányzik belőle, más viszont nem képes integrálni nagyobb területet belőle. De elég az is ha ott a tőke, így is Lengelországban van a legnagyobb munkaadó Ukrajnában.

De akkor már csak némi politikai rendszer váltás Moszkvában lesz még akadály

a pirreneus és az ural közti terület egyesítésében.

Ez a történelmi perspektíva, akkor lett az usa a nyugat, az eu. a kelet római birodalom reinkarnációja, következő menet majd 1000 év múlva esedékes. Majd írom ha látok abból is valamit. (-:

Előzmény: Salvor2 (419511)
Léjjjzer Creative Commons License 2022.04.08 0 2 419513

Ez két külön dolog. 

Ha és amennyiben elfogyna az energia az egy szerves fejlődés eredményeként történne. Megtörtént már nem egyszer. Elfogyott a hajóépítéshez szükséges tölgy... Ez nem úgy történik, hogy szerdán van csütörtökön meg nincs. Ez úgy történik, hogy egyre költségesebb nehezebben elérhető és ezzel párhuzamosan kialakulnak kényszerek amik hajítják és alakítják a rendszereket. 

Az energiaembargó nem hajlít vagy alakít, hanem eltöri. Nem szerves fejlődés eredménye hanem egy hibás erőszakos szabályozásé. Ez két teljesen különböző hatást generál. 

Előzmény: Auralianus (419508)
Salvor2 Creative Commons License 2022.04.08 0 1 419512

Pedig a nemet ipar vezetoi eleg vilagosan megmondtak, hogy mi lenne, ha most leallna az orosz energia: osszeomlas.

 

Jelenleg, a nagyon magas europai energiaarak miatt egyelore csak versenykepesseget veszitenek. Ok maguk okoztak a magas arakat. Ha tavaly elindul az NS2, akkor pl. a foldgazar az otode lenne annak, amit ma latunk.

Előzmény: Léjjjzer (419507)
Salvor2 Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419511

Gyozelem napi unnepseg mindenkeppen lesz, akkor is, ha addig nem gyozik le az ukranokat. A gyozelem napja a legszentebb unnep az oroszok szamara, a genjeikbe ivodott (azert, mert gyakorlatilag minden csaladban volt aldozata a nacik elleni harcnak).

Előzmény: zkmchy (419509)
Salvor2 Creative Commons License 2022.04.08 0 0 419510

Iden marcius vegen tobb mint 400 millio regisztralt gepjarmu volt Kinaban, ebbol 307 millio auto (a tobbi nagy resze valoszinuleg motorkerekpar).

 

Tobb auto van mar Kinaban, mint az USA-ban.

 

8.9 millio nev (new energy vehicle) volt regisztralva, ebbe tartozik minden, amiben van elektromos meghajtas (is). Az idei elso negyedevben 1.1 millio ilyen autot adtak el Kinaban.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!