A bányás topicban egyébként nyilvános céginformációk összefüggéseit (is) boncolgatják, itt viszont egy erosen titokizü (az Átvilágitóbirák által fel sem fedezett) dologról van szó.
Kedves viktorm!
Azt azért SENKI nem gondolhatja komolyan, hogy a szoclib sajtó a szoclib kormány alatt akármilyen komoly indok estén is a lib Demszky dolgait kezdte volna kutatni. Az "időzítés" tehát ezért lehet.
Kedves középkori polgártárs!
Demszky nem ölt embert, de ez még elég gyenge védelem számára. Csurka sem ölt embert, konkrét gyanú sincs ellene (az igen bizonytalan próbálkozásoktól eltekintve), mégis szinte kötelező őt köpködni. És ne felejtsük el, hogy Csurka - sajnos - nagyon jó "jós".
Az meg, hogy ki hisz Csurkának, megtekinthető némely ünnepen a Hősök terén, bár a "hívők" kis hányada van csak ott (a vidékiek, elfogaltak, kicsit "félősek" pl. távol vannak)És a MIÉP tagok és szimpatizánsok között egyébként a legmagasabb az értelmiségiek aránya. Tehát csak az tartozik oda, aki "mer" és "tud" gondolkodni.
Bocs, ez kicsit off volt. "Legközelebb majd on leszek, és vidám" mondá Petőfivel lupus.
DG a tegnap esti műsorban azt mondta, hogy ismerős neki a történet. És nem azt - szemben a délutáni sajtótájékoztatójával -, hogy hazugság a cikk. Az átvilágítási határozatra nyilván joggal hivatkozik, hiszen vélhetően nem volt beszervezett ügynök. Önkéntes és egyszeri alkalomról lehetett szó.
Én is végignéztem a csigatévé esti adását. Kifejtenéd egy kicsit bővebben, hogy mi igazolta a Csurka által közölt "jegyzőkönyv" ominózus mondatát?
Egyébként Demszki szereplése engem sem győzött meg teljesen. Sokszor bizonytalan volt és túl sokszor hivatkozott az átvilágító bírák személyével kapcsolatos határozatára. Ideges volt, de nagyon. Ezen, mondjuk, nem csodálkozom, a helyében engem is szétvetett volna az ideg. Mindenesetre jobban örültem volna, ha Demszki egyszerűen kijelenti: Az egész úgy hazugság ahogy van, és ezért beperli a Magyar Fórumot és személyszerint Csurkát, és leperli róluk a gatyájukat is. A kártérítést meg felajánlja akármilyen humanitárius célra. Tisztább és egyenesebb lett volna. Viszont szerintem az adás Demszkivel kapcsolatban semmit sem bizonyított.
Ami meglepő volt viszont, hogy Csurka még Demszkinél is idegesebb volt. Dadogott, nem tudott beszélni. Szerintem már ő is rájött, hogy rosszat húzott... Vagy nem gondolta át az akciót eléggé, vagy őt is megvezették, de nagyon. Mint Orbán Viktort a "megfigyelési" ügy bizonyítékaival...
Demszky Gábor tegnap sem megerősíteni, sem cáfolni nem kívánta azoknak a dokumentumoknak a hitelességét, amelyek szerint 1976-ban szabad elhatározásából felajánlotta szolgálatait a Belügyminisztérium III/III-as alosztályának. A Magyar Fórumban közzétett iratok kapcsán a főpolgármester átvilágításában részt vevő bíró lapunknak leszögezte: Attól, hogy valaki önként jelentkezett a III/III-as alosztályhoz, még nem esik az ügynöktörvény hatálya alá.
Egy 1977 januárjában készült belügyminisztériumi dokumentum szerint Demszky Gábor főpolgármester 1976 decemberében felajánlotta szolgálatait a III/III–4–b alosztálynak – közölte a ma utcára kerülő Magyar Fórum. A hetilapban teljes terjedelmében közreadott, Szabó Lajos rendőr hadnagy által szignált jelentésből kiderül, hogy Demszky egyetemi tanulmányait befejezvén elhelyezkedési gondokkal küzdött, mivel a hatalom a Pór György vezette ellenzéki csoport tagjának tartotta. A szabad demokrata politikus Végső Gyula rendőr alezredesnek felajánlotta, hogy amenynyiben nem gördítenek akadályt karrierje elé, minden rendelkezésére álló információt megoszt a hatóságokkal. Pór György, aki jelenleg az Egyesült Államokban él, a hetvenes években maoista csoportot szervezett, amely balról bírálta a Kádár-rendszert. A belügyi jelentés megjegyzi: Demszky Gábor első feleségét az alosztály „Laboráns” fedőnévvel foglalkoztatta 1969-ig, és ő javasolta férjének, hogy vegye fel a kapcsolatot a „céggel”. – 1998 októberében az egyes fontos tisztségek betöltésére létrehozott harmadik számú bizottság határozata egyértelműen tisztázta, hogy besúgói tevékenységet nem végeztem, államvédelmi jelentéseket nem kaptam, tehát az úgynevezett ügynöktörvényben nem vagyok érintett – szögezte le Demszky Gábor tegnap az ügyben tartott sajtótájékoztatóján.
Érvelését alátámásztván megemlítette, hogy 1976-ban több mint tíz évre bevonták útlevelét, kiutazása ugyanis közérdeket sértett. Ezzel ellentmond a Városháza Ki kicsodában közreadott életrajza, amelyben az áll, hogy 1981-ben Lengyelországban végzett nyomdászati tanulmányokat.
– Szinte teljesen kizárt, hogy a Magyar Fórum olyan dokumentumokat hozott nyilvánosságra, amelyekkel az átvilágító bírák nem találkoztak – nyilatkozta a Napi Magyarországnak az átvilágításokat végző bizottságok soros elnöke. Közölte: a testület négy helyről, a Belügyminisztériumtól (BM), a Honvédelmi Minisztériumtól (HM), a polgári titkosszolgálatokat irányító tárca nélküli minisztertől és a történeti hivataltól beszerzett iratokra támaszkodva végzi munkáját. Bründl megjegyezte, hogy ő maga is tagja volt annak a testületnek, amelyik Demszky Gábor átvilágítását hajtotta végre, ezért a politikus ügyét jól ismeri. Hangsúlyozta azonban, hogy a kérdéssel kapcsolatban konkrétumokat nem árulhat el. Kiemelte ugyanakkor: attól, hogy valaki önként jelentkezett a III/III-as alosztályhoz, még nem esik az ügynöktörvény hatálya alá. – Lehet ugyanis, hogy az illető nem tett jelentést, vagy szolgálataira egyszerűen nem tartottak igényt – mondta el végül Bründl Frigyes.
Lapunk kérdésére, miért nem vizsgáltatja meg szakértőkkel a Magyar Fórumban közölt dokumentum hitelességét, a főpolgármester úgy válaszolt: sem megerősíteni, sem cáfolni nem kívánja valódiságát. – Úgy is mondhatnám, hogy a cikk az elsőtől az utolsó szóig hazugság, nem foglalkozom vele – fogalmazott a főpolgármester. A Napi Magyarország érdeklődésére, vajon a kétharmados parlamenti többséggel rendelkező MSZP– SZDSZ koalíció miért nem nyitotta meg a belügyi irattárakat, Demszky elmondta, 9 éve küzd ezért, s nem pártján múlott, „hogy erre máig nem került sor”, sőt „az államvédelmi anyagokat a mai napig használják”.
A sajtótájékoztatón jelenlévő Rajk László, volt szabad demokrata honatya közölte: mivel nincs pozícióban, megengedheti magának, hogy indulatosabban fejezze ki magát. Kijelentette: „Csurka István szarházi.” Rajk minősítésével kapcsolatban Győri Béla, a MIÉP szóvivője lapunknak elmondta: jobb lenne, ha a minősíthetetlen kifejezések helyett tényeket sorakoztatnának fel, megcáfolva a hetilapban közölt dokumentumot. – Rajk László megszólalása önmagáért beszél, a végső kétségbeesés érződik rajta – tette hozzá. A főpolgármester a cikk kapcsán megjegyezte, a szélsőjobboldal politikai céltáblája lett, vélhetőleg nem utoljára. Elmondása szerint az a kérdés: Magyarország a Balkán vagy a polgárosodott Európa felé veszi-e az irányt? – A Magyar Fórumban megjelent dokumentum olyan jelenség, amelyet vissza kell utasítani, mert félő, hogy a közéletben állandósul a gyalázkodás – jelentette ki. Véleménye szerint a siófoki és a székesfehérvári időközi választások megfelelő alkalmat teremtenek a szélsőjobboldal leszavazására. Megjegyezte: máig mérgezi a politikai légkört az államvédelmi információk manipulatív felhasználásának lehetősége.
M. B.–P. G.–Vill.
Mai NapiMao
Aztán tegnap a TV2-ben Demszky előadta, hogy tényleg bement annak idején az ÁVÓ-ra, de csak azért, hogy megkérdezze tőlül, hogy miért nem kaphat munkát?
Hát, nem egészen. Ha a szomszédom eldobálja a csikket az utcán, abból még nem következik, hogy embert is öl. Demszky nem tökéletes, előfordult, hogy főpolgármesterként rosszul döntött. Ettől még nem jelentkezett semmiféle besúgónak sem. Ezt ő sem ismerte el, nem tudom honnan veszik egyesek az ellenkezőjét. Várjuk meg, míg Csurka hitelt érdemlően, több adattal, dokumentummal bizonyítani tudja állítását. Van valaki, aki hisz Csurkának csak úgy?
Kedves speaker!
Teljes mértékben egyetértek, bár ne felejtsük el, hogy "múltja" bizony több közjogi "méltóságunknak" van (Árpi bácsi, Gyulánk pl.), bár van, akinek meg nincs, és ez a baj (Fodor Gabika).
Szóval, meg vagyunk mi áldva ezekkel. Bár, állítólag ki mint vet, úgy arat. (Jaj, anyám, én tiszta búzát vetettem, és nem ocsút!!!)
azért az különösen tetszik, hogy egy a múlt rendszerben kitüntetett, III/III-as, perifériára szorult frusztrált író mivel tud megvádolni egy olyan embert aki, már akkor fogdában csücsült amikor a Ő még állami fogadásokon parolázott.
Ha valaki ezt 10 éve elmeséli, hülyének nézték volna.
Magyar igazság...... magyar élet.:(
Megint kedves viktorm!
Most látom utolsó mondatod, amely legalábbis az alaptalan rágalmazás tényállását meríti ki. Ne legyünk már ennyire naivak, hogy Csurka állítólagos "anyagát" nem találta volna meg örömében vinnyogva a szoclib média, amennyiben tényleg van ilyen!
Kedves viktorm!
Talán nem Csurkával van a gond, hanem Demszkyvel, nem? Ha engem valaki kirabol, és én ezért szót emelek, ne nekem kelljen már szégyellni magam...
Demszkynek ezen túlmenően is éppen elég van a füle mögött (bár ott már el sem fér) ahhoz, hogy alaposan a körmére nézzenek végre.
Eddig azért nem szóltam hozzá ehhez a topichoz, mert nem szívesen beszélgetek olyan cikkekről, amelyek a Magyar Fórumban jelennek meg. Ámde: a TV2-ben tegnap este DG szereplése igazolta, hogy amit Csurka közölt, az igaz. Így tehát igaz ennek a dokumentumnak a következő mondata is (legalábbis a tévében DG már nem cáfolta): "ezt a beszélgetést azért kérte, hogy ôszintén elmondja mindazt, amit Pór Györgyrôl, tevékenységérôl korábban, illetve jelenleg tud, valamint szeretné tisztázni a saját szerepét. Kérte, ne akadályozzuk tovább abban, hogy számára kedvezô munkahelyen elhelyezkedjen." A kérdés ezek után az, hogy morálisan miként ítélhető meg az, ami történt. Mondhatunk-e egyáltalán ítéletet egy emberről, aki egy diktatúrában, azért, hogy állása, keresete legyen, az erőszakszervhez fordul és információkat szolgáltat egy ismerőséről (barátjáról?).
Ilyenkor az szok jönni (lásd a Van mentség? topicokat), hogy morálisan nem ítélhető meg az ilyen ember, mert mi se vagyunk különbek. Ez nyilván így is van. Ugyanakkor főpolgármesterek sem vagyunk, közéleti személyiségek se vagyunk, legendákat se mesélnek rólunk az emberek, hogy hú de f@sza gyerek volt ez akkoriban.
Szóval, a politikai tisztességről nekem ezúttal nem Orbán jutna eszembe, hanem valami bocsánatkérésféle Demszkytől.
Valamelyik nap arról beszélt a TV, hogy a közel 30 km hosszú III/III-as iratanyagból csak cca 3 km-nyi van hivatalosan elérhato formában.
Fel is vetették, hogy milyen nagy a veszélye, ha a fennmaradó rész valamilyen görény birtokában van.
Láss csudát!
Csurka Úr a Magyr Úton keresgélve rátalált az elveszett anyagokra. (Talán tudta is hogy hol keresse).
speaker,
abban az szerepel, hogy tisztázni akarja a NEMLETEZÖ szerepét egy nyolc évvel azelötti ügyben, aminek a föszereplöje már rég külföldön volt.
Ez nem ügynöknek való felkinálkozás!
Demszkyt Csurka ( vagy [/és, ha netán különbözök lennének] speaker, ) nyilvánvalóan kabátlopási hirbe kivánja hozni.
Milyen cikket olvastál? Amelyiket én olvastam, abban benne volt a fénymásolata annak a jegyzőkönyvnek, ami Demszky felkínálkozásáról szólt.
Szégyen, hogy egy ember ilyen multtal egyáltalán veszi a bátorságot, hogy főpolgármesternek jelöltesse magát. Nem az zavar, hogy SZDSZ-esként képviselő akar lenni, az SZDSZ másból sem áll, mint ilyen zavaros származékokból, de hogy egy város vezetőjének jelöltesse magát, évek óta dicsekedjék "ellenálló" multjával, az felháborító. Szarházi Demszky, mondjon le!
Rajk jobb lenne ha befogná a száját. Apja volt az ÁVH alapítója. A Katonapolitikai Osztály fönökeként meghatározó szerepe volt, hogy a Magyar Köztársaság törvényesen megválasztott miniszterelnöke kulföldre emigrálni kényszerult. Rajk Lászlót ugyan kommunista mártírnak próbálják eladni, de valójában egy mocskos, kollaboráns, véreskezu hazaáruló volt. A Magyar Köztársaság szégyene, hogy ilyennek állami dísztemetést adtak. Nagyon sok 56-os barátom nem is gyözte rosszallását kifejezni emiatt. Fia, a mostani Rajk pedig mint egy "kommunista mártír" (valójában egy köztörvényes, akit elért jól megérdemelt végzete, noha saját elvtársaitól) árvája az elözö rendszer egyik haszonélvezöje volt kulönbözö privilégiumokkal. Egyébként kivégzett gyilkosok árvái mióta tarthatnak igényt a nemzettöl apanázsra?
Kedves Asztaltársak!
Megnéztem s TV2 riportját a két érintettel. Benyomásaim:
1. Csurka nem azt állitotta, hogy Demszky ügynök, hanem sokkal reosszabbat, hogy ügynöknek jelentkezett. Ezt semmivel sem tudta bizonyitani.
2. Valoszinüvé vált számomra, hogy a dokumentum hiteles. Dimszky nyilatkozata, megerösitette a cikk olvasása nyomán, már tegnap ezen a forumon leirt véleményemet, hogy a dokumentum semmi féle terhelö, morálisan felróható megállapitást nem tartalmaz Demszky Gáborra nézve.
Amit várok az a következö:
1. Demszky rágalmazásért büntetö , és remélem, hogy hitelrontásért maximális összegü kártéritési pert indit és nyer Csurkával szemben.
2. Mivel a közölt dokumentum nyilvánvalóan teljesen alkalmatlan Demszky lejáratására, és fertelmes politikai gengszterizmusról árulkodik, elvárom, hogy a Magyar Köztársaság Kormánya testületig foglaljon állást a föpolgármester mellett, és rendörség - amennyiben a dokumentum igaz, annak nyilvánosságra hozása miatt, anennyiben nem, hamisitás miatt, - kezdjen büntetö eljárást Csurka István ellen.
Ha Orbán Viktorban lett volna egy csepp politika tisztesség, vagy hosszutávu bölcseség, akkor már tegnap este mellszélességgel itéli el Csurka gaztettét.
Kedves Patmore!
"Kell valami szakértői vélemény. Csak el tudják dönteni egy jelentésről, hogy valódi vagy hamisítvány."
Egyetértek. Nem lehetetlen, hogy az említett irat is ugyanabból a "műhelyből" származik, mint az állítólag megfigyelt újságírók neveit tartalmazó lista.
Nem árt az óvatosság az ilyen "titkosszolgálati" anyagokkal kapcsolatban.
Üdvözlettel,
K.
Azért a legendáriumban eddig még nem volt szó kilenc év folyamatos verésről, csak egy Budekeszi uti afférről. Szűcs elvtárs (egykor endőrségi tudósító és összekötő, később Kurir főszerkesztő) ezt anno megírta, sokkal többet azóta sem tudunk. Viszont munkanélküliségének éveit 96 augusztusában elmesélte Szenes Andreának, aki alázatos alákérdezéssel építette tovább a legendáriumot. Találtam erről az akkori ellenzéki sajtóban egy cikket:
Lakáscsere lovaglással
Újabb széles - pardon, szenes! - ecsetvonásokkal gazdagodott közszolgálati televíziónk jóvoltából nemrég a Nagy Ellenálló, Budapest Vőlegénye legendáriuma. A legenda állandó növekedéséhez bizonyára a (lakó)hely szelleme is hozzájárul, hiszen Budakeszin, ahol Budapest főpolgármestere él, lakott valamikor Ságvári Endre édesanyja is, aki csodálatos dolgokat mesélt a neki rendszeresen segítő úttörőknek a korábbi Nagy Ellenállóról.
Kiderült: Demszky Gábort nemcsak "verték" a rendőrök egykor, hanem úgy ütötték, hogy elájult a fájdalomtól. Nem is csoda, hogy haragudtak a szocialista rend őrei a rendszer első számú ellenségére, mert most megtudhattuk: az ifjú hős, már a 1968-as a prágai bevonulás hatására ellenzéki lett, sőt egyetemista korában olyan jelentős ellenálló volt, hogy az egyetem fura ura ki is zárta a hallgatók közül. (Vajon mit követhetett el 1972 tavaszán, mert erről még nem számolt be soha. Az sem világos, hogy végül is minek köszönhetően fejezhette be tanulmányait.) Sokáig volt munkanélküli is. A mai munkanélküliek számára hasznos is volt ez a késő esti beszélgetés, mert megtudhatták, hogy ilyenkor új dolgokat, új szakmát kell megtanulni. Pedig az ifjú Demszkynek igazán nehéz dolga volt akkoriban, hiszen nemcsak munkanélküli segély nem létezett még, de őt figyelték is. Ezt úgy védte ki, hogy állandóan cserélte lakásait, és közel ötvenben lakott néhány év alatt. Az a mai munkanélküli tehát, aki bujkál a villany- és gázszámla elöl, netán a kilakoltatás fenyegeti, megtudta a megoldást: gyakran kell új lakásba költözni.
De vajon mit tanult ezekben a sanyarú időkben üldözött hősünk, hogy később olyan ügyesen lavírozott a változó politikai széljárásban, és oly sikerrel vette az akadályokat?
Szenes Andrea segítségével ezt a nagy titkot is megtudhattuk: vitorlázni és lovagolni.
Nem tudom, hogy tudod-e, de volt akit hívtak, volt aki ment.
Amikor elkísértem a Beszélő egyik korábbi terjesztőjét a frissen megválasztott főpolgármesterrel való találkozásra annak érdekében, hogy miként is lenne megindítható egy új várospolitika, egy ideges, izzadó, a kezét tördelő és zavartan tekintgető úriembert láttam, aki ült és így meredt maga elé.
Én persze mindig csak akkor mentem, amikor hívtak. Egyszer azért, 1973-ban, hogy disszidált anyámért felelősséget vállaljak és alkalomadtán feljelentsem, máskor meg azért, 1990-ben, hogy meggyőzem a frissen megválasztott főpolgármestert az új várospolitika szükségességéről.
Mondhatom, hogy egyik akció sem járt sikerrel. Az anyámat nem jelentettem fel, a főpolgármestert nem sikerült meggyőznöm.
Ennyit a sikertelen kezdeményezésekről a Gyorskocsi utca árnyékában.
Ezek után már csak azt látom, hogy vannak marhák és főmarhák, hiszen volt akit hívtak, volt aki ment. De aki ment, az nem főmarha. Az egy tulok.
