A cikkből KRESZ tilalomra lehet következtetni, de az övezet táblák hatályáról mukkor nem szól.
A pótdíjazás egyéb helyen csak ilyen övezetekben lehet jogszerű, a "Korlátozott várakozási övezet" [KRESZ 15. § (1) c)] vagy "Várakozási övezet (zóna)" [KRESZ 17. § (1) e/2] táblák valamelyike és megfelelő kiegészítő tábla hatálya alatt.
Ahol amúgy tilos a megállás vagy várakozás, de nincs ilyen övezet, ott a pótdíjazás semmiképp nem jogszerű.
Ez az ellenkező esetről szól. A múltkori itteni polémia arról szólt, hogy a közteres megbüntethet-e a kresz megsértése esetén. Ez az ügy(sorozat) pedig arról, hogy a kresz megsértése esetén (megállni tilos, kapubeálló stb.) a "parkolási díj" meg nem fizetése esetén pótdíjazhat-e. Az első esetet a bizottsági ülésen így ecsetelik:
"A Bizottság másik tagja azzal sommázza a fejleményeket, hogy: "(...) ha a rugalmas Rendészet kimegy, akkor ott ugyanolyan módon el tudunk járni, csak nyilván nem a parkolóőr büntetheti meg őt tilosban parkolásért, vagy nemfizetéséret. A Rendészet dolga az, hogy erre (tilosban álló autók - a szerk.) gyors reagálásban odaérjen, és nyilván nem egyszerű szaladgálni a kerületben több helyen. (...). "
Csak beleolvastam, de részben kapcsolódónak tűnik a múltkori témánkhoz...
"a jövőben a ZKNP munkatársai kizárólag kijelölt parkolási helyeken fognak pótdíjazni. A jövőben kapubeállóban, tilosban, buszmegállóban, füvön, bárhol nem fognak pótdíjazni. (...)"
Külföldi cég simán lehet tulajdonos, bármiféle magyarországi jelenlét nélkül. Tudom, volt ilyen céges autóm (külföldi volt a lízingcég), csak egy enyhe fokú szopás volt a lízing végén megvenni az autót...
Törvénybe kell iktatni a közlekedési gyilkosság fogalmát. Már épp ideje volna! A legtöbb tragédia előre látható eseménysorozat eredménye. Tehát nem véletlenül előálló helyzettel van dolgunk.
Az illető megvenné a kocsit tőlem, hogy amikor jön magyarországra, akkor legyen mivel közlekednie. A sofőr én lennék, mert neki se jogsija, kedve nincs vezetni.
Úgyhogy amikor átírjuk a nevére a kocsimat, akkor egyúttal én mint üzembentartó lennék bejegyezve.
(Egyébként én eladnám a kocsit, mert nincs szükségem rá, de ő ezt a javaslatot tette.)
Viszont a lakcímkártyájára az van írva, hogy "külföldi lakcím".
Szóval azt nem tudom, hogy kell-e hozzá legalább egy tartózkodási helyet beíratni neki. Mert ha kell, akkor bejelentjük hozzánk. De nem szeretnénk ebből bonyodalmat.
Én sokszor utaztam úgy buszon, hogy a fékje nem fogott csak minimálisan, a sofőrnek meg kellett erőltetnie magát ha fékezni akart, ez többnyire ezeréves ikarus 200 asokon fordult elő. Nem a biztonságos utazás szinonímája, féltübk is utazás közben.Igy ki lehet hozni ? Ráadasul egyik buszon műszaki se volt, idővel le is kapcsoltak.
A rohadás se aggályos?az a kocsi total szétrohadt.Mondjuk sok másik is.
Velem történt sok razós dolog buszon , de nem kresz hatáskörébe tartoznak.
Azt nem tudom. Tegnap este jártam ezen a szakaszon, és mindkét sávban előttem a waze jelentésére tövig nyomták a féket, mert 60-as táblát láttak. A véda kamera konkrétan balesetveszélyt okoz. Egyébként ez a külön szintes csomópont benne volt azokban a teszt jelleggel "átépített" szakaszokban, ahol harántirányban vízelvezető árkot martak az aszfaltba.
Úgy mondjuk más a helyzet, de te el tudod képzelni, hogy elkezd esni az eső, erre valaki átállítja (csökkenti) a sebességhatárt a VEDA-ban és az alapján méri a sebességet? :))
Sosem találkoztam még ilyen büntetéssel, hogy az időjárás miatt valakit megbüntettek volna gyorshajtásért.
Az M7 is tele van ilyen esős időre vonatkozó sebességkorlátozó táblákkal. Szarul csinálták meg az utat és esőben vízátfolyás van, ezt kompenzálják a sebességkorlátozó táblákkal...
Ha van záróvonal, akkor a 3 méteres szabály él. Az esetleg így várakozó két autó közül meg az szegett szabályt, aki később érkezett. Hogy ez mennyire betartatható közterületfigyelő kamerák hiányában, az egy másik kérdés...
Az m3-m30 csomópont Miskolc irányába kapott egy szelfi kamerát, amit a waze is jelez már,, és sokan balesetveszélyesen nyomják a féket, mert bevillant, mintha egy 60-as táblát látott volna megelőzőleg.
Mármint ahol van már szemben lévő jármű... Csak egy oldalon álló járművekkel, záróvonal hiányában ez nem tilt.
És persze feltételezed a jrművek szélességét, kétkerekű kerékpár, motorkerékpár, segédmotorkerékpár elfér szűkebben is, de gondolom nem erre gondoltál :)
Merthogy én úgy értelmezem, hogy menetirány szerint jobb oldalon akkor állhatsz ill. várakozhatsz, ha az úttest legalább 7m széles. Hiába nem áll a másik oldalon gépjármű, számoláskor figyelembe kell venni.
40. §
(5) Tilos megállni:
b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;
Mint az egyik legutóbbi téma is mutaja: irányjelzés elmulasztásáért már láttunk büntit/ téves irányjelzésért pedig még sohasem. Sőt, aki közlekedő partnerként "tévesen elhiszi", annak az a duma, hogy a másik "kintfelejthette"...
Mostanában még a szokásosnál is többet közlekedve autópályán, megfigyeltem, hogy miközben előzök a belső sávban, a megelőzendő jármű kiteszi balra az irányjelzőt. Gyakran már bőven féktávon belül. Tudom, hogy nincs mögötte "rossz szándék", de amellett, hogy rendkívül zavaró, - elgondolkodtam, hogy - vajon szabályos-e? (Tehát arról az esetről beszélek, amikor - látszik a mozgásán, - még el akar/el fog engedni, utánad szeretne beljebb sorolni, de már "indexel". Picit előtted/ melletted.)
A belső sávban - bármilyen sebesség-különbséggel is érkezzen jármű, - elvileg tilos olyan másik járművet előzni, amely már maga is megkezdte az előzési manőverét; Márpedig ennek első mozzanata a (balra) irányjelző kitétele. Sohasem lehetsz biztos benne, hogy (persze szabálytalanul, de) ki akar-e eléd jönni. Féktávon belül, ez kivédhetetlen helyzet lenne :(((
Persze, hogy szabálytalan sávváltás, de egyben szabálytalan előzés is??? Nincs kedvem "megosztott felelősség"-ezni. Amellett, hogy ebben a veszélyes helyzetben simán benne van a halálos baleset lehetősége is.
Szóval én mindig elmorzsolok egy qvaanyádat, az ilyen "praecox" indexelők irányába. A féklámpa felvillanását sokkal barátságosabbnak tartom, részükről. ;)
Megj.: Amúgy is érdekes dolog ez az indexelés/ irányjelzés téma; Mert nagggyon kötelező, meg hű+ha, "meg minden" / ugyanakkor a másik oldalról, (a gyakorlatban) mintha csak valami opcionális/ eltéveszthető tájékoztatás lenne. A KRESZ nem veszi "komolyan", mint bármilyen manőver ténylegesmegkezdését. "Háccsak kirakta/ kinnfelejthette", de ő még valójában nem is arra akart menni..., stb.
Igen, én egy másik turbókörforgót mutattam meg Miskolc közvetlen környékén. Igaz, hogy korrektebb a prizma miatt, de az már több évvel a belvárosi előtt használatba lett véve. A kalapos szutyukisnak okozhat gondot egy párhuzamos közlekedésre alkalmas körforgalom. Ez nem vidéki sajátosság, a budaörsi ósönnél sem tudnak még közlekedni a népek.
1. Bevezetéskor sikeresen elbökték a lámpaprogramot, több szempontból (túl sokat akasztott és kihajtásnál jármű-gyalogos konfliktust is provokált. talán kötelezővé kellene tenni a nyilas zöldet a turbó körforgalmakban...)
"...a parkolótársaság azzal érvelt, hogy a parkolóőrök munkavégzését belső szabályzat rendezi és az tiltja, hogy a parkolóőr befotózzon a járműbe. "
Akkor egyetlen lehetőség, az ablaktörlő mögé, kívülre tenni a kártyát, különben máris szabályt szeg a "szabálykövető" ellenőr. Fotózgathatja a szélvédőt..., de CSAK azt.
Ennyit kellett volna "nyomoznia":
(Amúgy, szerintem sincs jó (értsd "szerencsés" helyen), ezt aláírom. De azért a járókeretes nénit sem bünteted szanaszét, ha bőven pirosban ér át a zebrán.) Ez nálam ilyesmi eset... Attól, hogy valaki - rokkantként - autózik, még lehet nagyon szerencsétlen, ügyetlen és körülményes.
Éppen kérdezni akartam, hogy melyik skatulyába sorolsz engem. Te meg képtelen vagy felfogni a másodlagos szándékot. Az arra járók fele nem indexel. Talán lesz, aki ezután fog. Nem feltétlenül betű szerinti szabálykövetés miatt. Abban talán egyetérthetünk, hogy ez a mulasztás senkire nem veszélyes, szemben a belső sávból kikanyarodással.
Fasznak kell rokinak lenni?! Mindenki tanuljon meg rendesen mozogni! Akkor is, ha nyújtózkodnia kell a félméteres műszerfal távoli zegzugába, miközben rendezgeti a kibaszott mankóit... Nehogymá' a Parkolóőr Úr nézegessen be a kocsiba. Nonemá', hogy még az árnyékos részre is. Oldalróóóól???? Nemlehet: SZABÁLYZAT tilcsa!!!
Minek kell neki mindent (is) látnia? Hmmm?? Há' mi Ő, sasszem??? Qva anyját a rokiknak!
Szóval - átgondoltam, - igazad van, nem is kicsit!
Ki kellett volna emelni a "másik útra bekanyarodik" szövegrészt is.
No meg 13. § (1) c: „Körforgalom” (23. ábra); a tábla olyan utat jelez, amelyen úgy kell haladni, hogy az út által körbezárt terület a vezetőtől balra essék;
A másik útra kanyarodás szempontjából tök mindegy, záróvonallal vezetik-e ki a sávot, az út elhagyása számít.
Ha nem lenne a 29. § (2)-ben külön nevesítve a körforgalmú útra bekanyarodás, akkor ott is kellene... de ez jó hogy nincs így, mert tömegében gyártaná a félreértéseket.
Te is azoknak a mintapéldánya vagy, akikről tegnap is írtam, akik szerint a kresz egy fakuntatív szabálygyűjtemény, akik kiválogatják, hogy melyeket tartják be, és melyeket nem.
Bizonyára... Hasonló a helyzet Veszprémben a Tesco előtt a Balaton felé, ott még nem láttam senkit indexelni. Nappal a városból kifelé ugyanezen az úton többen mentünk, ott sem. Az a reflex van bennem is, ha nincs választási lehetőségem, csak egyfelé mehetek, akkor nincs értelme jelezni. Ott záróvonal terel ki a körforgalomból. Talán mások olvassák ezt és nem fizetnek egy ilyen értelmetlen szabály miatt. A belső sávból is ki lehet menni, ott természetesen időben jelezni kell, hogy a bejövő jármű ne várjon feleslegesen a torkolatban. A szomorú az, hogy ez egy pénzbeszedő leshely, aki olvassa, indexeljen akkor is, ha ez egy körforgalmat megkerülő egérútnak látszik.
Számomra az a kérdés, hogy ez a körforgalom része, vagy egy azt elkerülő kis egérút (?) Google linken látnánk, bár Siófokot nagyvonalakban ismerem is / de most fejből nincs meg.
Előbbi esetben sajnos (némileg tényleg feleslegesen) kell indexelni, utóbbiban szerintem nem. Tábla eldönti...
(1) * Aki járművel irányt változtat (terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveknek elsőbbséget adni.
(2) * Az irányváltoztatást – ide nem értve a körforgalmú útra történő bekanyarodást – a művelet előtt kellő időben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. E rendelkezést kell alkalmazni a körforgalmú útról történő letérés esetében is.
Figyelem, vadásznak az autósokra Siófokon! Az Obi előtti kétsávos körforgalom külső sávjából záróvonal terel ki a körforgalomból a város felé. Mivel csak arra mehettem, nem indexeltem. Gondolom a legtöbben így tesznek, lesbe állítanak rendőröket a "közlekedési morál javítása" céljából. Miután engem megbüntettek, már tolattak is vissza új áldozatra várva.
Kár volt elfogadnom a helyszíni bírságot, lehet, hogy a feljelentéssel jobban jártam volna. Geometriailag valóban kör alakú, de a szélső sávból nem lehet a körön tovább menni, csak a város felé.
Szerintetek jobban járhattam volna a feljelentéssel? Hasonló eset???
Ha nincs több hiteles fotó, ami együtt lefedi a teljes műszerfalat, akkor a bíróságnak kell elhajtani melegebb éghajlatra azt, aki a fotókra hivatkozik...
Természetesen, azt az észérvet - pláne egy trükközős társadalomban - elfogadom, hogy inkább igazolja a bejáró előtt várakozó a jogosultságát, minthogy a bírságoló járjon utána. Dehát, mint írtam: erre sem bonyolult a megoldás.
Más utcát nézünk... A miénken pl. nem vagy útba' senkinek, mégha merőlegesen is állsz a garázzsal szemben. Mama, papa, nagybácsi, stb. meg nyilván nem tud jogszerűen elfoglani egyetlen kapu-(vagy garázsbeállót) sem, ami - azért nagyjából minden fajta utcában - egy autónyi széles (vagy hosszú). Udvarunk meg nincs; Garázsunk van.
Ha egy utca úgy néz ki, mint egy tanpálya, bójákkal, akkor azért arról valszeg nem (csak) a kapubeállók tehetnek. Xarul van az egész kialakítva. Mert mindenki autója azért nem tud pl. munkaidő után szublimálni.
Azzal sem értek egyet, hogy rendszer legyen a kibaxós büntetésekből, melyeket azután "átgondolnak"/ fellebbezésre visszavonnak. Hát a lónak a himbilimbijét! Gondolom senki sem örülne pl. egy elnapolt műtétnek, tárgyalásnak, vagy bárminek azért, mert a dr./ügyvéd/ vízvezeték szerelő úr éppen parkolási bírságot intéz, - felesleges időt pazarolva. Ez nem "virtuális (időbeli) akadálypálya", ha xopat a hivatal és ott kell tölteni az értékes munkaidőt? Na ezt végképpen ne(m írom alá)!
Az én álláspontom az, hogy igenis, a közteres, a rendőr becsukott szemmel büntessen a kresz 41. § (2) c) alapján. Akit illet, majd jogorvoslattal él, és törlik. Az nem állapot, hogy egy éppen szabvány szélességű utcát elfoglalnak várakozás céljából. Külön autó apunak, anyunak, a nagy fiúnak, álljanak be ők is a saját udvarukra. Kevés a hely, no meg a tűzifa van felpakolva az udvaron, ki nem szarja le! A kresz 41. § (2) c) nem az életvitelszerűen ott álló autót védi, hanem az ingatlan tulajdonosának jogát a be/kiállásra. Ha megbüntetnék egy párszor az ingatlan tulajdonosát is (ha fellebbezés után törlik is), az úttest visszakapná az eredeti funkcióját. Egy kertvárosi utca most úgy néz ki, mint egy tanpálya, bójákkal.
Engem az "izél", hogy garázs-/ kapubehajtó előtt - akármilyen övezetnek nevezzük - NINCS parkolóhely. A tulaj által használt jármű (irreleváns, hogy ismerős v. saját/ lényeg, hogy az érdekeltségi körébe tartozó, aktuálisan 1 darab jármű (hiszen egyszerre többel nem tud várakozni)) kivételével, oda nem állhat senki. Pénzért sem.
Tehát virtuálisan "van ott egy tábla", miszerint 0-24 Várakozni tilos{KIVÉVE A TULAJDONOS ENGEDÉLYÉVEL}.
Jön a "kövér-ellenőr", meglát ott egy autót és a tul.képpen elkezdi kéretlenül "védeni" a tulaj. ki-/behajtási jogát. (Semmi más indoka nincs...) Csak a "Várakozni tilos"-ra fókuszál, a kieg. "rendelkezés" nélkül. Márpedig, ha ott valóságos tábla lenne, a kettőt együtt kellene figyelembe vennie. Elvileg (belátom, nem életszerű)*, meg kellene kérdeznie, hogy rendben van-e az ingatlan-tulaj részéről a parkolás.
A) Igen -> nincs bünti (integet, továbbmegy)
B) Nem -> büntet / szükség esetén intézkedik az akadályozás megszüntetéséről. (Milyen érdekes, hogy ez utóbbit önmaguktól, magasról lexarják; Tehát nem a jogellenes helyzet megszüntetése a cél, hanem a pénzbehajtás.)
*Ha - logikusan - nem várjuk el, hogy az "ellenőr" nyomozzon a jogosultság után, akkor legyen elég a garázsajtóra kiírt rendszám, vagy akár cetli a szélvédő mögött. (Tudom, azt akárki kiteheti, de végül úgyis rábaxik, ha mégis akadályozza a valós jogosultat.)
Nálunk nincs várakozási övezet. Akkor volt, amikor az a "behajtom, és nem letépem az érvényesség kezdetét" jegy működött Miskolcon is. Cserébe már nem lehet megállni sehol sem a tesco, lidl és társai magánparkolóin kívül.
De azért, ugye hogy minimum érdekes lenne a markolóst, az "érvénye parkolójegy hiánya" miatt megbüntetni. Ha meg te hívtad volna/ te rendelted volna meg a munkát, akkor büntesse meg a közteres? (Mert csakis szerintük, rossz helyen áll és akadályoz téged.)
Szóval érted... Lehet, hogy én kevertem valamit, de ők meg nagyon....
Értelek, de a 31400 hsz-omat, most is szó szerint tartom.
Akkor - és IGAZAD VAN! - nem azért nem büntehet a közteres, mert KRESZ (egyes) szabálysértései esetén erre ne lenne joga, hanem azért, mert nem tud (vagy általában nem akar) kétséget kizáróan meggyőződni a szabálysértés tényéről. (Kb., mintha "szemre" büntetne pl. gyorshajtásért...) Ugyanis alapból azt feltételezi, hogy a ki- be hajtásra fenntartott (esetünkben piros térköves) területre idegen állt be. Miért nem azt, hogy a tulaj rakodik/ intézkedik éppen... és odaállhat, mert önmagát/ ismerősét nem tartja fel. A közteres ilyenkor igenis "átmegy" bunkó "parkolóőrbe" és - mifelénk legalábbis, korábban, - többnyire azt írta a büntetésre, hogy "díjfizetés elmaradása/ parkolójegy hiánya miatt" szab ki bírságot. (Mert hát a tilosban parkolást ugyebár aktuálisan és jogszerűen nem tudja bizonyítani.)
Erre írtam: "Önmagában tehát egy garázs előtt tartózkodó autó NEM SZABÁLYTALAN, hanem "az attól függ""
Szerintem valóban nem kellett volna fizetéssel elismerni a szabálysértést... Miért ne lehetne utólag igazolni, hogy "engem kérem nem akadályozott senki/ ismerősöm járt nálam = nem történt szabálysértés.
Szóval én is látok itt "keverést", de leginkább a bünti-osztogatók részéről.
A garázs(beállót) jogszerűen használó esetleges díjfizetése pedig egy jó kérdés és vékony jég...
15-én, amikor nagyból ment a polémia, ki akartam állni az udvaromból, és menni a dolgomra. A kapu előtt állt egy teherautó, és egy kis markolóval egy fiatal srác a vízelvezető árkot kapirgálta. Kérdeztem tőle, hogy ki vezeti a teherautót (üres volt a fülke), mert az a gyakori, hogy ketten végzik a munkát, a gépkocsivezető, és a gépkezelő. Egyedül volt, ő állt a kapum elé. Mondtam neki, hogy álljon el, mert mennék a dolgomra. Azt mondta, hogy egy perc, és tovább kapirgált. Kicsit felment az agyvizem. Kérdeztem, hogy a "C" kategóriás jogosítványa ellenére tudja-e, hogy szabálytalan. Mit kaptam vissza? "Miért hová álljon?" Ezzel végkép elásta magát előttem. Kattant két fénykép, és miután hazaértem, ügyfélkapun ment a feljelentés. Mi az, hogy "Miért hová álljon?" A kresz nem egy fakultatív szabálygyűjtemény, hogy kiválogatjuk, hogy mi az, amit betartunk, és mi az, amit nem. Engem nem kell, hogy érdekeljen, hogyan szervezi a munkáját. Állhatott volna 3 méterrel odébb is. És az a szép, hogy a kresz ezen pontja szerint akár a személyi szabadság megsértése tényállás is fennforog. Az már egy súlyosabb alakzat.
A fizető parkoló és a korlátozott várakozási övezet fogalmakat legalább itt használjuk már helyesen.
A sztori ott indult, hogy egy olvtárs ismerősét megbüntették a kresz 41. § (2) c) pontja alapján, mivel akadályozta az ingatlanába/ból a be/kihajtást. Mivel a bírságot kifizette, a szabálysértés tényét el is ismerte. Te azt állítottad, hogy a közteres nem is büntethetett volna emiatt. Megmutattam, hogy de, igen, bizonyos kresz sértésekben is büntethet a közteres, ez is a hatáskörükbe tartozik. Sőt a rendőrséggel párhozamos kettős bírságolást elkerülése miatt, nem oly rég a közteres közigazhatási bírságra is lehetőséget kapott.
Mindezek után elhalhatott volna a történet, de a "parkolási díj" belekeverésével folytattad. Nem fizető parkoló, nincs parkolási díj. Korlátozott várakozási övezet van. Ha a korlátozás időszakot, és díjfizetést jelent, hiába fizeti meg azt a delikvens, a kresz 41. § (2) c) pontját akkor is megsérti, a kapubeálló, vagy garázs elé áll.
A 31440 pedig egy "gondolatkísérlet" volt arra nézve, mire hivatkozna egy előttem pénzért parkoló. (Tehát egy másik ember....) Annyiban "elismertem" a - nyilvánvalóan hibás, sőt számomra rendkívül bosszantó - gondolatmenetét, hogyaszongya: "ide fizettem -> itt parkolok". Sőt, amit eddig még nem is írtam: mivel garázs-sor van, és a sor végén fizetőautomata...; "Akkor hová is állhatok én tulképpen???" Kérdezhetné a delikvens. Na erre varrjunk gombot!
Rendben. Most elmagyaráztad, hogy a "macisajt" valójában egy tejtermék és helytelenül használjuk az elsőbbségadás kötelező tábla megfogalmazás helyett, a zebra pedig egy Afrikában élő állat, nem pedig kijelölt gyalogátkelőhely. ;)
Ha jobban érzed magad tőle, elismerem: "kevertem". Csak a jelentőségét nem látom. Az autósok szemében, ahol fizetned kell a parkolásért, az "fizető parkoló" (szofisztikáltabbaknak, max. "fizetős övezet"), de SENKI nem fogja használni a pontos terminus technicus-okat; Pláne nem mondunk olyat, hogy "forgalomszervezési szempontból, nem parkolási díjat fizettem, hanem adminisztratív eszközként (más autósokra vonatkozó) távoltartási díjat róttam le".
A Béláknak nem fogom ezt magyarázni a garázsom előtt.
Ez meg: "A korlátozott várakozási övezet kijelölése (elvileg) nem bevételszerző tevékenység, hanem forgalomszervezési eszköz."
Aha. Ahol parkolóautomaták vannak + éves díj + városi alkalmazottak (nem merem már néven nevezni a strázsákat) osztják a miku-csomagokat, ott nem is akarnak bevételt szerezni, csak azt akarják, hogy kevesebben menjenek be. Ez a kútbaszarás vs. káva esete. De lehet rajta rugózni.
Folyamatosan kevered a két fogalmat. A 31440-ben pláne. A kresz eleve nem ismer olyan kategóriát, hogy parkolás. Számára várakozás van. Azt nevezzük fizető parkolónak, amikor az ingatlan tulajdonosa egy szolgáltatást végez, és ezért ellenértéket kér személyzettel, vagy automata módon. Legyen ez egy kaviccsal felszórt telek, pláza mélygarázsa. Itt szóba sem jöhet az az eset, hogy valaki más garázsa elé áll, és akadályozza annak használatát. A korlátozott várakozási övezet pedig a kresz szerint szabályozott. A hatálya alatt (a kijelölő táblától tábláig) a várakozás csak feltételekkel engedélyezett. Ez a feltétel lehet díjfizetés is, ami nem összekeverendő a parkolási díjjal, ami egy szolgáltatás ellenértéke, lásd feljebb. A korlátozott várakozási övezet kijelölése (elvileg) nem bevételszerző tevékenység, hanem forgalomszervezési eszköz. Mivel a közjószág (várakozóhely) korlátozottan áll rendelkezésre, adminisztratív eszközökkel távol akarjuk tartani az autósokat. Ha ebben a korlátozott várakozási övezetben van a garázsod, és valaki elé áll díjfizetés nélkül, az a kresz várakozásra vonatkozó szabályait kétszeresen is megsérti. A közteres a díjfizetés elmaradása, és a 41. § (2) c) d) pontok miatt is büntethet.
Ráadásul, az a baj, hogy - szigorúan a saját szemszögéből, - még lenne is némi igaza.
"Mittudja ő, hogy én hogyan egyeztem meg az önkorival, ha ott igenis VAN parkoló (nyilván, ha szednek érte pénzt.) Lehet még a tulaj is részesül belőle?! Joggal feltételezi, hogy akkor nincs rendeltetésszerű garázs-használat."
Na, amúgy - és ezzel némileg ellentmondok önmagamnak, (csak már a legelején leírtam) - kizárólag akkor nem büntet a garázsod előtt, ha "igazoltad", hogy te vagy a jogosult. Erre van a rendszám kiírás. Viszont 2-3-4 rendszámot is simán elfogadnak. (Céges, anyáé, apáé, gyereké...)
Nem is mondtam, hogy az várakozás, de a 3 percre megálló pizzafutár kivételével senki nem állhat oda az engedélyem nélkül. Ha belóg a garázsom elé, hogy jelentősen nehezíti a kiállást, akkor is "hisztit csapok." Szerencsére ilyenre nem is emlékszem.
Valószínűleg én nem értem, hogy te mit nem értesz. Írhattam volna azt is, hogy Várakozni, vagy Megállni tilos táblák hatálya alatt sem szednek parkolási díjat.
Itt annyi a különbség, hogy nem tábla tiltja és nem mindenkinek. Az elvet meg leírtam, hogy a tulaj meg miért nem ÍGY fizet a köznek.
Amúgy mi ez a "sok sikert"? Itt évek óta ÍGY VAN! :) Nem is én találtam ki..., de garázstulajként - természetesen - igazságosnak tartom. Akkor is, amikor túrom el a havat.
A parkolási díjnak (és most egyáltalán nem precíz jogi szöveg következik, hiszen nem az én asztalom), tudtommal az az elve /a filozófiája, hogy
aki a közösből / közterületből időszakosan "kihasít" (=elfoglal) egy részt, az az időszakos használatért fizessen jog(osultsági) díjat. Ezzel foglalja le, hogy az adott időszakban miért pont ő és nem egy másik rendszámú autó használja a közöset.
Pénzért - ideiglenes jogosultságot szerez, akkor és ott várakozni.
Ad2.) Mivel közös a hely, a közterület fenntartója köteles a "parkolható állapotot" fenntartani. (Nem mellesleg cserébe a díjért...)
Ez az elv nem érvényes a saját garázsod előtt, mert
Ad1.) idegen nem tartózkodhat/ nem várakozhat/ nem parkolhat ott; Mert a ki-s behajtást, illetve a rakodási lehetőséget biztosítani kell. (Aki nem teszi (és emiatt nem tudsz pl. reggel/ vagy bármikor elindulni, vagy akár hazaérni/ garázsodat rendeltetésszerűen használni, - arra kihívhatod a rendőrt, aki meg is fogja "szépen" bírságolni.) <- KRESZ
Tehát lényegében CSAK a tulaj használhatja (vagy ixedik autójával, vagy bérautóval, vagy csereautóval, vagy kölcsönautóval, vagy akinek "sajátjaként" megengedte, netán akinek a garázsát jogszerűen kiadta.) Nem vesz el a közösből, mert a jogszabály már "elvette és neki adta". Nyilván nem a magát a területet, hanem csak a használat jogát. (Majd megfizeti építményadóban, vagy mittomén...)
Ad2.) A havat is a tulajnak kell eltakarítani/ nem fogja az önkori biztosítani a ki-be hajtásodat; Affelől nyugodt lehetsz...
Valószínűleg / elméletileg a tulaj ott NEM is VÁRAKOZIK, hanem "éppen ki- be áll, vagy rakodik" ; Ezt pedig annyi ideig teszi, amíg csak szeretné. Mire fel kifogásolnák, ha éjszaka, vagy akár dologidőben ott áll órákig? Ki MÁSNAK kellhet a hely? Nem foglalja el senki más elől. (Ld. Ad1.) azért fizetsz, mert éppen MÁS ELŐL foglalod a helyet, aki SZINTÉN JOGOSULT LENNE, csak te hamarabb kifizetted.)
Nem egészen értem, miért elvből ne játszana... amúgy gondolom, az ilyesmből előbb utóbb per lesz...
de a lényeg:
15. § (1) c) "korlátozott várakozási övezet” (61/a. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton „Korlátozott várakozási övezet vége” (61/b. ábra) tábláig a várakozás a 113. és 114. ábra szerinti kiegészítő táblán feltüntetett időtartamig, illetőleg feltételekkel engedélyezett.
17. § (1) e/2) "Várakozási övezet (zóna)” (112/d. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton a várakozás megengedett vagy – 113. és 114. ábra szerinti kiegészítő táblán feltüntetett módon – a „Várakozási övezet (zóna) vége” (112/e. ábra) jelzőtábláig a várakozás feltételekhez kötött.
Ha a feltétel a díjfizetés, az miért ne lenne alkalmazható a tulaj által jóváhagyott kapu előtt várakozásnál?
Ha odamegy egy ismerősöd, akkor gyorsan kinyomtatod a rendszámát? :))
Méééé' ne? Jöhet egy rokonom vendégségbe, egész nap ott dolgozó mesterember, vagy adhatnak nekem is egy csereautót, stb. Legyen már jogom azokkal az autókkal is használni /-tatni a saját garázsom előtti területet.
Nyilván a pizzafutár nem kap ilyen rendszámot..., pedig neki is megengedem, hogy ott megálljon, amíg felhozza a quattro-stagioni-t ;)
Amúgy ajándékba adom a linket, rendszám nyomtatáshoz:
És a parkolójegy hiány - elvből, és az alább leírtak miatt - "nem játszik" a garázs / kocsibeálló előtt. Márpedig évekkel korábban a parkolóőr (közteres???)mittudomén ráírta a garázs előtt bírságolásra, indoklásként, hogy "meg nem fizetett parkolási díj". Pedig ilyet OTT nem szedhet.
Filctollal is elég kiírni, de nekem profi programom (linkem) van rá. Még pl. új-zélandi, vagy kenyai rendszámot is tudok nyomtatni, ha netán kellene ;)
A saját/ állandó rendszámok nyomtatva, laminálva vannak :)
Vagy az idegen parkolás után gyorsan kiplakátolja a rendszámát a garázsajtódra? Még ha egy ablak belső oldaláról rajkák ki a kinyomtatott rendszámot, akkor értem...
Hosszú ideig "csak" helyszíni bírságot szabhatott ki a közteres. Emellett a rendőr is megbüntethetett közigazgatási bírságra. A dupla bírságolási lehetőség miatt ombudsmani ráhatásra módosították a közteres hatáskörét, és immár ők is büntethetnek közigazgatási bírsággal. Lekérdezhetik az üzembentartót is, ezáltal a szokásos védekezésed is ugrott.
Én ezeket a bunkókat keverem/ nem is célom őket közelebbről ismerni. Mifelénk akkor valszeg önkormi alkalmazásban álló parkoló-felügyelők (vagymijafaszomok) járnak.
A rendszám nyomtatás meg lehet, hogy szerinted hülyeség, de egy 200.000-es város mind így csinálja és most béke van ezzel a módszerrel. Nem akarok fényképet betenni az egész utcáról, mert IRL, de minden garázson 1-2(-) rendszám is kint van... és azokat békén hagyják.
Én pont zöldterületen parkolok a járda mellett, ezért csak engem büntetnek meg, mert zöldön parkolni köziges. :) Az összes többi autón nincs büntetés, mert az csak szabálysértés.
Ne mindegy, intézem, pénzt tőlem sem fognak látni. :))
Nyilván a füvön/ járdán parkolásra, meg a várakozni tilos-ra ez igaz, de egy garászbeálló az olyasmi, mint egy Megállni/ várakozni tilos, kiegészítő táblával, amin a kivétel a tulaj (& Co.). Az a baj, hogy ott is általában a "parkolójegy hiányára" hivatkozva büntetnek/ büntettek, ami viszont nem állja meg ott a helyét. (Szó szerint...)
Nem tudja megítélni a garázsod előtt a szabályszegést, csak ha a tulajt megkérdezi, hogy "Önt akadályozzák, vagy pedig Ön parkol/ rakodik (éppen odabent molyol, stb.) a saját garázsa előtt?" Mivel erről legtöbbször nem tud meggyőződni, csak "vélelmez", ezért nem O.K, amit írsz és ezért írjuk ki a rendszámokat - közös megegyezéssel.
Önmagában tehát egy garázs előtt tartózkodó autó NEM SZABÁLYTALAN, hanem "az attól függ".
A garázsod előtt pedig - hiába közterület - NINCS PARKOLÓHELYe másnak, csak akinek megengeded.
17/A. § * A felügyelő a feladatkörébe tartozó, a Kkt.-ban meghatározott közlekedési szabályszegés esetén jogosult a Kkt. 20. § (4a) bekezdésében meghatározott közigazgatási bírságot alkalmazni.
Én meg úgy gondolom, hogy a közteres csak és kizárólag (kialakított / vagy nem kialakított) parkolóhelyekenszedhet parkolási díjat, illetve büntethet. Ahol nincs parkolóhely, ott TILOS parkolni (kivéve... a gyevi bírót), tehát nincs hozzá köze! (illetve nem neki van hozzá köze.)
Kihívhatja a rendőrt, mint egy várakozni-/ megállni tilos tábla hatályánál és a yard majd rendezi, hogy jogosult-e ott parkolni (vagy akadály(oz)), de nem a parkolóőr intézkedik. Már csak azért sem, mert elvileg (valóságban sohasem!) ők takarítják a parkolóhelyeken a havat, tartják rendben, ami nyilvánvalóan nem igaz, mondjuk a saját garázsod előtt.*
Itt, Miskolcon is volt ebből probléma... azután egy jogban járatos, NAV-os szomszédom írt egy szívhezszóló levelet... Nemcsak, hogy - sűrű bocsánatkérések közepette - visszafizették a büntit, de azóta nem is járnak a garázsok előtt. Annyi, hogy ki kellett írni a rendszámokat: kik jogosultak ott állni. Ha vendég jön, gyorsan nyomtatom is a rendszámát.
Szomszédomnál volt olyan, hogy valami távolról érkezett hitgyülis, beállt vasárnap a garázsa elé, az "istentisztelet" idejére. Egy órás hiábavaló dudálgatás után kihívta a csaj a rendőrséget, akik meg is bírságolták szépen akadályozásért.
*Már csak azért is veszélyes precedens pl. egy garázs előtt - idegenektől - parkolási díjat szedni, illetve büntetni, mert akkor pl. a "hitgyülis" csávó mondhatta volna, hogy: "kérem szépen, én kifizettem a helyemet!" (Lószerszámot! Tilosban, pénzért (= akár közteres büntiért sem!) parkolhat senki, nem akadályozhatja a ki-/ be-állást !!!)
Összefoglalva: amelyik rendszám(ok) ki van(ak) írva a garázsra, az(ok) az autó(k) (néha 2-3 féle is!) INGYEN állhatnak előtte. Mellette, bárhova máshova jegy kell (az Önkori - magánszemélyeknek, - tényleg olcsón kiadja az utcára az éves engedélyt).
((Elvileg a kijárati lépcsők előtt meg tűzoltósági felvonulási terület lenne / és emiatt (lenne) tilos a parkolás, de ezt már mindenki lesz..ja.))
Nem kedvelem a rendőrséget, van is velük elég bajom
Mitől van-lehet az embernek "elég baja" a yarddal? A normál embernek normál esetben soha semmi baja-ügye nincs a yarddal az egész élete során. Persze ha ügyvéd vagy, az más.
Az 1-3. legjobb barátom egyike ebben a cipőben jár. Lakótelep, cigis bolt, zöldséges, posta van a sarkon. Folyamatosan eléjük állnak. Én is, de nekem még van engedve. Ne tudd meg, hogy milyen hülye emberek vannak.
Nehezen tudom elképzelni, hogy egy idegen csak úgy odaállna másnak a garázsa elé, kvázi akadályozná a garázs tulajdonosát, hogy elhagyja a garázsát az autójával.
Jó, vannak bunkók, akik bárhova odaállnak, de nem ez a jellemző.
Meg mi van, ha a garázs tulajának van 2 autója és az egyiket a garázsa előtt állítja le?
Mivel a szerv nem tudja, hogy kinek van megengedve, és kinek nincs, rutinból bírságolnak. Akinek mégis meg van engedve, járjon utána, és ne fizesse be a bírságot automatában.
2012. augusztus 24. óta nem szegi meg a KRESZ 41. § (2) c) szerinti várakozási tilalmat, aki az ingatlanra be vagy kijutást úgy akadályozza, hogy az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulásával bír.
Ez viszont nem jelent mentesítést semmi más tilalom, vagy kitáblázott övezetben a díjfizetés alól.
A társasház előtt a járdára felállva lehet parkolni a fizetős övezetben. Mivel a ház alatt egyéni garázsok vannak és lejtőn lehet a garázsokba beállni. A járdán parkolás engedélyezett úgy , hogy legalább egy kocsi helyet kell kihagyni ahol letudnak állni a garázshoz az autók.
Ez a hely vörös térkővel van kirakva amit szabadon kell hagyni.
Egy ismerősöm vendégként jött és megengedtem neki , hogy a garázsunk előtti vörös térkövezeten megálljon , mivel az csak a mi garázsunkba vezető lejáró.
Jött a közteres és 12 ezer Ft-ra megbüntette a vendégemet mert a vörös térkövezett területet nem hagyta szabadon.
A vendégem kifizette a büntetést , de szerintem nem volt joga őt megbüntetni a közteresnek .
A nem vörös térköves járdán a parkolás fizetős, de a vörös térköves terület az nem lehet fizetős mivel kocsi bejáró és így nem kérhető érte parkolási díj sem . Ezért nem történt parkolási díj mulasztás sem és nem is akadályozta a ki-be állást hiszen saját tulajdonú garázsunk előtt állt.
Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan ... kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.
Ez a tipikus nem méltóztatsz pont odáig közlekedni amíg az íróasztalon megálmodták esete, kicsit megspékelve a zempléni sárga túrisutajel belevezet a nagy semmibe esetével.
Volt már rendőr, akinek elégséges volt az a válaszom, hogy miért nem használom a kerékpárutat, ha már ki van jelölve, hogy bocs, de 1 sarok múlva kanyarodni készülök, és a kerékpárút nincs bekötve, ellenben sűrű szúrós bokor választja el...
"A Vágány utcában meg mehetsz az úton. " - egészen addig, amíg el nem kezdődik az út túloldalán a gyalog- és kerékpárút. Persze lehet azt mondani, hogy akadályoz a gyalogosforgalom, de a felvetés az volt, hogy szabálykövető a biciklis, tehát, ha ténylegesen nem akadályozzák, akkor nem mond ilyet. Viszont ott, ahol kezdődik a gyalog- és kerékpárút, van egy kötelező haladási irány tábla (mondjuk utána szinte végig dupla záróvonal van, és így elég messze kell menni, hogy egyáltalán legyen lehetőségem átmenni az úton), szóval nem mehetek a gyalog- és kerékpárúton, ahol kötelező lenne mennem.
Nem érted, vagy szándékosan vagy ilyen? Az üzembentartó kapott egy idézést, Ferenc pedig felhívta a szabálysértési előadót, és csicsergett vele. Ezt nem kellett volna. Már ezen a ponton ügyvédhez kellett volna fordulni.
Engem nem zavar, ha nem tudja, szívesen elmagyarázom neki, de akkor általában jön a sértődés és ne mondjam meg neki, hogy mit csináljon stb. Ezeken csak mosolygok.
A telefonozást hagyjuk, azt nem kapcsolódik ide.
Az szerintem helyes állampolgári cselekedet volt, mert megtévesztő tábla volt.
Nálunk olyan szabálysértési előadó van, aki azt sem tudja, hol kell megállni stop tábla esetén. A baj az, hogy még határozatban le is írta. Adóellenőr dettó. Szépen mosolyog, aztán hátba szúr. Kacifántos ügyben kell egy hozzáértő, aki rád szól, hogy ezt most tedd/ne tedd. Már ez a telefonozás sem kellett volna.
Nem kedvelem a rendőrséget, van is velük elég bajom, de ilyen ügyekben csak pozitív tapasztalatom van velük.
Bementem/bementünk, az előadó elmondta a jogainkat, többek között a 60. §-t, mondtam neki, hogy tisztában vagyok vele, egymásra mosolyogtunk, majd mindenki ment a dolgára...
Édesapád megtagadhatja a vallomást a Szabstv. 60. § (b) alapján.
Egyáltalán nem biztos, érdemes vallomást tenned.
(De ha megteszed, elgondolkodnék egy ismeretlen tettes ellen tett közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény alapos gyanúja miatti büntetőfeljelentésen is...)
Sziasztok! Igen-igen, én is egészen örültem a gyors intézkedésnek. Valószínűnek tartom, hogy a balesetveszély miatt élvezhetett elsőbbséget az ügy. Most viszont egy picit bánom ezt a gyorsaságot, ugyanis a mai napon megkaptuk a rendőrségtől az idézést, miszerint édesapám (az ő nevén van az autó) a Paksi Rendőrkapitányság hivatalos helyiségében, ismeretlen személy ellen „az elsőbbség és az előzés szabályainak megsértése” miatt indított szabálysértési ügyben tanúként meghallgatás céljából, adott időben személyesen jelenjen meg. Nagyszerű… Hívtam is egyből a kapitányságot, és beszéltem is az illetékes főhadnagy asszonnyal, aki az ügyben az előadó, hogy valamiféle felvilágosítást adni szíveskedjen, hogy mégis milyen ügyről van szó, mert az a kiküldött levélből nem derül ki. (Sejtésem persze volt. Soha ilyen jellegű levelet nem kaptunk még, nem vagyunk az a szabálysértő, fajta…) Egykét pillanat türelem után jött a válasz: Paks, hatos út, Aldi, fedélzeti kamera… Örvendetes… Köszönöm, így már tudom, miről van szó. Édesapám –mint üzembentartó- a kérdéses időben külföldön tartózkodott, most is külföldön tartózkodik, és a tervezett meghallgatása idejében is külföldön fog tartózkodni, és jelezném, hogy ne édesapámat tessék beidézni és meghallgatni az ügy kapcsán, hanem engem, mivel én voltam a volán mögött. Ezt annak rendje és módja szerint tisztáztuk is, és ígéretet tett a hölgy, hogy ennek fényében, akkor édesapámat nem fogják körözni, ha nem jelenik meg (amennyiben én igen). Miután a hölgy megemlítette a kanyarodási szabályt, ismét jöttem én, nagy felkészülten, és elmeséltem neki a történteket. Majdnem az elejétől a végéig. Ez előtt is teljes mértékben normális, kedves és szimpatikus volt, de -vélhetően a felkészültségemnek- még tudta ezt fokozni, és valamiféle lelkesedés hallatszott a hangján. (El tudom képzelni a hasonló ügyben telefonálók hangvételét, hogy a******** és márpedig nekik van igazuk…Felüdülés lehettem a magam furcsa módján) :)) Mikor a történet azon részéhez értem, hogy: „Viszont én azt a táblát azóta onnan kivetettem” csak annyit kérdezett: „Mi az, hogy kivetette?” Ekkor ismételten, újabb monológba kezdtem és elmeséltem neki a sok utánajárást, és a közútkezelővel folytatott beszélgetésemet annak végeredményével együtt. -Fokozva eddigi lelkesedését-. Végül annyiban maradtunk, hogy egy másik, -időben korábbi- időpontban menjek be és tegyem meg a vallomásomat úgy, hogy minden dokumentumot (googlemaps prtscrn; általam készített fényképek másnapról, amikor a tábla még ott volt; friss fényképek; stb…) Ezek után az Aldiba bementem és beszéltem az üzletvezető-helyettessel, de ő azt mondta, hogy a biztonsági kamerák felvételeit csak a rendőrségnek adhatják ki. Valamint azt az információt is elárulta, hogy arrafelé nincs kamera... így sajnálatos módon sem az esetről, sem arról nincs felvételem, hogy a táblát kik távolították el. A közútkezelőkkel ma már nem tudtam beszélni, de természetesen ezt holnap megteszem. Megpróbálom tőlük a kihelyezett táblákra vonatkozó nyilvántartás másolatát beszerezni, valamint szeretném az ügyintéző nevét is kideríteni, akivel beszéltem, hátha, mint tanú, ő is meghallgatásra kerül majd. Mit szóltok? És ami picit talán fontosabb: milyen ötletetek van még, ami velem lehet a vallomástétel és az egész ügy kapcsán? Szeretnék a meghallgatásra a lehető legfelkészültebben érkezni és szeretném a lehető legtöbb fronton bebiztosítani magam. Üdvözlettel: SF.
Ebben a kereszteződésben az lenne a korrekt kialakítás, hogy táblával jelölten, veszélyes útszakaszra vonatkozó útburkolati jellel levezetnék a kerékpáros közlekedést nyílt kerékpársávra, és onnan vite nélkül lehetne egyenesen tovább haladni, vagy jobbra kanyarodni. De ahogy írod, a kerékpáros infrastruktúra sok helyen nem kerékpárosbarát.
A 10 km/h érdekes, mint ahogy az összes biciklis sebességkorlátozás (több van a jogi normában kerékpárosra vonatkozóan, mint autóra). A csengő kötelező tartozék (bár nem megyek vele semmire), a kilométeróra nem.
A kerékpáros közlekedésre alkalmatlanság az egyetlen valamelyest komolyan szóba jöhető hivatkozási alap, valóban.
Ha érvelni kellene mellette, akkor a sávok szélessége, nagy forgalom és nagy várható sebességkülönbség amit előkapnék: a gyakorlatban a biztonságos oldaltávolságot tutira nem fogják betartani.
Tévedés, járdán nem tilos kerékpározni. Van egy logikus sorrend, hogy hol kell (lehet) biciklizni. Így végződik:
Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan ... kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.
A "..." helyén lévő szakaszt azért vettem ki, mert az esetünkben irreveláns az a rész. Az pedig, hogy mitől alkalmatlan, én, a kerékpáros döntöm el. A police.hu szerkesztője pedig nyomtassa ki ezt a marhaságot, és dugja fel magának.
Járdán tilos kerékpározni! Kivétel ez alól a 12. évnél fiatalabb gyerek, mivel főútvonalon még nem kerékpározhat, így a párhuzamos járdán haladhat, legfeljebb 10 km/h sebességgel. Lakott területen csak akkor szabad a járdán kerékpározni (legfeljebb 10 km/h-val), ha az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmatlan (például földút). A hivatalos értelmezés szerint az, hogy az úttesten nagy a járműforgalom vagy tábla tiltja az úttesten a kerékpáros közlekedést, még nem jelenti, hogy szabadna a járdán tekerni.
Én ezt szoktam tenni. Elindulok, de olyan sebességgel, hogy az autós lássa, hogy nem akarok áttekerni előtte, viszont azért szeretnék átjutni a túloldalra (tudod, mint amikor autóval becsorognak a főút közepéig, amikor épp nem jön balról senki, hogy ne kelljen elsőbbséget adni, ha jobbról elfogytak az autók, csak ez nem csapja ki a biztosítékot a többi autósnál).
Amúgy szabálykövető biciklisként mit kellene tennem, ha ITT a Dózsa György úti gyalog- és kerékpárúton érkezve a Vágány utcán szeretnék szabályosan tovább közlekedni (a Vágány utcai továbbhaladásra is kíváncsi vagyok, nem csak arra, hogy szálljak le, aztán a Vágány utcán szálljak vissza a biciklire).
Aztán indokoljátok meg, hogy egy ilyen kb. 120 m után miért ne gondoljam azt, hogy a kerékpárosokat a közlekedés sokadrangú szereplőjének tekintik a közlekedésszervezők/közlekedésmérnökök!
