A tető terhelése nagymértékben függ a keresztrúd felfekvési felületétől, és helyétől. Orlando esetében ez 50-től 100 kg-ig van. Amit tudni kell, ez egy keresztrúdra vonatkozik, vagyis 100-200 kg összesen.
átnéztem, számot nem találtam .. 4db bicajra gondoltam, hogy fel kéne dobni, de a thule boltban azt mondták, hogy nem kéne, mert 60kg a tető terhelhetősége, azaz tetőcsomi tartó+4db bringa tartó együtt kb 25kg és jó indulattal is csak 3 bicajt raknának fel..
magától a tetőtartó rudazattól is függ, emlékeim szerint. 50 és 100 kg van emlékeim között, gondolom a "gyári" a magasabb érték. Pontosabbat nem tudok mondani. Kezelési útmutatót már nézted?
nem csak azért vannak bekötve a versenyzők, hogy ne repüljenek ki a szélvédőn
Én a versenyzők biztonsági övéről nem beszéltem... (csak a hétköznapi biztonsági övről.) Persze erőltetett hasonlat volt - belátom, de csak azt próbáltam ecsetelni, hogy vannak olyan biztonsági szempontú megoldások, amiket nem igazol a fizikai ésszerűség (mindaddig, amíg más, extrém körülmények képbe nem kerülnek.) A bukósisak a versenyautóban talán jó példa: addig, amíg csak haladás van, addig semmi-de-semmi nem indokolja hogy fenn legyen. A szerepe csak és kizárólag "crash" esetén válik fontossá. De azért azt se mondja már senki, hogy biztonsági övben könnyedebben, kényelmesebben lehet utcai autót vezetni, mint nélküle. (Pláne, ha mondjuk 50-60 fokra felmelegedett a kocsiban.) Frászt ! Csak akadályoz.
Semmi szükség nincs rá .................................ütközésig. Tehát bárki, aki azt bizonygatja, hogy jobban fogsz teljesíteni bukósisakban, tűzálló overálban, kesztyűben, stb., mint nélküle, az TÉVED(autóról beszélünk, nem motorról, ahol nem látnál a könnyeidtől) ! Onnantól kezdve, hogy jön az extrém szituáció: na attól fogva kell az öv, a sisak, ... de addig nem.
Tehát ezért nem tudjuk egymást meggyőzni, mert Neked abban igazad van, hogy ameddig nincs az az extrém szitu, hogy el akarja veszíteni a hátsó kerék a tapadást, addig elől jobban teljesítenek a jobb gumik. Hülye, aki vitatja. Viszont én minden %-nyi tapadásért elkezdenék sűrűn fohászkodni onnantól fogva, hogy megindulni készül a fara.
Beszéltünk is a vezetéstechnikai tréning tapasztalatainkról (amúgy MOT III-ra nem volna jó ötlet ? csak kérdezem...). Szóval nagyon gyorsan szerénységre neveli az embert, mert szinte mindenkit sikerül kipörgetni. És mindez max. 30-40 km/h-nál! Nem a sima-országúti 80-90-nél.
Ha elől túrja az orrát az autó azt 99%-ban uralni fogod (én néha játszadozom is vele pl. "magányos" körforgalomban, - tudom hülye vagyok... de nem nagy cucc); a seggét viszont nem fogod meg, azt garantálom, pláne ha nem szándékosan idézted elő.
Amúgy a polémia eléggé akadémikus, mert senki sem egy pár xar és egy pár kiváló gumival használja az Orlandóját.
Általában jó és mégjobb gumikkal megyünk, - ahogy az ilyen családos típusokat ismerem.
A kedvező hajtási tulajdonság és a biztonság között azért van némi-rengeteg összefüggés. Mert, ha nem lenne, akkor ez első kerékre mindegy milyen gumi kerül fel.
A bukósisak, meg a biztonsági öv hasonlat azért sántít egy kicsit. Pl. nem csak azért vannak bekötve a versenyzők, hogy ne repüljenek ki a szélvédőn egy csattanásnál, hanem azért is, hogy a centrifugális erőt könnyebben tudják legyőzni. Hogy ne repüljön ki -oldalra- az ülésből nagy oldalgyorsulás esetén. Éppen ezek okán értelmezhetetlen a gyorsabb súlypontáthelyezésre való utalás.
A civil életben az öv szerepe biztonsági, hogy a csattanásnál ne fejelje le az üveget, ill. a kirobbanó légzsákra ne gyorsuljon rá a teste. Egyébként a mozgást nem zavarja, mert az automata öv lényege pont az lenne, hogy a relatíve lassú (emberi) mozgásgyorsaságnál széles határok között enged az öv, míg a test hirtelen gyorsulásánál a rendszer reteszel. Sőt, már pirotechnikai eszközökkel is segítik ezt.
A bukósisak biztonsági felszerelés, technikai kiegészítőkkel.
Egyébként már leírtam: mindenki olyan gumit szerel fel az autójára és oda ahova akarja. Egészen addig, míg mások épségét nem veszélyezteti. Attól kezdve viszont egy baleset esetén nem az autós bulvár-, vagy nembulvár lapok cikkei alapján fognak ítéletet hozni, hanem a kőkemény fizikai törvényszerűségek alapján (elvileg).
Na, ennek a "villanylámpa" analógiának a felfogásához már túl fáradt vagyok, de mondok helyette egy másikat.
Miért kötöd be a biztonsági övedet ? (hiszen a szabadabb mozgás mellett jobban, gyorsabban tudnád kezelni az autódat, át tudnád helyezni a súlypontodat / az öv ehhez képest mindenképpen akadályoz !) Még jobb példa: miért van bukósisak a rally versenyzőkön ? Akadályozza a kilátást, a tömege miatt plusz erőhatás a nyak-izomzatnak....., felesleges plusz súly az autóban, stb. Szinte biztosan tizedekkel jobb időt futna egy Surda-sapkás versenyző az adott szakaszon, mint egy sisakos... A fizika ezt mondja.
Hogy miért nem így mennek, arra mindnyájan tudjuk a választ.
A vita ott van közöttünk, hogy Te az autó jobb teljesítményéről, kedvezőbb fizikai (trakciós) tulajdonságairól beszélsz, én pedig a biztonságról (aminek persze szintén megvan a maga fizikája.) Ha arról vitatkoznánk, hogy hová rakjuk a 2 frissebb abroncsot, ha jobb időt akarunk menni egy verseny-etapon, akkor már lehet, hogy én is előre raknám. (=Nem vennék fel sisakot.) A személyautóban bekapcsolt övre, a WRC-ben felvett sisakra és a hátra szerelt épebb gumikra nem azért van szükség, mert az a fizikának, meg a köridőnek, vagy a vonóerőnek (átlagos használat mellett) jobb lenne, hanem - ha baj van - akkor előnyös a másik megoldáshoz képest.
Ez azért érdekes vita közöttünk, mert Te vagy kettőnk közül az öreg megfontolt róka és meg inkább a versenyző alkat ;-)
Lentebb írtam a gazdasági okot. A csak elöl használt gumi jelentősen hamarabb elkopik, mint a hátsó, vagyis hamarabb kell venni helyette másikat, párban. Nem pont analóg, de hasonló: az egyenletes temperálás olcsóbb, mint a ciklikus felfűtés, vagy a neon, energiatakarékos égők csak akkor fogyasztanak kevesebbet, ha egy adott időintervallumban kevesebbszer van felkapcsolva, mint egy hagyományos égő. Pl. klozetban ezért nem takarékos, ha csak nem a Háború és békét olvassa a gyerek :)))
Nos, a hátsó bolygókerekes autót van szerencsém ismerni, mi több talán tudom is, hogy hol van a képzési pálya, mi több azt is tudom kiket és milyen autókkal képezik ott. :)))
Valamiért azért a hátsó kerekeket térítik ki, hogy a delikvens megtanulja, hogyan kell a kitörést kormánymozdulatokkal megfékezni. Vagyis a korrigálás az első kerék feladata.
Akkor hogy is van ez? Hátulra a tuti gumit, előre pedig mindegy? Mert akkor a rántópadon hátra a jó gumit, előre pedig akár egy "bolygókerék" is megoldás?
Egyébként az első kerekeket is meg szokták csúsztatni, igaz azt emulziós műanyagon.
Annyi fizikai magyarázat van ezzel kapcsolatban , hogy... sok ;-) Abban mi egy gumigyártó érdeke, hogy tedd hátra a jobb gumidat ? (Ahelyett, hogy koptatná azt is elől) ??? Nem értem a logikát.
Fordítsuk meg: Ha egy közlekedési kísérletben nagyon ki akarnak babrálni veled, akkor a hátsó kerekek helyére szerelnek bolygó-(bevásárló-kocsi) kerekeket. Biztos láttál már ilyet.
Vagy pl. ott vannak a közlekedésbiztonsági pályák: MINDIG a hátsó kerekedet térítik ki, ahhoz, hogy "bajba kerülj". (Én több munkanapot töltöttem már ilyen pályákon.) Kirántják alólad a HÁTSÓ kerekeidet.
Tehát a hétköznapokban mindig azt kell elkerülnöd, hogy a HÁTA kiszámíthatatlan legyen.
Hááát, megvallom őszintén: engem csak a matematikailag/fizikailag/műszakilag/technikailag alátámasztott dolgokkall ehet meggyőzni. Az kevéssé hat nekem hitelesnek, ha egy gumigyár, vagy gumikereskedő szakért egy adott gumival kapcsolatos vezetés és forgalombiztonsági kérdésben. Gondolom ez így van más termékek esetében is. (a nővérem gyógyszerész, mondjam tovább?)
Ami az érzést, vagy érzékelést illeti: az már komoly hiba, ha valaki nem érzékeli, ha az autó ki akar törni (és mindegy, hogy az eleje, vagy a hátulja).
A hátul a jobb gumi és az a biztonságosabb, az pont olyan placebo, mint a C.Ronaldo feliratú pólóban jobban focizik a gyerek. :)))
Pontosítsunk! A tragikus balesetben a vétkes autón hátul kopott téli gumi volt, miközben a külső hőmérséklet + 30 fok volt, az aszfalt szintén fel volt melegedve, a balesetet okozó autó terhelten, nagy sebességgel, alacsony guminyomással közlekedett. A gumi felmelegedett (jobban mint egyébként) és kenődött.
Ami a rally autók "beriszálását" illeti: adott szituációban -hiába van benne sperrdifi- a két hajtott hátsó kerék ledifferál valamennyire, ezáltal a nyomaték oldalt váltogat és az autó hátulja ki akar törni. Ez egyébként a driftelés alapja is.
A kézifékes fordulás mondjuk más fizikai törvényszerűségen alapszik, ott tulajdonképpen egy egyenes vonalú mozgást hirtelen kitérítesz az első kerékkel és nem engeded, hogy a hátsó kerekek viszonylag íven gördülve azt megpróbálják lekövetni. Konkrétan csúszik a hátsó kerék. Vagyis a tapadása nulla lesz. (mint az előzőekben írtam)
Az első kerék meghajtású autók esetében ilyen beriszálást nem lehet előidézni. Ha az autó "bekígyózik", az a kormánykezeléssel van kapcsolatban.
Szerintem minden esetben az autó elejével tartod az autót a megfelelő irányba.
Nekem úgy tanították anno, hogy két mozgást csak úgy lehet egymással összevetni, ha azokat min. 2 szélsőséges helyzetben vizsgálunk meg. (ezért vannak a gumiteszteknél is pl. nedves meg száraz úton mért fékút)
Szerintem letaposott havas úton a kormányzás adott sebességnél jobb, ha a jobb állapotú gumi van a kormányzott keréken. A fékhatás szintén.
Száraz úton lényegesen nagyobb sebességnél lehet csak ezt a helyzetet kipróbálni. De, valószínűleg itt is igaz az előbbi állítás.
Ami a kitörési hajlamot illeti: a gumi tapadása (súrlódási együtthatója) nullához közelít, majd nulla lesz és oldalirányú erőhatásra az egyenes vonalú mozgás iránya megváltozik. És a kulcsszó a tapadás, ami elsősorban a gumi anyagösszetételétől és nem a mintázattól függ. Vagyis a vadonatúj (még "szőrös") nyári gumi a nagy mínuszban és havas úton biztosan rosszabbul teljesít, mint egy 50%-os téli gumi.
