Most olvastam a Magyar Demokrata nevű csodaújságban, hogy a magyarok és egyiptomiak ereiben azonos vér csordogál, hisz még ősi ábécénk is közös:) Éljen a tudomány!
Csak azokra a részekre válaszolok amiben nem a Hancock könyvet ismétled, mert ha majd vele akarok vitatkozni akkor neki írok és nem neked.
"*Az egyiptomiak elég sok épületet emeltek kedves Akyra, és még az építészekről is lehet tudni.*
Tééényleg, kedves Zealander? aszittem földbevájt gödrökben laktak :0))"
Látod, látod mit tesz a következetlenség? Viccel nehéz elütni az ilyesmit. De mindegy, nem fogok rámutatni eddigi beszélgetéseinkre, hogy mekkora lyukak tátonganak a Hancock teóriában, mert lassan úgy érzem magam mint az a bizonyos lovag aki szélmalmok ellen fáradozott:) Írhatok bármit a tényeidre, azok felett gyorsan elsiklasz és újakat rángatsz elő. Ezt így nem lehet, semmi értelme.
"MILYEN felelőtlen kijelentéseket? Azt, hogy egyszerű matematikai képlettel kiszámítva is brozalmas munkatempó kellett a piramisok fölépítéséhez?"
Erre már kaptál választ, netán elfelejtetted? Én viszont rengeteg dologra nem kaptam. Így megy ez...
"Tekintve, hogy náluk is a mágia, varázslás része volt a mindennapoknak, mint sumerben, vagy bárhol máshol a világban, azt hittem, ezt nem kell bemutatnom főként neked. De nézzük: a modern nyugati hermetika lényegében az egyiptomi mágikus tradíciókra épít, a varázskör fölhúzásától kezdve a szertartás kellékein át számos dologban még."
Szépen felmondtad a leckét. Varázskör felhúzása? Légyszíves add meg a forrást, hogy hogyan húztak fel az egyiptomiak varászkört. Erre nagyon kiváncsi vagyok:):)
"Találtak számos varázsszöveggel teleírt papiruszt, mágikus szobrocskákat, stb."
Mitől lesz egy szöveg varászszöveg? Hmmmm? Amúgy ezt én is tudom, nem is ez volt a kérdés:)
"Na igen, mint amikor impotensek írnak a káma-sútráról :0)))"
Kissé öntelt vagy. Akkor mutasd meg milyen a potens, írj az egyiptomi varázskörökről, légyszíves a hivatkozásokat se feledd, mert én már csak olyan hülye vagyok, hogy semmit sem hiszek el csak azért, mert leírta valaki.
"Nem becsülöm le munkásságukat, csak szórakoztatónak tartom próbálkozásaikat. Tényleg értékes műveket írnak, de sajnos aki nem merül el a mágiában, annak esélye sem lesz megérteni egyes szertartások analógiáit..."
Egyre jobb:):) Jobban várom az írásod most már, mint a karácsonyi ajándékokat:)
"mintha én akarnálak kioktatni az O.T.O. egyes ceremóniáinakokairól, hatásairól, végrehajtásáról :0DDDDDD"
Ugyan, ugyan. Rám nem hat az ilyesmi, sok minden vagyok, de öntelt az nem. Oktass ki ha úgy érzed, én nem bánom.
"Érdekes, az iskolákban továbbra sem ezt tanítják, szerinted miért kezd mindenki ilyen dolgokban gondolkodni? Hm?"
Mindenki? Azért ne essünk túlzásba:)
"Majd valszeg a 16 éves gimnazista fogja azt mondani, hogy végig követhető a folyamatos fejlődés, amikor azt tudja, hogy egyik pillanatról a másikra hirtelen megjelent Egyiptom, vagy Sumer."
Már vagy huszonhatszor leírtam, hogy marhaság a hirtelen feltünő Egyiptom, de láthatóan ragaszkodsz ahhoz amit olvastál. Semmi gond, ne is nézz utána, mert a végén rá kellene, hogy jöjj, hogy egy kókler tanításait ismétled.
"Apropó hit a tudományban: Sumer keletkezéséről te mit gondolsz? Mert itt gázos a tudományra hallgatni: tekintve, hogy éppen a kutatók ismerik el, hogy nem tudni kik voltak a sumerek és honnan jöttek... A káspium csak egy feltételezett "őshaza"..."
Már írtam neked, hogy nincs energiám Sumeriaval foglalkozni, mert ahhoz, hogy képem legyen Egyiptomról, ahhoz is rengeteget kell elolvasnom. Éppen ezért látom, hogy mekkorákat csúsztat és lódít Hancock amikor Egyiptomról ír. Könyörgöm! Egy 3000 éves kultúrát nem lehet alapvető ismeretekből megitélni, pláne, hogy azok nagy része nem is igaz, lásd pl a rabszolgákat. Aki llusta az megelégedhet az Atlantiszi király legendájával, tény és való, hogy ez az egyszerűbb. De engem az igazság érdekel, én már csak ilyen elferdült vagyok.
"A gond az, hogy a hivatalos tudomány tagadja a vikingek előtti expedíciókat amerikába, az egy nagy vándorláson kívül a Bering-szoroson át... csak a gázos, hogy azt megelőző korokból is vannak leletek... tehát már évtízezredekkel előbb be kellett népesítsék Amerikát... csakhogy ez ellentmond az egy nagy afrikai emberiség-kialakulásnak..."
Tevedes, mostmar vannak bizonyitekok, hogy ie. 6-7000-ben (remelem jol emlekszem a datumra) volt egy civilizacio, amely hajozasi technikainal fogva eljutott Amerikaba, ui. eszakon mindenfele azonos temetkezesi szokasokat talaltak, es kb megegyezo korra dataltak oket. Biztosan te is hallottal mar roluk, folyton voros okkert hasznaltak az ilyen ceremoniakhoz.
Olvastam a hozzászólásokat pro és kontra, gondoltam én is leírom a véleményemet.
Érdekelne, hogy miért az a fontos, hogy HOL volt Atlantisz? Nem az a lényeg, hogy mit hagytak ránk?
A Föld számos civilizáció bölcsője volt (Atlantisz, Mu, Lemuria, Egyiptom ..stb., stb.) Az emberek elfelejtették igazi múltjukat, viszont csináltak helyettük újat. Amikor a tudományos kutatásokra hivatkozunk gondoljunk arra, hogy a történelmet is "csak" emberek írták és írják folyamatosan újra, tekintve, hogy időközben kiderülnek az apróbb-nagyobb tévedések.
Egyiptomban valóban művelték a mágiát. A mágia az élet művészete, nem pedig valamilyen misztikus, ködbe vesző hókusz-pókusz. Aki ismerte az életet, az elemeket és látta összefüggést az élet folyamatában, az volt mágus.Viszont nem minden egyiptomi volt az. Magát a tudást ők is "örökölték", mégpedig Atlantiszból.
Egy bizonyos félisten mentette át és szórta szét Egyiptom területén az Atlantisziak tudását, mégpedig azért, hogy kedvére uralkodhasson. Terve jobbára bevált... Egyiptom fényűző és hatalmas tudással rendelkező birodalommá lett, ahol a matematikát, csillagászatot, orvostudományt...stb. nagyon magas szinten művelték. Hosszú évezredeken keresztül jól szervezett, jól felépített társadalomként volt jelen Egyiptom a Földön. Majd különböző változások következtében fénye megfakult és hanyatlásnak indult....
Persze ezt az egészet nem kell elhinni, nem is azért írtam, csak érdekesség képpen. Én így tudom a történteket.
A racionálisok kedvéért pedig: Darwin elmélete szerint állati sorból emelkedtünk ki. Ezt A fajok eredete című könyvének publikálásakor senki nem hitte el neki /igaz, én ma sem hiszem :))/ mára pedig "világvallásá" lett.
Érdekes és elgondolkodtató, hogy hogyan válik a hit tudássá, az irracionális valósággá.
Big: Nem zárom ki a lehetőséget, de hipp-hopp tézisek nem is fognak meggyőzni. Én hiszek a tudományos kutatásban és figyelem is azt. Majd meglátjuk, hogy mi lesz.
yrkalla: Láthatóan senkit nem zavart a tény, hogy szóljon neked: az a tézis, hogy egyiptomban rabszolgákkal építették a piramisokat: nem igaz Amúgy nagyjából egyetértek veled, hogy nem kellenek ide sem ufók, sem földönkívüli istenek.
Akyra: Ha ugyanaz a tanítóbácsi szekta ment volna végig a világon tanítva a barbárokat, akkor az lenne a leglogikusabb, hogy legalább hasonlóra tanítsa őket. De nem így történt, rengeteg komoly eltérés van. Pl Sumeria nagyon sokáig hánorúzgatott "önmagával", mert kis fejedelemségekre volt osztva a birodalom. Ezzel szemben Egyiptom büszkélkedhet azzal, hogy feltalálták a monarchiát és ezért nem is volt belső háború.
Nem én erőltettem azt a tézist, hogy ugyanazon technikai fejlődésen mentek keresztül ezek a társadalmak, hanem te. Te linkeltél be egyiptomi helikoptert és nem én...
Az egyiptomiak elég sok épületet emeltek kedves Akyra, és még az építészekről is lehet tudni. Ajánlom Em Hotep(Ankh, Udja, Seneb legyen vele) életrajzát és akkor talán nem vennéd el az egyiptomiaktól a saját művészetüket. Rengeteg templom maradt meg, nem csak a piramisok olyan csodálatosak ám:) Tessék körülnézni az egyiptomi építészet terén, mielőtt ilyen felelőtlen kijelentéseket teszel.
"Ugyanakkor a tudósok hajlamosak elfeleteni, hogy régen a mágia szerves része volt a hétköznapi életnek is, egész birodalmak épültek mágikus-vallási rendszerekre (mezopotámiai teokráciák, egyiptom, stb.)."
Kérlek meséld el, hogy mitől volt mágikus Egyiptom vallása. Amit meg írsz a tudósokról azt csak az összeesküvés paranoia számlájára tudom írni, mert még az egyiptomi mágiáról is írtak elég sok tudományos könyvet. De ha érdekel egy neves Magyar egyiptológus könyve a témában akkor szólj. Persze tudós a szerencsétlen és nem is bestseller a könyve...hajjjhh.
Ezek a hirtelen, honnan dolgok meg...Egyiptomról már leírtam, de láthatóan semmi foganatja, nem is tudom minek szenvednek az ásatásokkal.
A fehéremberes sztori érdekes, de hogy minden nép róuk beszélne:):) Ugyan. Biztos vagyok benne, hogy ha ennek is jobban utánanézne az érdeklődő akkor ott is megtalálhatóak lennének a Hancock féle turpisságok, csúsztatások. Lásd: Osiris mint Quetzalcoatl stb:)
Elofordulhat, hogy ezek az Atlantisziak, vagy akar masok is eljutottak Amerikaba joval azelott, hogy Erik a viking tette volna, ez megmagyarazna, hogy miert vannak szakallas emberekrol szolo utalasok es vizozon legendak a majaknal, de az esetet megmagyarazna egy az amerikai fordreszen tortent arviz is. Ha Europaban tortent ketto, ott miert ne eshetett volna meg egyszer? Kar hogy keves nyom maradt fent, de elgondolasom igy logikus, mar csak az a kerdes, igaz-e valojaban :)
Atlantisz egy nev, ami legendas, szerintem nem szol masrol a mese, csak hogy van egy nagyobbacska feher folt a tortenelmunkben, vagy nem parositottunk ket dolgot, melyek megegyeznek.
Szantorini egesz jo hely lenne Atlantisznak, vulkankitores altal keltett hullamok pusztitottak (azaz elnyelte a viz), egy teglalap alaku "kontinensen" helyezkedett el, es maradtak tulelok, akik meseltek az elmult idok dicsosegerol. Esetleg legendak mar akkor is keringtek a tersegben, mely egy hatalmas civilizaciorol meselnek. Ne feledjuk, hogy aki egy kicsi saras faluban elt egesz eleteben, annak egy nehany 1000 vagy esetleg 10000 fos varos - amely elenk kereskedelmet tart fent - is hihetetlenul gazdagnak es hatalmasnak tunik. Akkoriban feltehetoen csak a Tigris es az Eufrates mellett lehetett hasonlot latni, vagy nagyon messze a tavolkeleten. Esetleg a majaknal es az inkaknal. Nem csoda, hogy szobeszedekkel ki is lett szinezve, saccra kb olyan lehetett az eletszinvonal es a technologiai kulonbseg, mint a mai Albania es Japan kozott.
> legalabbis nem olyan, ami velunk hasonlo szintet ert volna el.
Tahát te sem zárod ki a lehetöségét teljesen.
Az Atlantiszról (Mu, Lemúria, Karaluanga stb.) szóló feltételezések - tudomásom szerint - szinte mind azt állítják, hogy nem volt a maihoz hasonló szintü, (legalábis technikailag, technológiailag) ennek ellenére nagyon fejlett volt, söt néhány aspektusból meg is haladta a mienkét...
Ismétlem, feltételezésröl, hipotézisröl van szó!
Üdv
Big
a hosszú ö-t és ü-t mostantól röviden írom, különben kérdöjelnek látszanak... :(
Hi !
Par gondolatot en is hozzafuznek. Szerintem nem volt prehisztorikus civlizacio elottunk, legalabbis nem olyan, ami velunk hasonlo szintet ert volna el. Annak nyoma maradt volna, meg akkor is, ha szokoar meg vulkan meg stb pusztitotta volna el. Nem lehet mindent erre fogni. En nem akarom vedeni a "csolatasu" tudosokat, de ne keressunk mar mindenhol UFO-kat, meg ilyen-olyan osszeeskuveseket. Egy haverom mondta a piramisokrol (mikor megkerdeztek tole, hogyan lehetett azokat a tobb tonnas kotomboket egymasra felpakolni), hogy valoszinuleg egytizedeken keresztul epitettek, rabszolgak es szolgak generacioi. Ez szamomra inkabb hiheto, mint az UFO-s verzio. Egy fontos dolog : probaljatok meg akkori esszel gondolkozni. Mas dolga sem volt annak a tobbezer embernek egesz eleteben, mint piramist epiteni, nem ? Es ugye koztudott, hogy az egyiptomiak jok voltak matekbol, meg asztronomiabol. (bocs, ha kisse elkalandoztam).
Tehát a "harmadik fél"- elméletben (asszem ez a neve) nem hiszel.
Egyébként szerintem nem üdvös e témában hitr?l beszélni. Itt nem arról van szerintem szó hogy a szakállas Kontiki-bácsiban hiszünk-e vagy sem (az teljesen magánügy), hanem arról hogy valószín?-e, van e reális esély rá, hogy valóban létezett-e stb.
Ám a kérdés másik részére egyértelm?en nem válaszoltál.
Újból felteszem.
Van-e komoly valószín?sége annak, hogy volt egy (vagy több) prehisztorikus (akár globális) civilizáció Földön?
Semmi sem zárható ki, minden lehetséges. De én nem hiszek ebben a jóságos szakállas bácsika sztoriban, aki elment mindenhová és tanítgatott. Pláne, hogy korántsem szerepel minden nép mitológiájában ez a jóságos tanító. Hancock még az egyiptomi hitvilágba is bele akarta magyarázni, hogy Osiris az szakállas, nahát itt is volt a Tollaskígyó!:) Ehhh. Nekem ez az egész elmélet nagyon gázos, mert alapjaiban rogyadozik az egész épület.
Szerinted kizárható-e a lehet?sége egy prehisztorikus civilizációnak, illetve valamilyen ?si "tanítónak" mely sok mindent átadott tudásából számos helyen a Földön valamikor az ókorban vagy korábban ?
Rejtélyek mindíg vannak, de kétlem, hogy olyasvalakik fogják megfejteni akik bestseller könyvekben publikálják csodás eredményeiket.
Ahogy már írtam az ásatások folyamatosan zajlanak és egyre több dolgot tudunk meg pl az egyiptomiakról is. A neten is rengeteg egyitológiai weboldal van ahol rendszeresen beszámolnak az új eredményekről. A hozzáférhető összes ránkmaradt írás, papirusz és egyéb, mind megtalálható ugyancsak a világhálón, lehet őket tanulmányozni, olvasgatni. Hancock két oldalban elintézi az egyiptomiakat, de még azt sem tudja, hogy Em Hotep(Ankh, Udja, Seneb legyen vele) ki volt. Más meg az egész életét ennek tanulmányozásával tölti. Kövezzenek meg érte, de én az utóbbiaknak hiszek.
Elsüllyedt város? Már hetek óta kérem róla a linket:)
Az évszámokról és annak datálásáról. Ki állapítja meg, hogy milyen régi egy régészeti emlék? Ez egy nagyon nehéz feladat, nem úgy működik ahogy Hancock írja a könyvében, hogy mivel a teóriámba ez illik, ezért ez tuti ennyi és ennyi éves. Ezekhez nagyon komoly vizsgálatok kellenek és tudtommal dolgoznak is rajta. Én amondó vagyok, hogy érdemesebb megvárni a komoly kutatási eredményeket és majd annak fényében meglátjuk, hogy hogyan tovább. Graham meg hadd várja a világvégét:)
Sok régészeti cuccal visszaélnek és belemagyaráznak. Ez a legjobb módszer, mutass üveggyöngyöt a laikusnak és az tátja majd a száját. És persze veszi a könyveket sorban, amik sosem lesznek közelebb az igazsághoz, csak mindíg újabb csámcsognivalót kínálnak.
Tehát akkor szerined semmiféle rejtély sincs a múltban?
Minden nyomnak és jelenk t?n? dolog fals?
Úgy van, ahogy az ortodox történelem azt tanítja és punktum?
A víz alatti építmények. Pl. a Fekete Tengerben találtak állítólag egy város romot olyan vízben ami evmilliók óta ott van (maximum mégtöbb volt, mondjuk özönvíz), de szárazon olyan régen lehetett, amikor a - tudomány szerint - még tán élet sem volt a Földön...Utak, amik az óceánba vezetnek.
33 ezer éves írásos emlék.
10 ezer éves anatómiailag tökéletes kristálykoponya.
stb stb stb
Szóval ilyenekb?l vagy hasonlókból - tudtommal - rengeteg van.
"Ám ha te szakért? vagy, akkor egyrészt mondd el mi a tudományos igazság, másrészt ne csak annyit írj hogy tessék utánaolvasni, hanem azt is hogy mit."
Ha utánanézel a hozzászólásaimnak, akkor láthatod, hogy igen sokszor ajánlottam olyan műveket aminek fényében kisebb az esélye az áltörténelmi bestsellerek általi bedőlésnek. Szakértőnek nem mondom magam, de amit tanultam, tanulok azért kiállok, mert ha esetleg te is úgy döntesz, hogy annál jobban érdekel a történelem, mint, hogy áltudósok könyveiből tájékozódj, akkor te is máshogy fogod látni az egész témát.
"A legelszomorítóbb mikor egy tudós (vagy csoport) féltve titkolódzva ül a tudományán (hiszen fél ha átadja, akkor már nem lesz olyan autentikus, fontos és titokzatos), de ha meghall olyat, ami nem klappol a rendszeréhez, az ellen vadul (gyakran cinikus g?ggel) küzd, de úgy hogy nehogy féltett tudása kiszivárogjon."
Már ne is haragudj de ezt én hülyeségnek tartom. Rengeteg publikáció jelenik meg nap mint nap és bárki számára hozzáférhető. Ja..persze nem hirdeti a Fókusz és bestseller sem lesz belőle, de ez talán nem a tudósok hibája.
"Kiváncsi vagyok, hogy a Piri Reis térkép ügyét is mikor publikálták volna, ha nincs ez a pár buzgó áltudós..."
Lásd a fentebbi válaszomat. Én Piri Reisről ötödikes koromban olvastam először, ami nem ma volt, ennyit elárulhatok:)
"Egyébként Hancock irodalomjegyzéke elég méretes, abban is minden hivatkozás áltudósok csúsztatásgy?jteménye? Pl. Hapgood professzor kutatásai a Piri Reis és a többi rejtélyes térkép után (mert ugye állítólag több is van)"
Dehogy! Ennél sokkal ravaszabb a fickó. Természetesen létezik Hapgood prof írása, de Hancock csak azokat a részeket ollózta ki ami belevág az elméletébe.
"Állítása szerint antropológus, ha jól emlékszem, de szerintem ahhoz hogy valaki tudományos igénnyel megvizsgáljon valamit nem szükséges semmiféle végzettség, hiszen az észt sajnos nem diplomában mérik..."
Én náshogy tudom, de legyen mondjuk antropológus. Ez még mindíg édeskevés a tudományos munkához. Az tény, hogy nem diplomával mérik az észt, de szerintem te sem bíznád pl a kukásokra az épülettervezést. A kutatásnak megvannak a maga jól bevált tudományos módszerei, ami nélkül marad a fantáziálgatás stb.
"Senki sem akar egyel?re semmit bizonyítani. Nem annál a fázisnál tartunk, hanem még a gyanúsításnál!"
Lehet, hogy te így gondolod, de Hancock nem úgy ír mintha csupán gyanúsítgatni akarna. De bizonyíték mindenképpen kell, még az ő elméletéhez is. Puszta fantazmagóriákra nem lehet építeni egy tudományos expedíciót.
"Szerintem ha a könyveib?l kiollózzuk az összes kommentjét és elméletét (szóval Hancock-ot teljes egészében), akkor is marad egy közepes könyvre való állítás."
Szerintem meg ha kiollózzuk amiket mondasz akkor a könyve olyan lesz mint egy kippukadt lufi. Hancock feltalálta a spanyolviaszt, semmi olyat nem írt, amit ne írtak volna meg már 1981-ben! Bebizonyítsam?
"Innent?l szerintem el is felejthetjük Hancockot és ha csak ezeket végignézzük akkor is rengeteg meghökkent? dolgot (tényt?) találunk pl. Szfinx vizsgálatánál kiderült dolgok, a grönlandi és antarktiszi jég alatt talált dolgok, a Hamlet malma elmélet és még sok más. Ezekhez Hancocknak semmi köze, ? is utólag használta föl mindet..."
A Szfinx vizsgálata is elmélet már megbocsáss és talán az sem véletlen(naná!), hogy szakértőnek a másik híres bestseller kóklert kérte fel:) Hamlet Malma elmélet jópofa, de én csak mosolyogni tudok rajta, hogy a mitológiában felbukkanó kutyuskák viszik a múlt üzenetét. Érdekes mint konspirációs elmélet, de én nem hiszek az ilyen dolgokban, mert kinőttem belőle. Tudom, tudom...összeesküdtek a tudósok, a szabadkőmüvesek és még az ősi civilizációk is:)
"Egyébként hitelessége és tudományossága ide vagy oda, a könyvei szerintem szórakoztatóak."
Engem nem szórakoztat, mert szerintem igen undorító dolog visszaélni az emberek tudatlanságával. És ezért még fizetni is...
Divat ez ami majd elmúlik, mint az ufó láz:)
Valóban tudatlan laikus vagyok, velem nemhogy Hancock, hanem még Daniken is képes szinte bármit elhitetni... :)
Ám ha te szakért? vagy, akkor egyrészt mondd el mi a tudományos igazság, másrészt ne csak annyit írj hogy tessék utánaolvasni, hanem azt is hogy mit.
A legelszomorítóbb mikor egy tudós (vagy csoport) féltve titkolódzva ül a tudományán (hiszen fél ha átadja, akkor már nem lesz olyan autentikus, fontos és titokzatos), de ha meghall olyat, ami nem klappol a rendszeréhez, az ellen vadul (gyakran cinikus g?ggel) küzd, de úgy hogy nehogy féltett tudása kiszivárogjon.
Kinek nem inge ne vegye magára...!
Kiváncsi vagyok, hogy a Piri Reis térkép ügyét is mikor publikálták volna, ha nincs ez a pár buzgó áltudós...
Egyébként Hancock irodalomjegyzéke elég méretes, abban is minden hivatkozás áltudósok csúsztatásgy?jteménye? Pl. Hapgood professzor kutatásai a Piri Reis és a többi rejtélyes térkép után (mert ugye állítólag több is van)
>Viszgálnak??? Tudod mi a végzettsége Hancock-nak? >Hogyan vizsgálhat ő meg ilyen dolgokat? Amihez jólképzett tudós csoportok kellenek?
Állítása szerint antropológus, ha jól emlékszem, de szerintem ahhoz hogy valaki tudományos igénnyel megvizsgáljon valamit nem szükséges semmiféle végzettség, hiszen az észt sajnos nem diplomában mérik...
> Én azt mondom, hogy hol vannak a bizonyítékok? Persze, tudom...a jég alatt:)
Senki sem akar egyel?re semmit bizonyítani. Nem annál a fázisnál tartunk, hanem még a gyanúsításnál!
>A szobrok, tájak persze, hogy valósak amiket lefotózott, de amit magyarázatként hozzáfűz az tömény áltudomány.
Szerintem ha a könyveib?l kiollózzuk az összes kommentjét és elméletét (szóval Hancock-ot teljes egészében), akkor is marad egy közepes könyvre való állítás. Olyan állítások, melyeket nem ? szopott ki a kisujjából, hanem tudományos és egyéb forrásokból merít (az irodalomjegyzékében lenyomozható állítólag).
Innent?l szerintem el is felejthetjük Hancockot és ha csak ezeket végignézzük akkor is rengeteg meghökkent? dolgot (tényt?) találunk pl. Szfinx vizsgálatánál kiderült dolgok, a grönlandi és antarktiszi jég alatt talált dolgok, a Hamlet malma elmélet és még sok más. Ezekhez Hancocknak semmi köze, ? is utólag használta föl mindet...
Ha nem hamis a függelék tartalma a könyve végén, akkor már az abban hivatkozott könyvek cikkek alapján is UGYANAZ a gyanú áll fenn, pedig Hancock még sehol sincs...
>Egy kérdés: olvastál máshol is a Piri Reis térképről?
Komoly tudományos könyvekben nem. Csak perifériás íróknál és újságokban... :(
>Más elméletekkel is tisztában vagy?
Nem tudom melyikekre gondolsz, néhányat olvastam.
Azt hogy tisztában vagyok valamivel már évek óta nem merem semmir?l állítani... :)
>Vagy most olvastál róla először és neked megfelel Hancock tézise?
Dehogy felel meg!
Maximum, mint gondolatindító, gyanúébreszt?.
Egyébként hitelessége és tudományossága ide vagy oda, a könyvei szerintem szórakoztatóak.
Viszgálnak??? Tudod mi a végzettsége Hancock-nak? Hogyan vizsgálhat ő meg ilyen dolgokat? Amihez jólképzett tudós csoportok kellenek? Ne legyél már ennyire naív!:)
Mégvalami a térképpel kapcsolatban. Hancock ezt is előrángatja és csúsztat, hogy olyan térképről van szó ami annyira tökéletes, hogy nem készíthették primitív emberkék. Az igazság persze megint más, mint mindíg ha Hancockról van szó. A térképről rengeteg elemzés született és ami a leglényegesebb, hogy rettenetesen pontatlan. Először arra gondoltak, hogy valszeg azért, mert több részből lett összeállítva, de ez is megdőlt, köszönhetően a térképeszek áldozatos munkájának. Stb, stb. Olvasson utána akit érdekel.
Nem kell feltételezni, hogy hülyeségeket állítanak, mert ha utánaolvasol és tanulsz, akkor rájöhetsz arra, hogy egyetlen előnyt használnak ki ezek az írók: a tudatlanságot.
Amiket vizsgálnak? Hány dolog is van Hancock könyvében ami őt igazolja? Tulajdonképpen csak a térkép. De azért, mert van ez a térkép, ez még önmagában nem jelent semmit! Bármi lehet, amit ki is használ saját teóriája érdekében. Én azt mondom, hogy hol vannak a bizonyítékok? Persze, tudom...a jég alatt:) A szobrok, tájak persze, hogy valósak amiket lefotózott, de amit magyarázatként hozzáfűz az tömény áltudomány. Könyveket lehetne teleírni olyan csúsztatásokról, amit lentebb leírtam a piramisokról, de minek? Én csak annyit teszek, hogy szólok mindenkinek, hogy mielőtt ilyesmit olvas, előtte művelődjön, mert különben csúnyán átrázzák...
Egy kérdés: olvastál máshol is a Piri Reis térképről? Más elméletekkel is tisztában vagy? Vagy most olvastál róla először és neked megfelel Hancock tézise? Jobb ha utánajársz én azt mondom.
Egy kérdés.
Feltézelezzük azt, hogy a Hancock--féle áltudósok következtetései, állításai fantazmagóriák, de nyomok AMIKET VIZSGÁLNAK, azok létező dolgok, tények (Piri Reis térkép stb.), azokat nem találhatták ők ki nem?
A jó öreg Hancock, a bestseller író kutató...
Nem értem, hogy már mitől lenne kutató? Ennyire ért azokhoz a tudományágakhoz ami ezekhez szükséges? Naná, hogy nem. Viszont tele van a feje zavaros elméletekkel és az áltudományos kutatóknál oly bevált módszert alkalmazza ő is, vagyis: simán elhallgat olyan történelmi adatokat amik nem illenek bele a teóriájába. Itt vannak pl a piramisok. Két érve is van, hogy itten kérem valami megmagyarázhatatlan történt.
Ad 1: A piramisok szinte a semmiből nőttek ki, nincs arra nyom, hogy az egyiptomiak "normálisan" fejlődtek volna, hanem egyik pillanatban kőkorszak volt, a másikban meg gombamódra nőttek a piramisok.
Az igazság: Ásatások bizonyítják, hogy bizony az egyiptomiak is szépen végigmentek a fejlődés azon szakaszán, amin egy civilizációnak át kell mennie. Rengeteg lelet áll rendelkezésre és ezek kipótolják azt a fejlődési lyukat ami csak a Hancock féle habókosok szerint létezik.
Ad 2: Nem az egyiptomiak építették, nem is tudták volna, a kőfaragás ilyen módszerét nem ismerhették, semmi nyoma, hogy lett volna ilyen felfedezés náluk.
Az igazság: Elég ha csak Em Hotep(Ankh, Udja, Seneb legyen vele) nevét említem meg, akiről elég irat tanuskodik, mint a piramis építés tervezőjéről. Em Hotep pedig Djoser Fáraó-ról(Ankh, Udja, Seneb legyen vele) ír, akit a kő "feltalálójának" nevez. De persze a Hancock félék abból lesznek gazdagok, hogy kihasználják az emberek tudatlanságát és tájékozatlanságát. Mit neki a történelem...abból nem lesz bestseller.
Hancock világvége elméletéről: már nem kell sokat várni és szépen megdől az is, volt olyan buta, hogy túlságosan a közeljövőbe helyezte a dátumot. Nekem a könyvének az a része tetszett a legjobban, amihez kitalált magának egy öreg indiánt aki alátámasztotta elméletét. A második legcsodálatosabb dolog pedig az volt, amikor rájött, hogy elmélete alapjaiban bukik, mert nincs rá semmiféle régészeti bizonyíték. Egyből sejtettem, hogy erre mit fog kitalálni. Hát persze, hogy egy olyan helyre teszi az elveszett várost ahol a következő 1000 évben sem fognak ásatásokat végezni. Megmosolyogtató ez az egész szenzációhajhász műtudósság...
Olvassatok több történelmi könyvet, vannak újak is, mert sem az egyiptológia nem fejezte be működését, sem a többi régészeti tudományág! Épp mostanság tárnak fel Sakkara-ban egy sírt. Én ezt javaslom és nem a bestseller írók fantáziálásait és akkor még félrevezetve sem lesztek.
Részemről ennyit a témáról, a misztika és mágia topicban már több oldalnyi cáfolat született a "tollamból", amire azóta sincs válasz, csak olyan Hancock féle. Eltünt, még nem találták meg, ellopták az ufók stb:)
Ahogy a kutatások (vagy a kutatás próbálkozások) mutatják, az atomnál valószínűbb, hogy valamilyen katasztrófa pusztította el a prehisztorikus civilizáció(ka)t.
Hahncock is erre jut. Mitöbb, szerinte (és sok más komoly kutató szerint is), intelligens elődeink megkisérelték valamilyen időtálló (piramisok?) jelzőrendszerrel átadni számunkra - a következő szellemileg kibontakozott populáció számára (kérdés hogy érettek vagyunk-e rá...) - azt hogy a föld periodikusan ki van téve valamilyen kataklizmának.
Pólusváltásról, földkéregeltolodásról, vízözönről, jégkorszakról beszélnek egyesek, sőt itt-ott hallani arról hogy ezek mostanában várhatóak.
Mitől lehet ciklikusan viszatérő katasztrófa egy bolygón? Vslószínű, hogy keringési pályánk, bizonyos időnként metszi ill. megközleíti valamilyen égitest(ek) pályáját (üstökös, meteorraj, másik naprendszer?) és ilyenkor a megváltozott gravitációs (és egyéb) viszonyok "munkálkodnak".
Gondolom hallottatok már a Nibiru-elméletről?Újabban ezzel rémisztgeti az emberiség önmagát.
Azt hiszem ez néhány szempontból összevág az Atlantiszosok elméleteivel...
Víz, föld (láva), jég, dzsungel és sivatag alatt sok minden lehet.
Nagy területek ezek.
Ezenkívűl állítólag nem kevés ókori építmény épült korábbi, már akkor is ôsinek számító építmények romjaira alapjaira.
Azaz meglehet, hogy "belaktunk" sok myomot.
A földkéregeltolódás-elmélet szerint, annak idején Antarktisz dús, életteli kontinens volt mint Európa, míg emez meg jég alat volt...
Persze valószínűleg nem olyan techno-civilizáció(k)ról van szó, amilyen a mostani. Fejlettségük más jellegű (intellektuális, spirituális?) lehetett. Vélehetôleg nem domináltak ennyira a gépek, a vas a beton...
Tán ezért is kevesebb a nyom.
Szerintem azért van annyi jel és nyom, hogy a legalább a gyanú éljen, mindaddíg, amíg komolyabb elôrelépés nem történik.
Kár volna kizárni lehetôségeket, még azelôtt mielőtt alaposan a végére jártunk volna...
