Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Perelheted, de a per kimenetele bizonytalan. Egy jó ügyvéd talán megnyerheti a tábla hiányára hivatkozva; esetleg meg kellene nézni, hol vannak az etetők, ivóhelyek... Nem egyszerű.
A vadállatokért a vadtársasággal felelőséggel tartozik, mint veszélyes üzemért. És itt két veszélyes üzem találkozik, így vétkességi felelősség van. Autópályán, autóúton felelőséggel tartozik, ha szükséges intézkedéseket nem tették meg annak érdekében, hogy az állat nem kerülhessen az útra.
Autópályán vaddal való ütközés következtében ért kárért az autópálya kezelőjét csak vétkességi és nem objektív felelősség terheli. [Ptk. 339. § (1) bek., 1988. évi I. tv. 35. §]
A felperes károsodása a vaddal való ütközéssel következett be. A gyorsforgalmi úton haladó gépjármű vaddal való ütközése tekintetében a Ptk. 346. §-ának (2) és (3) bekezdése irányadó. Emellett azonban nem volt akadálya annak, hogy a felperes keresetét az I. r. alperesnek, mint az út kezelőjének a vétkességen alapuló felelősségére alapítva is előterjessze, amennyiben az okozati összefüggés a kezelő valamely jogellenes és felróható magatartása és a kár bekövetkezése között fennáll. A Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése alkalmazásának feltétele a felróhatóság is, a polgári jogi kártérítési felelősség kimentéses rendszeréből viszont következik, hogy a felróhatóság hiányát kell bizonyítani, ez a bizonyítási teher pedig az I. r. alperesre hárult. Az I. r. alperes igazolta, hogy az adott helyzetben a tőle elvárható magatartást tanúsította, amikor a Közlekedési Főfelügyelet határozatában foglaltak szerint már korábban kiépített vadvédő kerítést fenntartotta, illetőleg az autópálya újonnan épült szakaszain azt teljes hosszában megépítette. Ezzel bizonyította, hogy nem tanúsított olyan felróható magatartást, amely a bekövetkezett kárral okozati összefüggésben állna. Nincs olyan peradat, amely alapján az lenne megállapítható, hogy az I. r. alperes elmulasztotta volna a vadvédő kerítés megfelelő karbantartását.
Nyilván, azt, hogy ott volt iylen verseny és ők erre hivatkoznak, nakik kell bizonyítani.
Érdemes a vadtársaságnak, ill. autópálya autóút esetén a közútkezelőnek levelet írni.
Igen a parkolásira is vonatkozik, a 2006-osra is, a 2004-esre kicsit más a szabály, mert a törvány hatálybalépésétől számított egy a mérvadó.
Legalábbis ha jól emlékszem az évszámokra az a baj, hogy hatálybaléptető rendelkezések közt van az elévülési szabály, így a hatályos jagszabályban nem találod, de ha itt visszakeresed, be lett akkoriban másolva.
A közútkezelő az Önkormányzat, aki főváros esetén átengedi az FKF zrt-nek, de célszerű az Fővárosi Önkormányzat Közlekedési Ügyosztályához fordulni, ha fővárosi kezelésű út. Ha meg nem akkor megküldik a kerületnek.
Ez egy olyan utca, ahol az egyik oldalon kialakított parkoló van, az út tengelyére merőleges beállásokkal. Ha abból az irányból hajtok be az utcába, hogy a parkolóhelyek nekem jobbról vannak, akkor egy nagyívű jobbkanyar van a parkolóhely hosszúságában. Ahol véget ér a parkoló, egy derékszögű balrakanyar található, és az után van kihelyezve a megállni tilos tábla.
Én nem mentem el a balrakanyarig, mivel láttam, hogy nincs szabad hely, megfordultam (ezt semmi nem tiltja), és leparkoltam. Utólag, amikor visszamentem a helyszínre, akkor tapasztaltam, hogy valóban a tilalmi tábla hatálya alá.
Létezik olyan kiegészítő tábla amit a megállni tilos tábla síkjára merőlegesen helyeznek ki, és nyíl jelzi, hogy a tilalom a táblához viszonyítva hol tiltott.
Sajnos a kresz szerint tényleg rossz helyen álltam, de erről nem tehetek. Itt a tábla rossz kihelyezése miatt lehetett ez a helyzet.
Akkor véleményed szerint, próbálkozzak a rendőrségen a közlekedésieknél, vagy az önkormányzatnál?
Sajnos rajz nélkül a leírásból nehéz megállapítani, hogy mi is a helyzet az adott helyszínen, tehát a kihelyezett megállni tilos tábla hatályát útkereszteződésnek nevezhető dolog feloldja-e. Ezt kéne pontosan tudni. Ez valamilyen parkolókihajtó?
Valószínű jogos a büntetés, mégha a forgalomszervezés nem is a legjobb, mert nem csak a közlekedőnek kell a jelzéseke keresni, hanem a jelzés is legyen figyelemfelhívó- Ettől a szabály, szabály, a bíráság mértéke arányos (nekem 12 ezret szabtak ki 2 éve, hasonloóért, mozgássérültként, de hagytam a csudába). ettől függetlenül küldenek majd egy csekket s, és ha azt sem fizeted be, akkor kerül át a rendőrségre az. Amennyiben ezt nem várod meg és magad panaszolod a dolgot, akkor is odakerül, csak előbb. Esetleg, ha úgy érzed érvelhetsz ezzel, hogy mi történt, leírni ezt az egész szerencsétlen kalamajkát. Tudok enyhítésről, de ellenkezőjéről is, de jelen esetben kellő igazolások mellett szerintem súlyosítás nem jöhet szóba, nem lenne méltányos, ettől nem félnék. Ha mégis, akkor pedig kifogással élnék, és akkor bíróság dönt az iratok alapján. Tehát már most érdemes képeket csinálni a helyszínről és már most csatolni a sztorihoz.
Volna egy kis problémám, amiben segítséget, vagy tanácsot szeretnék kérni.
Megpróbáltam gondomnak utána nézni, de sajnos nem jutottam eredményre.
Történt ugyanis, hogy kaptam egy kis cédulát az ablaktörlő alá, amin értesített a közterület felügyelet 10000,- ft helyszíni bírságról "közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése" szabálysértés miatt. Amikor megláttam a cédulát, reklámnak gondoltam, de mielőtt kidobtam volna, megnéztem, mi van rajta. Ezek után felhívtam a cetlin szereplő tel. számot, megtudni, mi volt a bűnöm. Ekkor tudtam meg, hogy ahol parkoltam, megállni tilos tábla hatálya alatt volt az útszakasz. Azt persze nem tudom, hogy a szakaszon hasonló magatartást követő két másik jármű tulajdonosa milyen sorsra jutott.
Megpróbálom egyértelműen leírni a szituációt:
A sors fintora miatt egy sérelmemre elkövetett lopássorozat miatt a helyi megyei rfk-ra kellett mennem jkv. felvétele miatt. Behajtottam egy kétirányú utcába a rfk-ság mögött, ahol tudomásom szerint, és a valóságban is parkoló van kialakítva. Mivel parkolóhelyet a kialakított parkolóban nem találtam, így ( mivelez teljesen szabályos) megfordultam, és a másik oldalon egy szabad helyen leparkoltam. Mivel a járda szélén egy tüzivíz vételezésére kialakított kút van, így annak szabadonhagyását is figyelembe vettem, majd ezek után távoztam, mivel semmi nem utalt arra, hogy ezzel a magatartásommal szabályt sértek.
Az utólagosan történt érdeklődésemre tudtam meg, hogy ott tábla tiltja a megállást. Ezek után visszamentem a helyszínre, és valóban van egy megállni tilos tábla az út elején, aminek legjobb tudomásom szerint alap helyzetben a legközelebbi útkereszteződés oldja fel a hatályát, tehát a tilalom, valóban létezik.
A kérdésem viszont az, hogy mivel, tudomásom szerint makszimálisan jogkövető magatartást követtem, többmillió km-tvezettem le okozott baleset és szabálysértés nélkül, ezen tilalomról sem volt tudomásom, mitévő legyek.
A helyzethez hozzátartozik még talán, hogy ahol megfordultam, a kialakított parkolók végén( amit semmilyen szabály nem tilt), van egy derékszögű kanyar, ami után van kihelyezve a tábla.
A közterület felügyeletnél történt telefonos megkeresésemre a telefon másik végén levő hölgy nemigazán értette a problémát, a rendőrségi fellebbezést javasolta, bár felvetette a súlyosbítás valószínűségét.
Mivel a szabályok lehetőséget adnak arra, hogy a fennt leírtak szerint cselekedjen bárki, így a tiltó táblát az ominózus szakaszon egy kiegészítő táblával kellene elhelyezni, ami a közlekedésben résztvevők tudomására hozza a tilalmat.
Az egész helyzet azért okoz elsősorban gondot számomra, hogy felelősségre vonnak olyan dologban is, ami nem sorolható be "a szabály ismeretének hiánya nem mentesít a felelősség alól" szabály alá, hiszen itt véleményem szerint, a tilalmat elrendelő tájékoztatási hiányossága az ok.
Remélem nem okoztam fölösleges problémát, és talán kapok számomra megnyugtató választ.
A ha-re elég nehéz mit mondani:) elviekben meg kell próbálni aközmunkát ha nem fogadod el, vagy helyben nincs akkor jön az átváltozatás. Az Állampolgári Jogok biztosa mondjuk aggódik, mert azt mondja, kell biztosítani közmunkát mindenképp. A másik érdekesség, hogy az elzárás meg ugye pénzbe kerül...az államnak.
Ez most kérdés vagy kijelentés?:) Pótdíjat pl. a Centrum szab ki, de abból nem lehet közmunka, annak megfizetését csak bírósági perben lehet követelni. A szabálysértési bírságból lehet közmunka.:)
Igen van elévülés, a jogerős szabálysértés megállapító határozattól számított 1 év elteltével nem végrehajtható az elzárás és a pénzbírás. Félbeszakítja ezt az időt a a végrehajtásra tett intézkedés (pl. felszólítás). Az abszolút kvázi jogvesztő határidő 2 év. Tehát ez a max.
Parkolási bírság nincs, csak szabálysértési bírság amit a hatóság szab ki illetve, pótdíj amit a parkolási cég ad.
bő 2 éve engem is pár nap közmunkára ítéltek, de folyamatosan apámat zaklatták a dologgal (nevünk megegyezik)... Aztán kb 1 éve írt egy levelet, hogy ugyan részletezzék már milyen büntetést kellene letöltenie, de arra azóta sem kapott választ.
lehet, hogy egy parkolási bírság elmulsztása miatt már körözött bűnöző lennék?
a héten jött levél, hogy elfogadták az indokaim és csak a sima büntetést kell befizetnem... ráadásul (mivel decemberben történt) csak a tavalyi összeget, ami az ügyvédi iroda díjával együtt is kevesebb, mint az általam kalkulált 15k. hurrá :)
A mérséklésre nme sok esély van, de lehet próbálkozni, pl. személyi körülményekre hivatkozással, de olcsóbban megúsztad, mint, ha közigazgatási bírság lett volna.
A törvény sorrendet szab: elsőként a befizetés, majd ha ez nem megy akkor követlen letiltás, és ha ez sem sikeres akkor adók módjára behajtás (pl. foglalás). Ha ezek sem járnak eredménnyel akkor jön a közérdekű munka kijelölése, ha ez sem sikeres, akkor jön az elzárásra átváltoztatás. Van akinél nem történt semmi van akinél foglalnak, nehéz kitalálni mikor meddig jut el egy ügy.
Tehát akikényzsertésben fokoztaosság érvényesül, nem ismeri a kérelmere ledolgozom elvét..) A részletfizetéssel is próbálkozhatsz.
Kérdésem az lenne, hogy egy közlekedési szabálysértési ügyben (nem gyorshajtás, bár ez elvileg mindegy talán) 30.000 Ft-os bírságot szabtak ki rám, de megjegyezték, hogy 6 napi közérdekű munkával a bírság megváltható. Ezt akkor is lehet kérvényezni, ha egyébként a fizumból letiltható? Vagy inkább maradjak a részletfizetési kérelemnél? van-e esély a bírság mérséklésére szerintetek, ha 2 éven belül egyszer már volt egy (akkor gyorshajtás miatti) bírságolásom?
Parkolásnál szabályozatlan a helyzet, mert ottelég kiküldeni, de attól még úgymond ketyeg az idő, függetlenül atól, hogy mondjuk a helyszínen nem találod meg a mikulácsomagot, vagy csak későn veszed át.
Az autópályák esetében a helyzetet a 36/2007. (III. 26.) GKM rendelet az autópályák, autóutak és főutak használatának díjáról határozza meg.
Itt sem egyértelmű a helyzet, ha eolvasod a (!) bekezdést, mert erről az esetről nem szól, de én erre hivatkoznék. Tehát így egy levelet, hogy te nam kaptál értesítést, vagy ezt legyenek szívesek igazolni, mert azt írták ez a 2. felszólítás. És ajánld, hogy kifizeted a alappótdíjat, ill. annak késedelmi kamatát, annak ellenére, hogy nem kaptál felszólítást.
---
(4) Az (1)-(2) bekezdés szerinti jogosulatlan úthasználat esetében megállításos, vizuális ellenőrzéskor a helyszínen a gépjármű vezetője köteles a megfelelő pótdíjat, vagy a pótdíjkülönbözetet megfizetni. Ennek elmulasztása esetén a pótdíj utólagos megfizetésére a gépjármű - a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatalának nyilvántartása szerinti - tulajdonosa (üzembentartója) köteles.
(5) Jogosulatlan úthasználat esetén, ha helyszíni pótdíjfizetésre nem kerül sor, a pótdíjkövetelés, vagy a pótdíjkülönbözetre vonatkozó követelés a külön jogszabály szerinti fizetési felszólítás kézhezvételét követő 30. napon jár le.
(6) Az ÁAK Zrt. köteles az elektronikus ellenőrzéshez szükséges eszközöket a díjköteles gyorsforgalmi utakon - a gazdaságossági szempontok figyelembevételével - telepíteni és működtetni.
(7) Mentesül a pótdíjfizetési kötelezettség alól az, aki a fizetési felszólítás kézhezvételétől számított 15 napon belül az ÁAK Zrt. ügyfélszolgálatán bemutatja a jogosultság megvásárlását igazoló ellenőrző szelvényt vagy nyugtázó értesítést.
(8) Egy naptári napon belüli jogosulatlan úthasználatok esetén egy pótdíjfizetési kötelezettség keletkezik.
Nagyon hasonló problémám van, mint a 782-es postban leírt, annyi különbséggel, hog tőlem 68000 HUF körüli összeget szeretnének viszontlátni. Történet a következő:
1. Pénteken hívott anyám, hogy kaptam egy levelet valami ügyvédtől, amiben az autópálya Zrt nevében szeretnék bevasalni rajtam a fent említett összeget. Néztem nagyokat, hogy miről van szó, pláne, hogy a levél szerint ez már a 2. felszólításuk volt :OO A levél a bejelentett lakcímemre megy, de ott csak jóanyám lakik, aki általában posta nyitvatartási időben nincs otthon...
2. Felhívtam a részletek miatt a Zrt ügyfélszolgálatát (a levelet még nem láttam) és a következőt tudtam meg: - 2007. december 10-én használtuk az M7-est estefelé matrica nélkül... Be is ugrott a sztori egyből --> Sajna csak a megérkezéskor vettem észre, hogy a matricánk lejárt (általában haviakat veszek). 11-én hajnalban a visszaúton már volt érvényes matrica.
3. Próbáltam elmagyarázni az ügyfélszolgálatosnak, hogy én most szereztem tudomást az egész ügyről, és hadd ne kelljen már kifizetnem az emelt összegű pótdíjat, de nem nagyon hatotta meg... Sőt, azt mondta, ha kiadták végrehajtásra, akkor csak az intézkedő ügyvéddel tudom megbeszélni a részleteket.
4. Felhívtam az ügyvéd irodáját, ott azt mondták nem ők illetékesek a pótdíj mértékéről dönteni, keressem a Zrt-t ezügyben... De ne nagyon reménykedjek :(
-----
Kérdésem: mit lehet ilyenkor tenni? Azt tudom, hogy nem szeretném két, éves matrica árát kifizetni büntetésképpen, mert használtam 23 km-et az M7-esből, ráadásul ezt is figyelmetlenségből, nem pedig "ügyeskedési" szándékkal.
Mivel a büntetésről is csak most szereztem tudomást, nem igazán érzem azt méltányosnak. Az alap büntetést ettől függetlenül befizetném...
Köszönöm, akkor így jártam. Igaz, ezt az ötnapos határidőt előre nem is tudtam volna megnézni, hisz a honlapjukon csak a beidézett rendelet van fent, abban meg nem szerepel ilyen részletességgel, de az tény, hogy a kis cetlin a büntetéssel egy időben közölték. Még egyszer köszönöm!
Egy kiegészítés, de ezt az üzeltszabályzatban tudod megnézni. A bank csak azon a napon szabadít meg a pénzedtől, amikor ténylegesen leemeli a számládról a pénzt. Tehát amikor egy átutalási megbízást adsz, akkor csak elindítod az utalást, a pénz a számládon marad, tehát nem vagy megszabadítva tőle, hiszen egy hónappal későbbre is adhatsz megbízást, amit le is állíthatsz.
