Nekem a Csurkával kapcsolatban valami nem világos. Mit igazolt a bíróság? Van erről valakinek valami forrása? Szeretném elolvasni azt a bírói határozatot, amelyik igazolja, hogy Csurka III/III-as ügynök létére egyetlen jelentést sem aadott. (Nem provokációnak szántam, tényleg csak érdekelne.)
Nem mindegy, hogy honnan van, ha egyszer jelentkezett?
Beismerte, hogy bement érdeklődni, hogy miért nem kap munkát.
Akkoriban csak úgy érdeklődtek az emberek a BM-nél mi?
Bejárkáltak érdeklődni.
A nagy ellenzékiek hol vannak most?
Linkelő doktor, hárombetűnevű, Glaci és a többiek?
Nem Csurkának, kell hinni, a dokumentumnak, amit leközölt a MF: "Nevezett...felkereste a BM III/1. Osztály eligazitóját és közölte...hogy el kivánja mondani Pór György tevékenységére vonatkozó információit...ezt a beszélgetést azért kérte, hogy őszintén elmondja mindazt, amit Pór Györgyről, tevékenységéről korábban illetve jelenleg tud, valamint szeretné tisztázni a saját szerepét...hogy számára kedvező munkahelyen elhelyezkedjen." Szerintem ez nem kevés... P.S. Csurka István nem spicli: az átvilágitó birák igazolták, nem sikkasztó: számtalan birósági itélet, végül a Legfelsőbb Biróság itélete igazolta. Fellebbezésnek helye nincs... Kéretik őt megkövetni a rágalmakért kedves Skorpió!
Ajjajj! Nagy a gáz!
Csak nehogy úgy járjon kedves Demszki úr, mint párt társa Pető Iván!
Pedig milyen felhördülés volt akkor is coclib körökben!
Ja, lehet, hogy Csurkának még más is van a kezében.
Most ő osztja a lapokat. Nála van az adú ász! Persze az is lehet, hogy csak blöfföl.
Kedves dekóder,
ha megengeded annyit helyesbítenék, hog yigenis fontos, hogy honnan kapta. És ha suskus van, akkor ő is üsse meg a bokáját.
Csakhogy vége legyen eccer az ilyen sunyi banktitok-államtitok-hálószobatitok nyilvánosságra hozásoknak követezmények nélkül.
Ettől függetlenül, derüljön ki, hogy ha már nyilvánosságra került, akkor igaz-e ami benne van. Ha nem, akkor gatyaleperlés. Ha igen, akkor meg majd kajánul figyeljük annak bizonygatását, hogy miért is volt az úgy helyes :-)
UI: SZVSZ egy baromság. Legfeljebb arra jó, hogy érezzék milyen az, amikor ilyeneket irkálnak valakiről...
Drága Barátaim!
Elképesztően sok badarság lett összehordva ebben a topicban, úgyhogy nem árt ha tisztázunk néhány dolgot.
1. Maoizmus. Az idő 1968. Talán vannak itt is olyanok, akiknek mond valamit ez az évszám. Ez ugyi Párizs és Prága éve. Az alternatív fiatalok falán Che Guevara képek. Ebben a közegben a Kulturális Forradalomról akkoriban nagyjából annyit lehetet tudni, hogy bázisdemokráciával kívánja megújítani a szocializmust a Nagy Kormányos. A véres részletek csak jóval később derültek ki. A "Prágai Tavasz" is valami hasonlóról szólt. Mindkettőt lehetett szeretni, és szembesíteni a "létező szocializmus" kiüresedett, bürokratikus valóságával. Divat volt ez akkoriban, és nem csak a pesti bölcsészkaron, hanem pl. a Sorbonon is.
2. '72 érdekes éve volt Magyarországnak. Gyakorlatilag ekkor küldték padlóra az "új gazdasági mechanizmust”, és ekkor volt az 1. nagyobb március 15-i ellentüntetés. A résztvevők zöme szabadnapos középiskolás volt, akik szabadszellemű világot álmodtak maguknak. A pártbüró azonban nacionalista felforgatásként kezelte az ügyet. Ugyanakkor a kétfrontos harc jegyében oda akartak csapni a szélsőbalra is, amelynek megtestesítőit azokban a bölcsész fiúkban és lányokban látták, akiknek tetszett az a párizsi eszmékkel fűszerezett, bázisdemokrata szocializmus kép, amit Mao nyugaton terjesztett.
3. A '70-es évek végére az volt a jellemző, hogy különböző szabadidős programok keretében, főleg házibulikon "szerveződött", a létező szocializmus ellenzéke. Valójában nem volt semmiféle szervezettsége a dolognak. Ezért sem tudott vele mit kezdeni a III/III. Ők ugyanis arra lettek kiképezve, hogy felgöngyölítsék az illegális csoportokat. Itt viszont csak baráti, haveri köröket találtak. Mindenféle hierachia nélkül.
4. A házibulik törzsvendégei azonban ellenzékieknek tartották magukat, és azt is tudták, hogy „nyilvántartanak, mert nyilván tartanak tőled”. A szocializmus közeli összeomlására még a ’80-as évek vége felé sem nagyon számítottunk. Úgy ’87 vége felé már sejteni lehetett, hogy talán megérjük a végét, de hogy már ’90-ben demokratikus választások lesznek, azt még csak álmodni sem mertük. Élni viszont kellett, és az is elég nyilvánvaló volt mindenki számára, hogy egyetemi karrierünk nem csak a vizsgákon múlik, hanem a „jelentéseken” is. pontosabban azon, hogy a vizsgálónk miként értékeli a jelentéseket. Demszky megpróbálta tisztázni magát egy olyan ügyben, amelyben speciel a rezsim szemszögéből nézve is ártatlan volt. Ez minden, csak nem besúgónak jelentkezés.
5. Annak idején az Esti Hírlapban még úgy szólt a híradás, hogy Demszky Gábor megtámadta a békésen intézkedő rendőröket, akik ezért jogos önvédelemből kényszerítő eszközt (értsd: Kádárkolbász) használtak vele szemben. Na ez a hír is kb. annyira volt hiteles, mint a mostani Csurka történet.
6. Csurka István szarházi.
A lapot nem vettem, itten olvastam a Mazsolázásban.
;-)
Az átvilágítók tudomásom szerint azt vizsgálják, hogy XY beszervezett ügynök volt-e, illetve hivatalánál fogva kapott-e jelentéseket. DG nyilván nem volt beszervezve, ezért volt nemleges a bírák határozata. Ez azonban nem jelenti azt, hogy DG egyszer és önként nem ment el a hatósághoz, hogy információt adjon valakiről. A dokumentum szerint elment és adott. A kérdés tehát szvsz nem az, hogy honnan kapta CsI a papírt, hanem az, hogy igaz-e, ami abban szerepel, és ha igaz, akkor abból mi következik.
Az ugye egyértelműen kiderült a Patmore által bemásolt cikkből, hogy az átvilágító-bírák vizsgálódási köre (nem az eredménye!!!), és a Csurka által prezentált dokumentum adatai nem fedik egymást.
Demszky Gabort nem rugtak ki 1972-ben az egyetemrol. Az csak mitosz. 1976-ban vegzett.
Nos, abban az idoben egeszen kis dolgokert kirugtak embereket. Kirugtak pl az egyik evfolyamtarsamat, pusztan azert, mert rossz helyen igazoltattak marcius 15-en. Csendes, videki gyerek volt, a legynek sem artott soha. Engem is igazoltatni akart egy rendor, annak idejen, de anyam okos asszony volt, tudta, hogy megakadalyozni ugy sem tudja, hogy ott legyek, s eljott o is.
(azt meg en nem tudtam megakadalyozni :-)
Ki is dumalt az igazoltatasbol.
Ennyit a korrol. DG-t, ha nem rugtak ki az egyetemrol, annak oka kellett, hogy legyen. Nem feltetlenul az, hogy spicli volt o maga. Eleg volt pl. egy "okos" feleseg.
Mindenesetre meg tudom erteni, hogy Csurka elunta, hogy o rohadt tegla, DG meg 10 eve tetszeleg a hos ellenallo
szerepeben.
Es hogy kapott egy parat ? ( sose allitottam, hogy abban a rendszerben minden rossz volt. :)))
Akkoriban egyebkent is gyorsan jart a rendorok keze. Pl. ugy tudom Jancso Miklos is kapott egy parat, engem pl. nem vertek meg, de 2x volt alkalmam futni a gumibotozo rendorok elol.
Amit DG a teveben eloadott, az meggyozott arrol, hogy saros valamiben. Nem duhos volt ugyanis, hanem sunyitott.
Pl. ha ram mondananak ilyeneket, eloszor rohognek, aztan duhos lennek.
Ugyhogy Jaccuse, nem nekem kene jobban megvalogatnom az ismeroseimet, hanem neked. Es foleg jobban vigyazni, mit hiszel el es kinek.
Örülök, hogy vetted a lapot. ;-)
A Demszky-re vonatkozó kérdések feltevésének csak az előzőek megválaszolása után van értelme, mivel Demszky kezében van az átvilágítóbírák negatív döntése.
Ugyanezt a "vádló" Csurka úr nem mondhatja el magáról, viszont még azzal is "vádolható", hogy - ha igaz amit mond azzal kapcsolatban, hogy mikor került hozzá az anyag - akadályozta a bíróság munkáját, az igazság kiderítését, mégpedig előre megfontoltan aljas indokból.
;-)
Meggyőződésem, hogy ha az átvikágítóbírák valamit találtak volna Demszkyvel kapcsolatban akkor az közzétették volna ugyan úgy mint a többi érintett esetében.
Nem cáfolta a fôpolgármester, hogy valódi az az 1977-ben kelt III/III-as dokumentum, amely szerint beszervezését tervezte a pártállami titkosszolgálat, s amelyet e heti számában hozott nyilvánosságra a Magyar Fórum. Demszky Gábor tájékoztatón fejezte ki felháborodását.
Budapest jelenlegi fôpolgármestere, Demszky Gábor „1976 decemberében felkereste a Belügyminisztérium III/I osztály eligazítóját, és közölte, hogy… el kívánja mondani Pór György tevékenységére vonatkozó információit”. Ezt tartalmazza az a dokumentum, amelyet a Magyar Fórum című lap e heti száma közöl Demszky Gábor 1976-ban önként jelentkezett besúgónak címmel. A fakszimilében nyilvánosságra hozott Javaslatban Jávor Miklós rendôr százados 1977. január 13-án közli Demszky Gábor meghallgatásának tervét, s elôrebocsátja: „beszervezésére külön javaslatot készítünk”. A dokumentum melletti cikkben Csurka István azt írja, hogy az anyagot 1994-ben zárt borítékban adta át neki egy férfi. A Javaslat valódiságát „szakértôim megvizsgálták, és teljes mértékben hitelesnek találták”.
Demszky Gábor átvilágítása megtörtént – erôsítették meg az egyes fontos tisztségeket betöltô személyeket ellenôrzô testületnél érdeklôdésünkre. Szakértôk szerint a szabályozás szempontjából közömbös, ha valaki „felajánlja” szolgálatait. Az ellenôrzött személynek nyilvántartásba kellett kerülnie, s jelentést is kellett adnia ahhoz, hogy elmarasztaló határozattal zárják le ügyét.
A Magyar Fórumban megjelent cikk már a harmadik alkalom, amikor ugyanarról az alapról próbálnak lejárató kampányt folytatni – hangsúlyozta tájékoztatóján Demszky Gábor. Tavaly az átvilágítóbírák határozatban szögezték le, hogy tiszta – írta nyilatkozatában. „Ami a lényeges, hogy Magyarország a Balkán vagy a polgárosodott Európa felé tart-e” – fogalmazott a fôpolgármester. Leszögezte: amikor néhány hónapja Orbán Viktort illették hasonló vádakkal, akkor ugyanúgy fölháborodott, mint most. A Magyar Fórum fôszerkesztôje megkérte, mondja meg, mi hamis a cikkben. A fôpolgármester azt válaszolta: „Nem foglalkozom ennek a cikknek egyetlen betűjével sem.” Hozzátette: saját magán kívül nem ismer politikust, aki a rá vonatkozó anyagot szabad kutatásra felajánlva közkönyvtárban letétbe helyezte. A Kossuth rádió Vasárnapi újságjának tudósítója megkérdezte: „Tehát nem volt III/III-as?” A fôpolgármester azt felelte: „Ön mondta.” A „szándékában áll-e lemondani ezek után a fôpolgármesteri tisztségrôl?” kérdésre azt felelte: „Ezt nem tekintem komoly kérdésnek.” (b. l.–m. p.–ny. j.)
*
A besúgói életpálya útlevéllel és állással járt. Demszky viszont sem végzettségének megfelelô munkalehetôséget, sem külföldi utazási lehetôséget nem kapott, csak folyamatos rendôri zaklatást – fogalmaz közleményében Magyar Bálint, az SZDSZ elnöke. „Ezért talán mulatságosnak is lehetne tartani azt az erôfeszítést, amellyel az egykori besúgó, Csurka István megpróbálja Demszkyt bemocskolni” – állítja. Csurka szerint viszont Magyar Bálint indulatos, ennek következtében hazudik. Ô például nem állította, hogy Demszky besúgó volt, csupán azt, önként jelentkezett beszervezésre.
Hozzátette: az ügy miatt kezdeményezi „a megfelelô eljárást”.
Mai Nemzet
Hmmm...
1. Csurka elismerte, hogy "politikai" az ügy.
2. Demszky elismerte, hogy járt "a hatóságnál".
Ergo:
Csurka anyagának lehet(van) valami valóságalapja.
Kérdés(ek):
1. Mikor került az anyag Csurka kezébe?
2. Honnan van az anyag?
3. Kinek állt érdekében ez a "kitálalás" és miért?
4. Titoksértés miatt indul-e valamilyen eljárás Csurka és lapja ellen?
5. Ha nem indul eljárás akkor miért nem?
Kedves eomer
Csurka indiszponáltsága engem is meglepett.
De csodálkozom, a reakciók visszafogottságán is, amit Csurka szellentése ezen forumon a jobb érzésü emberekböl kiváltott.
Lehet hogy ebben része van Demszky - szerintem sem ideális - tegnapi szereplésének.
Lehet, hogy ugyanabba a "hibába" esett, mint az akkori elemzök szerint Dreyfus kapitány az ellen indult koncepciós perben: észérveket sorakoztatott fel, a helyett, hogy elvörösödve, orditva és a "gatyáját is leperlem róla" kiáltással rohamozott volna.
