Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2018.10.15 -1 0 36

Sem ő sem te nem tudjátok történt-e változás az ima hatására, mert nulla a visszajelzés.

Lehet ima nélkül még ma is élne. Cáfold meg ha tudod.

Előzmény: Törölt nick (35)
Törölt nick Creative Commons License 2018.10.15 0 0 35

Tudtok imádkozni, csak azt nem tudjátok meghallja-e valaki. 

 

Ateisták is tudnak és meghallgatást nyert.  Pl:

 

http://www.blikk.hu/eletmod/egeszseg/czeizel-endre-minden-nap-halat-adok-hogy-meg-elek/hltfqsx

Előzmény: Törölt nick (34)
Törölt nick Creative Commons License 2018.10.15 -1 0 34

Tudunk szép tájakat fényképezni, de a vakok nem látják. 

______________

 

Tudtok imádkozni, csak azt nem tudjátok meghallja-e valaki. 

Előzmény: Törölt nick (31)
Törölt nick Creative Commons License 2018.10.15 0 0 33

 de akiknek szobahőmérsékletű az IQ-juk,

 

Felforrt az agyad?

Előzmény: Elminster Aumar (32)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.10.15 0 0 32

Tudunk logikusan gondolkodni, de akiknek szobahőmérsékletű az IQ-juk, azok még a gondolatmenetet sem képesek követni, hát még hogy maguk logikusan kikövetkeztessenek valamit...

Előzmény: Törölt nick (31)
Törölt nick Creative Commons License 2018.10.15 -1 0 31

De mivel tudásukat nem képesek átadni, Isten létét nem képesek bizonyítani 

 

Tudunk zongorázni, de a süketek nem hallják. Tudunk szép tájakat fényképezni, de a vakok nem látják. Tudunk gyönyörködni a virágok illatában, de akiknek nincs orruk nem érzik. Tudunk ízletesen főzni, de akinek érzéketlen az ízlelése annak minden keserű.

Előzmény: pk1 (15)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.10.15 0 0 30

"Jól mondád és hülyéznek, csúfolódnak."

 

Csak a megrögzött hülyéket.

Azokra viszont pusztán TÉNYMEGÁLLAPÍTÁS, azt mondani, hogy "hülye".

Előzmény: Törölt nick (29)
Törölt nick Creative Commons License 2018.10.15 0 0 29

Jól mondád és hülyéznek, csúfolódnak.

Előzmény: Sharion (28)
Sharion Creative Commons License 2018.10.15 0 0 28

Az ateistákat ez nem érdekli, mint ahogy Isten sem, nekik ez az egész csak egy szadista formája a szórakozásnak, hogy a hívőket, nem hívőket zaklassák, összezavarják és köpködjék. Ezt hívják a szadista machiavellizmusnak. Nem lehet kétirányú beszélgetésre számítani velük, nem fogadnak el ellentétes nézeteket vagy kritikákat, hanem azonnal kizárják az érvelést, miközben ragaszkodnak az övéikhez, és tagadják, hogy a becsapás-manipulálás diszkriminatív taktikáját alkalmaznák.

Előzmény: ErkölcsTan (27)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.15 0 0 27

Az egyik legnagyobb gond az ateistáknál, hogy megragadtak a létezik-e a létezés szó "magvas" fejtörőnél. Az a másik legfőbb gond, hogy nem fogják fel, hogy Isten nem más, mint egy gyűjtőszó. Tehát az Isten gyűjtőszó létezik. Punktum. Hülyeségek tehát az "Isten nem létezik" és ehhez hasonló formátumú kijelentéseik. Ha egy ateista valami konkrét Isten létezését szeretné cáfolni, kétségbe vonni, vagy esetleg nem elfogadni a tényt, hogy létezik, mert az emberiség eddigi történelme során több mint tízezer különféle Istent teremtett, akkor mit is kell tennie? :

 

1. Megadni konkrétan az adott Isten paramétereit, mondjuk a nevét.

2. Megadni, hogy milyen időintervallumban kétkedik a létezésében.

3. Megadni, hogy a létezés milyen típusában kétkedik.

4. Talán nem árt megadni a helyet is

 

Mert ezek hiányában nem csak az Isten gyűjtőszóval kapcsolatos állítások, de a hasonlóan létrejött tagadások csak ostoba zagyvaságok, amire figyelni sem érdemes.

Előzmény: Sharion (25)
Sharion Creative Commons License 2018.10.15 -1 0 26

Ezt a független elmét érdemes lenne definiálni. :)

Előzmény: pk1 (15)
Sharion Creative Commons License 2018.10.15 0 0 25

A vallásos ateista azzal vádolja (valójában magát), hogy a keresztény világkép nem logikus. Ez az önkifejezés abszurditása és a pszichológiai kivetítés formája. Érdekes kérdést vet fel: Hogyan alkalmazza az ateista világnézet birtokában levő ember a logika törvényeit? A logika törvényei abszolútak és univerzálisak - transzcendensek és változatlanok. Van-e racionális igazsága a transzcendentális abszolútumoknak - univerzális és invariáns - egy ateista világnézet paramétereiben? Nincs.

 

Sharion Creative Commons License 2018.10.15 0 0 24

Az ateista a világképével - nem adhat meg igazságos alapot az igazság, a tudás és a logika számára. Ugyanez vonatkozik az indukcióra, a tudományra, a matematikára, a nyelvre, az igazságosságra, az emberi méltóságra, stb.

ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.15 0 1 23

Creativus Creative Commons License 2018.10.15 0 0 22

Igazad van, az nem az Adous, de műve a mai kor számára rendkívüli jelentőségű.

 

 

Előzmény: ErkölcsTan (20)
Creativus Creative Commons License 2018.10.15 0 0 21

Jajj! Nem tudtam, hogy az "IGE" - vagy egy évtizednyi szünet után - ismét testté lett.

Akkor bocs, de megyek innen.

 

Előzmény: ErkölcsTan (14)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.15 0 0 20

az egy másik Huxley

Előzmény: Creativus (19)
Creativus Creative Commons License 2018.10.15 0 0 19

Köszönjük az ismertetést, és még egyszer - most már pk1 szerint pontosítva - a "közömbös"-ről szóltam (csak ez magyar szó, ami nem baj, csakhogy így nem "internacionális").

 

Huxley SciFi író is, és a "Szép új világ" művében leírt szkeptikus látomását kezdjük megközelíteni, csupán ő - nem demográfus lévén - nem szőtte bele a fejlett nyugati világban zajló népességcsökkenést, ezáltal a kultúra és civilizáció hanyatlását, s pusztulását, és az azt felváltó kulturálatlan népesség mindent elsöprő térhódítását.

 

Előzmény: ErkölcsTan (10)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.15 0 0 18

Nos amit te értesz azon a szón az egy judeokatolikus mém/kénszerképzet, azaz Jahve speciális Isten. Csak egy icike-picike kis Istenke a sok Isten közül. Még az is vitatva van, hogy csak harmadolt Isten. Tehát a fél-Isten kategóriát sem éri el.

Előzmény: pk1 (15)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.15 0 0 17

Nem Isten létezésével volt a gond eddig sem, hanem a tudományos meghatározásával. Hiszen azt sem tudták mi van, vagy mi nincs. Továbbá nem az a fő probléma, hogy nincs Isten, hanem az ellenkezője, hogy túl sok van. Túl sok Istent teremtettek eddig az emberek.

 

Nagyon sok hibás és cáfolható logikai istenérv után létrejött egy olyan amit eddig nem tudtak cáfolni, mert bizonyított. Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet // Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.

pk1 Creative Commons License 2018.10.15 -1 0 16

Tehát Isten léte nem tudományos tény.

És az Isten-tudók léte sem az.

Az "Isten-tudó"-nak nevezett személyek persze léteznek, istentudóságuk azonban nem igazolt.

Előzmény: ErkölcsTan (13)
pk1 Creative Commons License 2018.10.15 -1 0 15

Nos, lehet, hogy van Isten és vannak egyesek, akik tudják ezt. De mivel tudásukat nem képesek átadni, Isten létét nem képesek bizonyítani bármely független elme számára, ezért tudásuk - noha igaz - mégsem tudományos (azaz megismerhető, megvizsgálható) tény.

Előzmény: ErkölcsTan (13)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.15 0 0 14

Antikarakuttyizmus, azaz miért Marha-ság az ateizmus is?

2007. április 19. - IGe

 

Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot az Isten-ségekhez hasonlóan. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marha-ságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marha-ságot tagadni?

 

Antikarakuttyizmus, azaz miért Marha-ság az ateizmus is? 2007. április 19. - IGe

 Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot az Isten-ségekhez hasonlóan. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marha-ságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marha-ságot tagadni?

 

Legyen ez a Marha-ság Karakutty.

Karakutty: A Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette Istent jókedvében az igazsággal együtt, hogy ez az állítás, biztosan igaz lehessen :-) Amúgy meg egy általam kitalált mesterséges szó, amit a "para", "Karakum" sivatag, "potty, putty" hangutánzó szavakból raktam össze. Azt kívántam vele bizonyítani játékosan, hogy definiálatlan dolgok létét, vagy nem létét lehetetlen eldönteni, továbbá egy logikai hurkot képeztem vele a világegyetem, Isten és Karakutty teremtéselméletében. Utólag, kb 2 év elteltével a használata után derült ki számomra, hogy Indiában létezik egy ilyen nevű vasútállomás és helység. Egyesek állítása szerint hindi nyelven a kara = jó , kutty = levél üzenet, hír, tehát összerakva ; karakutty = jó hír, jelentésekkel bír. Hogy ez igaz, vagy sem még nem jártam utána, de mindenesetre az ilyen formán, két részre bontott szó, külön külön igen gyakori indiai név.

Tehát Karakutty, mint Isten teremtője nyilvánvaló marhaság, akárcsak a bibliai Isten, mint a világ teremtője. Talán csak néhány évezred különbözteti meg őket, mert az egyiket több ezer évvel ezelőtt, az utóbbit meg csak néhány éve találták ki.

Nos vizsgáljuk csak meg, hogy mi értelme is van egy ilyen nyilvánvaló hülyeséget tagadni? Az Isten tagadóakat ateistáknak nevezik, ezért a Karakutty tagadókat nevezhetjük antikarakuttyistáknak. Tehát ha ma valaki antikarakuttyista világnézetet hozna létre és terjesztene, mennyire is vennék komolyan? Azt hiszen nem kell részleteznem. Akkor viszont az ateizmus sem különb ennél egy cseppel sem. Annyi a különbség talán, hogy az egyik egy alig 6 éves, a másik meg egy több ezer éves marha-ság lereagálása.

Sőt az ateisták és az istenhívők nagyon egységesek egy dologban. Mindkét világnézet/vallás antikarakuttyista. Mindkét világnézet szigorúan tagadja a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty Létezését, aki Istent teremtette.

ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.15 0 0 13

Azért érdemes lenne végiggondolni, hogy mi is a hit?

 

hit;  A valótlanságok valóságként való elfogadása. Hinni csak a bizonytalan dolgokban kell, mert a biztosat azt tudni szokták az emberek. Tehát a hit a bizonytalanság egyik jelzője is egyben.

 

Továbbá mi van az Isten-tudókkal? Akik szerint Isten létezése nem hit, vagy tagadás kérdése, hanem tudományos tény.

Előzmény: pk1 (12)
pk1 Creative Commons License 2018.10.15 0 0 12
pk1 Creative Commons License 2018.10.15 0 1 11

"Ha tudsz jobb elnevezést"

 

közömbös

Előzmény: ErkölcsTan (10)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.15 0 0 10

A fogalmat 1876-ban a Metafizikai Társaság ülésén Thomas Henry Huxley, (1825 – 1895) angol biológus, alkotta meg aki támogatta Darwin evolúciós elméletét, ennek köszönhetően ragadt rá a Darwin buldogja gúnynév. Az agnosztikus szó eredetéről Huxley ekképpen írt :

 

Így hát gondoltam egyet, és feltaláltam a megfelelőnek kinéző megnevezést: »agnosztikus«. Az egyháztörténet »gnósztikus« fogalmának megfelelő ellentéteként jutott eszembe, azon gnósztikusoknak, akik azt állították, hogy oly sokat tudnak azon dolgokról, amelyekkel kapcsolatban én »tudatlan« voltam. Megelégedettségemre, a kifejezés jól hangzott.

 

A szó és a fogalom egyértelmű eredetét tekintve, sok más világnézeti ághoz és valláshoz hasonlatosan, egy viccnek, tréfának, agymenésnek született, csak néhányan komolyan vették. Olyannyira, hogy a micimackizmushoz hasonlatos elven született dologból, világnézeti és filozófiai irányzatot is próbáltak gyártani.

Előzmény: Creativus (9)
Creativus Creative Commons License 2018.10.15 0 0 9

Azért, mert nem definíciót írtam.

Egy olyan csoportot akartam névvel jelölni, és írni róluk, amelyet a HSZ-ban leírtam.

Ha tudsz jobb elnevezést, akkor örülnék neki, mert valóban összetéveszthető az agnoszticizmus nézeteit vallókkal. (egyébként a hármas felosztás elemei közül bármelyiket tovább lehetne finomítani).

 

Előzmény: pk1 (6)
Creativus Creative Commons License 2018.10.15 -1 0 8

Nem az "agnoszticizmus"-ról írtam. Az általam megadott szemléletű emberek vannak a fejlett nyugati világban a többségben.

 

 

Előzmény: ErkölcsTan (7)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.15 0 0 7

Az agoszticizmus egy vicc.

Röviden Semmit Sem Tudunk a jelentése.

Előzmény: pk1 (6)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!