Ha a matematika mint emberi gondolkodás elvonatkoztat a valóságtól, ez azt jelenti van nem valóság? :) Használjuk a valóság leírására (a nem valóság nem lehet a valóságon kívül)?
Ebben talán igazad adhatok neked nagy általánosságban és egyes kérdéskörökben nagyrészt igaz is.
... de ettől még az ateizmus ugyebár nem tudomány ... hanem inkább az áltudomány minden kritériumát kielégítő akármi ... akárcsak a teológia, vagy a vallások többsége.
nem hinném, hogy az Isten szó gyűjtőfogalom lenne.... :)
" Isten fogalma azon természetfeletti lényt jelenti, aki a világegyetemet teremtette, és/vagy annak működését, történéseit irányítja vagy ellenőrzi. Az, akinél nagyobb nem elgondolható, aki nélkül semmi sem lehetne, és nem maradhatna életben.[1] Neki nincsenek korlátai és hiányosságai. Mindenható, mindentudó és mindenhol jelen levő. Nincs kezdete, sem vége.[2] Arra nincs lehetőség, hogy megfogalmazzuk a különböző vallásoktovábbi közös istenfogalmát. Isten egy olyan emberi tapasztalat tartalma – amelyet Karl Rahner teológus javaslatára – a transzcendenciatapasztalatának nevezünk.[3] "
Persze kérdés, hogy az ISTEN szóalakot tulajdonnévként kezelik, vagy tulajdonságai miatt sorolják be gyűjtőfogalomként?
Úgy pontos a fogalmazás, hogy a logikát a matematika is használja, de ettől azért egy sokkal szélesebb dolog és már a matematika feltalálása előtt is létezett. A matematika az valóban csak egy modellrendszer, de minden más tudományágban ott van a logika és nem is létezhetne a tudomány logika nélkül.
Próbálj elvonatkoztatni a valóságtól. A logika a matematika része, és az eleve egy elvonatkoztatás a valósàgtól. Az emberi gondolkodás tudománya, modellje. Istennel kapcsolatban nem kérdés, hogy létező emberi fogalom-e. Csak az a vita tárgya, hogy ennél több-e, vagy sem.
Az a-theizmus nem azt jelenti szó szerint, hogy a hit hiánya, hanem Isten-nélkül. A hit egy külön szó a görögben (tudod, innen jön az ateizmus szó is), a pisztisz. Tehát a hit nélküliség az a-pisztizmus lenne.
A logikai műveletek igazak vagy hamisak. A hamis is hozzátartozik a valósághoz, hiszen valami azért igaz, mert nem hamis. Állításokat lehet tagadni, de a valóságot nem. Márpedig Isten hozzátartozik a valósághoz, akár mint "kitalált" fogalom, akár mint természetfeletti, ami jelent valamit.
A valóságos dolgokat butaság tagadni. Ép eszű ember nem tesz ilyet. A tagadás egy logikai állítás, és állításokat lehet tagadni. Egy gondolati tevékenység, vagy akár egy számítógépes művelet. A valósághoz semmi köze, bármit is értsünk valóságon. Nyilván a fogalmaknak is van eredete, de egy származtatott fogalom nem azonos a fogalom eredetével. Például a jövőre vonatkozó jóslataink sem valóságosak, jó lehet a múltbeli valóságot képzeljük az eredetének.
Tagadni csak azt lehet, ami a valóságban van. Olyan nincs, hogy valami nem létezik. A képzeletbeli fogalmak is valahonnan valamiből erednek és van jelentésük, hiszen valóságosan jöttek létre és mivel a valóságban használjuk őket, tényszerűen írjuk le vele a valóságot (egyebek között utalunk arra is, hogy a valóságban ezek nem létezhetnek), ezért nem használhatjuk őket a valóság elvetésére, mert hozzátartoznak a valósághoz, hatással vannak a valóságra. Nem a nevük, hanem a jelentésük miatt.
Különféle nyilvános internetes fórumokon azt kértem nagyon széles társadalmi rétegeket lefedve, hogy definiálják számomra Isten fogalmát. A beérkezett cirka 5-6 ezer ilyen definícióból, adatrendezéssel kiválogattam az itt található közel százharmincat, amelyek jellemzően már nem egymás ismétlései és variációi. Más egyéb szűrési elvet nem alkalmaztam. Az alábbi gyűjtemény segítségével készült el a számtalan már eddig is meglévő Speciális Isten definíció után az Általános Isten definíciója.
Valóban egy kicsit hülye megfogalmazás, hogy létezik-e Isten, mert igazából nem az a kérdés, hogy létezik-e, hanem hogy micsoda. Hogy egy kitatlált dolog, vagy pedig valóságos. Ha szó szerint vennénk azt, hogy Isten nem létezik, akkor ezzel együtt nem mondhatnánk olyat például, hogy Isten a politikai abszolutizmus ál-vallásos kozmológiai metaforája. Mert ha nem létezik, akkor nem lehet az sem.
De a köznyelv már csak ilyen pongyola: a nyelvi konnotációk ismeretében értelmes, magyarul értő emberekként képesnek kell lennünk érteni, hogy "Isten létezésének bizonyítékai" arra vonatkozik, hogy nem csak egy kitalált mitológiai szereplő, hanem ténylegesen, teológiai értelemben véve valóságos.
És értelmes, magyarul tudó emberként azt is tudnunk kell érteni, hogy a nagy kezdőbetűs Isten a monoteizmus istenét jelenti, aki akár létezik, akár nem, per definitionem egy darab isten, csak a különböző vallások különböző dolgokat gondolnak róla.
Nem kéne ennyire nyomulnod, hogy két fórumra is beírod párhuzamosan a butaságaidat. Épp elég vagy egyszer, és ordibáló képzuhatag nélkül. Próbáld értelmezni, hogy a nyelv egy egész ország közös kommunikációs eszköze, így ha a nyelv szavait teljesen magad számára átértelmezed, akkor a mondataid értelem nélkül maradnak az ország többi része számára. Az isten, és Isten szavakon nagyjából mindenki ugyanazt érti, függetlenül attól hogy hisz benne, vagy nem hisz benne, vagy létezőnek, vagy csak a képzelet szülöttének tartja. Mert mindenkinek a képzeletében létezik ez a fogalom, hiszen igen gyakran beszélnek róla. Ha mások értelmezését figyelmen kívül hagyva elméletet alkotsz arról, hogy ki mit ért ezeken a fogalmakon, ahelyett hogy elfogadnád mások saját értelmezését, értelmetlenné válik a társalgás, és gyakorlatilag idegen nyelven elbeszélünk egymás mellett. A hit (és hitetlenség) kérdései nem tisztázhatók pusztán nyelvészeti síkon, főleg, ha még a nyelvet sem tartjuk elfogadható eszköznek. Fogadd el, hogy mindenkinek van képzete az agyában az istenekről, és ez nem puszta nyelvi képzet, hanem egyben az istenről hallott ismeretek, asszociációk összessége. Hiába próbálod a magyarokat rávenni, hogy egész mást kell érteni a szavakon, mint amit a szavakon értenek, csak vizet hordasz a tengerbe.
A lényeg az, hogy a tulajdonnév, ahogyan részben benne is van NEVET helyettesít, jellemzően sokat, de van olyan is persze, amikor csak egyet. Viszont aminek van eleve konkrét neve, sőt több is, ott teljesen értelmetlen és zagyva és nem is megengedett.
Ez kb olyan mintha valakik a saját autómárka nevüket átneveznék csak Autónak. :-)
Akkor kezdjünk bele egy kis nyelvtani elemzésbe is:
- "Isten" ez egyeses demagóg agitációs propaganda szövegek szerint egy tulajdonnév és ezért kell nagy betűvel írni.
- Nos ez még a kényszerképzetes judeokeresztény hívőknél el is menne, hiszen neki az az érdekük, hogy Jahve istenüket, ne nevezzék nevükön, mert akkor sokan rájönnének, hogy az csak egy zsidó isten, hanem így trükköznek és próbálják eladni az egy igaz és létező istennek.
- DE.... akinek nincs judeokeresztény agyzizije és nem is tartja magát über alles egyistenhívőnek, például talán az ateisták, azoknak nem illene és nem kellene talán egy tulajdonneves, azaz csak egy konkrét istent tagadni, hanem illene az összeset és a többit is.
- A tulajdonneveknek több fajtája van. Egyesek mint például a szabó, ha nem foglalkozást jelöl, hanem egy konkrét embert akinek Szabó a neve, logikus is, még akkor is, ha több ilyen nevű ember van. Viszont az isten foglalkozásúak közül azért értelmetlen és nem is megengedett például a judeokeresztény bibliában leírt legfőbb mítosztényt csak Isten-nek vélni és írni, mert van neve és az nem Isten, hanem Jahve és még sok más is. Tehát itt a névkiváltás hibás és csak zagyvaságot kelt.
Isten létezésének bizonyítékai? itteni topik címét ijedtén lefordítva, behelyettesítve és értelmezve;
'Isten' = 'Szabó nevű emberek' csoportja, ami így tulajdonnév
'Szabó nevű emberek' létezésének a bizonyítékai?
Igen léteznek ilyen emberek, akiket így hívnak és valóban ezekből sok van. Megoldva és értelmetlen és fura a kérdés. Mit kell ezen bizonyítani, hiszen köztudott dolog.
