Ma elseje van. Sokat nyomogattam a "feedback" gombot tiltakozásul „rettenetesünk” ellen (2471208). Nem számoltam, de kétszáznál jóval több sor lehetett (készültem rá).
Még 3 hónap és hatályba lép az új anyakönyvi törvény. Kíváncsi vagyok, hogy a Familysearch rendbe teszi-e az elkutyulódott, hibásan feltöltött anyakönyveket, vagy csak simán leszedi azokat a születési és házassági anyakönyveket, amelyek ekkortól már nem lehetnek fenn. (Az utóbbira tippelnék.) És persze arra is, mennyi családfakutató fog bepánikolni 2-3 héttel a határidő előtt, és rohanni a levéltárakba (főleg a Pest megyeibe és a BAZ megyei sátoraljaújhelyi fióklevéltárába), hogy a Familysearchről hiányzó anyakönyveket átnézze, még utoljára.
Kedves arbitrátorok: Ha az anyakönyvvezető az 'u' betűket is 'ú'-nak írja (pl.: Zsúzsánna, Júliánna), mi is írjuk annak. És ha olyan névvel, vagy névrövidítéssel találkozunk, amiről nem tudjuk egyértelműen megállapítani, hogy az vezeték-, vagy keresztnév, indexeljük a keresztnevek mezőbe.
JPmiaou: Köszönöm szépen a március 19-i fordítást.
Tehát nem csak a konkrét, pont a kétoldalas házasságokhoz szóló utasítást nem követte, hanem az adatpárosítást (record matching) is teljesen kihagyta. Az adatpárosítás az egyeztetés legelső lépése, ezért a kötegek mindig azzal nyílnak. Ha a két indexelő más sorrendben csinált valamit, vagy az egyik kifelejtett egy bejegyzést, akkor az (vagy onnantól) végig piros -- néha úgy gondolom, hogy még jó, hogy nem pislog is és kiabál is melléje. Zalizobnak abszolút semmi mentsége vagy kifogása nem lehet, hogy így elrontson valamit.
A nyomogatás nincs órához kötve, és tulajdonképpen szorosan naphoz sem. Állítólag hetente összegeznek, de nem tudom, mikortól számítják a hetet, ezért szerintem jobb, ha csak kitűzzük az elsejét -- akkor illik, hogy mind beleessünk az egy hétbe.
Iszonyú közel állok ahhoz, hogy elmenekülök innen.
Lassan azt gondolom, hogy ez a szörnyeteg (2471208) szándékosan dúlja szét ezt a munkát.
Nem létezik, hogy nem szándékos ez a tatárdúlás amit itt művel. Nem lehet véletlen.
Azt hiszem rekordot értem el. Egy pár napja indexelt házassági kötegem lett 4%-os. Igen NÉGY SZÁZALÉKOS. Miben egy hiba sincs, minden betű, szám stimmel. Egyszerűen egy házassági bejegyzés második oldalát (amivel indul a köteg) kinevezte első oldalnak és kihúzogatta a tényleges jobboldali bejegyzéseket, aztán hozzáadott egy második lapot, és oda beirkálta azt, ami az imént kitörölt. Így tett a második, és a harmadik oldallal is. Sajnos a többi is hasonlóan lett bírálva (családnév hozzáírás, név utáni nemesítés). Egyszerűen nem tudok védekezni ellene. Nem arra való a szabadidő, meg a hétvége, hogy ……..na mindegy.
Ez a elsejei "feedback" gombnyomogatás nincs időhöz kötve, csak napra, ugye?
Szerintem ez a Zalizob csakazértse követi az utasítást -- talán nem ért egyet néhány szabállyal, és ezért mindent pont ellenkezőleg csinál.
Tehát kedden nyomogatunk, ugye? Ma este is szorgalmaskodik -- amit ma délután indexeltem, azt már vissza is kaptam, és természetesen beírogatta a gyermek vezetéknevét.
Valóban érdekes (ezért sem jó, hogy az indexelésnél nem látod át az egész oldalt...:-(
De azért a szöveg sem semmi:
"L. István református vallásu ki 1895-ik évi November 24-ik napján született. Az 1896-ik évi [...]. alispáni rendelet folytán[sic!] meghalt 1896. évi február hó 20-ik napján."
Nem kérdés, hanem figyelem-felhívás: 374326306-os kötegmegosztó, a 03-01-es bejegyzés. Az előző oldal az évvégi összegezés, tehát ez az oldal általában üres, de az egyik indexelő (pont az, akinek fogalma sincs, hogyan kell a bejegyzések számát a képhez igazítani) észrevette, hogy lent a megjegyzésben van egy haláleset.
(Ez a köteg egyik indexelő átlágát sem fogja növelni. Remélem nem csak az egyeztetőt fogják átkozni, hanem tanulnak hibáikból...)
Úgy látszik nem egyformán értelmezzük a szabályokat, hát ez előfordul :)
Az elhunyt neve rovatba az van írva Jászberényi János József Severnyák Veron, azt csak feltételezzük, hogy ezek a szülők neve lehetett, de nem tudhatjuk biztosan. Ha ragaszkodunk ahhoz, hogy úgy indexeljük, ahogy írva vagyon, akkor mindkét nevet az elhunyt neve rovatba kellene írni.
Felmerül a kérdés, hogy ha valami át van húzva, és mellé van írva hogy hibás, hivatalosan törölve lett és egyébként is újracsinálták az egészet nem elég a kitörléshez, akkor mi?
Ha beírják pl. az anya neve helyett, Kis Béla, majd melléírják, hogy téves, törölve (át sem húzzák), és nem írnak helyette semmit, azt hogy indexelnétek? Mert én <blank>-nak.
Egyetértek Prelleggel, hogy nem olyan egyértelmű itt a dolog. Át van húzva, és nincs helyben más írva, tehát én indexeltem volna -- inkább kétszer legyen, mint egyszer se. Ha a helyettesítő szöveg ugyanabban a kötegben volna, akkor esetleg kihagynám a kihúzottat, mert akkor tudnám biztosra, hogy indexelve van -- de még akkor is megnézném, hogy van-e valami hivatkozás az előző, hibás bejegyzésre, és ha nincs, akkor lehet, hogy mégis indexelném mind a kettőt, hogy a majdani családfakutató megtalálhassa a hibásat is.
Az indexelőt sosem hibáztatom, az ő verziója nem végleges és visszavonhatatlan, mint az ellenőré.
Itt szerintem ez a szabály az érvényes:
Ha egy adatot áthúznak és újat írnak a helyére, az új adatot írja be a megfelelő mezőbe.
A bejegyzés át van húzva és az új adat a törlés ténye + az újrabejegyzés (az is oda van írva, hová). Én legalábbis ezt bogarásztam ki a szövegből (ami elég apró és hiányos): "Mint hibás belegyzést a főszolgabíró ... sz. határozatára törültem. Az új bejegyzés ... "
Ezért úgy gondolom ezt a bejegyzést/rekordot törölni kell, és elég az újat indexelni.
Abban igazad van, ha csak át van húzva, akkor viszont indexelni kell.
Nem is tudom, igazából nem volt könnyű helyzete az indexelőknek és az egyeztetőknek. Egyszer már volt szó egy kicsit hasonló esetről, még a Családfakutatás topikban. Lehet hogy tévedek, de szerintem itt az "Általános indexelési utasítások"-ban található, "Ha az áthúzott adat helyére nem írnak másikat, de az olvasható, írja be az áthúzott adatot" szabályt kell követni, azaz az esemény számát, dátumát és a szülők nevét kellett volna beírni, a többihez mehet a 'blank'.
Az első dolog amit egy ellenőrnek meg kell(ene) tanulnia az a "record match", itt csak simán ki kellett volna törölnie azt a fölösleges rekordot. Így meg gondolom alatta minden "hibás" és kaptál egy nem túl jó százalékot viszont ha kitörli 100 is lehetett volna, ha jól értelmezem a helyzetet.
Ez az egyszerre Feedback jó ötlet, csak toborozni kellene még néhány indexelőt hozzá.
Lehetne még egyszerre reklamálni is, mindenki kigyűjtené a filmszámokat és elküldeni lehetőleg a projekt felelősének és nem a supportnak, mert róluk jó eséllyel lepattannánk.
Személy szerint én sztrájkolok. Nagynéha indexelek egyet-egyet (szinte mindig Tudjukki javítja), hogy képben legyek, és főként ellenőrzök, hogy neki kevesebb maradjon.
Sopánka Sándor (alias „Sopánkanéni”, a meséből) megint itt van.
Csak nem akar működni ez a dolog. Ez a rettenetes 2471208 se nem lát, se nem hall, csak mocskolja sokunk munkáját hónapok óta. Ráadásul igen szorgalmas. Én is megtaláltam (ctrl+u).
Nem igazán értem kik, és miért hagyják. Szerintem nem nagyon érdekel senkit (?). Kicsit utánajártam. Voltam a Tihanyi téri kutató könyvtárban, a Kispesti gyülekezetnél, és egy-két mezei indexelőn kívül senki nem tudott semmiről (még annyit sem, mint én). Pedig mindkét helyen ott voltak a misszionáriusaik is (angol nyelvet tanítanak bárkinek), kiknek legalább halvány fogalmuknak kéne lenni az inexelésről, ha már annyira okítanak.
Ez a "feedback" egyidejű gombnyomogatás talán használna, bár sok reményem nincs. Pedig nem ártana, mert szerintem többet érne eltávolítani (esetleg felszólítani) az értelmetlen bíráskodót, mint sokunk kedvét elvenni a munkától.
Mert mint már lentebb írtam, én már ott tartok, hogy …..”Néha néha kikérek egy azaz egy csomagot aztán ha jókedvem van vagy megcsinálom, vagy ha nem, visszaküldöm. Ha véletlen házassági, akkor kikérem a maradék kilencet is. Itt nincs családnév, meg neme, és 97-100 %-os szokott lenni.” ….nem igazán szeretem, ha összerondítják a munkámat, nameg a megdolgozott százalékomat.
Az indexelési programból: amikor nincs nyitva köteg, akkor a képernyő alsó felének jobb oldalán van négy fül. Ezekből a harmadik fülre kattints (Arbitration Results: egyeztetési eredmények), és megjelenik az egyeztetési eredményed, százalékban: "98% Agreement" (például). Fölötte van egy gomb, hogy "Review Batches" (kötegek megnézése). Ezt megnyomod, és felhozza a böngésződben az egyeztetési eredményeket -- vagyis pontosabban a bejelentkezést, ami ugyanaz a felhasználónév és jelszó, mint amivel az indexelési programba bejutottál.
Ha nincs éppen nyitva az indexelő program, és semmi kedved kinyitni, akkor ide mész: https://indexing.familysearch.org/wc/ Jobboldalt a felső sorra kattintasz (List of Arbitrated Batches: egyeztetett kötegek listája), és felhozza a bejelentkezést.
Bejelentkezés után felhozza a táblázatot az elmúlt 90 napon belül egyeztetett kötegekkel. Ezek közül valamelyikre kattintasz, és kinyílik az a köteg. (Internet-összeköttetéstől függően néha igen lassan.) Amikor kinyílt, megnyomod, hogy Ctrl-U (Firefoxban), és felhozza az oldal forráskódját, ami csupa hottentotta, de valahol szerepel közte, hogy "arbitratorID". Ezt megkeresed, és megtudod az egyeztető azonosítóját.
Megnyitod az egyeztetett képet a böngésződben és valahova a kép oldalára(keretre)jobb egér klikk,oldal forrása és ott beírod a keresésbe(szerkesztés-keresés) pl:arbitrator.
Én ezt szoktam találni:
var arbitratorId = "2471208";
Ő a mumus! De ha esetleg jobban érted JPmiaou verzioját(én is az alapján találtam meg):
"(Nem tudom a magyar fordításait a parancsoknak.) Kinyitod az egyeztetett köteget a böngésződben, és megnézed a "Page Source"-ot (Firefoxban Ctrl-U, vagy Tools - Web Developer - Page Source), és ott megkeresed az "arbitratorID"-t (ajánlom a Ctrl-F-et, vagy megfelelőjét)."
Halihó! Na, akkor hogy is lehet megnézni az arbitrátor számát? Néztem a korábbi bejegyzéseket, de én nem találtam olyan szavakat amiket itt leírtatok. Sőt, én akárhova kattingatok semmit nem nyit meg. Csak a 3 fülecske van Fied Projekt summary felirattal, de itt se leszek okosabb.
Más. Halottiban olyannal találkoztam, hogy előbb férjezett özvegy Pizsik Györgyné, utóbb özvegy Tondora Andrásné. Ebben az esetben melyik férj nevét kell beírni? Én a másodikat írtam, de ki lett javítva az elsőre. Ja, és a dupla képnél kitöltötte az adatokat és természetesen ez nekem mind minusz. Csak nem a kedves 24-es garázdálkodott nálam is? További szép napot!
Az időpontról kb. annyit írtam, hogy "mondjuk minden hónap elsején", de tehetjük mondjuk huszonnegyedikére is (a 2471208 első két számjegye). Lényeg, hogy megegyezzünk, és egyszerre csináljuk, hogy a hetenkénti összegezésben mind egyszerre számítson.
Nekem is van egy újabb ZALIZOB-om, igaz, hogy 98%-os, gondolom, azért, mert házassági; annyi az eltérés, hogy az egyik menyasszonyt én "Ilona or Ilon"-ként indexeltem, mert az aláírásnál tisztán Ilon-t írtak, de ezt persze "kijavította" Ilonára. (Mégis, mit gondolt, honnan szedtem?)
Tehát mi a döntés: van már annyi összegyült adag, amin még nem volt megnyomva a visszajelzés, hogy 24-én nyomkodjunk, vagy várjuk csak meg az elsejét? (Én elsejére szavazok, még ha április is, mert könnyebb megjegyezni, és hátha addigra több nyomkodnivalóm lesz nekem is.)
Újra átolvasva is nekem van igazam.Nem találtam külön feltüntetve sehol és a szabályok szerint nem kellett beírni a gyerek vezeték nevét. És persze,hogy ZALIZOB (2471208-as) volt,megnéztem! Megvárom a hónap elejét,szerintem fog még hozzá gyűlni. :(
Nem zavar a tegezés! :D Azon csodálkoztam,hogy elkezdtél magázni!
Haszelya: De az nem vigasztal,hogy tudom,hogy nem hibáztam (mert előfordul,főleg neveknél.Ki így olvassa-ki úgy) és még sem jó. :(
