Egy teszt azért csak egy teszt, és semmi más. Vagy jelent valamit, vagy nem. De a photozone szerint, míg a DO-s verziót le kell rekeszelni F8-ra, a DO nélkülit nem.
Sajnos, más olyan tesztet nem is találok, ami a kettőt hasonlítja össze.
Nem, fekvőről állóra van vágva. Obit forgatni nem volt időm. BBéci: már csak egy usas ismerős kell :) . Szatelit: miért váltál meg ilyen gyorsan a 70-300 IS-től? A do jóval drágább, gondolom nem csak a méret motivált! Ez a 8-as rekesz amiről beszétem, így a kis mélységélességet és az IS nyereség nagy részét is elbukja az ember a 4-hez képest!
Ebben az 1,4x hátrányaiban igazad van, de a képminőséget 70-200-on 5,6-on úgy rontja, hogy szemmel nem észrevehető! Stabi nekem is beválna persze, épp tegnap fotóztam 500 4L+1,4x-el szorzós gépen vagyis 1200mm-el egy monopodról, 1/100-nál így sikerült (no csak kell az az L betű):
Nem próbáltam még egyébként tényleg a 70-300-at (nem is igen vágyom rá, max összehasonlításképpen), csak olvastam pár véleményt olyanoktól, akik arról váltottak 70-200-ra. Elég egyöntetű volt a véleményük. Az IS persze jó kis dolog, most jön ki a 4L IS vedd azt! Ha minőségre vágysz persze. Ha egy középszerű képpel is megelégszel akkor meg ne habozz, nem mondtam, hogy rossz lenne 70-300. Csak más kategória.
Ez így igaz, de nagyon van honnan rontani. Nekem ugyan a régi 70-300 IS USM volt, az újat jobbnak mondják, de ahogy tudtam eladtam. Főleg 200 fölött borzalmas volt.
A "szöröző" plusz kiadás, idő és macera a fel és leszerelése, használatával oda a 70-es kezdő fókusztávolság és a képminőséget is rontja. Eleinte terveztem egy 1,4-es vásárlását, de mint írtam, a stabilizátor nekem nagyon bevált, inkább arra van szükségem.
200-ig nem létszükséglet a stabilizátor, fölötte viszont szinte nélkülözhetetlen. Próbáltam pár gépet és objektívet, mindegyikkel erre a megállapításra jutottam. A 70-200 2,8 IS sem kellene a súlya és a 200-as vége miatt, már amennyiben lenne rá pénzem. Az én céljaimra kevés.
Régen nekem is megfordult eszemben az a választás, de boldog 70-200L 4L tulajdonosként mindig csak megborzongok amikor erre hülyeségemre gondolok! A 4l egy imádnivaló objektív f4-en is szinte tökéletes képpel (amivel szinte el is veszed az IS előnyét, mert a 70-300 lerekeszelve ad majdnem majdnem ilyesmi képet)! A kenkó 1,4x-el(35pénz) is szinte tökéletes 5,6-ra rekeszelve (280 !!!). Szóval aki nem érzékeny a minőségre csak rajta 70-300! Aki igen az meg ne gondolkozzon! A legtöbbet használt obim lett a 4L, szerintem többször koppan alsó állásban corpos vázon mint a felsőn, bár van felette is teleobim az igazat megvalva (de csak ha lehet ezt használom).
Lágy. Ha képeket nézel végig, és mondjuk 15 volt előtte, ami 200 vagy alattival készült, akkor a 300-as gyútávval készültet látva a del irányába moccan a kezed. Kérdés, ez mennyiben tartozik a gyártási hiba alá.
Valamelyik ausztriai cégtől fogom megrendelni bécsi átvétellel. Egy kirándulással egybekötött utazást tervezek, így az útiköltség nem az obit drágítja. Kipróbálni csak akkor tudom, ha több is lesz belőle raktáron, ami egyáltalán nem biztos.
Hát, a sorozatszám szerint az enyém is a hibásak közé tartozik, viszem is vissza nemsokára, mert eddig elég sűrűn használtam. A 300-as végét azért én inkább csak úgy könyvelem el, február óta elég sok képet lővén vele, hogy szükséghelyzeti objektív. Kérdés, hogy ez a szervízben járás után mennyire változik. Inkább tégy próbát, akár több példányt is megnézve.
Az IS az finom dolog. Bár nemrégen olvastam, hogy az IS nem az alapfelépítést jelenti, hanem plusz lencsetagokat, amik emiatt rontják a képet. Ha így nézzük, érdekes lenne ez az objektív IS nélkül. :) Lehet, hogy bizonyos helyzetekben még a 70-200/4L-t is ütné?
