Manuális Mamiya gépekről tech infók, közös tudásbázis, diskurzus, adás-vétel.
Főleg a középformátumú gépeivel szerzett hírnevet a márka, de lehet a kisfilmesekkel kapcsolatban is kérdéseket feltenni, infókat megosztani.
Nekem V700 van, ha nem lesz jobb.. Amúgy ez kb. több mint 10 mintából álló elég átfogó teszt lenne, a neten sem gyakran találni ilyesmit. Elküldjük Ken Rockwellnek, a Luminous-landscape-nek, Petapixelnek... A jogdíjakból meg veszünk 1 tekercs filmet és elosztjuk.
amúgy meg [vonal pár / mm] lenne a helyes... és meg kéne adni hogy milyen kritérium szerint elkülönülö vonalak pl: Rayligt féle az egyik legelterjedetbb, mert ngyon nem mindegy
többekközt ezért se értem ezt a sok tolok otthon tesztet telefosom vele a netet dolgot... esély sincs bármit értelmesen megmérni úgy, hogy köze legyen a rendszer valódi feloldó képességéhet...
ugyan az hívja, ugyan abban a hívóban, egyforma filmre - mondjuk delta 100 az mérjen fényt, és legyen midnen állványon lehetőleg tükör felcsapás... már amiben van...
kisfilm meg kf még csak csak van, de kinek van jobbféle nf obija? nekem egy 240mm es symmarom van ami talán átlagos
és még akkor se lesznek egyformák a látószögek, ha mindnél normál obit használnánk...
Én is benne lennék egy tesztbe, amikor ugyanazt a témát meglőjük különböző gépekkel-obikkal. Lehet kisfilm, KF, NF, digi.. Aztán egy szőrszálhasogatós pixelbuzerálós technokrata szeánsz :-) Mindemellett persze tudjuk, hogy ettől egyikőnknek sem lesznek jobbak/tartalmasabbak a képei, csak egy tudományos vizsgálatot hajtunk végre, amire aztán itt majd hivatkozhatunk :-)
ezeknek a cikkeknek a másik efle is megtalálható, ahol meg azt állítják, hogy a 4800 dpi-s scan után még ha mikroszkóppal "sceneled" akkor még több részlet látszik....
az objektív feloldó képességén kívül maga a rekesz átmérő is határoló tényező a difrakción keresztül...
Tapasztalatom szerint 20x30, 30x40-es nagyításokat látok. Ha vannak is nagyobbak, szerintem nem jellemző, hogy ekkorákat nagyítanának belőle. Akkor mi értelme van a kf-nek, a nagyformátumról nem is beszélve, ha nem jobb a képek minősége?
Jut eszembe! Láttam Nándi sodronyait és a four season tetejéről a részlet-nagyítást :) Én nem vagyok nagyon lipézós típus, de érdekes lenne azokat a képeket kisfilmre is megcsinálni és azokat bescannelni (skandallum!:) vagy nagyítani.
Ha a Fennlévő is úgy akarja, akkor beesz a fene egy jól felszerelt laborba hamarosan. Csinálok egy tesztet Les fixekkel kisfilmre és kf-ra. Bárkit örömmel látok ezen l/cm szeánszon, hogy többen okosabbak legyünk alapon ;-)
Közben átolvastam néhány idevágó cikket, és jókat mosolyogtam, mert úgy tűnik elég sokan agyalnak azon hogy egy pl. 6x7-es gép (esküszöm véletlenül Mamiya7 :) élesebb képet rajzol, mint nagy formátumú kamerák. Persze itt is olyan konklúziók jönnek ki a végére, hogy egyrészt szőrszálhasogatás, másrészt filmsíkban tartás probléma, harmadrészt célterület különbségek inkább mint mérhető, mérendő különbségek :)
Van aki olyat állít hogy a kf-al nem kap jobb minőséget mint egy 6mp-es digit géppel :D
Nekem továbbra is jobban tetszenek a rollra mint kisfilmre lőtt képek. Kivételektől eltekintve a kisfilmes képek többnyire laposabbak, kevésbé "élnek".
Bármelyik makró tudja ezt, vagy ez egy kiragadott példa? És ha nem egy spec makro-t, hanem mondjuk egy normál 50-es alapot hasonlítunk össze, vagy nagylátókat?
4x5" -ön a 60 vonal/mm már nagyon jó objektívnek számít (van jobb persze most gyártot schneide/rodenstock/nikor obik milliókért) és nem csak a közepe számít a kének...
RB67 50 mm es obija 107 vonal/mm (sokkal egyenletesebb is a képmezőben)
ha kiszámolgatod egyik 37 - 4x5" megapixel a másik meg 43 M - RB
kisfilm makro obi 200 vonal/mm
az 34 megapixel
tehát ha te egy picit is nem a spicen hívsz akkor simán jobb a kisfilm...
Ezt már többször hallottam tőled, kifejtenéd? Én úgy tudom a nagyobb felületen több részlet rögzíthető, és többnyire több is rögzül dacára annak, hogy a némely kisfilmes optikáknak nagyobb a sorfelbontása. Feltételezem nem véletlenül használnak/tak címlapokhoz, reklám, tárgy és egyébb igényes fotókhoz közép vagy nagyformátumot.
Most maradjunk a részletgazdagságnál (élesség) ami szerintem elsősorban az optika/film felbontásától függ. Tehát nem a mélységélesség/térérzet/vetített fénykörről van szó.
az azért nem éles mert 3-4 en lőttünk 180 as 1/30 addal ki lehet értelmesen atratni
amúgy KÉP legfőbb ismerve az élesség...
én nem kérdőjelezem meg hogy te élesebb képet csinálsz e kisfilmel.... de én csak akkor ha nagyon akarok.... a kérdés az hogy ott akkor akartam volna e élesebb képet.... nembeszéleve arról hogy nem is volt nálam másik gép....
karácsonykor biztos....
gyertek ti egy hosszú hétvégére és végig fotózzuk valamerre...
ma olvasam egy cikket 8x10" es digi hátfalról...
és eszembe jutott valami
ha egy laptopal a sceneremet felrögzíteném egy 8x10" es gépre, akkor statikus témánál kényelemsen lehetne
8*10*4800*4800/1000000=1843.2 megapixel
ki kell egyszer próbálni, csak nem tudom a scener hogy viselni a nem vízszintes üzem helyzetet
Volt az a kép amit RB –vel lőttünk (3vagy 4en) a mekiben a keleti fickóról (Tedd már be ide is.*), akkor le volt támasztva a gép, és az sem lett igazán éles, az milyen film is volt?
Ott egy kisfilmessel Tmax400 jobb képet lehetett volna lőni. Arra érdemes használni a roll –t, amire való. Máskülönben, vettem ma egy rudat (súlyemelő) veszek fekpadot is, és mire legközelebb találkozunk hasadról eszem meg kását ha ilyenek mondasz ;-)))))
*Mondjuk nem jó kép, de én szeretem, eszembe jutnak a találkozások ;-)))) Tényleg miko gyössz legközelebb?