ugyanmár, az eredeti ötlet kozmetikázása! az első két sor a lényeg! S én pl. pont ennek a lehetetlenségét állitom. Ha nem voltak ott, persze, hogy nem is indulhattak onnan és az egész mese okaveszett! Függetlenül attól, hogy kinek a nevéhez kötik ezt a marhaságot. Olyan kecske is meg káposzta is...alapon.
Addig egyértelmű volt,hogy mi Hunok vagyunk,a legutolsó libapásztor is így tudta.
Ezzel tenniük kellett valamit a hasburgoknak,és mivel természetesen ezt a korszakot nem jellemezte elnyomás,kivégzések,az önkény előli menekülések,természetes,hogy az elméletet csakis a mi érdekünkben,messzemenően figyelembe véve pro és kontra a bizonyitékokat,hozták létre,minden hátsó szándék nélkül.
És aki az ellenkezőjét meri mondani,az minimum ennyit ér,hogy......
A legújabb feltételezések szerint a "honfoglalás" és előzményei a következőképp történtek:
- a Déli-Ural két oldalán létrejött egy ugor és kisebbrészt iráni eredetű népesség összeolvadása
- ezt egy türk népesség meghódítja és nomád módra megszervezi (ez nem új tézis, hiszen már Hóman Bálint is ezt feltételezte)
- a népesség nagy részét egy keleti nomád népesség támadása a 9. sz. elején kilöki ebből az őshazából
- mindössze néhány évtized alatt (850-860-ig) ez a "magyar" népesség elér az "Etelkuzu" nevű helyre
- "Etelkuzu" valójában a mai magyar Alföldtől (!!!!) a Dnyeperig (!) húzódott
- a területen szabad népesség áramlás van oda-vissza a 10. sz elejéig
- a 9. sz végén újabb támadás éri a "magyar" népességet, aminek hatására a Kárpátoktól keletre élők bezúdulnak a KM-be (ez a 896-os honfoglalás)
- emiatt a "magyarok" megtámadják a keleti frank vazallus Priwina és Khozil államát a Dunántúlon valamint Nagymoráviát, és birtokba veszik területüket az Enns folyóig
- eközben benyomulnak az Erdélyi-medencébe is.
És mindez a MTA Dísztermében hangzott el az MTA BTK Őstörténeti kutatócsoportja munkatársaitól!
Tehát aki azt képzeli, hogy a magyar őstörténészek még mindig Budenz és Hunfalvy nevét ismételgetik delejes tekintettel, az igencsak téved...
erről már anno rengeteget vitáztam veletek, mivel valamennyi olyan nép amelyik felment a tajgába, tundrára az jórészt ott is maradt s még a legutóbbi időkig az elfogllatságuk is megmaradt. Az eleinknek nem volt sem oka itthagyni a Km-ét, sem válthattak át rénszarvas vadászból pusztai állattenyésztő nomádokká. Az sohasem zavarta a finnugréászokat, hogy mig a többi "rokonnak2 százszámra van szava a tajgai életmódra, réntartásra stb. addig a magyaroknak nincs?
Igen, a lappok , a finnek meg a többiek is az 50-ik szélességi fok alól indultak északra, észak keletre. finnek viszont már a mezolitikumban feljártak nyaranta halászni/vadászni a karéliai félszigetre, valóságos csonthegyeket hagyva maguk után. de a hideg időszakra visszatértek délebbre.
A nyelvrokonségunk - már amennyi van - is itt délebbre, Közép Európában jött létre , jószomszédság révén. Mésképpen nem is lett volna lehetséges a fentebb emlitett okok miatt sem.
Abban a korban,lehetetlen volt,hogy egy számbeli kissebbség,ráerőszakolja a nyelvét a többségre,
A hun utód bolgárok,pár emberöltővel később szlávnyelvet beszélnek,A normannok franciát,a francia nyelvű lovagok,Hódító Vilmos serege,az angolt veszi átt.Ha a KM ben nem magyar nyelvű többség van,hanem szláv,germán,vagy bármely más,Árpád számszerűleg kevesebb népe,törvényszerűen elveszti a nyelvét.
persze, ilyenkor a Budenz banda mint haragos darázsraj támad a fészküket megzavarókra!
Ha ismernéd a szakirodalmat, akkor tudhatnád, hogy a FU ősnépességgel kapcsolatos megállapítások sokat változtak.
Ma már egyáltalán nem elfogadott a FU népek egyetlen őshazából eredeztetése, a legújabb elméletek az uráli népesség őseit azokban a felső paleolit-mezolit ősvadászokban látják, akik a visszahúzódó jégtakarót követték észak felé, és e nagy területen szétszóródott népeség nyelvi egységet alkotott a túlélés érdekében.
Ennek bizonyítékaként hozzák fel a lengyelországi janislawieci sírt, amit egy őslapp sírnak azonosítható az ott eltemetett férfi jellegzetes lapponid antropológiai típusa alapján (ez a típus csak a lappoknál fordul elő).
mi a baj lenne vele? csak azt kell tudatositani, hogy mig a honfoglalók ténylegesen azok aminek a történelmi források leírják őket, viszont a Km-ben őket mindenféle ellenállás és ellenségeskedés nélkül befogadó lakosság már mind eredete, mind akár a nyelve tekintetében más volt. Ez a gordiusi csomója a magyar őstörténetnek, csak a hivatalosságnak nincs bátorsága átvágni és állást foglalni mellette!
de van régészet, hiszen személyesn sok régészt ismerek közülük s sokkal kolaboráltam is. a munlkájuk metodikailag korrekt és az erdményeik felhasználhatóak. egyedül az értelmezéssel van baj sok esetben.
mi meg szépen folyavást feldobjuk a élabdát az ázsiai , mongoloid származásunk hnagoztatásával!
Hm. :)
Most volt az MTA BTK-nak egy konferenciája, ahol az antropológus szakértők kimutatták, hogy a honfoglaláskori kardos-tarsolylemezesek, meg korábban az avarkor "övesei" belső-ázsiai "hiungnu" eredetűek. (Ez europid népesség amúgy)
A jelenlévő finnugristák itt kb. szívszélhűdést kaptak.
Az avar és honfoglaló magyar köznép antropológiailag meg a kelet-európai, pontuszi europid népességgel azonos.
Magyarországon csak a korai avaroknál találtak jenyiszeji mongolidokat, máskor nem fordulnak elő a KM történetében.
Egy-két kivételtől eltekintve a normális gondolkodású, nem nagyívű hagymázas (de teljességgel megalapozatlan) elméletekben hívő fórumozókat nem nagyon lehet "Budenz-banda" kiszólással megbélyegezni.
Tekintve, hogy az akkori elméletet egy az egyben már senki sem fogadja el.
Valami mással próbálkozzatok, mert ez már nagyon uncsi.
hogy minden nagyobb könyvtár tele van velük és szépen elfogadják nyugaton. A 90-es évek végén szem és fültanuja voltam Washingtonban, hogyan hülyiteték a románok vele az amerikaiakat!
Nos igen, az utódállamok történeti marketingje jobb sajnos, mint a magyar. Most is zajlik egy amerikai-román közös régészeti projekt dákoromán kutatás témában...
A románoknál tulajdonképpen vett régészet nincs is, hiszen a tudományosan folytatott régészet egyből bedöntené a mítoszaikat.
Ők mindig Anonymust akarják igazolni, pl. román interpretációban egy magyar honfoglalás kori temető (tele női és gyermeksírokkal) a magyarok és Gelou vezér csatájának maradványa...
Általában inkább ezért nem tárnak fel középkori anyagot, az erdélyi román régészet a római korra fókuszál, a középkori leletanyagot szépen kifelejtik, fel sem tárják. Érdemes elolvasni Gáll Erwin nemrégiben megjelent monográfiáját e tárgyban.
persze, de szükséges volt, mert ez volt a kinyilvánitható indokolás. a valódi okkal nem jöhettek elő, csak elvesztették a mértéket! Hiszen még a sógorokat is Mo-ból kárpótolták!
Válasszuk szét a dolgokat: a trianoni békeszerződést nem azért kényszerítették Mo.-ra, mert a franciák és a britek (ugye abban az amcsik közvetlenül benne sem voltak) az idő tájt elfogadták volna a románok és szlovákok/csehek meséjét az őshonos lakosaikról, hanem mert az 1910-es évek végének geopolitikai érdekei az ő szempontjukból ezt tartották fontosnak: egy új status quo létrehozását a volt OMM területén.
