Keresés

Köszönöm, hogy megismertethettem veled az általad hivatkozott települések és régészeti kultúrák nevét.

"Ebből a sumer mar szóból származik a magyar 'marha', 'marok', 'marék', 'marad', 'marasztal' stb."

Marhaügyben nagyon kompetensnek tűnsz, ami nem csoda. Legutóbb az egyik szarmata topikban sütötted el bődületesen jó megfigyeléseidet, csak sajnos a latin marcha nem azt jelenti, amire gondoltál (Kik voltak a szarmaták valójában?, 397.).

Köszönöm a "mélyenszántó" "érdemi" hozzászólásodat. Megtiszteltetés számomra.

"mely népfajhoz tartoztak"

Ezek szerint felvetésed témán kívül esik, mert az emberiség mai álláspont szerint egyetlen faj (genus)... De ezt mintha már írták volna nektek tegnap.

"Horvátot sem azért tagadták meg kortársai (pl. Kazinczy is), mert olyan stílusban írt, hanem azért, amit"

Horvát munkásságának megvannak a maga érdemei. Pl. Szentpétery többször kiemeli, mennyire időtállók diplomatikai (oklevéltani) kutatásai. Kezdettől kritizálta azokat, akiknek munkáiban a források, főleg a régi magyar oklevelek csak "lefirkálva" vannak. Azonkívül a "Rajzolatok" mellett szinte csak szűkebb témákról írt monográfiákat, azokban meg jóval kevesebb az ún. délibábos nyelvészkedés, amit a szemére szoktak vetni.

Hogy kezdettől nyelvészként is tevékenykedett, az szinte természetes. Beható kútfőismeretei révén jól ismerte a magyar helyesírás évszázados változásait. A nyelvújítás egyik elindítójaként a szóelemző írásmód mellett kardoskodott Révai kedvenc tanítványaként és fiatalabb barátjaként. Mindketten elsősorban Verseghyt támadták. A kultúrapártoló Kazinczy hozzá képest műkedvelőnek minősült.

Könyvei, tanulmányai egyébként megvannak nekem nyomtatva és PDF-ben, amellett jól ismerem a 60-as, 80-as években publikált naplóját és fiatal kori levelezését. Te mit olvastál tőle?

Mit tudunk a mar szótőről?

Az indoeurópai nyelvekben a megöl, meghal, elfog jelentéssel bír. Pl: hindi már dálná 'megöl', *** mérel 'meghal' murdel 'megdögleszt', latin morior 'meghal (tkp. megölődik)', litván marinti 'megöl', szerb-horvát moriti 'gyilkol, öl', német morden 'gyilkol', gót maurthan 'megöl', walesi marw 'meghal', örmény meranim 'meghalok'

A finnugor nyelvekben is megvan: vogul mor-'törik' mórl- 'tör' finn muru 'darabocska töredék' észt mure 'törékeny' lapp morre 'morzsa, kenyérfalat'. A történelmi etimológiai szótár feltételez a magyarban egy tör, szétdarabol, morzsol > foggal-körömmel széttép, marcangol, jelentésbővülést, amely révén így közel került a szótő az indoeurópai megfelelőihez (5). Nem lehet elvetni azonban, hogy egy tőről származnak, mind a finnugor, mind az indoeurópai jelentések.

Baskói Magyar János így gondolkodik: „Honnan jön e szavunk? A mar szó jelentése a sumerban megfogni, megszelídíteni valamit, és kézben tartani, pl. olyan állatot, mely a megszelídítés előtt vad volt. Ebből a sumer mar szóból származik a magyar 'marha', 'marok', 'marék', 'marad', 'marasztal' stb." ⁽⁴⁾

Az általam fellelhető források szerint (12, 15, 19) a mar hangalakú szó jelentése a sumerban: ásó; kapa; földigiliszta; szekér kocsi igeként: vet, szór; bevon, használ; felvesz, feltesz; bemárt; bekerít, bezár

Egyéb szórokonítások:

Badiny jós Ferenc írja: „A fokos egyik ékjele mar (L.307) mely - igeként - a magyar markol és főnévi változatban a magyar marok gyökszava, de maga a mar igénk is jelzi a fokos hivatását."(3)

Götz László írja: „Sumer bar = Leiche, Leichnam ⁽¹²⁾ holttest, hulla, mar = morden, vernichten, zerstören ⁽¹²⁾ öl, megsemmisít, elpusztít" ⁽¹³⁾

Ha végeznének, egy szakszerű DNS-felmérést, összehasonlítást azokból a csontokból, melyek napvilágra kerültek és beazonosíthatóan a korábbi századokba, akkor sokkal többet tudhatnánk meg, hogy kik is éltek a KM-ben és mely népfajhoz tartoztak.

"Szentes-Vekercugi illetőleg Kőrös kultúra"

Még a nevüket se tudod leírni tsztességesen. "Körös" és "Szentes-Vekerzug".

"Arrafelé található a legtöbb magyar településnév és földrajzi név is, például: Szentes, Szegvár, Szarvas, Fekete Kórös, Fehér Kórös, Nagykörű. Még a megye neve is magyar: Békés"

Ennyire magas színvonalon ne űzd az őstörténészkedést :D

Igen, ismerem. Ezért kérdeztem. Sajnos még mindig a politika az, amely meghatározza történelmünket, hogy mely irányba kutatható a "magyar" őstörténet.

És ezt a kérdést, nem csak én látom így, hanem nagyon sokan.

persze, de mit számit egyeseknek....

Nagyon érdekes a szkíta Szentes-Vekercugi illetőleg Kőrös kultúra. Arrafelé található a legtöbb magyar településnév és földrajzi név is, például: Szentes, Szegvár, Szarvas, Fekete Kórös, Fehér Kórös, Nagykörű. Még a megye neve is magyar: Békés.

Egyébként tudomásom szerint semmi nyoma az Árpádok esetében, hogy mongolidok lettek volna, pedig a királysírok alapján több koponyarekonstrukció készült.

Részlet az április 17-18-án az MTA-n megtartott Magyar Őstörténet konferencia előadásaiból, illetve a Heti Válasz erről szóló cikkéből:

"BE régész és SK nyelvész (SZTE BTK) közös előadásukban cáfolták a székely írás humanista kori eredetének elméletét. A tézis a XVI-XVII. századi rovásemlékekből kiindulva állítja, hogy a rovott betűkből álló írás székely írásként nem is kora középkori (esetleg régebbi), hanem humanista szellemi termék, hiszen ez az időszak magával hozta a múlt felé fordulás és a szkíta-hun reneszánsz vonulatát is. Vagyis a székely rovásírást patrióta meggondolásokból a XVI. század körül hozhatták létre.

B szerint ez a döntően irodalomtörténészek által képviselt állítás biztosan nem tartható, egyszerűen azért, mert egyre több lelet ismert a X. és a XVI. Század közötti időszakból is. (Noha számok még mindig nagyon kevés, az ismert szövegek pedig nagyon rövidek.)"

Anonymust meg nagyon nem ismered, ami nyilván tanulmányaid hiányosságának tudható be. Mondhatnám a kommunista éra oktatáspolitikájának hiányossága, amit azonban önszorgalommal pótolhattál volna.

Anonymus ugyanis nem említ Hunor, Magor mondát. Se hunokat, csak azt, hogy Álmos Attila leszármazottja volt, Ez pedig a sztyeppei birodalmak szokásainak ismeretében nagyon is valószínű. (Lásd: töre intézménye a Mongol Birodalomban.)

Te is nagyon jól tudod, hogy nem erről van szó! De kérdésemre még mindig nem válaszoltál.

Hogy akkor kik adták, Árpád bejövetele előtt, "magyar" földrajzi és helyneveinket?

Melyik volt az a népcsoport, amely nagy számban jelen volt a KM-ben. és megakadályozta hogy elszlávosodjunk, vagy a felvegyük a türk nyelvet?

Génjeink, miért igazolják KM-i őshonosságunkat?

Miért nem foglalkozott az akadémia 150-évig a rovásírással?

és még......

Tán ezekre van, szakszerű magyarázat?

Ez nem életszerű. A kódexeket nem a szolganépnek írták.

Egyébként bizonyítható, hogy az itt talált, Árpád népéhez csatlakozott "szolganép" beépült a Magyar Királyság kiváltságos rétegeibe. A királyi vármegyék katonáskodó rétege elsősorban körzülók került ki. A későbbiekben az ispánok a főnemesség, a várjobbágyok köznemesség részévé váltak.

Az általad sugallt gondolat marxista gyökerekből táplákozik és történelmietlen.

Ez megy már régóta itt, egy kis délibábos nyalvászkodás meg budenzezés, aztán kilométerhosszú cikkek bemásolgatása.

Hogy aztán ez lényegében mindmáig Horvát István stílusát követi, fel sem tűnik nekik.

Márpedig Horvátot sem azért tagadták meg kortársai (pl. Kazinczy is), mert olyan stílusban írt, hanem azért, amit.

Pont azért nem lehetünk "egyenesági utódaik", mert az európai hunok nagy része mongolid volt, és nekem az ázsiai hunokkal is kapcsolatban is erős kétségeim vannak.

Ha tehát a hunok eredetileg mongolidok voltak, akkor a Hunor és Magor monda szó szerint nem lehet igaz. Hiszen 2-2500 év alatt nem keletkezhetett a fehér és sárga testvérpárból tiszta fehér utódnép.

Mindez csak Anonymus kitalációja volt, hogy megerősítse a kitalált mesét: a hunok örökébe tértek vissza Árpádék... és így az itt talált "szolganép" könnyebben elfogadta az uralmukat.

Ennek ideológiai alátámasztását szolgálta a fenti monda is.

Ja persze.

Játszátok itt a tudományos vitát, közben meg fű alatt jöttök az ilyen Koppenhága-Kappanhágó szintű etimológiákkal.

Márha helyesek a megadott nevek átírásai, azok a ógörögben "Áorszi" "Májszéü" "Báukán" "Bábáj" alakok lehettek.

Örs "vezér" neve fennmaradt eredeti ősmagyar alakban "Ursuru" formában... Ezt bajos az Áorszival öszehegeszteni, de biztos nektek sikerül. :)

Jaaa, és a császár lemarházását elfelejtettem.:-))

Elképzelhető-e, hogy a szarmatákként már érkeztek magyar nyelvű törzsek is a Kárpát-medencébe?

Strabon a királyi szarmaták közelében egy „urg" (ugor?) népet említ, s azt is közli róluk, hogy „állítólag az Ister (azaz a Duna) mindkét partján laktak". 

( Diemel, Anton: Sumerisch-akkadisches Glossar (Verlag des Päpstlichen Bibelinstituts, Roma (1934)

Magyarosan hangoznak egyes szarmata nevek is, mint például: Aorsi (Őrsi), Maezey, Baukan (Bő kán), Babai.

Itt sem egységes az akadémiai álláspont.

"Legyenek...Írtam miért hiszem őket szarmatáknak."

**

A rómaiak meg a többi germán meg tudta, hogy pont germánok. :) Mi több, a szarmaták is tudták, hogy a kvádok germánok, mert a kvádok ellenében is épült a szarmatákat védő Csörsz-árok.

Különböző fajok vándoroltak együtt,hisz velünk is tartott pár viking törzs,igaz csak Kievig.
Az indián példa a legjobb arra,hogy létezik a téves faj meghatározás.

A Földön egyetlen emberi faj él, a Homo sapiens sapiens. 

Amiket te itt irkálsz azok etnikai csoportok.

Utóbbi megoldás képzelhető csak el igazán, ha elfogadjuk azt a tételt, hogy a hun birodalom csatlakozott népei sokszor kifelé az identitásukat hunként jelölték meg, de azért saját maguk számára mindvégig fenntartották az eredetit is (pl. a szkírek esetében a germánt).

Legyenek...Írtam miért hiszem őket szarmatáknak.

Bach rendszerben találták ki nekünk a finnugor tant,és ez akkora dogmává merevedett,hogy aki ellent mond az ellenség.

Az általad belinkelt oldalon van az,hogy a kvádok a szvébekhez tartozhattak.És nem az,hogy oda tartoztak.

Különböző fajok vándoroltak együtt,hisz velünk is tartott pár viking törzs,igaz csak Kievig.

Az indián példa a legjobb arra,hogy létezik a téves faj meghatározás.

A KM-ben rengeteg magyar földrajzi elnevezés van,ami azelőtt keletkezett,hogy Árpád népe megérkezett.

Csak előtte még nem létezett az,hogy "magyar"mert a vérszerződéssel váltunk magyarokká.

Elolvastam,és arról van szó,hogy a szvébekhez tartozhattak!És nem tartoztak!

1492-ben tévesen azonosították Amerika őslakóit,ezer évvel korábban ez lehetetlen volt?

 Épp román történésszel bizonygatod a nincs mit?Tudod szerintük olyan ősi román települések vannak magyar uralom alatt,mint többek között Debretin,Macau.

A magyar nyelv nem a honfoglaláskor alakult ki,ősibb,több ezer éves múltja van és ezt,számos külföldi nyelvész is elismeri.

A vérszerződés utántól hívnak minket és nyelvünket magyarnak,addig voltunk például szovárdok is.

Sosem értettem miért velünk nyílván ellenséges érzelmeket tápláló rendszer(Bach)vagy személyek téziseit fogadjuk el fenntartás nélkül,és miért az az ellenség,aki ellent mer nekik mondani.

Jogos, Kapitánffy István, elírtam.

"Kapitánffy Gyula"

István...

Mesélnél ezekről a kutatásokról?

Ez nem olyan új dolog, csak Farkas Zoltán "elővette" a mostani előadásában. Még Kapitánffy Gyula vetete fel, hogy Bíborka honfoglalás korára vonatkozó adatai egy 894-896 közti bizánci követjárásról beszámoló jelentésből kerültek kompilálásra a DAI-ba. Ezzel szemben állította Kristó, hogy Bíborka élőben hallotta az infókat a magyar követjárásból.

Most Kristó nézeteit nagyon "ütütték" ezen az MTA-s konferencián, a budapesti "régészeti" iskola erősen felülprezentálta magát, és néhán előadónak voltak nem éppen jóízlésű oldalvágásai a már rég halott Kristó felé.

Az Odoakerről szóló topikban sokat vitatkozgattunk erről, ha jól emlékszem. Előkerült ott (én írtam), hogy ha Edekon szkír volt, egyszersmind pedig a "fajtájára" nézve hun, ebből magától értetődően következik, hogy a szkírek hunok voltak - legalábbis a modern antropológiai azonosítás szempontjából irreleváns ókori szemléletben. Természetesen az a megoldás is elképzelhető, hogy az akkori germán népek és uralkodócsaládok többségéhez hasonlóan ő is igyekezett hun mivoltát hangsúlyozni, vagyis hogy a szkírek hun uralom alá került germánok voltak.