A romániai Hunyad megyében, Tordos helység határában autópálya épités során 2011-ben bukkantak rá egy a kora-neolitikumtól kezdődően származtaható , fortifikációval ellátott kb. 100 hektáros település nyomaira. Feltehetően ez a Kárpát-medence ebből az időből származó legnagyobb emberi települése. A feltárás folytatódik. Adalék a terület lakatlan, "kihalt" voltához.
A magyar nemes,a magyar jobbágyot sem tartotta,a magyar nemzethez tartozónak.
GALEOTTO MARZIO (1427-1497)
Olasz humanista Janus Pannonius pécsi püspök jó barátja, akinek hívására érkezett Magyarországra, Mátyás király udvarába a következő megfigyelést tette:
A magyarok, akár urak, akár parasztok, mindnyájan egyazon szavakkal élnek.
Azt írja a Czuczor Fogarasi szótár, hogy nagy szavunk rokona a latin magnus, majettat, hellén ftéfas, szanszkrit mohát stb. és ezeknek a szógyökei : mag, máj, meg, moh.
Ez ugye mind m betűs alak. Hoztam is az erdélyi szótörténeti tárból egy Magy alakot nagy szavunkra. Tud bármelyikőtök forrást m-mel írva máshonnan ?
Kristó hatalmas károkat okozott a történettudományban. Az ő írásai olyanok, mintha egy szlovák vagy román írta volna.
Nem őstörténeti téma, de pl. az Alföld késő középkoráról olyanokat hordott össze, hogy az alföldi embereket valami állatok módjára, összetákolt kalyibákban, félig nyers húst evő, ágyat, bútort nem ismerő félállati lényekként ábrázolta...
Sajnos ti alterosok nem értitek, hogy több hagyományos őstörténeti "iskola" van Mo-on.
1. a nyelvészeti, ami kijelenti, hogy már több, mint 100 éve megtörtént a magyar nyelv finnugor rokonságának bizonyítása, Árpádtól az utolsó honfoglalóig bezárólag mindenki FU nyelvű magyar volt, és csak 896-ban volt honfoglalás
2. a szegedi forráskritikai, ami a magyarság történetének tanulmányozásához kizárólag a külföldi forrásanyagot veszi számba, mert az nem torzít, hiszen nem érdekelt a hamisításban. Az iskola képviselője volt Kristó Gyula.
3. a budapesti régészeti iskola, ami élesen kritizálja az előző kettőt, hiszen a régészeti adatokból kinyerhető információk homlokegyenest ellentmondanak a másik két társaság elképzeléseinek.
Az Akadémián rendezett konferencián zömmel ők képviselték magukat.
Tehát nincs "finnugrista akadémista" álláspont, hiszen mindhárom "iskola" képviselői "akadémikusok".
Mindhárom társaságra jellemző, hogy a társtudmányok ismerete nélkül, vagy felületes ismeretével nekiállnak amásik szakterületébe kontárkodni, a nyelvészek régészeti történeti elméleteket gyártanak, a régészek nyelvi következtetéseket vonnak le, a történeti források művelői pedig mindkettőbe belemásznak. :)
Lásd pl. Kristót aki régészeti és nyelvészi képesítés nélkül "alkotott"
Még a végén büszke leszek Akadémiánkra, hogy lassan megtörténik a Paradigma váltás, és budenz és hundorfer tanításai az indogermanizmussal méltó helyre kerülnek: A szemétbe.
----------
:-))
Azért ne igyatok előre a medve bőrére.
Erre még egy keveset várnod kell és elvbarátaidnak is.
Egy X. századi bizánci forrásból merítő orosz egyházi Povest' említ, hogy a szlávok által Ugri néven említett pannoniaiak magukat Magere'-nek mondják. (Szűcs - A magyar nemzeti tudat kialakulása 385. o.)
"marx csecsein nevelkedett bérírók, lassan bedobhatják a törülközőt ... sunyin különösebb tudás nélkül"
És ezt pont te mondod...? :D
"Szófacsarók"
El is hiszem, hogy szófacsarásnak tűnnnek fel bizonyos dolgok olyasvalakinek, aki öreg korára is küzd az alany-állítmány egyeztetésével. Akinek csak arra futja, hogy akkora baromságokat másoljon be ész nélkül, hogy belereng a világháló. Aki egyszerűen átlép minden kényelmetlen kérdésen, mert nem érti, amit bemásol.
Itt a korábbi álláspontot rendületlenül vallók köpönyegforgatásáról és pozícióörzéséről van szó. Nem mintha eddig nem tudták volna ugyanezt, dehát más volt a "megrendelés".
Itt a nyugdíjas és marx csecsein nevelkedett bérírók, lassan bedobhatják a törülközőt.
Tudod, kikre gondolok? Szófacsarók, kérdésekkel bombázók, sunyin különösebb tudás nélkül, mások lejáratása... stb.
Még a végén büszke leszek Akadémiánkra, hogy lassan megtörténik a Paradigma váltás, és budenz és hundorfer tanításai az indogermanizmussal méltó helyre kerülnek: A szemétbe.
Heti Válasz XIII. Évf. 31. szám. 2013. augusztus 1.
Címlapon: Az Akadémia is felfedezte magának a magyar őstörténet kutatást.
Ablonczy Bálint cikke a 14-17. oldalon. Részlet a cikkből:
"Az őstörténet három legfontosabb kérdése és a tudományos válaszok
1. Vége a finnugor rokonságnak?
A magyar nyelv és a honfoglalók eredete két külön dolog. Nem létezik "finnugor", amiképpen "indogermán" népi eredet sem: ezek nyelvtörténeti kategóriák. A kulturális gyökerek nem moshatók össze sem a vérségi, sem a nyelvi származással.
2. Mennyire ősi a székely rovásírás?
Ez még bizonytalan. Volt olyan feltevés, amely XV. századi konstrukciónak tartotta, ám ez tarthatatlan álláspontnak tűnik. Nem kellően igazolt az a vélekedés sem, amely szerint az írás az egyház üldözése ellenére maradt fenn: templomokból is ismerünk feliratokat, ez papi jóváhagyás nélkül elképzelhetetlen lett volna.
3. Az avarok magyarok?
Az érdeklődőket László Gyula kettős honfoglalás elmélete óta (amely szerint a magyarság a 670-es években majd 895-ban érkezett a Kárpát-medencébe) foglalkoztatja a kontinuitás kérdése. Noha ezt a tudomány nem tekinti bizonyítottnak, elmozdulás tapasztalható: a kutatások fényében valószínű, hogy az avar kori népesség nagy része megérte a honfoglalásat, és felmerült a székelység avar eredete is."
Kedves Abani! Megkaptam a választ a szakértőtől a mudgara szó szanszkrit jelentésével kapcsolatos kérdésedre, és igéretem szerint továbbítom:
A szanszkrit szó: "mudgara" érmét, pecsétet, pecsételőt jelent. A többiről nincs tudomásom,.szerintem ezek inkább török eredetű szavak.Szivélyes üdvözlettel: xy
Köszi, értem. Talán még annyi, hogy ezek szerint az avarok hozták finnugoros nyelvünket, vagy ebben része volt a "Keszthely-kultúra" népének is? és a székelyek?
A FU magyar nyelvet az avar köznéppel hozzák kapcsolatba akik mindenáron honfoglalás előtti eredetet akarnak , de most az az új régészeti szemléletű nézet, hogy türk hódító réteg hozta magával az Urál mellékéről a FUI alávetetteket.
A Keszthely kultúrában a hun uralmat kevéssé megszenvedő, így továbbélő pannoniai latinokat sejtenek, bár újabb vélemények szerint a Balkánról jöttek fel, vezetőik nem latinok voltak (inkább germánok), de a köznép balkáni romanizált lehetett és a 7. század végéig élénk kapcsolatban álltak É-Itáliával kulturálisaan és gazdaságilag, de a 670-es avar belháború után nyom nélkül eltűnnek. (1928-ig pl. a Keszthely kulttúrát a ostrogótok Mo-i hagyatékának hitték)
A székelyek egyik elképzelés szerint kabar eredetűek, mások szerint viszont magyarok, akiket a KM különböző részeiről telepítettek össze előbb a Királyhágó mellékére, onnét a Barcaságba, majd a Diploma Andreanum után a mai Székelyföldre.
II. Béla sírja nem ismert. Amúgy ő mint tudjuk vak volt, (7 évesen vakították meg) ami a szemüreg lágyrészeinek sorvadásával jár, tehát egy rekonstrukción nem ábrázolják ép szemgolyókkal.
Nekem inkább a tirpákok jutnak eszembe... amúgy érdekes, mára azok is magyarul beszélnek, ahogy az itt és Erdélyben élő cigányok is. Vagy a cigányság szerinted a "a magyarság táji, etnikai tagozódása"?
