Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Úgy hallottam valakitől aki látta,hogy a Mester utcán orosz harckocsik úgy mentek végig,hogy az oszlop minden 2.tankjának a másik irányba állt a csöve,1 jobbra,1 balra. Minden házba és kapualjba belelőttek. Percek alatt rommá lőtték az egész utcát.
Zsukov meg a többiek meg megfordultak a sírjukban. Azt hinné az ember hogy ha valaki ért hozzá,hát azok az oroszok. Sztálingrádtól Berlinig volt hol tanuljanak. Nekünk is azt oktatták hogy a harckocsi és a gyalogság csak 1ütt támadhat.
Ha jol ertettem Zichermann Istvan megjegyzeseit az ezzel foglalkozo Hadtortenelmi Delutanon, akkor a fo problema az volt, hogy erodemonstraciora mentek az oroszok (mint a kinaiak a Tiemen teren), nem harcolni. Es ebbol mar kovetkezik minden tovabbi hiba (reszben hianyos hk legenyseggel, loszer nelkul, alvo katonakkal vonultak be).
Eszembe jutott , hogy " amikor én még katona voltam " akkor azt is gyakoroltuk, hogy összekötözött illetve összecsavart kézigránátokkal a láncot miképpen kell lerobbantani a harckocsiról. Ez sem lehet veszélytelen harchelyzetben.
Állítólag harcban kiosztásra kerültek volna gyújtópalackok, melyekben speciális gyújtóelegy volt, de nem közölték, hogy konkrétan mik az összetevők. Csak elméletben oktatták gyakorlatban nem alkalmaztuk ezeket. Egy vegyvédelmist kéne megkérdezni mivel ez az ő szakterületük volt. Csak a termitet meg a napalmot használtuk a szokásos tűzakadály pályákon. Ezt csak azért írtam mivel a helyiségharcban a gyújtópalackot is jó hatásfokkal használható.
A második kérdésedre adandó választ azzal kezdeném, hogy megosztanám veletek azt amire még minket oktattak helyiségharc címén a honvédségnél.
A helyiségharc kiképzést inkább a lövészalegységek kaptak, mivel a harckocsikat támogató feladatok végrehajtására vonták csak be.
Az előljárók tisztában voltak vele, hogy a helyiségharcban a harckocsik a kis távolságok, szűk utcák és magas épületek miatt rendkívül sebezhetőek.
Irakban az amerikaiak is csak akkor jöttek rá amikor a Kornet rakétával kilőttek néhányat oldalról meg hátulról az M1 -k közül. Állítólag a Kornet volt a ludas.
A harckocsialegységek nagy része be sem hatol a lakott településre, hanem azon kívül marad és közvetlen irányzású tüzével - az irányzó látja a célt a lövéskor- elősegíti a lövész alegység tevékenységét.
Rohamcsoportokat alakítanak, melynek alapja a lövész szakasz esetleg raj és ezt erősítik meg lángszórós katonákkal, valamilyen tüzérségi eszközzel, illetve gyalogsági harcjárművel vagy egy- két harckocsival, mely a rohamcsoporttól lemaradva a szakasz parancsnok irányításával tűztámogatást ad.
Tehát a műszaki zár mely körbeveszi a lakott települést lekűzdésre kerül, majd jön az épületről épületre történő harc, tehát az ellenség kiszorítása az épületekből. A lövész szakasz - rohamcsoport - parancsnok erős ellenséges tűzbe kerül mondjuk egy elfoglalandó épülettömbből akkor a tűztámogatásra kijelölt és lemaradt harckocsitól kéri, hogy lője szét az épület kijelölt részét, majd a rohamcsoport elfoglalja az épületet.
Tehát már nem a harckocsi megy elől mint a Ryan közlegény megmentésében és utána a lövészek, hanem fordítva.
Ez volt az elmélet. És akkor láttam, hogy Groznijban mi történt, minden adó ezt sugározta. Olvastam Zichermann könyvét is Grozníjról és nem értettem, hogy ha elméletileg ki van dolgozva minden akkor gyakorlatban miért nem valósították meg, hiszen rengeteg szakmai hibát vétettek. A gyorsaságért értelmetlenül dobták oda rengeteg orosz katona életét.
Visszatérve a kérdésedre én legjobban a haspáncél és az oldal elleni aknáktól az álcázott robbanó műszaki záraktól és a páncéltörő fegyverektől félnék, illetve attól, hogy a lövészek egy pillanatra is magamra hagynak lakott területen belül.
A harckocsi elleni közelharc kiképzésen tanították a lövészeket a kumulativ kézigránát használatára. Ezt még értettem . Azt már nem annyira, hogy a harckocsi figyelőműszereit vakitják egy letakart pokróccal, persze ha a katona élve feljut a harckocsira és teregeti a pokrócot, meg felcsimpaszkodik a löveg elejére , hogy földdel betömje.
Annyival pontosítanék, ha a stabilizátor is működött, (márpedig nélküle a parancsnoki célmegjelölő sem működne) akkor a piros irányzókeresztet rávitte arra a célra, aminek a távolságát megmérted és csak pontosítani kellett az irányzást és lőhettél. Ha mozgó cél választottál és megmérted a szögsebességét, akkor az előretartást is hozzáadta, sőt kisérte a célt. Persze ehhez a parancsnok és az irányzó összehangolt tevékenysége kellett.
A napokban láttam egy videót, melyen a Kínaiak egy három vagy négy fős csapata felkapaszkodott egy T-55 re és hátúlról felnyitva a motortérajtót megállította a HK-t. Ez lehetséges ? Hogyan mit "szabotálhattak" elé a motortérben hogy megállt a HK ???
A másik kérdésem, hogy mint aki "belülről" látta a kérdést, szerinted utcai harcokban mi a legveszélyesebb egy harckocsi számára? Mi az amivel közelharcban egy lövészszakasz, vagy raj ( az RPG-n kívül ) bénítani tudja a HK-t?
Az általad felkutatott NDK T-55 hk. lőszerjavadalmazása azt sejteti számomra, hogy a BK jelölés a kummulatív lőszert jelölheti. Az irányzó távcsőben is a harmadik oszlop mellett is a Bk jelölés található és a biztos, hogy a kummulativ lőszer irányzékskálája.
Zichermann Istvánt kérném, hogy nézz már utána légyszíves, ennek a T-55 kummulatív lőszernek ha van rá forrásanyagod! Előre is kösz.
A tegnapi témához kapcsolódóan felhívtam egy harckocsizótársamat akivel együtt szolgáltam és aki a kérdéses filmet szintén látta. Ő úgy emlékezett vissza, hogy a T-55 kummulatív lőszerrel nem lőttek a célharckocsira csak páncéltörővel. Emlékezete szerint a T-72 kummulatív lőszerével lőttek rá többször és mindig ugyan azt a hatást érték el, tehát minden irányban átégette a T-55 páncélját a legvastagabb helyeken is.
Szerintem ebben a témában én emlékeztem rosszul és fogadjuk el azt, hogy csak T-72 kummulativ lőszert használtak a filmben.
Egyébként ő is ugy tudja, hogy a T-55 harckocsihoz volt rendszeresítve kummulativ lőszer csak nem került kiosztásra. Érdekes, hogy hadosztály raktárban sem volt belőle. Hol a fenében tárolhatták akkor? Lehet az is, hogy csak háború esetén szállították volna a Szovjetek a Honvédségnek? Erről sosem beszéltek nekünk még dandár szinten sem.
Az űrméret alattit meg saját kezűleg fogtam tehát az biztosan a raktárakban volt már. Igaz ez a riadókor végrehajtott málházási gyakorlat nem akkor volt amikor te katona voltál hanem 1987-és 1989 között mert még a régi 55-ösbe málháztunk nem a T-55 AM -be. A T-55 AM harckocsikat csak utána kaptuk meg.
... de az akkor szigorúan titkos málházási utasítást volt szerencsém végigolvasni :-))) Az pedig teljes részletességgel leírta, mikor - mihez - mit. A hadosztály raktárhoz is volt párszor szerencsém.
Abban az időben az 55-höz kummulatív lőszerről szó sem volt.
A T-55A-ink parancsnoki figyelő műszerének fogantyúján ott volt a gomb, amivel be lehetett forgatni a tornyot és működött is. Azt nyilván nem mondom, hogy minden magyar 55-ön volt, hiszen azok is évek alatt érkeztek különböző sorozatokból (a mieink csehszlovák gyártásúak voltak).
Sajna nekem sincs, de talán Zichermann Istvánnak sikerül valamit összeszednie a témában. Még benne reménykedhetünk.
Szeretném tőled megkérdezni, hogy te korábban hivatásos katona vagy / voltál mert meglepett az, hogy elég pontosan és szakszerűen fogalmazol a témában.
Mi értelme volt hagyomános páncélgránátot javadalmazni, ha nem viszi át a nem túl vastag T-55 páncélját se?
Egyreszt gondolom volt raktaron, masreszt arrol volt szo, hogy a T-55 panceljat szembol nem viszi at (190-203 mm, a torony erosebb mint az M-60-nal), mikozben az alap M-60 toronypancel oldalrol 76, hatulrol 51 mm vastag, a test oldalrol 36-104 mm vastag, vagyis ezekbol az iranyokbol konnyeden kilohette oket.
Ez egy ezredraktáros katona rálátása a harckocsi ezred lőszerkészletére 1983- 1984.-es szolgálati időben. Jó lenne olyan hadtápos válasza aki hadseregszintű lőszerraktárak készleteire is rálátott egy kicsit tágabb időintervallumban és akkor lehet hogy okosabbak lennénk.
